【案情回放】
原告上海一路發(fā)文化發(fā)展有限公司的經(jīng)營范圍包括廣告設(shè)計(jì),、制作等,，原告胡建勇系公司法定代表人?！敖痤I(lǐng)之都”商務(wù)園區(qū)由被告上海金陵股份有限公司開發(fā),，主要作為商務(wù)辦公房銷售或出租給企業(yè)。兩原告稱,，該商務(wù)園區(qū)銷售之前,，被告副總經(jīng)理曾許諾，若原告的銷售方案被采納即可推薦其銷售該樓盤,。原告遂制作了《金陵現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)服務(wù)園區(qū)營銷提案》（以下簡稱《營銷提案》）,，并將原樓盤名稱改為“金領(lǐng)之都”，但被告告知原告該提案不予采用,。2011年4月,，原告發(fā)現(xiàn)被告將樓盤改為“金領(lǐng)之都”并自行銷售，樓盤外墻,、巴士,、宣傳冊等處均使用“金領(lǐng)之都”字樣。兩原告認(rèn)為其對“金領(lǐng)之都”享有著作權(quán),，故起訴請求判令被告停止使用該樓盤名稱,，登報(bào)道歉，消除影響,；并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元,、精神損失10萬元，承擔(dān)合理費(fèi)用10萬元,。被告則認(rèn)為,，其與原告之間沒有委托關(guān)系,，亦未收到原告的提案書，且“金領(lǐng)之都”一詞并不具有獨(dú)創(chuàng)性,。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，“金領(lǐng)之都”的樓盤名稱系固有的常用詞匯的簡單組合，缺乏必要的長度和創(chuàng)造性,，不符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求,，不能成為我國著作權(quán)法意義上的作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)；且原告一路發(fā)公司提供的證據(jù)不能證明其已將營銷提案交給了被告,，故不足以證明被告的樓盤名稱“金領(lǐng)之都”來源于原告,。遂判決駁回原告的訴訟請求。宣判后,，原告不服,，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴,，維持原判,。
【不同觀點(diǎn)】
對于“金領(lǐng)之都”樓盤名稱是否能夠構(gòu)成作品受著作權(quán)法的保護(hù)，原,、被告及雙方律師在一審,、二審中各執(zhí)己見，主要存在三種觀點(diǎn)：
原告認(rèn)為,，對創(chuàng)作者來說,，樓盤名稱系其智力成果；對開發(fā)商來說,，適當(dāng)?shù)臉潜P名稱可使其獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益,；對消費(fèi)者來說，樓盤名稱可幫助其認(rèn)知樓盤特點(diǎn),，選擇符合其需求的樓盤,。因此，對樓盤名稱的著作權(quán)法保護(hù),，不僅可以確保作者,、開發(fā)商利益的實(shí)現(xiàn)，更可以保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益,，維護(hù)公平的市場競爭秩序,，實(shí)現(xiàn)多方共贏?！敖痤I(lǐng)之都”名稱經(jīng)過了原告的仔細(xì)斟酌和反復(fù)推敲,，蘊(yùn)含著原告的辛勤勞動和付出，符合獨(dú)創(chuàng)性的要求,，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù),。
原告律師認(rèn)為,，“金領(lǐng)之都”樓盤名稱符合著作權(quán)法對于作品的定義：該名稱系原告獨(dú)立創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性,；該名稱具有與一般樓名相區(qū)別的個(gè)性特征,，清晰地表明了樓盤面向的對象是“金領(lǐng)”階層，符合顯著性的要求,；該名稱未侵犯他人的在先權(quán)利,，系原告精心思考、辛勤勞動的結(jié)果,。開發(fā)商的信譽(yù),、樓盤的品質(zhì)、價(jià)位,、地段等均凝結(jié)在“金領(lǐng)之都”中,。故該樓盤名稱應(yīng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
被告認(rèn)為,，樓盤名稱確實(shí)對于樓盤有標(biāo)識意義并承載著一定的商業(yè)價(jià)值,，但著作權(quán)法上的作品是個(gè)嚴(yán)格的法律概念，只有符合著作權(quán)法作品的構(gòu)成條件才能受到法律的保護(hù),。著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi),，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。作品的獨(dú)創(chuàng)性,，不但要求作品由作者獨(dú)立完成,，而且還需要符合一定程度的智力創(chuàng)造性，達(dá)到最基本的智力創(chuàng)造高度,。樓盤名稱“金領(lǐng)之都”中,，“金領(lǐng)”是對學(xué)歷高、地位高的人的統(tǒng)稱,，“金領(lǐng)之都”的含義即指金領(lǐng)集中的地方,。若給該樓盤名稱以著作權(quán)法保護(hù)，則賦予了原告對該詞語的壟斷權(quán)利,，也與知識產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的精神相左,。
【法官回應(yīng)】
過于簡短的樓盤名稱無法構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品
本案中，原告訴請樓盤名稱“金領(lǐng)之都”應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù),，其訴請得到支持的前提是原告對該樓盤名稱享有著作權(quán),。著作權(quán)是民事主體依法對作品及相關(guān)客體所享有的專有權(quán)利。著作權(quán)有狹義和廣義之分,，前者僅指作者對其創(chuàng)作的作品所享有的專有權(quán)利,，后者按照我國著作權(quán)法規(guī)定,，還包括表演者、錄音錄像制作者,、廣播組織等作品的傳播者對其在作品傳播過程中產(chǎn)生的創(chuàng)造性勞動成果所享有的專有權(quán)利,，通常稱之為鄰接權(quán)。本案案情顯然不符合后一種情況,，那么涉案樓盤名稱獲得著作權(quán)法保護(hù)的唯一情形即符合狹義著作權(quán)的概念——構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”,。因此，本案的爭議焦點(diǎn)即“金領(lǐng)之都”樓盤名稱是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”,。解決這一問題,，首先應(yīng)理解受著作權(quán)法保護(hù)的作品的構(gòu)成要件；其次是依據(jù)上述要件判斷樓盤名稱“金領(lǐng)之都”是否符合作品的要求,，受到著作權(quán)法的保護(hù),。
我國著作權(quán)法實(shí)施條例第二條對作品所下的定義是：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果,。”由此說來,，“金領(lǐng)之都”要達(dá)到作品的高度,，必須符合上述定義。具體而言,，首先,，樓盤名稱“金領(lǐng)之都”應(yīng)該具備構(gòu)成作品所必需的“獨(dú)創(chuàng)性”；其次,，該樓盤名稱符合“表達(dá)”的要求而非“思想”,，或者說并非“思想”的有限表達(dá)方式之一；第三,，除符合著作權(quán)法的禁用性規(guī)定外，樓盤名稱不得侵犯他人的在先權(quán)利,；第四，可復(fù)制性,，即該樓盤名稱能夠被復(fù)制，可被用于其它樓盤名稱上,。
一、涉案樓盤名稱是否符合“獨(dú)創(chuàng)性”的要求
作品來源于創(chuàng)作。創(chuàng)作是著作權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ),。創(chuàng)作活動在作品中的集中體現(xiàn)即為“獨(dú)創(chuàng)性”。如何認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性呢,？英國出版的《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)法》一書指出,，獨(dú)創(chuàng)性只是意味著作者沒有原封不動地抄襲……技巧、知識可以彌補(bǔ)腦力勞動的缺乏,。依該觀點(diǎn)理解,，獨(dú)創(chuàng)性的第一層含義是作品來源于作者的獨(dú)立創(chuàng)作，而非來源于剽竊或者抄襲,。作者的創(chuàng)作有兩種情形：一種是從無到有地進(jìn)行創(chuàng)作,。例如，董竹君就其自我經(jīng)歷創(chuàng)作自傳書籍《我的一個(gè)世紀(jì)》,。另一種是在對他人作品的合理使用基礎(chǔ)上,，注入了自己的見解和構(gòu)想,，以作者獨(dú)有的表現(xiàn)手段進(jìn)行創(chuàng)作完成的新作品,。例如，上海某影視有限公司在董竹君自傳書籍的基礎(chǔ)上改編成電視連續(xù)劇《世紀(jì)人生》并拍攝完成,，該電視連續(xù)劇《世紀(jì)人生》也構(gòu)成作品,。獨(dú)立創(chuàng)作除了“獨(dú)”的要求之外,，還要求符合“創(chuàng)”的要求，就是要達(dá)到一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度,。例如,，簡單的日常口頭表達(dá)并非都是“口頭作品”,；隨筆的涂鴉并非都能構(gòu)成“美術(shù)作品”,。
以上述標(biāo)準(zhǔn)分析涉案樓盤名稱“金領(lǐng)之都”是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求：“金領(lǐng)之都”一詞字面上的理解是金領(lǐng)的都城，即金領(lǐng)云集之地,。其中“金領(lǐng)”一詞系由“白領(lǐng)”衍生而來,，用于統(tǒng)稱具有良好的教育背景,，在某一行業(yè)有所建樹的資深人士，屬于固定詞組,。“之都”二字被廣泛地用于房地產(chǎn)銷售,、景區(qū)介紹甚至店鋪名稱中,，常見的有“美食之都”、“音樂之都”,、“味之都”等等,。“之”系結(jié)構(gòu)助詞,，用在定語和中心詞之間,，組成偏正詞組?！敖痤I(lǐng)”與“都”均非作者的臆造詞,，“金領(lǐng)之都”的名稱由兩個(gè)固有的常用詞匯“金領(lǐng)”、“都”與助詞“之”組成,，只是詞語的簡單組合,，缺乏必要的長度和創(chuàng)造性，不能充分體現(xiàn)該名稱的獨(dú)創(chuàng)性特征,，不符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求,。
二,、涉案樓盤名稱是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”
《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第九條“與《伯爾尼公約》的關(guān)系”中提到：“版權(quán)的保護(hù)應(yīng)該延及表達(dá),，但不延及思想、程序,、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身?！焙喲灾础爸鳈?quán)法只保護(hù)表達(dá),，不保護(hù)思想”。但準(zhǔn)確地劃定“思想與表達(dá)”的界限并非易事,，需要個(gè)案分析,。特別需要注意的是，在某些情況下,，對某種“思想”只有一種或極其有限的表達(dá)方式,。在這種情況下，受到著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”與不受著作權(quán)法保護(hù)的“思想”混在一起,，無法在兩者之間劃出明確的界限,。因此，如果一種“思想”實(shí)際上只有一種或者非常有限的幾種“表達(dá)”,，那么這些“表達(dá)”也被視為“思想”而不受保護(hù),。這就是著作權(quán)法中的“混合原則”。
從含義上說,，樓盤名稱“金領(lǐng)之都”要表達(dá)的意思是“金領(lǐng)”云集之地,。但該詞過于簡短,，該固定含義僅有極其有限的表達(dá)方式,。如果對這種有限的表達(dá)方式加以著作權(quán)法的保護(hù),，則會導(dǎo)致思想與表達(dá)的混同,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，樓盤名稱雖然簡短,，但也體現(xiàn)了作者蘊(yùn)含于該名稱中的思想，因此具有獨(dú)創(chuàng)性,。其實(shí)該觀點(diǎn)混同了思想與表達(dá),。如果一種思想只有有限的表達(dá)方式,，對該表達(dá)方式的保護(hù)即會造成對思想的壟斷，與著作權(quán)法促進(jìn)文化發(fā)展的立法本意相沖突,。
“金領(lǐng)之都”作為樓盤名稱，蘊(yùn)含著該樓盤的價(jià)值觀和文化取向,，也包含樓盤的品質(zhì),、地段等凝結(jié)在樓盤價(jià)值中的諸多因素,。但是從上述分析可得出，“金領(lǐng)之都”不符合作品的構(gòu)成要件,，不適宜作為著作權(quán)法保護(hù)的對象。作為開發(fā)商而言,，如果其試圖通過著作權(quán)法來保護(hù)其樓盤名稱權(quán),，首先要起一個(gè)達(dá)到“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn),、符合著作權(quán)法要求的名稱,；其次應(yīng)通過協(xié)議或者其他方式明確樓盤名稱的著作權(quán)歸屬,。在符合上述兩點(diǎn)的前提下,，開發(fā)商才能以著作權(quán)人的身份在著作權(quán)法規(guī)定的期限內(nèi)對其開發(fā)的樓盤名稱享有著作權(quán)。當(dāng)然,，由于樓盤的命名一般有其固定的規(guī)則,，并受到字?jǐn)?shù)的限制，因此較難構(gòu)成作品受到著作權(quán)法的保護(hù),。本案原告如果當(dāng)時(shí)能夠規(guī)范合同的訂立,、成果的交付等手續(xù)，其合法權(quán)益可以得到有效的保護(hù),。
綜上,，一方面,，認(rèn)定是否構(gòu)成作品,，不但要求作品由作者獨(dú)立完成,，而且還需要有一定程度的智力創(chuàng)造性,，達(dá)到最基本的智力創(chuàng)造高度。只有符合獨(dú)創(chuàng)性要求的智力成果才能受我國著作權(quán)法的保護(hù),。另一方面,，作品是對思想的表達(dá),，過分簡短的,、簡單組合的樓盤名稱無法反映出作者的思想情感和研究成果，因此即使是精心設(shè)計(jì)出來的,，也不能被認(rèn)定為作品。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
