娃哈哈著作權(quán)侵權(quán)案

案  情

原告郭石夫訴稱,，原告于1954年11月創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》，1956年在《兒童音樂》發(fā)表,。原告擁有《娃哈哈》歌名,、歌詞的著作權(quán)。“娃哈哈”既是歌名,，又是其中的歌詞,，系原告獨創(chuàng)，表達娃娃歡樂的樣子,，是歌詞的精華部分,?！锻薰钒l(fā)表后被廣泛傳唱，在全國范圍內(nèi)有相當(dāng)影響,，因此“娃哈哈”是《娃哈哈》歌曲這一知名商品的特有名稱,。被告自1989年起，未經(jīng)原告同意,，將“娃哈哈”作為文字商標(biāo),、文字與圖形組合商標(biāo)申請注冊，在包括上海在內(nèi)的全國各地銷售以“娃哈哈”為商標(biāo)的商品,。原告得知后于1996年4月與被告交涉,，但未獲結(jié)果。

原告認為,，被告的行為侵犯原告的著作權(quán),，同時亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求判令被告停止侵權(quán),、賠禮道歉,；賠償經(jīng)濟損失人民幣10萬元；支付原告支出的律師代理費3,000元,。

被告辯稱：被告于1988年向社會公開征集商標(biāo)名稱,，從中選用“娃哈哈”為商標(biāo)名稱，并支付了相應(yīng)報酬,。后經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“娃哈哈”文字商標(biāo),、圖形商標(biāo)和文字與圖形的組合商標(biāo)，商品類別主要涉及食品,、兒童保健品和純凈水,。

被告認為，歌曲《娃哈哈》又名《哇哈哈》,?！巴薰币辉~既不具有獨創(chuàng)性，也不構(gòu)成作品,；“娃哈哈”與“哇哈哈”歌名通用情況,，說明“娃哈哈”只是一個象聲詞，原告對此不享有著作權(quán),。被告的商標(biāo)名稱與原告的作品名稱分屬兩個不同的領(lǐng)域,，原告不是經(jīng)營者，被告的產(chǎn)品與原告的作品也不存在誤認問題,，不屬于《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整范圍,。此外，原告主張被告侵權(quán)已超過訴訟時效,，且其請求賠償損失也無事實依據(jù),，請求駁回原告的訴訟請求,。

經(jīng)審理查明，原告于1954年11月創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》,。1956年在全國出版發(fā)行的《兒童音樂》刊物上發(fā)表,。此后,，除1982年因編輯錯誤導(dǎo)致“娃哈哈”錯為“哇哈哈”版本之外,，未有其他的歌名或歌詞為“哇哈哈”的版本。“娃哈哈”既是歌曲名稱,，又是歌詞中的副歌詞短句,。

被告前身為杭州市保靈兒童營養(yǎng)食品廠，后改制組建現(xiàn)有企業(yè),。1988年10月15日,，杭州市保靈兒童營養(yǎng)食品廠向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊“娃哈哈”商標(biāo)，1989年獲準(zhǔn)注冊“娃哈哈”圖形商標(biāo),，1990年12月獲準(zhǔn)注冊“娃哈哈”文字商標(biāo),，產(chǎn)品類別為第30類。1991年1月30日獲準(zhǔn)在第32類的無酒精飲料上使用“娃哈哈”文字商標(biāo),。被告杭州娃哈哈集團公司成立后,，上述注冊商標(biāo)相繼核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給被告。

法院審判情況

原,、被告訴訟主張的爭議焦點是：作品名稱“娃哈哈”及歌詞“娃哈哈”是否受著作權(quán)法保護,；被告使用“娃哈哈”注冊商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭；原告起訴是否超過訴訟時效,。

著作權(quán)法保護作者的創(chuàng)作成果,，保護以一定表現(xiàn)形式反映特定思想內(nèi)容的作品。為此,，在確定著作權(quán)法保護對象時,，應(yīng)當(dāng)首先確定要求保護的作品或作品的一部分是否是作者全部思想或者思想實質(zhì)部分的獨特表現(xiàn)。從語言文字學(xué)的角度看,，“娃哈哈”是“娃娃笑哈哈”的緊縮句式,。“娃哈哈”作為歌曲中的副歌短句,、歌詞的一個組成部分,，其重要性主要在于歌詞中起上下句歌詞的連接作用，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨特表現(xiàn),，也無法認定其反映了作者的全部思想或思想的實質(zhì)部分,。因此，原告以緊縮句“娃哈哈”一詞主張其擁有著作權(quán),，與我國著作權(quán)法的規(guī)定不符,，本院難以支持,。

原告作為作曲家，不具有經(jīng)營者的身份,，原告的作品和被告的作品分屬不同的領(lǐng)域,，原被告間不存在同業(yè)競爭關(guān)系。為此,，原告主張被告使用“娃哈哈”注冊商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持,。

被告以“娃哈哈”作為注冊商標(biāo)并予使用的行為持續(xù)至今,，根據(jù)訴訟時效制度的規(guī)定，原告提起本案的訴訟并未超過訴訟時效,。被告提出原告超過訴訟時效,，要求本院駁回原告訴訟請求的主張，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持,。

綜上所述，原告以被告將“娃哈哈”用于注冊商標(biāo)的行為侵犯其著作權(quán),，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張沒有法律依據(jù),，其訴訟請求本院不予支持。至于被告自愿給付原告人民幣3萬元,，與法不悖,，可予準(zhǔn)許。據(jù)此,，經(jīng)本院審判委員會討論決定,，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條,，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二,、三款的規(guī)定，判決如下：原告郭石夫的訴訟請求不予支持,。