淺議合同當事人一方死亡后合同效力問題

來源：hj_tonylgz：

日期：2013-05-22

或許是出于我國的傳統(tǒng)觀念所致，或許是由于法律知識的缺乏,，現實生活中,，當事人簽訂合同時，很少約定如果一方當事人死亡后該如何處理,。而一旦出現一方當事人死亡的事件,，往往帶來比較麻煩的法律問題，而首當其沖的就是合同效力問題,。有些觀點認為,，合同效力隨著當事人的死亡而自然終止，而有些觀點則認為,，合同效力并不因一方當事人死亡而終止,，合同權利義務應由其繼受者（繼承人）繼續(xù)享有和承擔。下面,，本人就從親自處理的兩個案件出發(fā),，來談談自己對該問題的一點意見，以與法律學人共同探討,。

案件一： A公司與B簽訂租賃合同,，約定由A承租B的一處房產經營加油站。租賃期限從2001年3月1日起至2021年3月1日止20年,。然而,，B于2012年死亡。A公司與B的法定繼承人之間對合同是否繼續(xù)有效,，是否應該繼續(xù)履行以及由誰來履行發(fā)生了爭議,。

案件二： C公司將某加油站發(fā)包給D管理,，約定管理期限為8年。C公司每年向D支付一定的管理費用,。后D在管理3年后死亡,，C公司與D 的法定繼承人就該管理合同是否繼續(xù)有效，該由誰來履行發(fā)生了爭議

可見上述兩個案件引發(fā)的都是同樣的問題,，合同一方當事人死亡后,，合同是否繼續(xù)有效？如果有效,，該由誰來繼續(xù)履行,？

下面，本人結合我國的《合同法》等相關規(guī)定發(fā)表一下自己對這個問題的看法和意見,。

一,、我國法律對于合同一方當事人死亡后合同效力問題并未作出明確規(guī)定。

首先,，我國《合同法》第九十一條規(guī)定合同權利義務終止的情形有7種,，即（一）債務已經按照約定履行；（二）合同解除,；（三）債務相互抵銷,；（四）債務人依法將債務提存；（五）債權人免除債務,；（六）債權債務同歸于一人,；（七）法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形。一方當事人死亡,，顯然不屬于上述（一）至（六）的情形,，而當事人如果不在合同中約定一方當事人死亡后合同效力終止或者不將一方當事人死亡約定為對方當事人可以解除合同的條件并且行使合同解除權的話，似乎合同權利義務還繼續(xù)存在,。

然而,，《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同,，對當事人有法律約束力,。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同,。這條法律確定的原則,，即“合同相對性原則”。即合同只在當事人之間有法律約束力,，對第三人沒有約束力,。合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，第三人不能主張合同上的權利，也不能承擔合同上的義務,。而一旦當事人死亡,，顯然法律是無法對死人有約束力的。按照這個邏輯來說,，似乎合同的權利義務就應該自然終止，也就是說合同效力終止了,。

這種看似矛盾的兩點正是產生前面兩種觀點的主要依據,，也是前面兩個案件法律爭議發(fā)生的根本原因。法律規(guī)定的不明確,，直接導致了一方當事人死亡后合同效力不確定的法律風險,。

二、一方當事人死亡后,，合同是否繼續(xù)有效,，應當區(qū)別對待。

首先,，從維護交易便利和保障交易安全的角度來講,，對于純屬財產性質的合同（比如買賣和租賃合同），一方當事人死亡的,，不應影響合同的效力,。因為，雖然合同相對性原則是合同法中的一個重要原則,，但盡如一個比較有名的諺語所說“There is no rule without exception”（沒有不存在例外的規(guī)則）,，合同相對性原則也是有例外的。當代無論是大陸法系國家還是英美法系國家為了符合交易便利和交易安全,，衡平當事人與第三人之間,，當事人與社會之間的利益，多數都在堅持合同相對性原則的基礎上作了一些突破性的規(guī)定,。我國也同樣如此,，比如，《合同法》第六十四條規(guī)定的關于第三人受益合同,；第七十三條規(guī)定的代位權,；第七十四條規(guī)定的撤銷權；第二百二十九條規(guī)定的買賣不破租賃等都在一定程度上突破了合同相對性原則,。應當說,，這些突破性的規(guī)定體現了我國立法從個體本位向社會本位法律思想的轉變。本人認為上述第一個案例中的租賃合同仍然繼續(xù)有效,。正如《合同法》第二百二十九條之規(guī)定的買賣不破租賃,，財產的權屬變更不應影響成立在先的租賃一樣，加油站因繼承而發(fā)生權屬變更亦不應影響租賃合同的交力。至于說如何履行,，本人認為根據《繼承法》第三十三條之規(guī)定,，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。如果B的法定繼承人不放棄繼承加油站的財產,，則應該繼續(xù)履行租賃合同中出租方（即被繼承人）的義務,。

其次，關于具有人身依附性的合同（如服務合同）,，一方當事人死亡的,，合同效力自然終止。因為這類合同的簽訂,，一般都是一方當事人基于對另一方當事人本人具有的經驗,、能力，甚至是個人品格方面的勝任才與之簽訂相應的合同,。在這種情況下,，如果該當事人死亡，合同權利義務仍不終止的話,，則有違另一方當事人訂立合同的真實意愿了,，這顯然與我國《合同法》第四條規(guī)定的自愿原則有沖突。另外,，根據《合同法》第七十九條規(guī)定之精神,，含有人身依附的合同屬于根據合同性質不可轉讓之合同。同理,，其繼承人也不應繼承該合同的權利和義務,。因此，本人認為此類合同的權利義務應該隨著合同主體的死亡而自然終止,?；氐缴鲜龅诙€案例來講，C公司與D簽訂的管理合同,，應該自D死亡之時,，其權利義務終止，合同不再有效,。D的法定繼承人沒有權利要求C公司繼續(xù)履行管理合同,，當然D的法定繼承人也沒有義務履行該管理合同。 （保證合同是人身依附性合同,，還是財產合同,？我認為是人身依附性合同，因為保證人的還債能力,、個人信譽對債權人很重要,。）

三,、本人的一點建議

為了消除一方當事人死亡后帶來的合同效力不確定性風險，減少將來產生不必要的爭議,，本人建議當事人在訂立合同之時可以根據《合同法》第九十三條第二款規(guī)定,，在合同中明確約定一方當事人死亡作為另一方解除合同的條件，或者直接在合同中對于一方當事人死亡后,，合同義務由其繼受人繼續(xù)履行,。

（合同法第90條對合同一方是法人或其他組織分立合并的情形，作了規(guī)定,，但對一方是自然人死亡的情形未作規(guī)定,。）