一,、案情

　　2013年4月13日，朱某與文某在西安市魚(yú)化寨見(jiàn)面后,，朱某提出和文某出資購(gòu)買毒品,，供自己吸食外還可以賣些賺錢(qián)，文某表示同意,，隨后二人各出資3500元用以購(gòu)買毒品,。次日，由朱某聯(lián)系咸陽(yáng)一自稱“馬哥”的人,，在其手中購(gòu)買了20克病毒,。2013年4月15日，周某駕駛租來(lái)的小車在西安市魚(yú)化寨接上文某后將兩包病毒藏于轎車副駕駛座套縫隙內(nèi),，后兩人開(kāi)車回到旬邑,，途中他們吸食了購(gòu)買的部分毒品,。朱某在車上等候期間又將病毒藏在副駕駛座椅靠枕內(nèi)。當(dāng)日14時(shí)許,，公安機(jī)關(guān)將文某當(dāng)場(chǎng)抓獲,，朱某逃往西安，涉案病毒經(jīng)稱量,，重量共計(jì)19克,。

　　注：朱某在偵查及審查起訴、庭審時(shí)均供述自己購(gòu)買毒品除了吸食還打算賣給別人,。文某在偵查,、審查起訴階段供述與朱某一致，但在庭審時(shí)翻供,。

　　二,、分歧意見(jiàn)

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，朱某,、文某購(gòu)買毒品為了販賣，且二人都曾供述有販賣的意思,，構(gòu)成販賣毒品罪,。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，朱某,、文某未將毒品有償轉(zhuǎn)讓出去,，相關(guān)證據(jù)不充分，構(gòu)成非法持有毒品罪,。

　　三,、評(píng)析

　　筆者認(rèn)為朱某、文某構(gòu)成非法持有毒品罪,。理由如下：

　?。ㄒ唬┴溬u毒品罪的客觀行為要求將毒品有償轉(zhuǎn)讓。即行為人將毒品交付對(duì)方,，并從對(duì)方獲取物質(zhì)利益,。本案朱某、文某并未將毒品交付給別人,，且無(wú)相關(guān)出賣的證據(jù),。

　　（二）雖然朱某,、文某二人在偵查,、審查起訴階段供述自己購(gòu)買毒品除吸食外，還欲出售,，再無(wú)其他證據(jù)證明二人有販賣的意思,。全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于毒品犯罪案件的定罪問(wèn)題意見(jiàn)表明“非法持有毒品達(dá)到刑法第三百四十八條對(duì)規(guī)定的構(gòu)成犯罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)施了走私、販賣,、運(yùn)輸,、制造毒品等犯罪行為的，以非法持有毒品罪定罪,?！?/p>

　　（三）上述座談會(huì)紀(jì)要關(guān)于毒品犯罪案件中有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題表明,，“對(duì)于毒品犯罪案件,，僅憑被告人口供依法不能定案，只有當(dāng)被告人的口供于同案被告人的供述吻合,，并且完全排除誘供,、逼供、串供等情形,，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù),。本案朱某、文某二人的供述不吻合,，且文某翻供,，二人的供述不能作為定案的根據(jù)，只能以非法持有毒品罪定罪處罰,。

　?。ㄏ剃?yáng)市旬邑縣檢察院）

　　（責(zé)任編輯：劉蕊 劉仁照）