明朝建立后，元朝退居漠北,，史稱(chēng)北元,。東勝地區(qū)處于明與北元斗爭(zhēng)的前沿,，洪武四年,，明朝先于此地初建東勝衛(wèi)，洪武五年以后內(nèi)遷大同,，洪武二十五年復(fù)于原地增置。這一過(guò)程反映了明與北元復(fù)雜的斗爭(zhēng)形勢(shì),。洪武后期,，東勝衛(wèi)的存在大幅度北移了明朝的邊防線(xiàn)，是明與北元實(shí)力此長(zhǎng)彼消的最終產(chǎn)物。因此,，從14世紀(jì)末到15世紀(jì)初的東勝衛(wèi)變遷是明朝根據(jù)不斷變化的客觀(guān)形勢(shì)對(duì)邊防體系做出的合理調(diào)整,。這一點(diǎn)對(duì)于全面理解明初北邊邊防格局的演變具有重要意義,。

    
    1368年明朝建立，大舉北征,。元朝退出中原,，避居塞外,，史稱(chēng)“北元”。北元君臣一心“欲圖恢復(fù)”中原,，以“意圖中興”元朝為目標(biāo),，拒絕承認(rèn)失敗,，給新生的明王朝帶來(lái)了極大的政治與軍事壓力。洪武君臣受到洪武元年(1368年),、三年一系列軍事勝利的鼓舞，認(rèn)識(shí)上從最初的“驅(qū)逐胡虜,，恢復(fù)中華”,，進(jìn)而發(fā)展為徹底消除北元威脅,，“永清沙漠”，實(shí)現(xiàn)“惟我大明,，主宰華夷”的全面一統(tǒng)思想。 (卷下《詔阿札失里》)為此,，洪武五年明朝第三次發(fā)動(dòng)大規(guī)模的北征軍事行動(dòng),。結(jié)果，中路明軍主力在嶺北慘敗,，朱元璋不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)南北政權(quán)對(duì)峙局面,，對(duì)北元的政策作出重大調(diào)整,。這一切反映在邊防思想上便是“略荒裔之地不如守邊”，落實(shí)在具體的邊境軍事策略中則是“尤必守以持重,，來(lái)則御之,，去則勿追,，斯為上策,。若專(zhuān)務(wù)窮兵,，朕所不取”。 (卷七四,，p1424)進(jìn)而確立了洪武朝北邊的基本邊防理念，即“在穩(wěn)固防守基礎(chǔ)上的主動(dòng)進(jìn)攻,，以主動(dòng)進(jìn)攻所獲取的成果進(jìn)一步鞏固防守”,。

    為此,，明朝在北邊必須控制漠南交通要道和適于牧放的肥沃之地,，盡可能將邊境線(xiàn)北移，壓迫北元無(wú)法在漠南立足,，從而在客觀(guān)上形成脫離直接接觸的戰(zhàn)略縱深，造成有利于明朝的邊地防御態(tài)勢(shì)。元明之際的東勝州位于今內(nèi)蒙古托克托縣境內(nèi),，靠近黃河,，州南君子津自古以來(lái)就是漠北通向河套的交通要沖。明初于東勝州故地改立東勝衛(wèi),，遂為北邊邊境上重要的防守?fù)?jù)點(diǎn),。從洪武初年起，東勝衛(wèi)屢經(jīng)置廢與遷移,，折射出不同時(shí)期明朝對(duì)北方邊境建設(shè)構(gòu)想和實(shí)施的演變。關(guān)于東勝衛(wèi)的研究成果當(dāng)推吳緝?nèi)A先生的《明初東勝的設(shè)防與棄防》 一文,。由于吳氏論文發(fā)表于上世紀(jì)60年代初期，文中關(guān)于洪武朝東勝衛(wèi)設(shè)置的時(shí)間,、控制地域,、興廢過(guò)程等問(wèn)題似有可商榷之處,，為此再加辨析，以求正于方家,。

    一,、洪武朝東勝置衛(wèi)的背景

    洪武元年年底,，元將擴(kuò)廓帖木兒為明將常遇春追擊，放棄大同,，西奔甘肅。洪武二年,，元順帝命脫列伯,、孔興領(lǐng)兵進(jìn)攻大同,。八月,，明將李文忠出雁門(mén),、馬邑,、白楊門(mén)，擊敗當(dāng)?shù)卦?，俘獲了平章劉帖木兒、脫列伯等將領(lǐng),，攻克東勝州，一直追至莽哥倉(cāng)才回師,。此戰(zhàn)的意義很大,，“先是，元主北走,，屯蓋里泊,，命脫列伯,、孔興以重兵攻大同,，欲圖恢復(fù),。至是,，脫列伯被擒,，孔興走綏德，其部將復(fù)斬之來(lái)降,。元主知事不濟(jì),，無(wú)復(fù)南向矣” (卷四四,，p860)。東勝地處中國(guó)農(nóng)牧交錯(cuò)地帶,，其政治,、軍事、經(jīng)濟(jì)地位非常突出,，特別在明與北元南北對(duì)峙的情況中，能否取得對(duì)東勝地區(qū)的控制對(duì)于雙方的戰(zhàn)略意義都顯得非常緊要,。這是明軍第一次攻取東勝，由于明軍戰(zhàn)線(xiàn)過(guò)長(zhǎng),，短期內(nèi)無(wú)法形成有效控制,，所以未能留軍駐守,，東勝旋為元軍所據(jù),。

    洪武三年,，明廷組織兩路大軍分兵北伐,。在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行的過(guò)程中，二月“乙酉,，指揮金朝興取東勝州,，獲元平章荊麟等十八人” (卷四九，p972),，這一次明軍才最終占領(lǐng)了這一戰(zhàn)略要地。此間,，擴(kuò)廓帖木兒曾全力組織“興復(fù)”戰(zhàn)爭(zhēng),，導(dǎo)致邊境局勢(shì)持續(xù)動(dòng)蕩,，消除套中元軍成為鞏固?hào)|勝與陜北的當(dāng)務(wù)之急,。因此,，洪武三年湯和“與中山王,、宋國(guó)公至定西,，襲元將擴(kuò)闊帖木兒營(yíng),。西北取寧夏,，至察汗腦兒,，獲其猛將虎陳。定東勝,、大同、宣府，皆以勞先諸將。九月,，還京師” (卷五，方孝孺《信國(guó)公追謚襄武封東甌王湯和神道碑》),。楊榮所撰《武定侯郭公英神道碑銘》所載郭英事跡與此略同,，謂“庚戌(洪武三年)升本衛(wèi)指揮副使。從征迤西,，克定西，討西夏察罕惱兒,，撫安忽辰平章” (卷七)。另，二人《明史》本傳雖然內(nèi)容簡(jiǎn)略,，主要方面仍大體一致,。據(jù)此可知，鄂爾多斯高原南部草原地區(qū)的元軍主力此次被消滅了,。同時(shí),，明朝在陜北延,、綏等地駐軍向其東北方向的元軍也發(fā)起攻擊,。這樣至遲在洪武三年年底,，明軍已經(jīng)清除了東勝州附近主要的元軍殘余,，初步鞏固了東勝周邊局勢(shì),。為確保對(duì)新近占領(lǐng)區(qū)的有效控制,，明朝有必要在當(dāng)?shù)卦O(shè)立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理,，這是東勝設(shè)衛(wèi)的客觀(guān)要求。

    二,、東勝第一次置衛(wèi)的時(shí)間與東勝衛(wèi)轄區(qū)

    1. 洪武四年?yáng)|勝第一次置衛(wèi)

    《明史?地理志二》說(shuō)東勝州于“洪武四年正月，州廢,，置衛(wèi)……領(lǐng)千戶(hù)所五,，失寶赤千戶(hù)所、五花城千戶(hù)所,、干魯忽奴千戶(hù)所,、燕只千戶(hù)所、甕吉剌千戶(hù)所,，俱洪武四年正月置” (卷四一，p973～974),。盡管史籍所載言之鑿鑿,，但吳緝?nèi)A先生對(duì)此有不同的看法，他認(rèn)為“這些資料,，都說(shuō)明了在洪武四年?yáng)|勝衛(wèi)已經(jīng)設(shè)置,，而實(shí)際上則頗可疑”。吳文的依據(jù)是以史籍中尚存在洪武二十五年(1392年)和二十六年置東勝衛(wèi)的記載,，進(jìn)而懷疑洪武四年置衛(wèi)的真實(shí)性,。吳文之所以產(chǎn)生疑惑，源自對(duì)相關(guān)史料鉤稽不足和對(duì)現(xiàn)有史料的分析不同所致,。吳文認(rèn)為從洪武四年?yáng)|勝置衛(wèi)到洪武二十五,、二十六年的置東勝衛(wèi)之間，史料中再未見(jiàn)到關(guān)于東勝衛(wèi)的直接記載,，于是產(chǎn)生了上述認(rèn)識(shí),。筆者不同意這一判斷,，仍認(rèn)為《明史?地理志》所記洪武四年立東勝衛(wèi)不誤，理由如下：

其一,，《明史?地理志》所載史實(shí)本于《明太祖實(shí)錄》,，這是東勝置衛(wèi)問(wèn)題的基本依據(jù)。對(duì)洪武四年(1371年)正月置衛(wèi)一事,，《實(shí)錄》記載詳細(xì),，謂“故元樞密都連帖木兒等自東勝州來(lái)降。詔置失寶赤千戶(hù)所一,，百戶(hù)所十一,；五花城千戶(hù)所一，百戶(hù)所五,；干魯忽奴千戶(hù)所一,，百戶(hù)所十；燕只千戶(hù)所一,，百戶(hù)所十,；甕吉剌千戶(hù)所一，領(lǐng)百戶(hù)所六,。以都連帖木兒,、劉朵兒只、丑的為千戶(hù),，給三所印……復(fù)遣侍儀司通事舍人馬哈麻赍燕只,、甕吉剌千戶(hù)所印二，往東勝州命伯顏帖木兒,、答海馬里卜蘭歹,、也里沙朵列圖、闊闊歹為千戶(hù)” (卷六０,，p1179),。史料中具體涉及到置衛(wèi)的過(guò)程和方式，臚列了大量的人名,、地名,、部族名、建置數(shù)量,，絕非捕風(fēng)捉影,，整體是可信的。

    其二,，東勝衛(wèi)的主要軍事官員從開(kāi)始就是朝廷派出的將領(lǐng),，而非以單純安置北元降人為目的的羈縻舉措，洪武四年正月“升東勝衛(wèi)指揮僉事程暹為鞏昌衛(wèi)指揮使” (卷六０,，p1182)就是佐證,。這一方面說(shuō)明東勝衛(wèi)在當(dāng)時(shí)是存在的,，另一方面也證實(shí)了東勝衛(wèi)被納入明朝正常的衛(wèi)所軍事制度之中，受明軍統(tǒng)一管理,、指揮,，與明朝在東北、西北,、西南地區(qū)廣泛設(shè)立的羈縻衛(wèi)所不同,。

    其三，東勝衛(wèi)的內(nèi)遷和廢置是兩個(gè)完全不同的概念,。據(jù)載,，洪熙元年(1425年)興州左屯衛(wèi)屯田軍士范濟(jì)上書(shū)曾言：“洪武五年，太祖皇帝命將出師,，肅清沙漠,，以糧餉不繼旋師，即撤東勝衛(wèi)于大同,，塞山西陽(yáng)武谷口,，訓(xùn)兵練將，清野以待,?！?(卷六，p159) 范濟(jì)雖為屯田軍士,，但史載“其人,，故元進(jìn)士，洪武中以文學(xué)為廣信知府,，因事謫戍興州，今年已八十有四” (卷六,，p162),。據(jù)此范濟(jì)當(dāng)生于元順帝至正元年(1341年)，到明朝建立時(shí)約27歲,，謫戍興州至少有26年以上的時(shí)間,。此人既是洪武朝重大政治軍事事件的目睹者，又多年在邊衛(wèi)從事軍屯,，必然對(duì)軍務(wù)非常了解,，他的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確的。因此,，從洪武五年以后,，由于東勝衛(wèi)內(nèi)遷大同，原東勝衛(wèi)地區(qū)一方面內(nèi)遷了人口,，一方面取消了軍事機(jī)構(gòu),，所以才有了洪武二十五年以后的置衛(wèi),、筑城等說(shuō)，實(shí)際上與《明史》所載并不矛盾,。

    2. 洪武四年至五年的東勝衛(wèi)轄區(qū)

    前述東勝衛(wèi)所領(lǐng)五千戶(hù)所的位置目前難以確指,。和田清先生對(duì)此做過(guò)考證，他認(rèn)為失寶赤就是錫包沁,，后為鄂爾多斯右翼諸部之一,。甕吉剌、干魯忽奴,、失寶赤,、燕只都是蒙古部落名，五花城為地名,，它們均在今套中東北部分布,。 (p12～13)其說(shuō)似有可商榷之處。

    甕吉剌即元代弘吉剌,，它在漠南有廣闊的屬地,。其中心是應(yīng)昌路城，地在今克什克騰旗達(dá)里諾爾西南約2公里的達(dá)爾罕蘇木境內(nèi)的魯王城,，此地也曾是元順帝暫住之處,。甕吉剌屬地在元末迭經(jīng)紅巾軍和明朝遠(yuǎn)征軍的蹂躪，部落必然分散,、逃徙,，避入鄰近的豐州、東勝州地區(qū)是自然之選,。干魯忽奴部也出自弘吉剌,，因此當(dāng)屬西遷之部族無(wú)疑。

    燕只即燕只斤,，燕山只斤為其衍誤,。和田清先生據(jù)《明太祖實(shí)錄》的記載，推測(cè)燕只斤千戶(hù)在河套以?xún)?nèi),，毗鄰陜北,。曹永年先生根據(jù)陳得芝先生有關(guān)元代驛站的考證，認(rèn)為燕只是燕只哥赤斤的省稱(chēng),，地當(dāng)在河套以外的大黑河流域,。 再檢陳文，謂“燕只哥赤斤,、紅城屯田地,，應(yīng)在振武(今和林格爾縣北土城子)、豐州(今呼和浩特市東白塔鎮(zhèn))一帶，今大黑河流域之地” (p12),。兩說(shuō)分歧很大,，和田清說(shuō)合乎常理，又有《實(shí)錄》證據(jù),；而曹永年說(shuō)考證翔實(shí),，不容推翻。如何解決這一分歧成為找到燕只千戶(hù)的關(guān)鍵,。我們應(yīng)該重新分析《實(shí)錄》的記載,，《實(shí)錄》稱(chēng)“延安衛(wèi)指揮李恪、綏德衛(wèi)指揮朱明等追敗故元?dú)埍谘嗌街唤?，禽獲五百余人,。又攻阿不剌思寨，獲馬三百余匹” (卷五九,，p1156),。這里提到了陜北軍隊(duì)是“追敗故元?dú)埍谘嗌街唤铩保嘀唤锸顷儽泵鬈娮分鸩⒆罱K戰(zhàn)敗元軍的地點(diǎn),。在一般情況下,，由于有黃河阻隔，明軍不大可能很容易地跨河追剿,。但當(dāng)時(shí)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)事的時(shí)間是在洪武三年十二月,，應(yīng)為1371年1～2月份，適值隆冬,，其時(shí)河套黃河基本封凍,。據(jù)稱(chēng)東勝衛(wèi)撤防后，蒙古人常利用河套東北角的皇甫川,、灰溝村一帶的黃河冰情直入套內(nèi),，遂成為蒙古踐冰入套的通道之一。那么反過(guò)來(lái)考慮,，明軍也會(huì)尾隨北撤的元軍,，越過(guò)冰封的黃河河面，攻入大黑河流域,。再聯(lián)系洪武四年正月(1371年2月)東勝州都連帖木兒降明一事，則陜北明軍追剿和東勝蒙古降明的內(nèi)在關(guān)系便豁然明了,。此外,，《實(shí)錄》曾載洪武九年三月“胡兵屯山西燕只斤之地” (卷一０五，p1754),，再次證明燕只斤的確位于黃河以外而非套內(nèi),。和田清不察，遂謬。因此,，筆者在燕只千戶(hù)的地望問(wèn)題上贊同曹說(shuō),。

    至于失寶赤，《元史?兵志》載：“元制自御位及諸王,，皆有昔寶赤,，蓋鷹人也?！?(卷一０一《兵四?鷹房捕獵》,，p2599)失寶赤就是昔寶赤，是屬于元帝和諸王的獵戶(hù),。他們分布的范圍極為廣泛,，元代在農(nóng)牧交錯(cuò)地區(qū)的草原、山川地帶曾大量設(shè)立失寶赤,。

至于五花城之名早在遼代即已見(jiàn)諸記載,，《契丹國(guó)志》“云中路控制夏國(guó)條”有“置西南面都招討府、西京兵馬都部署司,、金肅,、河清軍、五花城,、南北大王府,、乙室王府、山金司”(卷二二,，p211),。類(lèi)似記錄為官修《遼史》、《金史》所無(wú),，十分重要,，以此可知五花城初建的大致時(shí)代和淵源。而且在蒙古五千戶(hù)中,，也惟有五花城之名見(jiàn)諸圖籍,，如《讀史方輿紀(jì)要》之《榆林圖》、《黃河圖》,，《邊政考》圖做武花城,，而《河套志》則五花城、武花城并見(jiàn),，文字題注云在沙壕西,。(卷四)其地望仍不夠明確，惟諸圖將此城標(biāo)注于河套中東北角,，并自東向西依次排列為東古城,、金宿城,、連城、五花城……這里的金宿城應(yīng)是遼代的金肅城,，早年也是重要的駐軍之地,。連城位于今托克托縣黃河南岸，五花城在此西或西南部不遠(yuǎn),。

    五蒙古千戶(hù)所歸隸東勝衛(wèi)就意味著東勝衛(wèi)在東北方向領(lǐng)有大黑河流域大部,，向西南跨黃河管理了河套東北部地區(qū)。

    鑒于大同都衛(wèi)(后改行都司)邊區(qū)是新近占領(lǐng)的地區(qū),，塞外仍有元軍虎視眈眈,，邊防形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻，洪武四年三月,，“命中書(shū)省臣曰：山北口外東勝,、蔚、朔,、武,、豐、云,、應(yīng)等州皆極邊沙漠,，宜各設(shè)千百戶(hù)統(tǒng)帥士卒，無(wú)事則耕種,，有事則出戰(zhàn),，所儲(chǔ)糧草就給本營(yíng)，不必再設(shè)有司,，重?cái)_于民” (卷六二,，p1197)。明軍連續(xù)幾年對(duì)北元戰(zhàn)爭(zhēng)均占上風(fēng),，于是朱元璋在洪武五年分兵三路,，大舉北伐。中路徐達(dá)于二月到達(dá)山西,，三月于土剌河戰(zhàn)役獲勝,，五月初在嶺北戰(zhàn)敗。這表明直到五年五月份之前的兩三個(gè)月內(nèi),，明中路北伐軍處于優(yōu)勢(shì),，必定也給北元造成了不小的損失，至少在一定程度上挫傷了元朝君臣圖謀復(fù)興的信心,。然而到五月初,，漠北戰(zhàn)事急轉(zhuǎn)直下，徐達(dá)軍遭擴(kuò)廓帖木兒,、賀宗哲的聯(lián)合進(jìn)攻，死傷慘重，大敗而歸,。雖然明人聲稱(chēng)“達(dá)固壘而收之,，故徹侯功臣無(wú)死者，虜亦不敢入塞”(卷一九),，但實(shí)際上,，漠北元軍極有可能尾隨而至。因?yàn)橥昶咴隆氨?，中山侯湯和等兵至斷頭山⑤,，遇虜兵，與戰(zhàn)不利,，平陽(yáng)左衛(wèi)指揮同知章存道死之” (卷七五,，p1383～1384)。由此看來(lái),，洪武五年的失敗在當(dāng)時(shí)就產(chǎn)生了不利于明朝的結(jié)果,，而且其影響更為深遠(yuǎn)。明太祖放棄了大軍遠(yuǎn)征漠北,、以武力徹底消滅北元的想法,，改為利用有利地形，保塞固守的防御策略,，落實(shí)在東勝地區(qū)就是如范濟(jì)所言將東勝衛(wèi)遷往大同,。

    三、東勝衛(wèi)內(nèi)遷后的東勝州地區(qū)

    從洪武三年二月明朝正式占領(lǐng)東勝州到洪武五年七月以后東勝衛(wèi)遷往大同,，明朝對(duì)東勝的控制維持了兩年多一點(diǎn),。雖然明軍嶺北慘敗，邊衛(wèi)內(nèi)遷,，但北元已無(wú)力發(fā)動(dòng)類(lèi)似于幾年前規(guī)模的反擊也是事實(shí),，而且陷入內(nèi)部紛爭(zhēng)的北元?dú)堄嗔α恐腥杂嘘懤m(xù)投降明朝的，其中也包括來(lái)自東勝地區(qū)的降人,，如洪武五年十月“丁酉,，韃靼五千九百余人自東勝來(lái)降，命居臨濠,，月以薪米給之” (卷七六,，p1401)。正是由于明朝放棄了以全面軍事進(jìn)攻消滅北元的戰(zhàn)略構(gòu)想,，遂使明朝當(dāng)時(shí)在東勝地區(qū)既沒(méi)有行政機(jī)構(gòu)也沒(méi)有軍事機(jī)構(gòu)的存在,。限于自身力量，北元方面也無(wú)法對(duì)本地區(qū)實(shí)施有效統(tǒng)治,，東勝成為明與北元共同影響但均缺少有效管理的特殊地帶,。于是在處理這批降人時(shí),，明朝只能采取遷入內(nèi)陸的做法。此外,，邊境地區(qū)大量居住的人口難以有效控制,，對(duì)于當(dāng)?shù)厝说娜诵南虮常鞒矝](méi)有把握,，于是只好將邊民也一股腦兒遷入內(nèi)陸,。洪武六年十月“丙子，上以山西弘州,、蔚州,、定、安,、武,、朔、天城,、白登,、東勝、豐,、云內(nèi)等州縣北邊沙漠,，屢為胡寇掠，乃命指揮江文徙其民居于中立府,，凡八千二百三十八戶(hù),，計(jì)口三萬(wàn)九千三百四十九，官給驢,、牛,、車(chē)輛，戶(hù)賜錢(qián)三千六百及鹽布衣衾有差” (卷八五,，p1516),。這次大規(guī)模的邊民內(nèi)遷，目的地在鳳陽(yáng),，所遷之民中除了邊地漢人外,，肯定包括了蒙古降戶(hù)。邊民內(nèi)遷客觀(guān)上消除了元軍南下?lián)锫拥奈镔|(zhì)誘因,，降低了經(jīng)濟(jì)損失,，減少了防衛(wèi)任務(wù)量。同時(shí),，也在一定程度上阻斷了元人與邊民的聯(lián)系,，有利于防止元軍“窺邊”。邊民內(nèi)遷實(shí)際上是對(duì)在沿邊“只設(shè)千百戶(hù)”,、“不設(shè)有司”制度的補(bǔ)充,，進(jìn)一步強(qiáng)化了極邊地區(qū)的軍事色彩,。

    洪武十一年元昭宗愛(ài)猷識(shí)理達(dá)臘死后，直至洪武二十二年間,，明朝堅(jiān)持固守邊境的做法,，長(zhǎng)時(shí)間未向漠北用兵。此期由于東勝衛(wèi)已內(nèi)遷大同,，原東勝地區(qū)的民戶(hù)亦遷往中立府(今安徽鳳陽(yáng)一帶)，因此東勝遂成為境外棄地,，本屬東勝衛(wèi)擔(dān)負(fù)的防御職責(zé)也不得不向南轉(zhuǎn)嫁由河曲縣承擔(dān),。于是洪武十五年鎮(zhèn)西衛(wèi)要求將原來(lái)戍守保德的本衛(wèi)軍士改戍河曲，原因正是“其太原府河曲縣接連東勝,，乃險(xiǎn)要之地,，無(wú)兵屯守” (卷一四五，p2273),。河曲縣北距東勝的距離尚遠(yuǎn),，從中可以窺見(jiàn)東勝衛(wèi)內(nèi)遷以后明朝邊界向內(nèi)收縮的程度。

    四,、洪武二十五年山西籍兵與東勝衛(wèi)的復(fù)置

    洪武五年以后,，明朝在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)并未組織對(duì)北元的大規(guī)模軍事進(jìn)攻。明朝在沿邊地區(qū)采取穩(wěn)固邊防的做法,，鞏固了洪武初年穩(wěn)定下來(lái)的邊塞線(xiàn),。及至洪武二十年(1387年)盤(pán)踞遼東的納哈出投降后，明與北元對(duì)峙的格局發(fā)生重大變化,。明朝再度深入漠北進(jìn)攻北元核心地區(qū),，經(jīng)過(guò)洪武二十一年藍(lán)玉在捕魚(yú)兒海和哈剌哈河兩次戰(zhàn)役的打擊，北元元?dú)獯髠?。元主脫古思帖木兒兵潰出逃時(shí)死于也速迭兒之手,，部眾開(kāi)始大規(guī)模南投明朝，明朝終于獲得了主動(dòng)權(quán),。為了進(jìn)一步穩(wěn)定新拓邊境地區(qū)的局勢(shì),，鞏固勝利果實(shí)，明朝一方面分派大將赴北邊邊地練兵,，一方面派皇太子出巡陜西,。在此基礎(chǔ)上，明朝于洪武二十五年(1392年)對(duì)北邊邊防進(jìn)行了重大調(diào)整,。洪武二十五年三月,，明朝向北方大部分地區(qū)派出將領(lǐng)分領(lǐng)北方各衛(wèi)，對(duì)各自負(fù)責(zé)的防區(qū)進(jìn)行了細(xì)致的劃分,，惟對(duì)燕王轄區(qū)以及大同諸衛(wèi)沒(méi)有指定統(tǒng)轄將領(lǐng),。燕王情況較為特殊,，此處不論。山西大同方面,，同年八月代王朱桂就藩大同,，但立即依靠他來(lái)管理大同邊外軍政事務(wù)并不現(xiàn)實(shí)，而且還缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)性建設(shè),。對(duì)此,，朱元璋的想法仍是要眾建邊衛(wèi)以固邊防，重點(diǎn)就在大同以北的北元漠南故地的控制上,。

 眾建衛(wèi)所,，就需要有大批防軍駐防，必須首先解決兵源問(wèn)題,，遣將籍軍正由于此,。洪武二十五年八月，朱元璋派遣24員將領(lǐng)分赴山西各地,，“閱民戶(hù)四丁以上者籍其一為軍,，蠲其徭役，分隸各衛(wèi),，赴大同等處開(kāi)耕屯田,。東勝立五衛(wèi)、大同在城立五衛(wèi),、大同以東立六衛(wèi),，衛(wèi)五千六百人” (卷二二０，p3224～3225),。這是一次以山西境內(nèi)民戶(hù)為對(duì)象的大規(guī)模的征募軍隊(duì)行為,。四個(gè)月后，即洪武二十五年十二月,，諸將向朝廷匯報(bào)了籍軍成果,。 (卷二二三，p3264～3265)平陽(yáng)府除了鄉(xiāng)寧,、岳陽(yáng),、垣曲、解州四縣外,，從絕大多數(shù)屬縣籍出9衛(wèi)軍共50400人,；太原府、汾州,、遼州,、沁州屬縣全部被籍，得7衛(wèi)軍共39200人。這次征兵除大同府,、潞安府,、澤州不及外，山西余境全被涉及,，造成9萬(wàn)戶(hù)人口較多的民戶(hù)成為軍戶(hù),，轉(zhuǎn)歸五軍都督府管轄。除了大規(guī)模籍軍以外,，明朝還“詔致仕武官自指揮而下,，俱往東勝、大同等處置衛(wèi),，人賜鈔百五十錠” (卷二二○,，p3228)。

    需要指出的是,，此次所籍戍邊人數(shù)很可能達(dá)不到“廣置屯衛(wèi)”的要求，明廷只好從兩個(gè)方面對(duì)其加以完善,。其一是從數(shù)量上補(bǔ)充邊軍人數(shù),，即除了此次“籍選”成軍外，還增加了謫戍“恩軍”,。據(jù)《明太祖實(shí)錄》洪武二十六年正月載,，“初，靖州會(huì)同縣山賊王漢等恃險(xiǎn)聚眾,，據(jù)天柱龍寨,，連接五開(kāi)、龍里群盜為亂,，乘間時(shí)出剽掠,。命靖州衛(wèi)發(fā)兵討之，兵至斬獲甚多,。至是械棋首從五百余人至京,，廷臣請(qǐng)誅之。上曰：蠻人為亂,，何代無(wú)之,，但誅其首亂者足矣。其余悉發(fā)戍東勝州” (卷二二四,，p3278),。這些靖州俘虜就是發(fā)配邊關(guān)充軍的，是典型的“恩軍”,。其二是調(diào)整前一年新置衛(wèi)的地理分布,，以求平衡。改變軍衛(wèi)分布的原因中無(wú)疑包括了減輕軍糧運(yùn)輸負(fù)擔(dān)的考慮,。洪武二十六年二月“辛巳,，置大同后衛(wèi)及東勝左右,、陽(yáng)和、天城,、懷安,、萬(wàn)全左右、宣府左右十衛(wèi)于大同之東,；高山,、鎮(zhèn)朔、定邊,、玉林,、云川、鎮(zhèn)虜,、宣德七衛(wèi)于大同之西,，皆筑城置兵屯守” (卷二二五，p3295),。按照洪武二十五年的部署,，東勝地方本應(yīng)增至五衛(wèi)，可在實(shí)際建置過(guò)程中,，如《明史》所說(shuō),，“二十六年罷中、前,、后衛(wèi)”(卷四一《地理志二》,，p973)，減少了三衛(wèi)建制,，僅立左右二衛(wèi),。之所以出現(xiàn)這種情況，以當(dāng)時(shí)的實(shí)際來(lái)看,，實(shí)屬迫不得已,。因按兵制規(guī)定，東勝五衛(wèi)將達(dá)28000人,，后勤供應(yīng)頓成問(wèn)題,。朱元璋原意是以兵農(nóng)合一的屯田制就地解決供給問(wèn)題，但從削減三衛(wèi)的情形來(lái)看,，東勝當(dāng)時(shí)并未儲(chǔ)足維持開(kāi)置五衛(wèi)屯田兵士所需的存糧,。削減三衛(wèi)不僅意味著減少了60％的戍軍，更重要的是減輕了60％的往東勝運(yùn)糧的負(fù)擔(dān),，從邊防布局上看也更趨于合理,。對(duì)于這次重新設(shè)立東勝衛(wèi)的意義，史稱(chēng)“二十五年又筑東勝城于河州東受降城之東，設(shè)十六衛(wèi),，與大同相望,。自遼以西，數(shù)千里聲勢(shì)聯(lián)絡(luò)” (卷九一《兵志三》,，p2236),。

    五、東勝衛(wèi)在明初邊防中的作用

    1. 東勝諸衛(wèi)的設(shè)置起到了屏障河套腹地的作用

    從歷史沿革來(lái)看,，河套之中自古形成了眾多的城鎮(zhèn)堡壘,，明朝就不斷有人在邊論中引證這一現(xiàn)象作為以實(shí)兵占據(jù)并控制河套的依據(jù)。終明一朝,，雖議者頻頻,，但朝廷始終未在套中舊址駐兵屯守。其原因,，除了實(shí)際困難之外,，有一點(diǎn)必須注意到，就是明初在河套的控制線(xiàn)已越出套中,，達(dá)到河外,。從寧夏沿黃河到東勝一帶均有守軍，即使力量不強(qiáng),，在明初國(guó)勢(shì)鼎盛的背景下，其防衛(wèi)作用依舊存在,。顧祖禹有“是時(shí)自東勝迤西,，路通寧夏，皆有墩臺(tái)墻塹”(卷六一《榆林鎮(zhèn)》,，p2653)的說(shuō)法,，其依據(jù)正是成化朝兵部尚書(shū)王復(fù)曾經(jīng)追述的情況：“洪武間，東勝以西路通寧夏,，墩臺(tái)基址尚存,。永樂(lè)初，殘胡遠(yuǎn)遁,，始將守備軍馬移入延綏,，棄河不守?！?卷四０,，p799)王復(fù)提到的墩臺(tái)指的就是明初在者者口之類(lèi)的地方所設(shè)的防御設(shè)施。對(duì)此,，顧祖禹的記載是：“者者口,，在河套北，北敵入套之沖也。明初,，置墩四十于黃河南,，列障者者口，以為守御,。又有加塔剌馬安赤步等口,，俱為守御處云?！?卷六一《榆林鎮(zhèn)》,，p2681)者者口的具體地望根據(jù)《欽定大清一統(tǒng)志》所說(shuō)為者者渡，“在(鄂爾多斯)左翼后旗西北二百四十里,，巴漢土爾根河入黃河處”(卷四０八《鄂爾多斯?山川》),。所謂“者者渡” 就是“者者口”。巴漢土爾根河,，漢譯為“小黑河”,，在鄂爾多斯左翼后旗西240里，東流入黃河,，其地約當(dāng)今毛卜剌昆兌河,。其余守御處位置與者者口情況類(lèi)似，都是鄂爾多斯高原北部一些流入黃河南岸的短小河流的河口,，同時(shí)也是渡口的地方,。

    原在河套內(nèi)活動(dòng)的北元?dú)堄鄽v經(jīng)近十年的戰(zhàn)爭(zhēng)，損失很大,，他們向南無(wú)法深入寧,、慶、延,、綏,，向北又有沿河邊堡制約，相度形勢(shì),，惟有歸降明朝,。在洪武朝，陜北,、河套全為內(nèi)陸,，加之沿河戍兵，邊患極少,。那么東勝衛(wèi)本身作為這一新邊防線(xiàn)的主要支撐點(diǎn),，其所發(fā)揮的作用就非常重要。梁份評(píng)價(jià)說(shuō)：“其地平衍,，登望臺(tái)瞭望,，則一人匹馬可見(jiàn),。夷皆遠(yuǎn)去，莫敢近者,。蓋東勝雖在山西偏頭之西,，實(shí)當(dāng)河套之東北，河套既有三面黃河之阻,，且有東勝為之重捍,，故居腹里矣！”(卷六《河套》,，p371)

 2. 東勝諸衛(wèi)東連宣府,、開(kāi)平，西與寧夏遙相呼應(yīng),，支撐了洪武朝的整個(gè)北邊防線(xiàn),，地位關(guān)鍵

    東勝諸衛(wèi)的地理位置連接了洪武朝北邊防線(xiàn)的東西兩段。在朱元璋洪武二十五年的規(guī)劃中,，原本指望在大同,、東勝兩個(gè)區(qū)域分別駐扎五衛(wèi)(28000人)防軍。由于軍糧運(yùn)輸條件的限制,，更多地考慮到對(duì)東北方向開(kāi)平衛(wèi)突出部的策應(yīng),，明朝在此年對(duì)軍衛(wèi)分布格局做了較大的調(diào)整，減少東勝地區(qū)的軍衛(wèi)數(shù),，增加到大同以東地區(qū),。洪武后期，隨著其他北方邊境線(xiàn)不斷地向北推移,，終于形成了有明一代蒙明界線(xiàn)中最有利于明朝的防線(xiàn),。明人把新的邊界線(xiàn)描述為：“設(shè)東勝城于三降城之東，與三降城并,。東聯(lián)開(kāi)平、獨(dú)石,、大寧,、開(kāi)元；西聯(lián)賀蘭山,、甘肅北山,，通為一邊。地勢(shì)直,，則近而易守,。”(卷一《鎮(zhèn)戍通考》)在邊防中,，東勝衛(wèi)非常重要,，被認(rèn)為是“大虜之警,，守在東勝”(卷一《經(jīng)略總考》)。明人對(duì)東勝的軍事地位極為重視,，除了增置軍衛(wèi),、擴(kuò)建城垣、調(diào)軍戍守屯田外,，更向東勝守軍配備了火器─碗口銃,、地雷等加強(qiáng)其防御能力。東勝的重要性亦由此可見(jiàn),。

    3. 東勝衛(wèi)的建立,、添置與內(nèi)遷過(guò)程，反映了洪武時(shí)期明朝對(duì)北元邊防態(tài)勢(shì)的演變,，也在一定程度上體現(xiàn)了雙方的力量消長(zhǎng)

    從洪武四年首次設(shè)立東勝衛(wèi)到建文四年(1402年)的再次內(nèi)遷,，東勝諸衛(wèi)先后經(jīng)歷了兩次建置與內(nèi)徙的重大變動(dòng)(見(jiàn)下表)。東勝衛(wèi)的初建是明朝全力北擊北元,、力圖以武力徹底消滅元朝政權(quán)指導(dǎo)思想下的產(chǎn)物,。而嶺北慘敗后的內(nèi)遷之舉既是服從了明朝戰(zhàn)略思想變化的要求，也是北元軍事壓力短期難以消除被迫寄居大同的無(wú)奈選擇,。洪武朝后期恢復(fù)舊地和增置軍衛(wèi)是朱元璋苦心經(jīng)營(yíng)的“塞王守邊”策略和鞏固新開(kāi)辟疆土行為的組成部分,，很明顯，是一種分地防御中較為均衡布置軍力的措施,。這一系列的變化反映了30年間明朝對(duì)東勝控制方式的反復(fù)調(diào)整,，也體現(xiàn)了北元與明朝雙方實(shí)力的彼消此長(zhǎng)。

    4. 建文四年包括東勝諸衛(wèi)在內(nèi)的軍衛(wèi)內(nèi)徙原因和影響

    建文四年,，朱棣稱(chēng)帝后將原屬山西行都司的大批軍衛(wèi)內(nèi)遷至自己經(jīng)營(yíng)多年的大本營(yíng)─行在(北京)周邊,，與大寧都司整體內(nèi)遷的目的一樣，無(wú)非是強(qiáng)化以北京為中心的防區(qū),，使得軍力集中,。顯然這種大規(guī)模放棄洪武朝新拓疆土的舉動(dòng)絕非軍事力量捉襟見(jiàn)肘的臨時(shí)性考慮，而是朱棣采用了一種不同于其父的新邊防思想的表現(xiàn),。經(jīng)過(guò)“靖難之變”,，洪武朝的“塞王守邊”制名存實(shí)亡，朱棣并不打算恢復(fù)舊制,。一是經(jīng)過(guò)明朝嚴(yán)重內(nèi)亂爭(zhēng)斗以后,，“塞王守邊”制尾大不掉的弊病凸顯無(wú)遺，因此朱棣傾向于以“天子守邊”控制下的鎮(zhèn)守總兵制代替“塞王守邊”制以消除對(duì)皇權(quán)的潛在威脅,。二是多年鎮(zhèn)守北邊的軍事實(shí)踐使朱棣與其久住南京的父親在如何應(yīng)對(duì)北方政權(quán)問(wèn)題上的理解必然存在某種差異,，即在軍力配備、后勤保障,、雙方作戰(zhàn)方式等具體問(wèn)題上朱棣有更深切的體會(huì),。所以調(diào)整北邊防務(wù),、實(shí)施軍衛(wèi)內(nèi)遷正是這種邊防思想變化促成的。

    客觀(guān)上,，東勝地區(qū)屬于山西行都司的外圍防區(qū),，后勤供應(yīng)補(bǔ)給線(xiàn)過(guò)長(zhǎng)，軍糧轉(zhuǎn)輸艱難,，損耗巨大,，即便采用開(kāi)中籌措也難以有效解決問(wèn)題。雖然洪武朝大力推行軍屯,，企圖以軍養(yǎng)軍,，但軍屯成效不大則是不爭(zhēng)的事實(shí)。加之從明代開(kāi)始,，中國(guó)進(jìn)入又一個(gè)氣候趨于干冷的歷史時(shí)期,，也在一定程度上影響了東勝等地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，這一點(diǎn)也需要考慮,。這樣,，東勝諸衛(wèi)的駐守成本必然很高，長(zhǎng)此以往,，更可能成為北邊邊防的包袱,。

    從實(shí)際影響看，東勝諸衛(wèi)內(nèi)遷并沒(méi)有像明人不點(diǎn)名批評(píng)朱棣的那樣消極,。其一,，永樂(lè)朝雖然邊衛(wèi)大量?jī)?nèi)遷，但蒙古人對(duì)邊境的襲擾卻大大減少了,。由于14世紀(jì)末至15世紀(jì)初北元屢次遭受內(nèi)亂破壞,，政治軍事力量日漸分裂，走向衰弱,，已無(wú)力大犯明邊,。特別是朱棣屢屢發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，“五出三犁”,，深入蒙古高原,，沉重打擊了蒙古政權(quán)，因此邊境地區(qū)軍隊(duì)的內(nèi)遷并無(wú)不良后果,。其二,，邊衛(wèi)內(nèi)遷后,，縮短了防線(xiàn),，既有利于邊境地區(qū)憑借山險(xiǎn)設(shè)防，又可減少大量的軍事財(cái)政支出,，在國(guó)力強(qiáng)盛的前提下是一種合理的選擇,。