由于檢察機(jī)關(guān)采取抗訴的方式啟動(dòng)法院審判監(jiān)督存在著一定的局限性和單一性,，且基層檢察院不具有抗訴權(quán),。近年來(lái)，不少基層檢察院在再審檢察建議方面進(jìn)行了一些積極的嘗試,，對(duì)部分確有錯(cuò)誤的生效民事,、行政判決、裁定,，用再審檢察建議的方式啟動(dòng)再審程序,，為實(shí)現(xiàn)同級(jí)監(jiān)督、拓寬民行檢察監(jiān)督途徑做出了有益的探索,。隨著再審檢察建議的廣泛運(yùn)用,，這一監(jiān)督方式已成為基層民行檢察監(jiān)督的有效補(bǔ)充,，體現(xiàn)了民行檢察廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了民行檢察的同級(jí)監(jiān)督,。但在實(shí)際工作中,，由于沒(méi)有具體的操作規(guī)則為依據(jù)，運(yùn)用再審檢察建議進(jìn)行同級(jí)監(jiān)督尚存在一些有待解決的問(wèn)題：

　　一,、法律規(guī)定不明確,。檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議的途徑，在民事訴訟法中并無(wú)明文規(guī)定,，“兩高”在觀念上亦未統(tǒng)一,，客觀上影響了再審檢察建議法律監(jiān)督的效果，不象按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴,，必然引起再審。從法院角度看,，再審檢察建議既然是建議,，則可以采納，也可以不采納,，糾正與否,，再審與否，主動(dòng)權(quán)在法院,。再審檢察建議的法律地位不明確,已經(jīng)成為制約民行檢察工作發(fā)展的障礙,。

　　二、適用范圍較隨意,。當(dāng)前對(duì)一個(gè)案件是選擇抗訴還是提出再審檢察建議沒(méi)有明確界限,。有人認(rèn)為只要標(biāo)的小的案件和錯(cuò)誤調(diào)解案件就應(yīng)采用再審檢察建議方式，有人甚至認(rèn)為,，明顯錯(cuò)誤的案件也可采用檢察建議,，法院反而更容易接受而且改判得快，并提高了辦案效率又何樂(lè)而不為,？這樣對(duì)符合抗訴條件的案件也采用了檢察建議,，有使抗訴這條法定途徑虛設(shè)的傾向，最終導(dǎo)致法律監(jiān)督機(jī)制的軟化,。 

　　三,、運(yùn)用程序不規(guī)范。民行再審檢察建議只是實(shí)踐中的一種做法,，再審檢察建議本身不具有強(qiáng)制力,，具體操作也未形成一套規(guī)范的制度。實(shí)踐中,，各地檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議的形式不統(tǒng)一,內(nèi)容不規(guī)范,說(shuō)理性不強(qiáng),。另外,，再審檢察建議的簽發(fā)也比較隨意，缺乏相應(yīng)的跟蹤回復(fù)制度,。向法院發(fā)出的再審檢察建議是否采納難以得知,，導(dǎo)致不能及時(shí)提請(qǐng)抗訴，監(jiān)督作用難以落到實(shí)處,。    

　　四,、工作推動(dòng)不暢通。近年來(lái),，民行申訴案件再審檢察建議的執(zhí)法效果與社會(huì)效果初步得到社會(huì)各界的認(rèn)可,，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議的地位和作用的認(rèn)識(shí)，仍不能夠統(tǒng)一,。有的法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議是在給他們挑刺,，要么敷衍回復(fù)，要么置之不理,各地法院對(duì)再審檢察建議的采納也不一,。有的檢察干警對(duì)這項(xiàng)工作認(rèn)識(shí)不夠,，缺乏工作的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，有的再審檢察建議指向不清,，對(duì)理由依據(jù),、因果關(guān)系、建議事項(xiàng)等闡述不夠很清楚,，使被建議者缺乏信服感,。

　　針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者通過(guò)調(diào)研認(rèn)為,，規(guī)范民行再審檢察建議,，充分發(fā)揮再審檢察建議的作用應(yīng)從四方面入手：

　　一、立法確認(rèn)再審檢察建議的法律地位,。再審檢察建議在民行檢察實(shí)踐中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。隨著再審檢察建議在民行檢察中的廣泛運(yùn)用,亟須把再審檢察建議寫(xiě)入法律,。要充分發(fā)揮再審檢察建議工作職能,，使其步入正規(guī)化、規(guī)范化,、成功化的正軌,，就必須積極探索和促成再審檢察建議為法律認(rèn)可，正式立法,。只有在兩大訴訟法中確認(rèn)再審檢察建議的法律地位,，才能解決上述立法缺陷，從而使檢察建議具有不可動(dòng)搖性和權(quán)威性,，排除商量解決的可能,，能夠引起人民法院的重視,，達(dá)到監(jiān)督目的。 

　　二,、明確再審檢察建議的適用范圍,。再審檢察建議的適用范圍應(yīng)是人民法院作出的生效的民事、行政判決,、裁定,、決定、命令,、調(diào)解書(shū),，包括人民法院的執(zhí)行裁定、先予執(zhí)行裁定,、訴訟保全裁定等確有錯(cuò)誤的,，以及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定的不決定抗訴的案件。筆者認(rèn)為立法規(guī)定再審檢察建議的條件,，可包括以下幾種情形：（1）人民法院調(diào)解案件違背自愿,、合法原則，嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人合法權(quán)益的,；（2）人民法院裁定先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全,、決定拘留,、罰款及審判、執(zhí)行程序確有違法錯(cuò)誤行為,，需要糾正,，但不宜提出抗訴的；（3）人民檢察院在辦理民事行政申訴案件中,，發(fā)現(xiàn)審判人員有受賄,、徇私舞弊、枉法裁判行為,，尚不夠追究刑事責(zé)任,，但確需要給予其他處理的；（4）對(duì)符合抗訴條件但標(biāo)的不大的案件,，判決,、裁定確有錯(cuò)誤但不宜抗訴的。通過(guò)規(guī)范適用范圍和條件,，進(jìn)一步強(qiáng)化再審檢察建議的質(zhì)量機(jī)制,，充分運(yùn)用這一監(jiān)督手段，發(fā)揮監(jiān)督權(quán)威性,。

　　三,、制定完善的再審檢察建議操作程序,。作為一種法律監(jiān)督形式的確立，必須依賴一定的規(guī)范和程序,，否則很難保障實(shí)體上的公正,。一是辦案程序規(guī)范化。再審檢察建議應(yīng)經(jīng)立案,、閱卷,、調(diào)查、集體討論,、主管檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)決定等一整套嚴(yán)密的程序后形成,，以切實(shí)維護(hù)民行再審檢察建議的嚴(yán)肅性、權(quán)威性,。二是文書(shū)送達(dá)程序化,。要按照送達(dá)司法法律文書(shū)的規(guī)則向人民法院送達(dá)，并填好送達(dá)回證,。三是案件備查制度化,。案件管理制度要明確再審檢察建議案件的應(yīng)及時(shí)形成卷宗，以便備案存查,。經(jīng)再審改判的,，將改判法律文書(shū)也附入卷內(nèi)。四是法律文化質(zhì)量化,。要統(tǒng)一和規(guī)范檢察建議書(shū)的格式,。在實(shí)踐中，再審檢察建議書(shū)制作不規(guī)范問(wèn)題比較突出,。如有的再審檢察建議書(shū)篇幅過(guò)短,，缺乏說(shuō)理性；有的又篇幅過(guò)長(zhǎng),，針對(duì)性不強(qiáng),；有的內(nèi)容仿照抗訴書(shū)，甚至引用抗訴條款建議再審等,。由于過(guò)去再審檢察建議質(zhì)量不高,，形式不規(guī)范，在一定程度上削弱了再審檢察建議的效果,。首先,，再審檢察建議的內(nèi)容要有理有據(jù)，要有的放矢,。其次,，再審檢察建議的格式要簡(jiǎn)明扼要，不可含糊不清,。

　　四,、建立反饋跟蹤制度,，加大檢法溝通力度。在民事訴訟法,、行政訴訟法修改前,，建議“兩高”根據(jù)兩大訴訟法的原則，對(duì)民行再審檢察建議的提出,、人民法院的反饋方式和期限,、檢察機(jī)關(guān)的跟蹤監(jiān)督催辦等作出統(tǒng)一的司法解釋，以便于實(shí)踐中具體操作,，將再審檢察建議落到實(shí)處,。對(duì)于人民法院決定再審的案件，還應(yīng)記錄再審判決時(shí)間和判決結(jié)果,；對(duì)人民法院拖延拒不采納民事行政檢察建議,，其中符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)提出抗訴,。針對(duì)人民法院個(gè)案再審的檢察建議必須先與人民法院溝通,，雙方達(dá)成共識(shí)，有針對(duì)性發(fā)出檢察建議,。因?yàn)檫\(yùn)用再審檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督,，不能只是“一廂情愿”，需要得到法院的認(rèn)可及有力配合,。這樣才能提高再審檢察建議的采納率,，保證監(jiān)督效果?！?/p>

　　（作者單位 宿遷市宿城區(qū)人民檢察院 張艷艷）