建議廢除最高法院的司法解釋權(quán)

甄鵬

近日,，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,，在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波,。本文不談?wù)撛摗督忉尅返膶嶓w內(nèi)容，只談?wù)撍痉ń忉寵?quán)（如無特別說明,，指最高法院的司法解釋權(quán)）,。

司法解釋的法律依據(jù)主要有兩個。1981年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律,、法令的問題,，由最高人民法院進行解釋。”《人民法院組織法》第三十二條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律,、法令的問題,，進行解釋?！?/SPAN>

全國人大常委會的《決議》不是正式的法律,，具有臨時性質(zhì),?！度嗣穹ㄔ航M織法》的立法對象應(yīng)是法院的人員、機構(gòu)和職責,，談法律解釋缺乏足夠的說服力,。司法解釋權(quán)沒有出現(xiàn)在《憲法》，特別是《立法法》之中,，最高法院進行釋法的依據(jù)不夠充分,。

《決議》和《組織法》對司法解釋的授權(quán)范圍是具體問題。什么是具體問題,？非常含糊,。這給最高法院進行擴大解釋提供了便利。然而,，《立法法》不提司法解釋,，意味著司法解釋不能立法。司法解釋應(yīng)結(jié)合全文對模糊,、有歧義的法律條款進行字面解釋,。除此之外皆為越權(quán)。

有人提出異議,，認為英美法系國家的判例法就是立法,，所以支持最高法院的立法解釋。英美法系和大陸法系在判例問題上都走了極端,。英美法律判例為法,，而大陸法系的中國判決書不引用判例。前南法庭的做法值得借鑒：判決書可以引用判例,，但是不受判例的約束,。這意味著,，判例成為判決的依據(jù)，但不構(gòu)成法。

中國的司法不獨立,，很大的一個原因在于司法行政干涉，其一就是上級法院對下級法院的干涉,。除了上級法院的主動干涉之外,，下級法院經(jīng)常主動請示。無論從理論上還是實踐上，我反對司法解釋,。法律條款模糊,，應(yīng)修法；修法之前,，法官可行使自由裁量權(quán),。廢除最高法院的司法解釋權(quán)，是制止上級法院干涉下級法院審案的有效手段,，可以保障司法獨立,。

有人擔心法官的素質(zhì)。這個問題可以在司法改革過程中,，加強對法官的監(jiān)督予以解決,。還有人擔心會造成同案不同判。前面提到了判例,。法官寫判決應(yīng)像寫學術(shù)論文,，要查閱以前類似案件的判決予以參考，大致保證全國范圍內(nèi)的同案同判,。讓法官行使自由裁量權(quán),，可以提高法官的積極性和創(chuàng)造性。結(jié)合判決書公開,，可以提高法官的成就感,，也可讓全社會關(guān)注判決的質(zhì)量。

綜上,，我建議廢除最高法院的司法解釋權(quán),；授權(quán)并鼓勵法官在判決書中引用以往判例。至于最高檢察院的司法解釋,，如果允許法官在審案過程中可以不依據(jù)它們,，它們將變得無足輕重?；氐浇趦筛哧P(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的《解釋》,。我認為：司法解釋應(yīng)為字面解釋，最高法院不應(yīng)越俎代庖,，以司法解釋之名行立法之實,。

(甄鵬.建議廢除最高法院的司法解釋權(quán)[Z/OL].(2013-09-11)[2013-09-12].北大法律信息網(wǎng):http://article./ArticleHtml/Article_78351.shtml.)