【摘要】對(duì)于侵犯商業(yè)秘密入罪標(biāo)準(zhǔn)——“重大損失”的認(rèn)定,，理論界和司法實(shí)務(wù)界基本存在三種觀點(diǎn)：一是以商業(yè)秘密本身的價(jià)值為準(zhǔn),；二是以權(quán)利人的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)；三是以侵權(quán)人在侵權(quán)期間的所獲利潤為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。然而,，通過分析不難看出，這三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在價(jià)值評(píng)判意義上都存在一定程度的瑕疵,。從刑事法治主義和罪刑相適應(yīng)原則的角度考慮,，對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪之入罪標(biāo)準(zhǔn)“重大損失”的認(rèn)定應(yīng)該在具體問題具體分析的基礎(chǔ)上作出涵蓋多個(gè)影響因素的綜合量化分析。

　　【關(guān)鍵詞】重大損失,；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),；綜合分析；量化公式

　　【正文】

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán),，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪就是對(duì)這種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害,，因此，這類犯罪的危害結(jié)果也表現(xiàn)為無形財(cái)產(chǎn)的損失,，如何正確認(rèn)定這類犯罪的危害結(jié)果,，是正確認(rèn)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提。侵犯商業(yè)秘密罪作為我國97新刑法增加的一個(gè)新罪名,，由于其在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的重要地位以及易被犯罪分子觸犯的罪質(zhì)特征,，在司法實(shí)踐中首當(dāng)其沖的就遭遇到關(guān)乎罪與非罪,、罪輕與罪重認(rèn)定的難題。[①]對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪中的實(shí)質(zhì)要件——重大損失——該如何計(jì)算認(rèn)定,，理論界和司法實(shí)務(wù)界有許多不同的觀點(diǎn),，這在很大程度上影響了對(duì)本罪的正確認(rèn)定。為此,，本文將對(duì)實(shí)踐中爭議頗大的侵犯商業(yè)秘密罪之客觀方面的“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行逐一分析評(píng)價(jià),，并在評(píng)價(jià)質(zhì)疑的基礎(chǔ)上提出自己淺薄的觀點(diǎn)，以期能為解決這一難題提供一些思路,。

　　一,、侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)綜述及其質(zhì)疑侵犯商業(yè)秘密罪作為結(jié)果犯，行為人的行為只有達(dá)到給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的程度,，才可能構(gòu)成犯罪,，否則應(yīng)該按照一般的侵權(quán)行為處理。[②]由此可以推出,，刑法中關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪中的“重大損失”認(rèn)定具有全局性的決定意義,。然而，對(duì)于這個(gè)重大理論和實(shí)踐雙關(guān)型的問題,，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界卻形成了以下三種鮮明的觀點(diǎn)，綜述如下：

　　第一種觀點(diǎn),，部分學(xué)者認(rèn)為以商業(yè)秘密本身的市場價(jià)值作為本罪“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)是符合理論要求的,。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)秘密的權(quán)利人開發(fā)研制該商業(yè)秘密必然付出了一定的成本,，這種開發(fā)成本就是權(quán)利人的先期投資,，當(dāng)開發(fā)研制完畢的商業(yè)秘密作用于市場環(huán)境時(shí)，商業(yè)秘密本身就是生產(chǎn)經(jīng)營的一種重要資源,，對(duì)于權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益具有不可忽視的重要作用,。若是侵權(quán)人將商業(yè)秘密盜用或者通過其他非法手段使用、允許他人使用,，那么“所造成額損失甚至要比縱火將工廠付之一炬的損害還要大”,。[③]因此，商業(yè)秘密的本身的價(jià)值受到重視就顯得十分必要,。

　　筆者認(rèn)為,，這種觀點(diǎn)雖然看到了商業(yè)秘密本身的價(jià)值之重要性以及對(duì)于權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)意義，但是卻忽略了以下兩個(gè)問題：第一,，從理論上講,，商業(yè)秘密的自身價(jià)值與侵犯商業(yè)秘密罪中的“重大損失”并不是一個(gè)概念。侵犯商業(yè)秘密罪中所要求的“重大損失”是指行為人利用權(quán)利人的商業(yè)秘密從事與權(quán)利人市場經(jīng)濟(jì)行為相同或者類似的經(jīng)營性行為或者其他相關(guān)行為,，導(dǎo)致權(quán)利人因?yàn)樯虡I(yè)秘密的獨(dú)享權(quán)被打破,，從而影響其經(jīng)濟(jì)收益的具體數(shù)額,；而商業(yè)秘密的自身價(jià)值雖然包含了權(quán)利人研發(fā)的成本，但畢竟不是被侵權(quán)人完全獲取,、排除他人（包括權(quán)利人）的獨(dú)享,，而僅僅是在權(quán)利人預(yù)先獨(dú)占的市場領(lǐng)域內(nèi)增加了一個(gè)性質(zhì)相同的“競爭者”，這和商業(yè)秘密的自身價(jià)值沒有本質(zhì)上的聯(lián)系,，只是打破了權(quán)利人利用該商業(yè)秘密獨(dú)享收益的格局,。[④]如有學(xué)者直接指出，商業(yè)秘密的價(jià)值不等于“給權(quán)利人造成的重大損失”,，[⑤]更有學(xué)者進(jìn)一步指出這種觀點(diǎn)所帶來的其他問題：將商業(yè)秘密自身的價(jià)值作為侵犯商業(yè)秘密罪中給權(quán)利人造成的損失是不準(zhǔn)確的,。如果將商業(yè)秘密自身價(jià)值作為給權(quán)利人造成的損失，將會(huì)出現(xiàn)被侵犯的商業(yè)秘密價(jià)值極高而極易構(gòu)成犯罪,，這樣就會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑法對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的懲罰范圍,。[⑥]第二，在司法實(shí)踐中,，可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：商業(yè)秘密的自身價(jià)值很高,，但是侵權(quán)人在竊取該商業(yè)秘密后還沒有來得及實(shí)施披露、使用或者允許他人使用的行為時(shí)即被發(fā)現(xiàn),，商業(yè)秘密被及時(shí)取回,，權(quán)利人未遭受任何實(shí)際的損失，對(duì)于這種情況就不應(yīng)該認(rèn)定其構(gòu)成犯罪,，因?yàn)闆]有出現(xiàn)“給權(quán)利人造成重大損失”的事實(shí)出現(xiàn),。因此，“商業(yè)秘密自身價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)論”若不考慮其他的因素而“一意孤行”的話,，那么就會(huì)在罪與非罪的漩渦中迷失方向,。由此可以看出，這種觀點(diǎn)在理論和實(shí)踐中都遇到了阻礙,，逐漸為學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)所拋棄,。

　　第二種觀點(diǎn)，以權(quán)利人的實(shí)際損失作為本罪客觀上“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn),。這種觀點(diǎn)應(yīng)該說是現(xiàn)階段為我國立法機(jī)關(guān)采納,、司法機(jī)構(gòu)運(yùn)用以及理論界倡導(dǎo)的通說觀點(diǎn)。一般認(rèn)為,，參照商業(yè)秘密的立法歷史以及其他立法水平較高的國家的規(guī)定和Trips協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容,，將刑法中侵犯商業(yè)秘密罪中規(guī)定的“重大損失”認(rèn)定為“商業(yè)秘密被侵犯后因此給權(quán)利人造成的利益損失”具有理論優(yōu)越性和現(xiàn)實(shí)可行性。有的學(xué)者進(jìn)一步指出：侵犯商業(yè)秘密造成的損失權(quán)利人競爭優(yōu)勢(shì)的損失以及這種競爭優(yōu)勢(shì)所帶來的經(jīng)濟(jì)利益的損失,。其中,，對(duì)于競爭優(yōu)勢(shì)的損害體現(xiàn)在三個(gè)部分：開發(fā)成本、現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益,、未來競爭優(yōu)勢(shì)和利益,。[⑦]具體言之,，這種通說理論觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)者利用侵權(quán)行為獲得的商業(yè)秘密進(jìn)入到原本權(quán)利人獨(dú)享的市場領(lǐng)域,，侵占了權(quán)利人原本擁有的市場占有份額,，削弱了權(quán)利人的競爭優(yōu)勢(shì)。因此,，權(quán)利人所遭受的實(shí)際損失理當(dāng)成為侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的認(rèn)定依據(jù),。筆者對(duì)學(xué)界通說深感認(rèn)同，但是在某些問題上還存在一些疑慮和質(zhì)疑：筆者認(rèn)為,，行為人利用侵權(quán)行為獲得的商業(yè)秘密進(jìn)入到原本權(quán)利人獨(dú)占的市場,，與權(quán)利人“同場競技”這一客觀現(xiàn)實(shí)與權(quán)利人利益損失之間并不是必然、絕對(duì)的關(guān)系,，在這個(gè)過程中,，應(yīng)該還摻雜著一些或然因素。例如,，因?yàn)樯虡I(yè)秘密的種類性質(zhì),、使用狀況、生命周期,、同類商品市場競爭力,、市場前景、商業(yè)秘密利用價(jià)值大小以及權(quán)利人的經(jīng)營決策,、管理理念,、投資方向等企業(yè)管理行為是否因?yàn)榍謾?quán)行為的發(fā)生而改變，改變的方向是正確還是失誤等等諸方面因素最終導(dǎo)致了權(quán)利人的“實(shí)際損失”,。這個(gè)“實(shí)際損失”的數(shù)額的含義無非就是一系列內(nèi)外因素混合的結(jié)果，數(shù)額本身已經(jīng)喪失“實(shí)際”的真正含義,，而是變成一種夾雜著許多不確定性因素相互作用的“概括性損失”,。站在公平、理性的角度再來審視這個(gè)問題,，筆者認(rèn)為,，行為人的侵權(quán)行為是權(quán)利人“實(shí)際損失”的或然因素而非必然因素。因此,，準(zhǔn)確界定行為人之“或然因素”對(duì)權(quán)利人“實(shí)際損失”的比例數(shù)量關(guān)系對(duì)于確認(rèn)行為人的行為性質(zhì)具有罪刑相適應(yīng)和刑事法治主義客觀要求的雙重意義,。

　　第三種觀點(diǎn)，以行為人侵權(quán)期間的實(shí)際所得為“重大損失”的認(rèn)定依據(jù),。依據(jù)這種觀點(diǎn),，就是以行為人使用該商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營所獲得的利潤來認(rèn)定“重大損失”,。這種損失認(rèn)定方法是在直接認(rèn)定權(quán)利人損失難以確定的情況下采用的一種推定認(rèn)定的方式[⑧],，對(duì)于司法實(shí)踐中認(rèn)定權(quán)利人損失或者刑法中規(guī)定的“重大損失”具有“最后的救命稻草”的實(shí)踐意義,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在商業(yè)秘密權(quán)利人的損失無法確定時(shí),，以行為人的侵權(quán)行為所獲得的利益加以替代是相對(duì)合理的選擇,，因?yàn)樵谑袌鲂枨笙鄬?duì)穩(wěn)定的情況下，因商業(yè)秘密獲得的收入往往是此消彼漲的,。[⑨]筆者對(duì)于這種“替代說”或者“此消彼漲說”同樣持質(zhì)疑態(tài)度,。事實(shí)上，且不說行為人獲得權(quán)利人的商業(yè)秘密的途徑是五花八門,、多種多樣,，單單是侵權(quán)行為人在獲得權(quán)利人的商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的具體情況認(rèn)定上，我們也不可一刀切的認(rèn)定其所獲利潤與侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密之間具有絕對(duì)必然的關(guān)系,，應(yīng)該作辨證具體的分析：一種情況是侵權(quán)行為人可能會(huì)利用非法獲得的商業(yè)秘密進(jìn)行投資,、購買設(shè)備、招聘人員等行為最終獲得可觀的非法利潤,，但是我們不應(yīng)該將目光局限于權(quán)利人商業(yè)秘密的絕對(duì)作用,，相反侵權(quán)行為人的其他努力也是利潤形成的必須因素。另一種情況是,，行為人本來就是和權(quán)利人共同生產(chǎn)同一產(chǎn)品或者類似替代產(chǎn)品,，二者在市場是處于競爭的地位，當(dāng)侵權(quán)行為人將非法獲得的商業(yè)秘密利用自身類似的生產(chǎn)設(shè)備投入到市場競爭中去,，這里商業(yè)秘密的作用就顯得十分重要,，甚至是絕對(duì)、關(guān)鍵因素,。由此觀之,，“替代說”或者“此消彼漲說”未將現(xiàn)實(shí)生活中兩種不同形態(tài)性質(zhì)、不同程度的“利用商業(yè)秘密”的行為區(qū)分開來,，大搞一刀切的做法有待探討,。

　　二、“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的新學(xué)說——綜合量化分析上文針對(duì)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)刑法第119條“侵犯商業(yè)秘密罪”罪名成立與否,、罪輕罪重的決定性因素——重大損失——的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭議進(jìn)行了必要的分析和討論,，筆者得出一個(gè)結(jié)論：“重大損失”的認(rèn)定是一個(gè)“重大問題”，它應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)的,、綜合性的數(shù)量比例關(guān)系問題,，任何試圖以一種靜態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的獲利數(shù)額）來界定“重大損失”的結(jié)論都是機(jī)械、片面的,，因此筆者在分析論證的基礎(chǔ)上提出一個(gè)涵蓋多個(gè)影響因素的標(biāo)準(zhǔn)——綜合量化標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說,，具體論述如下：

　　第一，對(duì)于權(quán)利人的損失認(rèn)定,，不僅要考察權(quán)利人因商業(yè)秘密被侵犯后其經(jīng)營業(yè)績,、銷售數(shù)額下降的幅度,，還要分析權(quán)利人的“損失”與商業(yè)秘密被侵犯的因果比例關(guān)系。申言之,，權(quán)利人的商業(yè)秘密被侵犯后,，權(quán)利人的損失是否與侵權(quán)人的侵權(quán)行為有著必然絕對(duì)的因果關(guān)系？若是存在這種必然的因果關(guān)系,，那么必然性的程度如何,，即比例如何？要知道,，權(quán)利人在侵權(quán)期間的諸如文章前文提到的經(jīng)營策略,、管理制度以及人事安排等方面的原因都將會(huì)成為“損失”結(jié)果的或然因素。因此,，有必要在權(quán)利人“損失”之?dāng)?shù)額的基礎(chǔ)上（可以計(jì)為A）考察侵權(quán)人侵犯商業(yè)秘密的行為與此損失數(shù)額之間的數(shù)量比例關(guān)系（計(jì)為i）,。也就是說，權(quán)利人實(shí)際損失的數(shù)額A不應(yīng)該全部歸因于侵權(quán)者的侵權(quán)行為,，還要考察二者之間的數(shù)量比例關(guān)系,，即計(jì)算Ai出的乘積數(shù)額才是權(quán)利人真正損失，也只有這樣計(jì)算,，才會(huì)顯得更為公平合理,。

　　第二，依據(jù)上述同樣的道理,，侵權(quán)人在利用非法獲取的商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營期間,，以其所獲的“利潤”（計(jì)為B）為考察基礎(chǔ)，同時(shí)兼顧非法利用的商業(yè)秘密在其獲利過程中的“貢獻(xiàn)率”（計(jì)為j）,，得出Bj的數(shù)額才是侵權(quán)人真正利用商業(yè)秘密的獲得的“利潤”,。以上兩種計(jì)算理念說明，不僅要考察權(quán)利人的表面損失額或者侵權(quán)人的表面利潤額,，更要站在實(shí)證的角度分析計(jì)算此“損失”和“獲利”過程中商業(yè)秘密的“實(shí)際影響率”,，這樣計(jì)算出來的結(jié)果會(huì)更有說服力。然而,，即使是這樣“精確化”的計(jì)算結(jié)果具有更深層次接近事實(shí)真相的特質(zhì)，但是采用哪一種數(shù)據(jù)可能會(huì)再次成為爭議的焦點(diǎn),，況且權(quán)利人和侵權(quán)人雙方勢(shì)必會(huì)從自身的利益角度出發(fā)考慮問題,，也許并不會(huì)接受這種計(jì)算理念。為了最大化的平衡雙方的利益關(guān)系,，這里有必要引進(jìn)數(shù)學(xué)中的“平均數(shù)”概念,，即取其和再取其半：？?（Ai﹢Bj）,，更為合理,。

　　第三,，經(jīng)過以上具有數(shù)學(xué)模型性質(zhì)之公式的推理認(rèn)定，似乎已經(jīng)有效修正了有關(guān)理論單方面以權(quán)利人的實(shí)際損失數(shù)額或者侵權(quán)人的所得利潤額為“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵,。但是,，刑事司法實(shí)踐證明，問題并不是到此為止：根據(jù)一般的社會(huì)常識(shí),，權(quán)利人的商業(yè)秘密應(yīng)該具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,，而且依據(jù)相關(guān)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)核算機(jī)構(gòu)能夠?qū)⑸虡I(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量化為具體的數(shù)字（可以計(jì)為C）,，這個(gè)常數(shù)C中可能包含了權(quán)利人在研發(fā)該商業(yè)秘密過程中投入,，也就是我們所講的開發(fā)成本[⑩].不可忽視的是，在侵犯商業(yè)秘密罪中,，我們經(jīng)常會(huì)遇到這樣的問題,，權(quán)利人因開發(fā)某種專有技術(shù)、研究某種經(jīng)營策略等商業(yè)秘密而耗費(fèi)大量的人財(cái)物力,，但是該商業(yè)秘密一經(jīng)應(yīng)用實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營中,，在沒有收回研發(fā)成本的情況下即遭受侵權(quán)。在這種情況下權(quán)利人研發(fā)成本的順利回收就很難保障,。申言之,，權(quán)利人研發(fā)商業(yè)秘密之于市場運(yùn)行，目的就是利用該商業(yè)秘密的良好競爭優(yōu)勢(shì)獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益,，如果被侵權(quán)人非法獲取并利用,，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的商業(yè)秘密獨(dú)享權(quán)大大受損，該權(quán)利人此時(shí)所擁有的商業(yè)秘密之市場保有率（計(jì)為k）下降,，姑且不說能夠利用該商業(yè)秘密獲得更好效益,，有時(shí)就連研發(fā)成本的順利回收都會(huì)成為一種風(fēng)險(xiǎn)。因此,，為了更好的保障權(quán)利人的合法權(quán)益,，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)人成立“侵犯商業(yè)秘密罪”之構(gòu)成要件“重大損失”，筆者認(rèn)為,，應(yīng)該在考察商業(yè)秘密固有市場價(jià)值（C）的基礎(chǔ)上,，綜合考慮該商業(yè)秘密在侵權(quán)行為發(fā)生后的市場保有率（k），從而推出侵權(quán)人的侵權(quán)行為給權(quán)利人市場競爭優(yōu)勢(shì)所帶來的市場沖擊率,，計(jì)為：1—k,，然后再將其與該商業(yè)秘密的固有價(jià)值作積，得出一個(gè)數(shù)字,，即：C?（1—k）,，就是侵權(quán)人給權(quán)利人帶來的市場沖擊力度的數(shù)學(xué)表現(xiàn)模式，這樣的計(jì)算方式必然會(huì)降低權(quán)利人研發(fā)商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)，將此風(fēng)險(xiǎn)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人的侵權(quán)行為上,，以明確的數(shù)學(xué)模式對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為和可能給權(quán)利人帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行數(shù)字化的的精確評(píng)價(jià)與認(rèn)定,。

　　以上三點(diǎn)思考模式和理念將學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界普遍流行的三種關(guān)于認(rèn)定刑法中“侵犯商業(yè)秘密罪”之入罪條件“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的問題和瑕疵進(jìn)行了分析和思考，并站在數(shù)學(xué)模型精確化的角度重新對(duì)“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了推導(dǎo),，得出了兩個(gè)階段性的數(shù)學(xué)模型：,？?（Ai﹢Bj）和C?（1—k）。現(xiàn)在筆者就以此兩個(gè)數(shù)學(xué)模型對(duì)刑事司法實(shí)踐中“侵犯商業(yè)秘密罪”之入罪條件“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步分析和推導(dǎo),。我們知道,，侵權(quán)人侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密，侵害權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)效益在宏觀上基本存在兩種情況：一是權(quán)利人利用自己擁有的商業(yè)秘密進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營,，已經(jīng)收回成本,，正處于盈利狀態(tài)；第二種情況恰好相反,，權(quán)利人剛剛研發(fā)出商業(yè)秘密剛剛投入到市場領(lǐng)域甚至還沒有來得及將商業(yè)秘密投放市場即遭到侵權(quán),。在第一種情況下，權(quán)利人損失的也許僅僅是競爭優(yōu)勢(shì)的減少,，其市場占有率的下降,，而第二種情況下權(quán)利人損失的不僅是競爭優(yōu)勢(shì)，而且連研發(fā)成本的順利回收都成為風(fēng)險(xiǎn),，因此,，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定侵權(quán)人是否達(dá)到刑法中規(guī)定的“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“常數(shù)態(tài)”——權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的實(shí)際所得,，即筆者推導(dǎo)的第一個(gè)數(shù)學(xué)模型,？?（Ai﹢Bj）之外，還要考慮“重大損失”中隱含的一個(gè)“變數(shù)態(tài)”,，即筆者推導(dǎo)的第二個(gè)數(shù)學(xué)模型C?（1—k）,，只有將兩者綜合考慮，才能保證“重大損失”認(rèn)定的科學(xué)性和公正性,，這也是罪刑相適應(yīng)原則和刑事法治主義的內(nèi)在要求,。因此，筆者提出一個(gè)大膽的理論假設(shè),，將我國刑法第119條規(guī)定的“侵犯商業(yè)秘密罪”之入罪條件“重大損失”這一為學(xué)界,、實(shí)務(wù)界討論爭議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定為一個(gè)數(shù)學(xué)模型，即：

　　Z＝,？?（Ai﹢Bj）＋C?（1—k）其中,，Z就是我們所要界定的“重大損失”，而A,、i、B、j,、C,、k等數(shù)量關(guān)系文章上文有具體的描述和界定，在此不再贅述,。這里筆者以具體的例子說明：

　　根據(jù)2004年“兩高”的司法解釋規(guī)定,，構(gòu)成“重大損失”的數(shù)額是50萬元，“特別重大損失”的數(shù)額是250萬元,，由此我們可以根據(jù)以上公式推算侵權(quán)人是否達(dá)到入罪條件,。例如：甲企業(yè)自主研發(fā)一項(xiàng)核心技術(shù)，經(jīng)過有關(guān)審核機(jī)構(gòu)認(rèn)定市場價(jià)值500萬元,，該技術(shù)運(yùn)用到生產(chǎn)后一段時(shí)間被與甲企業(yè)經(jīng)營同類產(chǎn)品的乙企業(yè)通過不法手段獲取并應(yīng)用到生產(chǎn)經(jīng)營中?，F(xiàn)查明：甲企業(yè)在乙企業(yè)侵權(quán)期間商業(yè)秘密的市場保有率為90％，實(shí)際損失150萬元,，因?yàn)樯虡I(yè)秘密被侵犯的因素經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估為60％,；而乙企業(yè)在侵權(quán)期間獲利60萬元，經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估乙企業(yè)獲利因素中利用甲企業(yè)的商業(yè)秘密因素占90％,，計(jì)算一下案件中刑法意義上的“重大損失額”,。根據(jù)上述公式和給出的數(shù)據(jù)，我們可以求得：

　　Z＝,？?（Ai﹢Bj）＋C?（1—k） ＝,？?（150?60％﹢60?90％）＋500?（1—90％） ＝72＋50 ＝122（萬元）經(jīng)過比較可以看出，根據(jù)假定的條件,，采用這個(gè)公式計(jì)算得出的“重大損失”額并沒有達(dá)到刑法中“侵犯商業(yè)秘密罪”之“重大損失”的入罪標(biāo)準(zhǔn)（單位犯罪數(shù)額要求是自然人犯罪數(shù)額的三倍,，即150萬元），只能依據(jù)有關(guān)民商經(jīng)濟(jì)法律來認(rèn)定解決,。然而若是采用學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界通說的觀點(diǎn)——權(quán)利人的實(shí)際損失,，即150萬元，那么乙企業(yè)必然會(huì)構(gòu)成犯罪,。這兩種認(rèn)定方式的不同,，原因就是筆者提出的量化綜合分析理論充分考慮了在認(rèn)定“重大損失”過程中的多個(gè)具有一定影響力的因素，最后得出的結(jié)果當(dāng)然會(huì)更具體,、更科學(xué),。[11]

　　三、對(duì)“綜合量化分析學(xué)說”的規(guī)范性述評(píng)對(duì)于刑法中侵犯商業(yè)秘密罪的入罪條件“重大損失”的通說認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，仔細(xì)分析一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)其不具有理論的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性,。通說認(rèn)為，以權(quán)利人的實(shí)際損失為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最能體現(xiàn)刑法的懲罰犯罪與保衛(wèi)人民財(cái)產(chǎn)的根本任務(wù),。當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失無法計(jì)算時(shí),，就“退而求其次”以侵權(quán)人在侵權(quán)期間的實(shí)際所得利潤為認(rèn)定依據(jù)。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上忽視了侵權(quán)人侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密的違法犯罪行為與權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的實(shí)際所得之間并不是具有絕對(duì)必然的因果關(guān)系這一客觀事實(shí),。若是以此理論一概認(rèn)定之,，侵權(quán)人未必會(huì)服法，心中必定對(duì)法律充滿“憤慨”,。法國當(dāng)代著名法理學(xué)家保羅?利科（Paul Ricoeur）在其名著《論公正》一書中對(duì)此問題有深刻的描述：讓我們來總結(jié)一下憤慨的動(dòng)機(jī)——不成比例的獎(jiǎng)懲,、不公平的分配。在認(rèn)識(shí)到上述事實(shí)之后,，我們?yōu)楹尾粚?duì)法律秩序進(jìn)行分析呢,？難道我們沒有發(fā)現(xiàn)在這樣的憤慨中蘊(yùn)涵著一種對(duì)法律正義公正的期待嗎？[12]美國當(dāng)代著名法學(xué)家龐德對(duì)此理念性的問題也有深刻論述：我們應(yīng)該盡具有之相當(dāng)把握,，以平衡人間所求取,，而不致有極大偏私流弊。[13]更有學(xué)者依據(jù)法律公正主義理念出發(fā),，得出“只有充分依據(jù)的刑罰,，才是最有根據(jù)的刑罰；只有最公平的刑罰,，才是最能令人信服的刑罰”的結(jié)論,。[14]從這個(gè)意義上講，我們可以得出這樣一個(gè)基本結(jié)論：我國刑事司法實(shí)踐中關(guān)于此類“重大損失”的認(rèn)定理論缺乏真正意義上的公正合理性,，需要理論界不斷創(chuàng)新,，提出新的科學(xué)合理的觀點(diǎn)學(xué)說和理論。

　　當(dāng)然,，理論開拓需要勇氣,、信念和創(chuàng)新意識(shí)，必然會(huì)遭遇現(xiàn)實(shí)世界中的困難,。這在哲學(xué)上講就是新事物與舊事物之間的辨正關(guān)系原理,，得出的結(jié)論就是新事物往往具有舊事物所不具有的特性，符合時(shí)代發(fā)展的要求和社會(huì)進(jìn)步的理念特征,。但是舊事物由于其固有的統(tǒng)治地位受到威脅和動(dòng)搖勢(shì)必會(huì)極力維護(hù)自身的利益,，再加上外部環(huán)境因素的影響，勢(shì)必會(huì)對(duì)新事物的發(fā)展進(jìn)程造成阻礙,。因此可以說,，新事物的前途是光明的，道路是曲折的,。

　　將哲學(xué)中的理論用來分析筆者提出的關(guān)于認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)——綜合量化分析說,，不難看出，它具有顧此及彼,、避免偏激,，最大程度保證刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人準(zhǔn)確定罪量刑的優(yōu)秀品質(zhì),，是公正合理的內(nèi)涵體現(xiàn)，理論上的優(yōu)越性應(yīng)該是清晰可見的,。然而,，在具體的司法實(shí)踐操作中也許會(huì)有論者提出這個(gè)理論所依據(jù)的各種要素，諸如：權(quán)利人實(shí)際損失中因?yàn)樯虡I(yè)秘密被侵犯所占的比例,、侵權(quán)人獲得的利潤中因?yàn)樯虡I(yè)秘密的因素及其所占的比例以及商業(yè)秘密被侵犯后權(quán)利人的市場保有率等一些難以確定的數(shù)據(jù)很難作出準(zhǔn)確評(píng)定，實(shí)踐中缺乏實(shí)際可行性,。筆者對(duì)此質(zhì)疑完全接受,，確實(shí)在當(dāng)前的情況下，我國的經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定中還沒有達(dá)到如此精細(xì)化運(yùn)作的程度,，而且操作具有一定的難度,。但是，質(zhì)疑者的聲音對(duì)于筆者的理論并沒有實(shí)質(zhì)上的影響,，至少質(zhì)疑者沒有從根本上反對(duì)筆者的理論依據(jù),，只是從實(shí)踐操作角度提出類似困惑性的問題。筆者認(rèn)為,，對(duì)于刑法中“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界一直局限于表面的,、靜態(tài)的“權(quán)利人的實(shí)際損失”的根本原因就是理論的滯后，因?yàn)槲覀兺ǔ５淖龇ň褪且赃@種表面性的理論引導(dǎo)的,，沒有更為科學(xué)的理論支撐,，當(dāng)然不會(huì)在實(shí)踐中增設(shè)、創(chuàng)造新的認(rèn)定方式,。換句話講,，質(zhì)疑者認(rèn)為筆者提出的“綜合量化學(xué)說”缺乏操作可能性，沒有具體的相關(guān)機(jī)構(gòu)能夠作出相對(duì)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)認(rèn)定,，原因就是我們通行的理論標(biāo)準(zhǔn)沒有要求設(shè)置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或者沒有賦予相關(guān)機(jī)構(gòu)（如會(huì)計(jì),、審計(jì)等審核機(jī)構(gòu)）類似的工作權(quán)限，說到底根本原因在于理念的指導(dǎo)作用沒有樹立起來,，導(dǎo)致質(zhì)疑者的聲音時(shí)有崩出,。因此，按照筆者的邏輯,，只要在理論層面和立法層面重新界定刑法中“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，繼而司法實(shí)踐部門認(rèn)真貫徹這一理論依據(jù)，那么設(shè)置相應(yīng)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)或者賦予相關(guān)的類似機(jī)構(gòu)以相應(yīng)的權(quán)限,，那么這個(gè)問題就會(huì)在刑事司法實(shí)踐中逐漸解決,。這不是一個(gè)理論層面上的問題，而是一個(gè)依照理論認(rèn)真實(shí)踐的操作性問題,。

　　另一方面,，質(zhì)疑者可能還會(huì)提出,，即使在刑事司法實(shí)踐中按照這種理論進(jìn)行司法認(rèn)定，但是要做到“精確化”也是十分困難的,。筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂實(shí)質(zhì)上是一種苛求,。筆者提出的“綜合量化分析”學(xué)說本質(zhì)在于最大化的涵蓋對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”具有一定影響的因素進(jìn)行綜合考慮，落腳點(diǎn)在于科學(xué)化和公正性,，而不是絕對(duì)的“精確化”,。反過來講，現(xiàn)行刑事司法實(shí)踐中通行的“權(quán)利人實(shí)際損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也很難做到“精確化”,，只是在法價(jià)值意義上追求相對(duì)合理公平而已,。陳興良教授在論述這個(gè)問題時(shí)曾經(jīng)深刻的指出：“侵犯商業(yè)秘密罪中的”重大損失“數(shù)額是無法進(jìn)行精確計(jì)算的，司法實(shí)踐中可以估算,、匡算,，不必苛求精確?！盵15]

　　余論筆者在研究的過程中曾與多位師友討論過這個(gè)問題,，大家較為一致的觀點(diǎn)是：現(xiàn)行理論或者說是司法操作模式對(duì)于認(rèn)定刑法第119條“重大損失”確有不妥之處，但是在沒有新的認(rèn)定理論,、標(biāo)準(zhǔn)被立法司法機(jī)關(guān)采納引用前,，只能作為一個(gè)學(xué)術(shù)研究的課題進(jìn)行反復(fù)論證。在此背景下,，基于“突破常規(guī),、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、追求公正科學(xué)”理念的引導(dǎo),，筆者才敢于向?qū)W界通說理念提出質(zhì)疑,，并在質(zhì)疑的基礎(chǔ)上闡述自己淺薄的意見。筆者的觀點(diǎn),，也許其中的思想依據(jù)不夠成熟或者論述角度不夠規(guī)范,，可能會(huì)遭遇學(xué)界的反對(duì)，但是筆者堅(jiān)信現(xiàn)階段我們這個(gè)積極推進(jìn)法治建設(shè)的社會(huì)必定會(huì)對(duì)公平正義的真正蘊(yùn)涵作出更為科學(xué)和理性的解釋和選擇,。

　　【注釋】

　　[①] 例如對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪中的“重大損失”的界定,，最高人民檢察院、公安部于2001年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于經(jīng)濟(jì)案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,，其中規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪有下列情形之一的,，應(yīng)該予以追訴：（1）給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失載50萬元以上的；（2）致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的,。但是此解釋并沒有解決刑法中關(guān)于本罪的“重大損失”和“特別重大損失”的界點(diǎn),，于是“兩高”于2004年12月8日聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,，其中第七條規(guī)定：實(shí)施刑法第二百一十九條規(guī)定的行為之一,，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的,，屬于“重大損失”，給權(quán)利人造成損失額在250萬元以上的,，屬于刑法中的“特別嚴(yán)重后果”,。從這兩個(gè)司法解釋性質(zhì)的規(guī)定可以看出，對(duì)于“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，立法似乎采用了“權(quán)利人損失額”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，但是理論界范圍內(nèi)仍然存在爭議。

　　[②] 劉憲權(quán),、吳允鋒：《侵犯商業(yè)秘密罪若干爭議問題研究》,，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第4期,。

　　[③] 肖建國：《論民事?lián)?zé)任的價(jià)值蘊(yùn)涵》，載《法律科學(xué)》,，2002年第3期,。

　　[④] 雖然商業(yè)秘密的自身價(jià)值與損失結(jié)果之間沒有必然的聯(lián)系，但是有一個(gè)情形不可忽視：那就是當(dāng)權(quán)利人斥巨資研發(fā)商業(yè)秘密剛剛投放市場或者還未將之施用于市場時(shí),，就遭到侵權(quán),，不僅沒有獲得預(yù)期利益，連研發(fā)成本是否能夠收回都具有一定的風(fēng)險(xiǎn),。筆者在下文中提出新的認(rèn)定“重大損失”時(shí)將這種情況包含其中,，具體請(qǐng)參閱下文。

　　[⑤] 周光權(quán)：《商業(yè)秘密犯罪研究》,，載《中國刑法學(xué)年會(huì)文集》,，法律出版社，2003年版,，第141頁,。

　　[⑥] 黃京平、李富友：《侵犯商業(yè)秘密罪若干爭議問題研究》,，載《中國刑法學(xué)年會(huì)文集》,，法律出版社，2003年版,，第178頁,。

　　[⑦] 參見：陳旭《法官論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，法律出版社,，1999年版,，第237頁；戴建志《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》,，法律出版社,，1997年版,，第124頁。

　　[⑧] 趙永紅：《侵犯商業(yè)秘密罪危害結(jié)果的認(rèn)定》,，載《人民檢察》,，2004年第7期。

　　[⑨] 劉憲權(quán),、吳允鋒：《侵犯商業(yè)秘密罪若干爭議問題研究》,，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第4期,。

　　[⑩] 當(dāng)然,，實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)沒有研發(fā)成本的商業(yè)秘密，比如通過繼承或者贈(zèng)與方式得到,，這種情況下,，權(quán)利人沒有對(duì)商業(yè)秘密的開發(fā)付出對(duì)價(jià)，因此沒有必要對(duì)這部分?jǐn)?shù)額歸入到“重大損失”的認(rèn)定范圍,，依據(jù)侵權(quán)人給其帶來的“實(shí)際損失”和權(quán)利人侵權(quán)期間的“實(shí)際所得”等筆者提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定就可以了,。

　　[11] 當(dāng)然，任何理論都是常態(tài)性的界定,，對(duì)于非常態(tài)的例外理論上應(yīng)該允許存在補(bǔ)充,。以上筆者提出的“量化綜合分析”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不能覆蓋刑法中侵犯商業(yè)秘密罪規(guī)定的“重大損失”認(rèn)定問題中的方方面面,。實(shí)踐中還有一些較為特殊的侵犯商業(yè)秘密的情況,，例如：行為人甲將非法獲取的商業(yè)秘密出賣給A企業(yè)，A企業(yè)繼而將此商業(yè)秘密運(yùn)用到生產(chǎn)經(jīng)營中,，給權(quán)利人帶來了損失,。對(duì)于甲和A企業(yè)都涉嫌構(gòu)成“侵犯商業(yè)秘密罪”是確定的，但是對(duì)于甲和A企業(yè)入罪的標(biāo)準(zhǔn)卻不能夠等同,，畢竟二者之間具有本質(zhì)傷得區(qū)別,。對(duì)于A企業(yè)來講，完全可以適用筆者提出的“量化綜合分析”理論,，但是對(duì)于甲應(yīng)該不可適用,。對(duì)于甲這種情況，其實(shí)學(xué)界已經(jīng)找到一種較為科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，例如以北京大學(xué)陳興良教授和華東政法大學(xué)劉憲權(quán)教授為代表的學(xué)者提出了以“商業(yè)秘密許可使用費(fèi)”為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定甲是否達(dá)到“重大損失”程度,。具體內(nèi)容參見：陳興良《罪名指南》（下）中國人民大學(xué)出版社，2007年版,，第583頁,；劉憲權(quán)等《侵犯商業(yè)秘密罪若干爭議問題研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》,，2006年第4期,。

　　[12] 【法】保羅?利科：《論公正》,，程春明譯，法律出版社,，2007年版,，第5頁。

　　[13] 何勤華主編《龐德法學(xué)文述》,，中國政法大學(xué)出版社,，2005年版，第52頁,。

　　[14] 黃立：《刑罰的倫理審視》,，人民出版社，2006年版,，第18頁,。

　　[15] 陳興良：《罪名指南》（下），中國人民大學(xué)出版社,，2007年版,，第584頁。（華東政法大學(xué)研究生院?莊緒龍）

　　北大法律信息網(wǎng)