如同草案征求意見(jiàn)、立法獲得通過(guò)時(shí)那樣,，在法案正式開(kāi)始施行時(shí),，“常回家看看”條款招致了很大的爭(zhēng)議,。批評(píng)的聲音大致有三種：

首先，有人認(rèn)為這屬于“立法迷信”,。佛山市著名法律學(xué)者王學(xué)堂就持這個(gè)觀點(diǎn),，在他看來(lái)，“天下事不難于立法,，難于法之必行,。簡(jiǎn)單的法律條文自然能夠輕易出臺(tái)，但能真正解決空巢老年的問(wèn)題么,？”王學(xué)堂認(rèn)為這跟“醉駕情勢(shì)嚴(yán)峻,，于是醉駕入刑,；欠薪問(wèn)題突出，于是惡意欠薪入罪”是一樣的,，屬于頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳,，靠嚴(yán)刑峻法不能從根本上解決問(wèn)題。許多網(wǎng)友也認(rèn)為,，精神層面的問(wèn)題不能靠法院來(lái)做出裁決,，如果孩子就是不愿回去，那鬧到法庭上,、判其必須?；丶铱纯匆矡o(wú)助于解決問(wèn)題，回去只能吵架,。

其次,，許多人認(rèn)為“常回家看看”條款沒(méi)有實(shí)施細(xì)則,，無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行,，也沒(méi)有可行性，因而沒(méi)有意義,。比如,，多久探望一次才算合法？如何界定探望和問(wèn)候的區(qū)別,？違法將受到怎樣的處罰,？法律條款上都沒(méi)有明確說(shuō)明。在不少人看來(lái),，這不符合法律應(yīng)當(dāng)有的明晰性和強(qiáng)制性,。王學(xué)堂更是諷刺稱：“常回家看看式立法使立法很大程度上成了文本,，成了非EXE文件,，成了笑話?！?/p>

最后,，有法律學(xué)者壓根就認(rèn)為“常回家看看”條款是過(guò)了界,，把法律泛道德化,，是對(duì)私生活的管制，“是公權(quán)力對(duì)私人空間的再度干預(yù)和干涉”,。而且,，有人認(rèn)為“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利”這種反市場(chǎng)化的規(guī)定，根本無(wú)助于讓職工?；丶铱纯?。因?yàn)橐坏┻@個(gè)條款嚴(yán)厲實(shí)行,，用人單位說(shuō)不定就根本不會(huì)招外地人了。…[詳細(xì)]

以上幾種批評(píng)的聲音都有道理，不過(guò)也都有一個(gè)同樣的問(wèn)題,，就是把法的強(qiáng)制性作為預(yù)設(shè)前提了,。但實(shí)際上，并不是所有的法都必須強(qiáng)制實(shí)施的,，有些法律,，就可以是倡導(dǎo)性、宣示性,、號(hào)召性的,。在法學(xué)術(shù)語(yǔ)中，這被歸類于軟法（soft law）,。所謂軟法,，就是區(qū)別于“硬法”，不具有嚴(yán)格約束力和強(qiáng)制力的規(guī)則和法律,。各種人權(quán)類的公約就屬于軟法,。軟法可以告訴你該做些什么，什么是善,，但其邏輯結(jié)構(gòu)往往不夠完整,，不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。

像《老年人權(quán)益保護(hù)法》里的“?；丶铱纯础睏l款,，它就是不需要細(xì)則的，它只是告訴你應(yīng)當(dāng)回去看老人,，用人單位就該為職工創(chuàng)造探望老人的機(jī)會(huì),。而怎樣才叫做經(jīng)常，怎樣才叫探望,、問(wèn)候,，并不需要法條說(shuō)得一清二楚。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)條件千變?nèi)f化,，有些人長(zhǎng)期回不了家,，但并不是因?yàn)椴辉副M孝，而是確屬身不由己,，或?qū)贄l件限制，個(gè)中原因可能各不相同,。做不到“?；丶铱纯础?，并不意味著子女對(duì)老年人負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)、扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕贍養(yǎng),、扶養(yǎng),，是不是構(gòu)成違法則應(yīng)取決于老年人有沒(méi)有要求子女“常回家看看”的意愿和必要,，以及后者是否具有“?；丶铱纯础钡默F(xiàn)實(shí)可能。

那么,，這種近似道德說(shuō)教而強(qiáng)制性比較弱的條款,，為何非要“入法”呢？這主要是因?yàn)槟觊L(zhǎng)老人缺少子女關(guān)懷是社會(huì)普遍狀況,，“?；丶铱纯础睏l款具有較強(qiáng)的公共性，將之入法,，使其具有一定的法律剛性,，對(duì)社會(huì)生活和社會(huì)秩序或許有一定的積極作用。…[詳細(xì)]

在不少國(guó)家的法律條文中,，也有這種類似的精神贍養(yǎng)的條款,。如《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》規(guī)定“有勞動(dòng)能力的成年子女，應(yīng)贍養(yǎng)其無(wú)勞動(dòng)能力需要幫助的父母,，并關(guān)心他們,。”《法國(guó)民法典》第210條規(guī)定“如應(yīng)當(dāng)給予贍養(yǎng)費(fèi)的人證明其不能支付的,，家事法官得在查明情形后,，命令該人將其應(yīng)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)的人接至家中，給予衣食,、心靈感應(yīng),。”

而像北歐等福利國(guó)家,，基于其國(guó)內(nèi)的優(yōu)越條件,，其實(shí)施的條款甚至遠(yuǎn)比中國(guó)的來(lái)得剛性。瑞典,、芬蘭等國(guó)的法律中,，都有有關(guān)子女對(duì)父母精神贍養(yǎng)的具體要求，以保證老人們晚年的幸福,。這些要求以量化的方式具體規(guī)定了子女與父母的居住距離,，每年、每月,、每周甚至每日應(yīng)當(dāng)與父母接觸的時(shí)間和次數(shù),；連子女與父母談話的忌語(yǔ)都受到限制,，從而最大限度地從立法上保證贍養(yǎng)行為的質(zhì)量。…[詳細(xì)]

或許有人仍然懷疑,，“?；丶铱纯础比敕热粵](méi)有多少?gòu)?qiáng)制性，那是不是真的存在所謂的積極作用呢,？

“?；丶铱纯础蹦軌蛘嬲龓偷焦陋?dú)的老人嗎？

可以肯定地說(shuō),，這種積極作用是存在的,。不妨先看看新法實(shí)施以前關(guān)于精神贍養(yǎng)方面的一些具體案例：

2002年11月，廣東一位楊老伯到法院提起訴訟,，要求兒子每年分11個(gè)星期給自己打掃衛(wèi)生,、煮飯、洗衣服,，同時(shí)要每月打電話或當(dāng)面與他談心,。結(jié)果被法院駁回，理由是“這些問(wèn)題屬于倫理道德調(diào)整的范疇,，對(duì)法律來(lái)說(shuō)過(guò)于瑣碎,，不便調(diào)整”。

2005年7月,，濟(jì)南一位老人提起訴訟,，稱女兒不來(lái)看望，感到十分孤獨(dú),、精神難以得到慰藉,。法官駁回請(qǐng)求，因“老人要求兒女定期探視于法無(wú)據(jù)”,。

2007年12月,，北京一位老太太向法院提起訴訟，要求6個(gè)子女每月給付她贍養(yǎng)費(fèi)200元,，并每人每月至少回家探望自己3次,，每次不少于1個(gè)小時(shí)。結(jié)果法院讓其撤訴,，理由是“子女如果不履行的話,，需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任目前在法律上尚無(wú)相關(guān)規(guī)定，只能靠道德準(zhǔn)則來(lái)調(diào)整”。

換言之,，盡管許多法官同情老人的境遇,，但苦于沒(méi)有相應(yīng)法律，并不能支持老人們的請(qǐng)求,。雖然也有一些判決支持了老人，由于沒(méi)有明確的法律依據(jù),，實(shí)行的結(jié)果也頗有疑問(wèn),。…[詳細(xì)]

如今,，“常回家看看”入法,。盡管沒(méi)有細(xì)則,，盡管沒(méi)有明文要求子女究竟如何“常回家看看”,，但到了法庭上面,，法官就可以按自己的理解為獨(dú)居老人提供支持。在7月1日無(wú)錫發(fā)生的首例新法判決中,，77歲老太儲(chǔ)某將發(fā)生矛盾,、不來(lái)贍養(yǎng)的女兒、女婿告上法庭,，法院在協(xié)調(diào)未果的情況下,，便依新法判處被告女兒馬某每?jī)蓚€(gè)月至少需至儲(chǔ)某居住處看望問(wèn)候一次，端午節(jié),、重陽(yáng)節(jié),、中秋節(jié)、國(guó)慶節(jié),、元旦節(jié)這些節(jié)日,，馬某也應(yīng)當(dāng)至少安排兩個(gè)節(jié)日期間內(nèi)對(duì)儲(chǔ)某予以看望。而一旦法律判決子女承擔(dān)贍養(yǎng)及看望等義務(wù),，子女不履行法律判決義務(wù),，法院可依據(jù)拒不履行法院判決罪，對(duì)子女量刑,。

可以說(shuō),，新法的實(shí)行，盡管沒(méi)有具體規(guī)定如何才是“?；丶铱纯础?，“不回家”也不代表著就違法。但對(duì)處于弱勢(shì)地位的老人而言，新法仍將是打官司時(shí)對(duì)付“不孝子女”的有力武器,。…[詳細(xì)]