|
二、經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條 現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論大部分是受兩個(gè)教條制約的,。其一是相信在分析的或以意義為根據(jù)而不 依賴于事實(shí)的真理與綜合的或以事實(shí)為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別,。另一個(gè)教條是還 原論：相信每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗(yàn)的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu) 造。我將要論證：這兩個(gè)教條都是沒(méi)有根據(jù)的,。正像我們將要見(jiàn)到的,，拋棄它們的一個(gè) 后果是模糊了思辨形而上學(xué)與自然科學(xué)之間的假定分界線。另一個(gè)后果就是轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥?/div> 義,。 （一）分析性的背景 休漠關(guān)于觀念間的關(guān)系與事實(shí)之間的區(qū)別,，萊布尼茨關(guān)于理性的真理與事實(shí)的真理 之間的區(qū)別，都預(yù)示了康德關(guān)于分析的真理與綜合的真理之間的區(qū)分,。萊布尼茨談到理 性真理在一切可能的世界里都是真的,，除去形象性之外這話是說(shuō)理性真理就是那些不可 能假的真理。我們聽(tīng)到有人以同樣的腔調(diào)把分析陳述定義為否定之則陷于自相矛盾的陳 述,。但這個(gè)定義沒(méi)有多大的說(shuō)明力,；因?yàn)檫@個(gè)分析性定義所需要的真正廣義的自相矛盾 概念，正像分析性概念本身那樣有待于闡明,。這兩個(gè)概念是同一個(gè)可疑的錢幣的兩面,。 康德把分析陳述設(shè)想為這樣的陳述，它把不過(guò)是主詞概念中已經(jīng)包含的東西歸屬于 主詞,。這個(gè)說(shuō)法有兩個(gè)缺點(diǎn)：它局限于主一謂詞形式的陳述,，而且求助于一個(gè)停留在隱 喻水平上的包含概念。但是,，從康德關(guān)于分析性概念的使用比從他對(duì)分析性概念的定義 能更明顯地看出,，他的用意可以這樣來(lái)重新加以表述：如果一個(gè)陳述的真以意義為根據(jù) 而不依賴于事實(shí)，它便是分析的,。循此思路,，讓我們考察一下這個(gè)被預(yù)先假定的意義概 念,。 我們不要忘記,，意義不可以和命名等同起來(lái)。1弗雷格的“暮星”與“晨星”的例 子,，羅素的“司各脫”和“《威弗萊》的作者”的例子,，都說(shuō)明名詞可以是同一事物的 名字而具有不同的意義。在抽象名詞方面,，意義與命名的區(qū)別也同樣重要,。“9”和“行 星的數(shù)目”是同一個(gè)抽象東西的名字,，但大概必須認(rèn)為是意義不一樣的,。因?yàn)樾枰魈?/div> 文觀測(cè),，而不單是思考意義，才能確定所指的這個(gè)東西的同一性,。 1參見(jiàn)前面第9頁(yè),。 2參見(jiàn)前面第10頁(yè)和后面第107-115頁(yè)。 上面是關(guān)于具體的和抽象的單獨(dú)名詞的例子,。至于普遍名詞或謂詞,，情況有所不同， 但是與此相類似,，一個(gè)單獨(dú)名詞是要給一個(gè)抽象的或具體的東西命名,，普遍名詞則不是； 但一個(gè)普遍名詞或者適用于一個(gè)東西,，或者對(duì)許多東西中的每一個(gè)都適用,，或者對(duì)任何 一個(gè)東西都不適用。2一個(gè)普遍名詞對(duì)之適用的所有的東西這個(gè)類就叫做這個(gè)名詞的外 延,。正如一個(gè)單獨(dú)名詞的意義與被命名者之間是有差別的,，我們同樣也必須把一個(gè)普遍 名詞的意義與它的外延區(qū)別開(kāi)來(lái)。比方說(shuō),，普遍名詞“有心臟的動(dòng)物”和“有腎臟的動(dòng) 物”大概就是外延相同而意義不同的,。 在普遍名詞的場(chǎng)合把意義與外延混為一談比起在單獨(dú)名詞的場(chǎng)合把意義與命名混 同起來(lái)，較為少見(jiàn),。在哲學(xué)中把內(nèi)涵（或意義）與外延（或者用不同的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),，是把 涵義與指謂）對(duì)立起來(lái)，確實(shí)是很平常的,。 毫無(wú)疑問(wèn),，亞里士多德的本質(zhì)概念是現(xiàn)代的內(nèi)涵或意義概念的先驅(qū)。依亞里士多德 看來(lái),，“是理性的”屬于人的本質(zhì),，“是兩足的”則屬于人的偶性。但亞里士多德的這 個(gè)看法與意義學(xué)說(shuō)之間卻有一個(gè)重要的區(qū)別,。從后一種觀點(diǎn)來(lái)看,，確實(shí)可以承認(rèn)（即使 僅僅為了辯論）理性包含在“人”這個(gè)詞的意義之內(nèi)，而兩足性則不包含在內(nèi),；但同時(shí) 卻可以把兩足性看做包含在“兩足動(dòng)物”的意義之內(nèi),，而理性則不包含在內(nèi)。這樣從意 義學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)看來(lái),，對(duì)于同時(shí)是一個(gè)人又是一個(gè)兩足動(dòng)物的實(shí)際的個(gè)人來(lái)說(shuō)，說(shuō)他的理 性是本質(zhì)的,，而他的兩足性是偶有的,，或者反/31/過(guò)來(lái)，說(shuō)他的兩足性是本質(zhì)的,，而他 的理性是偶有的,，都是毫無(wú)意義的。依亞里士多德看來(lái),，事物有本質(zhì),，但只是語(yǔ)言形式 才有意義。當(dāng)本質(zhì)由所指對(duì)象分離出來(lái)而同語(yǔ)詞相結(jié)合時(shí),，它就變成了意義,。 就意義理論來(lái)說(shuō),，一個(gè)顯著問(wèn)題就是它的對(duì)象的本性問(wèn)題：意義是一種什么東西,？ 可能由于以前不曾懂得意義與所指是有區(qū)別的,，才感到需要有被意謂的東西,。一旦把意 義理論與指稱理論嚴(yán)格分開(kāi),，就很容易認(rèn)識(shí)到，只有語(yǔ)言形式的同義性和陳述的分析性 才是意義理論要加以探討的首要問(wèn)題,；至于意義本身，當(dāng)做隱晦的中介物,，則完全可以 丟棄。3 于是我們就又碰到了分析性的問(wèn)題,。在哲學(xué)上一般認(rèn)為分析陳述的那些陳述,，確實(shí) 不難找到,。它們分為兩類。第一類可稱為邏輯地真的陳述,。下面句子可作為典型： (1)沒(méi)有一個(gè)未婚的男子是已婚的。 這個(gè)例子的有關(guān)特點(diǎn)是：它不僅照現(xiàn)在的樣子是真的,，而且要是給“男子”和“已 婚的”這兩個(gè)詞以一切任何不同的解釋,，它都仍然是真的。如果我們假定先已開(kāi)出包括 “沒(méi)有一個(gè)”,、“不”、“如果”,、“那么”,、“和”等等邏輯常詞的清單,，那么一般 地說(shuō)，一個(gè)邏輯真理就是這樣一個(gè)陳述,，它是真的,，而且在給予它的除邏輯常詞以外的 成分以一切不同的解釋的情況下，它也仍然是真的,。 但還有第二類的分析陳述,，下面的句子可作為典型： (2）沒(méi)有一個(gè)單身漢是已婚的。 這樣一個(gè)陳述的特征是：它能夠通過(guò)同義詞的替換而變成一個(gè)邏輯真理,；因此以“不 結(jié)婚的男人”來(lái)替換它的同義詞“單身漢”,；(2)就能夠變成(1)。因?yàn)樵谏厦娴拿枋鲋?/div> 我們要依靠一個(gè)和分析性自身同樣需要闡釋的“同義性”概念,。所以我們?nèi)匀粵](méi)有對(duì)于 第二類分析陳述,，因而一般地對(duì)于分析性的特點(diǎn)作出恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。 3參見(jiàn)前面第ii頁(yè)及下頁(yè)和后面第48頁(yè)及下頁(yè),。 近年來(lái),，卡爾納普往往求助于他所謂的狀態(tài)描述來(lái)解釋分析性。4一個(gè)狀態(tài)描述就 是把真值窮盡無(wú)遺地分派給語(yǔ)言中的原子陳述或非復(fù)合陳述,?？柤{普假定，語(yǔ)言中一 切其他陳述都是借助于熟悉的邏輯手段由它們的成分句按照這樣的方式構(gòu)造起來(lái)的,，即 任何復(fù)雜陳述的真值就每一個(gè)狀態(tài)描述來(lái)說(shuō)都是為特定的邏輯規(guī)律所決定的,。如果一個(gè) 陳述在一切的狀態(tài)描述中都是真的，那么這個(gè)陳述就被解釋為分析的,。這種說(shuō)法是萊布 尼茨“在一切可能的世界里都真”的翻版,。但要注意，只有當(dāng)語(yǔ)言中的原子陳述,，同“約 翰是單身漢”和“約翰是結(jié)了婚的”不一樣,，是彼此完全沒(méi)有關(guān)系的，關(guān)于分析性的這 個(gè)說(shuō)明才用得著。否則就會(huì)有一個(gè)狀態(tài)描述把真值的真既分配給“約翰是單身漢”,，也 分配給“約翰是結(jié)了婚的”,，結(jié)果“沒(méi)有一個(gè)單身漢是已婚的”按照所提出的標(biāo)準(zhǔn)便變 成綜合的而不是分析的陳述了。這樣,，根據(jù)狀態(tài)描述的分析性標(biāo)準(zhǔn)就僅僅適用于那些并 無(wú)像“單身漢”和“未婚的男子”這種非邏輯的同義詞序偶（synonym-pairs）的語(yǔ)言,， 即引起“第二類”分析陳述的那種類型的同義詞序偶。根據(jù)狀態(tài)描述的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)頂多是 對(duì)邏輯真理的重構(gòu)而不是對(duì)分析性的重構(gòu),。 我并不是說(shuō)卡爾納普在這一點(diǎn)上抱有任何幻想,。他的帶有狀態(tài)描述的簡(jiǎn)化模型語(yǔ)言 主要不是為解決一般的分析性問(wèn)題，而是有另一個(gè)目的,，就是要闡釋概率和歸納問(wèn)題,。 然而我們的問(wèn)題卻是分析性；而這里主要的困難不在第一類分析陳述,，即邏輯真理上面,， 而在依賴于同義性概念的第二類分析陳述上面。 4 Carnap[3],，pp. 9ff,；[4]，pp. 70ff. （二）定義 有那么一些人,，他們說(shuō)第二類分析陳述可根據(jù)定義還原為第一類分析陳述即邏輯真 理,，以此感到安慰，例如把“單身漢”定義為“未婚的男子”,。但是我們?cè)趺粗馈皢?/div> 身漢”被定義為“未婚的男子”呢,？誰(shuí)這樣下定義？在什么時(shí)候,？難道我們要依據(jù)身旁 的詞典,，把詞典編纂人的陳述奉為法律？顯然這會(huì)是本末倒置的,。詞典編纂人是一位經(jīng) 驗(yàn)科學(xué)家,，他的任務(wù)是把以前的事實(shí)記錄下來(lái)；如果他把“單身漢”解釋為“未婚的男 子”,，那是因?yàn)樗嘈?，在他自己著手編?xiě)之前，在流行的或?yàn)槿讼矏?ài)的用法中已不明 顯地含有這兩個(gè)語(yǔ)詞形式之間的同義性關(guān)系,。這里所預(yù)先假定的同義性概念大概仍須根 據(jù)同語(yǔ)言行為有關(guān)的一些詞來(lái)闡明,。“定義”是詞典編纂人對(duì)觀察到的同義性的報(bào)道,， 當(dāng)然不能作為同義性的根據(jù),。 的確,，定義不是唯獨(dú)語(yǔ)言學(xué)家才有的活動(dòng)。哲學(xué)家和科學(xué)家常常有必要給一個(gè)難懂 的詞“下定義”,，就是把它釋義為較熟悉詞匯中的詞,。但這樣一個(gè)定義,，像語(yǔ)言學(xué)家的 定義一樣,，通常是純粹的詞典編纂法，即肯定一個(gè)在現(xiàn)有說(shuō)明之前的同義性關(guān)系,。 肯定同義性到底是什么意思,，兩個(gè)語(yǔ)言形式要能夠恰當(dāng)?shù)乇幻枋鰹橥x詞，到底什 么樣的相互聯(lián)系才是必要而又充分的,，我們并不清楚,。但是，不論這些相互聯(lián)系是什么 樣的,，它們通常是以用法為根據(jù)的,。因此報(bào)道被選為同義性實(shí)例的定義便是關(guān)于用法的 報(bào)道。 但是,，也有一種不同類型的定義活動(dòng),，它并不局限于報(bào)道先已存在的同義性。我指 的是卡爾納普所說(shuō)的解釋(explication),，即哲學(xué)家所致力的而科學(xué)家在其較富于哲理性的 時(shí)刻也從事的一種活動(dòng),。解釋的目的不是單純把被定義詞釋義為一個(gè)完全的同義詞，而 實(shí)際上是使被定義詞意義精練或?qū)λ右匝a(bǔ)充來(lái)改進(jìn)它,。但即使解釋并不單純報(bào)道被定 義詞與定義詞之間的先已存在的同義性,，它仍然是以其他的先已存在的同義性為根據(jù) 的。這問(wèn)題可以這樣看：任何值得解釋的語(yǔ)詞都有一些語(yǔ)境,，這些語(yǔ)境整個(gè)地說(shuō)是足夠 清楚和確切的,，因而是有用的；解釋的目的就是保存這些特優(yōu)語(yǔ)境的用法,，同時(shí)使其他 語(yǔ)境的用法明確起來(lái),。因此，為了一個(gè)給定的定義適合于解釋的目的,，所需要的并不是 被定義詞的先前用法和定義詞同義,，而只是：被定義詞的這些特優(yōu)語(yǔ)境的每一個(gè)，就其 先前用法整個(gè)地來(lái)看,，是和定義詞的相應(yīng)的語(yǔ)境同義的,。 兩個(gè)可供選擇的定義詞可以同等地適合于某一解釋的任務(wù)，但卻不是彼此同義的,， 因?yàn)樗鼈冊(cè)谔貎?yōu)語(yǔ)境內(nèi)部可以互相替換,，而在別處便有分歧了,。解釋類型的定義由于堅(jiān) 持這些定義詞中的一個(gè)而非另一個(gè)，便通過(guò)認(rèn)可產(chǎn)生了被定義詞與定義詞之間以前并不 存在的同義關(guān)系,。但像上面所見(jiàn)到的,，這樣一個(gè)定義的解釋性職能仍然是來(lái)自先已存在 的同義性。 但是,，的確仍然有一種極端的定義不能歸溯到先已存在的同義性,；這就是純粹為了 縮寫(xiě)的目的明顯地根據(jù)約定引進(jìn)新的記號(hào)。這里被定義詞和定義詞所以是同義的,，純粹 因?yàn)樗菫榱撕投x詞同義這個(gè)目的而特意被造出來(lái)的,。這里我們有了同義性被定義所 創(chuàng)造的真正明顯的例子；但愿一切種類的同義性都是同樣地容易理解就好了,。就其他場(chǎng) 合來(lái)說(shuō),，定義依賴于同義性，而不是解釋它,。 “定義”這個(gè)詞已漸漸具有一種危險(xiǎn)地使人感到放心的意味,，這無(wú)疑是由于它在邏 輯和數(shù)學(xué)著作中的經(jīng)常出現(xiàn)而形成的。我們現(xiàn)在最好暫且撇開(kāi)一下正題,，簡(jiǎn)要地對(duì)定義 在形式研究中的作用給予評(píng)價(jià),。 在邏輯和數(shù)學(xué)系統(tǒng)中，我們可以在互相對(duì)立的兩種節(jié)約方式中追求任何一種,，而每 一種都有它的特殊的實(shí)際效用,。一方面我們可以尋求實(shí)際用語(yǔ)的節(jié)省，即輕易簡(jiǎn)便地陳 述各種各樣的關(guān)系,。這種節(jié)約通常要求用特殊的簡(jiǎn)明記號(hào)來(lái)表示許多概念,。但是，另一 方面,，相反地我們可以尋求語(yǔ)法和詞匯的節(jié)約,；我們可以盡力找到最少量的基本概念， 以便一旦其中每個(gè)都有了特殊的記號(hào),，我們就有可能通過(guò)基本記號(hào)的單純結(jié)合與重復(fù)來(lái) 表達(dá)想要得到的任何其他概念,。這第二種節(jié)約從某方面來(lái)講是不實(shí)際的，因?yàn)榛居谜Z(yǔ) 的貧乏必然使論述變得冗長(zhǎng),。但在另一方面它又是實(shí)際的,，通過(guò)把語(yǔ)言本身的詞和構(gòu)造 形式減到最小量，就大大簡(jiǎn)化了對(duì)于語(yǔ)言的理論性論述,。 兩種節(jié)約雖然乍看起來(lái)是不相容的,，但各自在不同的方面是有價(jià)值的。因此產(chǎn)生了 這樣的習(xí)慣：就是用實(shí)際上是構(gòu)造兩個(gè)語(yǔ)言（其中一個(gè)是另一個(gè)的一部分）的方法把兩 種節(jié)約結(jié)合起來(lái),。這個(gè)包括一切的語(yǔ)言雖然在語(yǔ)法和詞匯上過(guò)于繁多,，在信息長(zhǎng)度上卻 是節(jié)約的,。但另一方面，叫做原始記號(hào)的那一部分在語(yǔ)法和詞匯上卻是節(jié)約的,。整體和 部分是由翻譯規(guī)則來(lái)相互聯(lián)系的,，通過(guò)這些規(guī)則不是原始記號(hào)中的每個(gè)用語(yǔ)都等于由原 始記號(hào)構(gòu)造起來(lái)的某個(gè)復(fù)合體。這些翻譯規(guī)則就是在形式化系統(tǒng)里出現(xiàn)的所謂定義,。最 好不要把它們看做一個(gè)語(yǔ)言的附屬物,，而是看做兩個(gè)語(yǔ)言（其中一個(gè)是另一個(gè)的一部分） 之間的相互關(guān)系。 但這些相互關(guān)系不是任意的,，它們被認(rèn)為表明了原始記號(hào)除了簡(jiǎn)短和方便之外,，還 如何能夠完成這個(gè)過(guò)于繁多的語(yǔ)言的一切目的,。因而在每個(gè)場(chǎng)合可以預(yù)期,，被定義詞和 定義詞是以剛剛提到的三種方式中的任何一種發(fā)生關(guān)系的。定義詞可以用范圍較窄的一 套記號(hào)來(lái)忠實(shí)地給被定義詞釋義,，從而保存了一個(gè)先前用法里的直接的同義性5,；或者 定義詞可以按照解釋的本旨，把被定義詞的先前用法加以改良,；最后,，或者被定義詞可 以是一個(gè)新創(chuàng)造的、此時(shí)此地才賦有一種新意義的記號(hào),。 這樣,，在形式的和非形式的研究中都一樣，我們發(fā)現(xiàn)定義—除了明顯地根據(jù)約定引 進(jìn)新記號(hào)的極端場(chǎng)合—是以在先的同義性關(guān)系為轉(zhuǎn)移的,。我們既然認(rèn)識(shí)到,，定義這個(gè)概 念并不掌握同義性和分析性的關(guān)鍵，那么就讓我們進(jìn)一步探究同義性,，而把定義撇開(kāi),。 5根據(jù)“定義”的一個(gè)重要的不同的意義來(lái)說(shuō)，被保存的這個(gè)關(guān)系可以是僅僅在指稱上一致的較弱的關(guān)系,。 但是這個(gè)意義上的定義由于和同義性問(wèn)題無(wú)關(guān),，此處最好置而不論。 6 Cf. Lewis［17］,，p. 373. （三）互相替換性 值得仔細(xì)考察的一個(gè)自然的意見(jiàn)便是：兩個(gè)語(yǔ)言形式的同義性僅僅在于,，它們?cè)谝?/div> 切語(yǔ)境中可以互相替換而真值不變，用萊布尼茨的說(shuō)法,，就是保全真值(salva veritate） 的互相替換性,。6注意，這樣構(gòu)想的同義詞甚至不必是沒(méi)有含混的,，只要這種含混是相 稱的,。 但是說(shuō)同義詞“單身漢”和“未婚的男子”在一切場(chǎng)合都可以保全真值地互相替換,， 卻不完全正確。我們拿"bachelor of arts"（文學(xué)士）或"bachelor's buttons"（小的果味餅干） 為例,，如果在此處用“未婚的男子”來(lái)替換“bachelor",，那么很容易看到真理就變成謬 誤，例如："Bachelor"不滿十個(gè)字母,。然而,，我們也許可以把短語(yǔ)"bachelor of arts", "bachelor's buttons"和加引號(hào)的"bachelor"都看做單一的、不可分的語(yǔ)詞,，并且規(guī)定,，那 作為同義性標(biāo)準(zhǔn)的保全真值的互相替換性不應(yīng)當(dāng)適用于一個(gè)語(yǔ)詞內(nèi)部的斷片，而把這些 反例置之不顧,。同義性的這個(gè)說(shuō)明假定在其他各點(diǎn)上是可接受的,，但的確有求助于“語(yǔ) 詞”這個(gè)在先的概念的弱點(diǎn)，而可以料想這個(gè)概念是難以明確表述的,。但把同義性的問(wèn) 題還原為詞性的問(wèn)題還是可以認(rèn)為有了一點(diǎn)進(jìn)步,。我們且承認(rèn)“詞”是當(dāng)然的，照這個(gè) 思路繼續(xù)做一點(diǎn)討論,。 問(wèn)題仍然在于保全真值的互相替換性（除開(kāi)語(yǔ)詞內(nèi)部的斷片不算）是否是同義性的 一個(gè)充分有力的條件,，或者相反的，是否有些異義詞也是可以這樣互相替換的?，F(xiàn)在讓 我們講清楚,，我們這里不談在心理聯(lián)想和詩(shī)學(xué)性質(zhì)上完全同一的那個(gè)意義上的同義性； 的確沒(méi)有任何兩個(gè)語(yǔ)詞是在這樣的意義上同義的,。我們只討論那個(gè)可以稱為認(rèn)識(shí)的同義 性的東西,。這種同義性究竟是什么，在沒(méi)有成功地結(jié)束目前這個(gè)研究之前是不能夠說(shuō)的,。 但從第一節(jié)里同分析性有關(guān)而產(chǎn)生的對(duì)它的需要,，我們對(duì)它是有所認(rèn)識(shí)的。那里所需要 的不過(guò)是這樣的一種同義性,，就是說(shuō)用同義詞替換同義詞便可以把任何分析陳述變成一 個(gè)邏輯真理,。的確，把局面倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)而從假定分析性出發(fā),，我們就能夠把語(yǔ)詞的認(rèn)識(shí)的 同義性解釋如下（繼續(xù)用這個(gè)熟悉的例子）：說(shuō)“單身漢”和“未婚的男子”是認(rèn)識(shí)上 同義的就恰恰等于說(shuō)下面這個(gè)陳述： (3)所有并只有單身漢是未婚的男子 是分析的,。7 我們所需要的是一個(gè)不預(yù)先假設(shè)分析性的關(guān)于認(rèn)識(shí)同義性的說(shuō)明—如果我們要像 在第一節(jié)里所做的那樣，反過(guò)來(lái)借助于認(rèn)識(shí)的同義性來(lái)解釋分析性的話,。的確,，目前所 要考慮的正是對(duì)這樣一個(gè)獨(dú)立的關(guān)于認(rèn)識(shí)的同義性的說(shuō)明，即在除語(yǔ)詞內(nèi)部以外的一切 場(chǎng)合都保全真值的互相替換性,。最后重新提起話題,，擺在我們面前的問(wèn)題是：這樣的互 相替換性是不是認(rèn)識(shí)的同義性的充分條件,？用下面一類的例子，我們很快就可以確定,， 它是的,。下面這個(gè)陳述： (4)必然地所有并只有單身漢是單身漢 顯然是真的，即使假定“必然地”被這樣狹隘地解釋,，以至僅僅真正適用于分析陳 述,。如果“單身漢”和“未婚的男子”是可以保全真值地互相替換的，那么,，用“未婚 的男子”替換(4)中出現(xiàn)的“單身漢”的結(jié)果： (5）必然地所有和只有單身漢是未婚的男子 便像(4)一樣必定是真的,。但是說(shuō)(5)是真的即是說(shuō)(3)是分析的，因此“單身漢”和 “未婚的男子”是認(rèn)識(shí)上同義的,。 讓我們看看在上述論證中有什么東西使它帶有變戲法的樣子,。保全真值的互相替換 性的條件是隨著現(xiàn)有語(yǔ)言豐富程度的不同而具有不同效力的。上述論證假定我們所使用 的語(yǔ)言足夠豐富,，可以包含“必然地”這個(gè)副詞,，這個(gè)副詞還被這樣地解釋，以至當(dāng)且 僅當(dāng)把它應(yīng)用于一個(gè)分析陳述時(shí),，才產(chǎn)生真理。但是我們能夠原諒含有這樣一個(gè)副詞的 語(yǔ)言嗎,？這個(gè)副詞真的有意義嗎,？假定它是有意義的，便是假定我們已經(jīng)充分了解“分 析性”的意義,。那么我們現(xiàn)在這么費(fèi)力地去探討的是什么呢,？ 7這是最初的廣義的認(rèn)識(shí)的同義性?？柤{普(Carnap[3]. pp. 56ff)和劉易斯（Lewis[2],，pp. 83ff)曾指出，一 旦有了這個(gè)概念,，就可以怎樣又導(dǎo)引出一個(gè)對(duì)某些目的來(lái)說(shuō)更為可取的狹義的認(rèn)識(shí)的同義性,。但是，概念 構(gòu)造的這個(gè)特殊的分支不在本文目的之內(nèi),，一定不要同此處所說(shuō)的廣義的認(rèn)識(shí)的同義性混淆起來(lái),。 我們的論證不是直截了當(dāng)?shù)难h(huán)論證，但類似于循環(huán)論證,。打個(gè)比方來(lái)說(shuō),，它具有 空間里的一個(gè)閉合曲線的形式。 保全真值的互相替換性如果不是與一個(gè)其范圍在有關(guān)方面都已詳細(xì)說(shuō)明的語(yǔ)言相 聯(lián)系,，是沒(méi)有意義的?，F(xiàn)在,，假定我們考慮一個(gè)恰恰含有下述材料的語(yǔ)言，有無(wú)定限地 大量的一位謂詞（例如,，“Fx"的意思是：x是一個(gè)人,，“F”便是一位謂詞）和多位謂 詞（例如，“Gxy”的“G' Y,而“Gxy”的意思是:x愛(ài)y）,，大部分和邏輯之外的題材有 關(guān),。語(yǔ)言的其余部分是邏輯的。每個(gè)原子句都由一個(gè)謂詞隨以一個(gè)或幾個(gè)變?cè)皒”,、 “y”等等組成,；而復(fù)雜句則是用真值函項(xiàng)（“不”、“和”,、“或”等等）和量詞由 原子句構(gòu)造起來(lái)的,。8實(shí)際上這樣一種語(yǔ)言享有摹狀詞和一般單獨(dú)名詞的利益，這些是 可以用已知的方式在語(yǔ)境里下定義的,。9甚至給類,、類的類等等命名的抽象單獨(dú)名詞也 是能夠在語(yǔ)境里下定義的，如果假定的謂詞貯備包括類屬關(guān)系的二位謂詞的話,。10這樣 一種語(yǔ)言對(duì)于古典數(shù)學(xué),，而且的確一般地對(duì)于科學(xué)論述都是足夠的，除非后者包括像反 事實(shí)的條件句或“必然地”等模態(tài)副詞這樣的會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)論的手段,。11上述這個(gè)類型的語(yǔ) 言在這個(gè)意義上是外延的：在外延上一致的（就是說(shuō)對(duì)于相同的對(duì)象是真的）,，任何兩 個(gè)謂詞都是可以保全真值地互相替換的。12 所以,，在一個(gè)外延語(yǔ)言中,，保全真值的互相替換性并不是想要得到那個(gè)類型的認(rèn)識(shí) 同義性的保證。在一個(gè)外延語(yǔ)言中“單身漢”和“未婚的男子”是能夠保全真值地互相 替換的這一點(diǎn),，不過(guò)向我們保證(3)是真的,。這里并不保證“單身漢”和“未婚的男子” 的外延一致是依賴于意義，而不像“有心臟的動(dòng)物”和“有腎臟的動(dòng)物”那樣,，單純依 賴于偶然的事例,。 就大多數(shù)場(chǎng)合來(lái)講，外延一致是最接近于我們所關(guān)心的同義性了,。但事實(shí)仍然是這 樣：外延一致遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到為了按照第一節(jié)的方式來(lái)解釋分析性所要求的那一種認(rèn)識(shí)的 同義性,。那里所需要的認(rèn)識(shí)的同義性是這樣的一種，它將使“單身漢”和“未婚的男子” 的同義性等同于(3)的分析性,，而非單純等同于(3)的真理性,。 因此我們必須承認(rèn)：保全真值的互相替換性要是相對(duì)于一個(gè)外延的語(yǔ)言來(lái)加以解 釋，便不是為按照第一節(jié)的方式得出分析性所需要的那個(gè)意義上的認(rèn)識(shí)同義性的充分條 件。如果一種語(yǔ)言含有一個(gè)剛才提到的那個(gè)意義上的內(nèi)涵副詞“必然地”或有同樣意義 的其他邏輯常詞,，那么在這樣一個(gè)語(yǔ)言中保全真值的互相替換性確實(shí)提供認(rèn)識(shí)的同義性 的充分條件,；但這樣一個(gè)語(yǔ)言僅就分析性概念先已被了解而言才是可理解的。 8后面第81頁(yè)以下諸頁(yè)含有對(duì)這種語(yǔ)言的描述,，不過(guò)那里只有一個(gè)謂詞．即二位謂詞“.”,。 9參見(jiàn)前面第5-8頁(yè)，亦請(qǐng)參見(jiàn)后面第85頁(yè)及下頁(yè),、第166頁(yè)及下頁(yè),。 10參見(jiàn)后面第87頁(yè)。 11關(guān)于這種手段,，也可參見(jiàn)本書(shū)第8篇,。 12這是蒯因(Quine [1], 121)的主旨。 像第一節(jié)那樣力圖首先解釋認(rèn)識(shí)的同義性,，以便后來(lái)由它引出分析性來(lái),，也許是錯(cuò) 誤的途徑。另外的途徑是：我們可以嘗試以某種方式解釋分析性而不求助于認(rèn)識(shí)的同義 性,。然后如果我們?cè)敢?，無(wú)疑能夠由分析性十分圓滿地引出認(rèn)識(shí)同義性來(lái)。我們已經(jīng)看 到“單身漢”和“未婚的男子”的認(rèn)識(shí)同義性可以解釋做(3)的分析性,。同樣的解釋當(dāng)然 也適用于任何一對(duì)一位謂詞,，而且能夠以顯明的方式推廣到多位謂詞。其他句法范疇也 能夠以頗為相似的方式被容納進(jìn)來(lái),。如果把“一”置于兩個(gè)單獨(dú)語(yǔ)詞之間而形成的同一 陳述是分析的,，這些單獨(dú)語(yǔ)詞便可以說(shuō)是認(rèn)識(shí)上同義的。如果兩個(gè)陳述的雙條件句（用 “當(dāng)且僅當(dāng)”把它們連接起來(lái)的結(jié)果）是分析的13,，它們便可以簡(jiǎn)單地說(shuō)是認(rèn)識(shí)上同義 的。如果我們?cè)敢獍阉械姆懂牰几爬ㄔ趩我还嚼?，不再假定本?jié)開(kāi)頭所求助的“語(yǔ) 詞”概念,，我們就能夠在任何兩個(gè)語(yǔ)言形式可以保全（不再是真值而是）分析性地互相 替換（除去“語(yǔ)詞”內(nèi)部的斷片）的時(shí)候，把這兩個(gè)語(yǔ)言形式描繪為認(rèn)識(shí)上同義的,。的 確在有歧義或同音異義的場(chǎng)合產(chǎn)生了某些技術(shù)性問(wèn)題,；但是我們不要由于它們停下來(lái)， 因?yàn)槲覀円呀?jīng)離開(kāi)本題了,。讓我們拋開(kāi)同義性的問(wèn)題,，再次著手探討分析性的問(wèn)題。 13 “當(dāng)且僅當(dāng)”本身是在真值函項(xiàng)的意義上使用的,，參見(jiàn)Carnap〔3〕,，p. 14。 （四）語(yǔ)義規(guī)則 初看起來(lái)求助于意義領(lǐng)域便能夠最自然地給分析性下定義,。仔細(xì)推敲一下,，求助于 意義也就等于給求助于同義性或定義讓路了,。但定義結(jié)果是捉摸不定的東西，而同義性 結(jié)果是僅僅由于先前求助于分析性本身才被最好地了解的,。于是我們又回到分析性問(wèn)題 上來(lái)了,。 我不知道“一切綠色的東西都是有廣延性的”這個(gè)陳述是不是分析的。現(xiàn)在我對(duì)于 這個(gè)例子的猶豫不決真的表示對(duì)“意義”,、“綠色的”和“有廣延性的”不完全了解,、 不完全掌握嗎？我以為不是,。麻煩不在于“綠色的”或“有廣延性的”,，而在于“分析 的”。 人們常常暗示說(shuō)：在日常語(yǔ)言中把分析陳述和綜合陳述分開(kāi)的困難是由于日常語(yǔ)言 的含混造成的,，當(dāng)我們有了帶著明顯的“語(yǔ)義規(guī)則”的精確的人工語(yǔ)言,，這個(gè)區(qū)別就很 清楚了。然而,，我將試圖證明這個(gè)說(shuō)法是混亂的,。 我們正在為之煩惱的分析性概念，是陳述和語(yǔ)言之間的一種可疑的關(guān)系：陳述S被 認(rèn)為對(duì)于語(yǔ)言L是分析的,，問(wèn)題就是要一般地,，即就變?cè)癝”和“L”來(lái)說(shuō)，了解這個(gè) 關(guān)系的意義,。這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性對(duì)于人工語(yǔ)言較之對(duì)于自然語(yǔ)言小不了多少,。要了解有 變?cè)癝”和“L”的“S對(duì)于L是分析的”一語(yǔ)的意義問(wèn)題，即使當(dāng)我們使變?cè)癓”的 范圍限于人工語(yǔ)言時(shí),，也是很困難的?，F(xiàn)在我試圖說(shuō)明這一點(diǎn)。 要談人工語(yǔ)言和語(yǔ)義規(guī)則,，我們自然要求助于卡爾納普的著作,。他的語(yǔ)義規(guī)則采取 各種形式，為了證明我的論點(diǎn),，我將必須辨明其中的某些形式,。開(kāi)頭讓我們假定人工語(yǔ) 言L0，它的語(yǔ)義規(guī)則具有明顯地把L0的一切分析陳述以遞推或其他方式逐一指定的形 式,。這些規(guī)則告訴我們這樣那樣的陳述,，而且只有這些陳述是L0的分析陳述。現(xiàn)在這里 的困難恰好在于這些規(guī)則含有“分析的”一詞,，這是我們所不了解的,！我們雖然知道， 這些規(guī)則把分析性歸于哪些表達(dá)式，但我們不了解,，這些規(guī)則認(rèn)為屬于那些表達(dá)式的是 什么,。簡(jiǎn)言之，在我們能夠了解一個(gè)以“一個(gè)陳述S對(duì)于語(yǔ)言L0是分析的,，當(dāng)且僅當(dāng)..” 這樣的話為開(kāi)端的規(guī)則之前,，我們必須了解“對(duì)于..是分析的”這個(gè)一般的關(guān)系詞； 我們必須了解"S對(duì)于L是分析的”,，其中“S”和“L”都是變?cè)?nbsp; 作為一個(gè)代替的辦法,，我們的確可以把所謂的規(guī)則看做一個(gè)簡(jiǎn)單的新符號(hào)“對(duì)L0 是分析的”的約定定義，這個(gè)新符號(hào)也許最好不帶傾向性地寫(xiě)成K,以便不像是要把“分 析的”這個(gè)令人發(fā)生興趣的語(yǔ)詞明白清楚地顯示出來(lái),。顯然我們可以為了各種目的或者 不為任何目的逐一指定L0的陳述的任何數(shù)目的類K, M, N等,；說(shuō)K和M, N等相反，它是L0 的一類分析陳述,，這是什么意思呢,？ 說(shuō)什么陳述對(duì)于L0是分析的，我們只解釋了“對(duì)于Lo是分析的”,，但并沒(méi)有解釋“分 析的”,，也沒(méi)有解釋“對(duì)于..是分析的”。即使我們滿足于使“L”的范圍限于人工 語(yǔ)言領(lǐng)域,，我們也并沒(méi)有開(kāi)始解釋這個(gè)帶有變?cè)癝”,，和"L”的用語(yǔ)“S對(duì)于L是分析 的”。 實(shí)際上我們關(guān)于“分析的”一詞的含意所知道的,，已足夠使我們知道分析陳述被認(rèn) 為是真的,。那么我們?cè)俎D(zhuǎn)向語(yǔ)義規(guī)則的第二種形式，它不是說(shuō)這樣那樣的陳述是分析的,， 而干脆說(shuō)這樣那樣的陳述是包括在真陳述當(dāng)中的,。這樣一個(gè)規(guī)則不會(huì)受到批評(píng)說(shuō)它含有 “分析的”這個(gè)不被了解的語(yǔ)詞；而我們?yōu)榱宿q論起見(jiàn)也可以承認(rèn)關(guān)于“真的”這個(gè)更 寬泛的詞而沒(méi)有任何困難,。這第二種語(yǔ)義規(guī)則,，即真理規(guī)則，并不要逐一指定這個(gè)語(yǔ)言 里所有的真理：它只是遞歸地或以其他方式規(guī)定,，有許多陳述和其他沒(méi)有指明的陳述一 起都算是真的?？梢猿姓J(rèn),，這樣一個(gè)規(guī)則是十分清楚的。然后通過(guò)引申,，就能夠這樣地 給分析性畫(huà)界線：如果一個(gè)陳述（不僅是真的而且）按照語(yǔ)義規(guī)則是真的,，它就是分析 的。 實(shí)際上依然沒(méi)有任何進(jìn)展。我們雖不再求助于一個(gè)沒(méi)有解釋的語(yǔ)詞“分析的”,，但 還是求助于一個(gè)沒(méi)有解釋的短語(yǔ)“語(yǔ)義規(guī)則”,。并非斷定某一類陳述為真的一切真陳述 都能算是語(yǔ)義規(guī)則—否則一切真理在按照語(yǔ)義規(guī)則是真的這個(gè)意義上，便會(huì)都是“分析 的”了,。顯然只有在專門討論“語(yǔ)義規(guī)則”這個(gè)題目時(shí)語(yǔ)義規(guī)則才是可辨別的,；而這個(gè) 題目本身卻是沒(méi)有意義的。 的確我們可以說(shuō),，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)陳述按照這樣那樣的明確附加的“語(yǔ)義規(guī)則”是真 的,，這個(gè)陳述對(duì)于L0才是分析的，但是我們發(fā)現(xiàn),，自己又回到和原來(lái)所討論的本質(zhì)上同 樣的情況了：“當(dāng)且僅當(dāng)...... S對(duì)于L0才是分析的”,。一旦我們?cè)噲D一般地對(duì)變?cè)癓” （即使承認(rèn)L以人工語(yǔ)言為限）解釋“S對(duì)于L是分析的”，“按照L的語(yǔ)義規(guī)則是真的” 這個(gè)解釋便是無(wú)用的,；因?yàn)椤?.的語(yǔ)義規(guī)則”這個(gè)關(guān)系詞至少和“對(duì)于..是分析的” 同樣地需要闡明,。 把語(yǔ)義規(guī)則的概念和公設(shè)的概念比較一下也許是有幫助的。相對(duì)于公設(shè)的一個(gè)給定 集合,，很容易說(shuō)什么是一個(gè)公設(shè)：它是這個(gè)集合的一分子,。相對(duì)于語(yǔ)義規(guī)則的一個(gè)給定 集合，要說(shuō)什么是一個(gè)語(yǔ)義規(guī)則也是同樣容易的,。但僅僅給定一個(gè)數(shù)學(xué)的或其他的符號(hào) 系統(tǒng),，而且就其陳述的翻譯或真值條件而言，它的確是隨你要多透徹就多透徹地了解的 符號(hào)系統(tǒng),，誰(shuí)能說(shuō)出它的真陳述中哪些是屬于公設(shè)之列呢,？顯然，這個(gè)問(wèn)題是沒(méi)有意義 的—正如問(wèn)在俄亥俄州的哪些點(diǎn)是出發(fā)點(diǎn)一樣的沒(méi)有意義,。陳述（也許說(shuō)真陳述更好些） 的任何有窮（或能夠有效地指定的無(wú)窮）選集正如任何其他選集一樣是公設(shè)的一個(gè)集合,。 “公設(shè)”這個(gè)詞僅僅相對(duì)于一種研究活動(dòng)來(lái)說(shuō)才是有意義的；只是當(dāng)我們?cè)诖四昊虼丝?/div> 恰好想到一些陳述與另一些可用我們覺(jué)得應(yīng)該注意的某些翻譯規(guī)則由之得出的陳述相 關(guān)時(shí),，我們才把“公設(shè)”這個(gè)詞用于那個(gè)陳述集合?，F(xiàn)在要是用類似的相對(duì)態(tài)度（這一 次是相對(duì)于使不熟悉某一自然語(yǔ)言或人工語(yǔ)言L的陳述真值充分條件的人們受訓(xùn)練的某 個(gè)特定計(jì)劃）來(lái)構(gòu)想語(yǔ)義規(guī)則的概念，這個(gè)概念便像公設(shè)概念一樣的合理和有意義,。但 從這個(gè)觀點(diǎn)看來(lái),，L的真陳述的一個(gè)子類的任何特征都不比其他一個(gè)特征在本質(zhì)上更是 一個(gè)語(yǔ)義規(guī)則；如果“分析的”意指“根據(jù)語(yǔ)義規(guī)則是真的”,，那么L的任何一個(gè)真陳 述都不是排除其他陳述的分析陳述,。14 可以設(shè)想也許有人會(huì)提出異議說(shuō)：一種人工語(yǔ)言L(不同于自然語(yǔ)言）是通常意義的 語(yǔ)言加上一套明顯的語(yǔ)義規(guī)則—這整個(gè)構(gòu)成了一對(duì)序偶；那么L的語(yǔ)義規(guī)則可以簡(jiǎn)單地 指定為這對(duì)序偶即L的第二個(gè)成分,。但是,，由此我們同樣可以更簡(jiǎn)單地把人工語(yǔ)言L直截 了當(dāng)?shù)亟忉尀檫@樣一對(duì)序偶,，其第二個(gè)成分便是它的分析陳述的類；那么L的分析陳述 便變成可以恰好指定為L(zhǎng)的第二個(gè)成分中的陳述,?；蛘呶覀円苍S最好還是干脆別在這上 面費(fèi)力了。 上面的考慮并沒(méi)有明顯地包括卡爾納普和他的讀者們所知道的一切關(guān)于分析性的 解釋,，但是不難看出這些考慮也可以推廣到其他的形式,。只是還有一個(gè)有時(shí)會(huì)涉及的因 素應(yīng)當(dāng)提到：有時(shí)語(yǔ)義規(guī)則實(shí)際上是怎樣譯成日常語(yǔ)言的翻譯規(guī)則，在這個(gè)情況下人工 語(yǔ)言的分析陳述實(shí)際上是從它們被指定的日常語(yǔ)言譯文的分析性中辨認(rèn)出來(lái)的,。這里當(dāng) 然不能夠設(shè)想分析性問(wèn)題會(huì)從人工語(yǔ)言方面得到說(shuō)明,。 從分析性問(wèn)題的觀點(diǎn)看來(lái)，帶有語(yǔ)義規(guī)則的人工語(yǔ)言概念是一個(gè)極其捉摸不定的東 西(a feu follet par excellence),。決定一種人工語(yǔ)言的分析陳述的語(yǔ)義規(guī)則僅僅在我們已經(jīng) 了解分析性概念的限度內(nèi),，才是值得注意的；它們對(duì)于獲得這種了解是毫無(wú)幫助的,。 求助于一種簡(jiǎn)單的人工假設(shè)語(yǔ)言,，如果和分析性有關(guān)的心理上或行為上或文化上的 因素—不管它們是什么—已被設(shè)法概略地描繪在這個(gè)簡(jiǎn)單化的模型里，可以想象,，這也 許對(duì)于闡明分析性是有用的,。但是單純地把分析性看做一種不可簡(jiǎn)約的特質(zhì)的一個(gè)模 型，是不可能有助于說(shuō)明這個(gè)解釋分析性的問(wèn)題的,。 14上面這一段文字是本文最初發(fā)表時(shí)所沒(méi)有的,。這是根據(jù)馬丁（見(jiàn)參考書(shū)目）的提示而寫(xiě)的,，原為本書(shū)第7 篇論文的結(jié)尾,。 顯而易見(jiàn)，真理一般地依賴于語(yǔ)言和語(yǔ)言之外的事實(shí)兩者,。如果世界在某些方面曾 經(jīng)是另外一個(gè)樣子,，“布魯特斯殺死了愷撒”這個(gè)陳述就會(huì)是假的，但如果“殺死”這 個(gè)語(yǔ)詞碰巧具有“生育”的意思,，這個(gè)陳述也會(huì)是假的,。因此人們一般就傾向于假定一 個(gè)陳述的真理性可以分析為一個(gè)語(yǔ)言成分和一個(gè)事實(shí)成分。有了這個(gè)假定,，接著認(rèn)為在 某些陳述中,，事實(shí)成分該等于零，就似乎是合理的了,；而這些就是分析陳述,。但是，盡 管有這一切先天的合理性,，分析陳述和綜合陳述之間的分界線卻一直根本沒(méi)有畫(huà)出來(lái),。 認(rèn)為有這樣一條界線可畫(huà)，這是經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條,，一個(gè)形而上學(xué)的信條,。 （五）證實(shí)說(shuō)和還原論 在這些沉悶的思慮過(guò)程中，我們首先對(duì)意義的概念,，然后對(duì)認(rèn)識(shí)同義性的概念,，最 后對(duì)分析性的概念抱悲觀的看法。但人們也許會(huì)問(wèn)道：意義的證實(shí)說(shuō)的情況又怎樣呢,？ 這個(gè)短語(yǔ)已經(jīng)這樣牢固地成為經(jīng)驗(yàn)論的口號(hào),，以至我們要不通過(guò)它尋找意義問(wèn)題和有關(guān) 問(wèn)題的可能關(guān)鍵，我們就的確是很不科學(xué)的了,！ 從皮爾士以來(lái)在文獻(xiàn)里就占有顯著地位的意義證實(shí)說(shuō)認(rèn)為：一個(gè)陳述的意義就是在 經(jīng)驗(yàn)上確證它或否證它的方法,。一個(gè)分析陳述就是不管什么情況都得到驗(yàn)證的那個(gè)極限 情形。 正如在第一節(jié)里所強(qiáng)調(diào)的那樣,，我們最好還是撇開(kāi)把意義當(dāng)作實(shí)體的問(wèn)題,，而是直 接談意義的同一性或同義性。那么證實(shí)說(shuō)所說(shuō)的就是：當(dāng)且僅當(dāng)陳述在經(jīng)驗(yàn)確證或否證 的方法上是同樣的,，它們才是同義的,。 這不是一般地關(guān)于語(yǔ)言形式的認(rèn)識(shí)同義性的說(shuō)明，而是關(guān)于陳述的認(rèn)識(shí)同義性的說(shuō) 明,。15但是借著同第三節(jié)末尾有幾分相像的考慮,，我們能夠由陳述同義性的概念給其他 語(yǔ)言形式導(dǎo)出同義性的概念。的確,，假定了“語(yǔ)詞”的概念,，當(dāng)以一個(gè)形式替換另一個(gè) 形式在任何陳述中的出現(xiàn)（除去在“語(yǔ)詞”內(nèi)部的出現(xiàn)不算）時(shí)產(chǎn)生一個(gè)同義的陳述， 我們就能夠把任何這樣的兩個(gè)形式解釋為同義的,。最后,，有了一般地關(guān)于語(yǔ)言形式的同 義性概念，我們就能夠像第一節(jié)那樣根據(jù)同義性和邏輯真理給分析性下定義,。就此而言,， 我們能夠更簡(jiǎn)單地僅根據(jù)陳述的同義性和邏輯真理來(lái)給分析性下定義；而不必求助于陳 述之外的語(yǔ)言形式的同義性,。因?yàn)橹灰粋€(gè)陳述和一個(gè)邏輯地真的陳述是同義的,，這個(gè) 陳述就可以被描述為分析的。 所以,，如果證實(shí)說(shuō)可以看做陳述同義性的適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明,，那么分析性的概念畢竟還是 得救了。但是,，讓我們思考一下,。陳述同義性據(jù)說(shuō)就是經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證或否證方法的相似,。有 待于比較其相似性的這些方法到底是什么東西呢？換句話說(shuō),，一個(gè)陳述和促成或損害它 的驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系是什么性質(zhì)呢,？ 15這個(gè)學(xué)說(shuō)的確可用詞項(xiàng)而不是用陳述作單元來(lái)加以表述。因此,，劉易斯把一個(gè)詞項(xiàng)的意義描述為“心中 的一個(gè)準(zhǔn)則,，在談到被呈現(xiàn)或被想象的事物或狀況時(shí)，我們參照這個(gè)準(zhǔn)則就可以使用或拒絕使用所說(shuō)的這 個(gè)表達(dá)式”(Lewis［2］, p. 133),。關(guān)于意義證實(shí)理論（主要是關(guān)于有意義性問(wèn)題而不是關(guān)于同義性和分析性 問(wèn)題）的演變的一個(gè)有益的說(shuō)明,，請(qǐng)參見(jiàn)亨普爾的論文。 對(duì)這個(gè)關(guān)系的最樸素的看法是說(shuō)它是直接報(bào)告的關(guān)系,。這是徹底的還原論,。每一個(gè) 有意義的陳述都被認(rèn)為可以翻譯成一個(gè)關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述（真的或假的）。這樣或那 樣形式的徹底還原論在這種明顯的所謂意義證實(shí)說(shuō)之前早就出現(xiàn)了,。例如洛克和休謨認(rèn) 為,，每一個(gè)觀念必定或者是直接來(lái)源于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，或者是由這樣起源的觀念組成,；而按 照屠克的暗示,，我們可以用語(yǔ)義學(xué)的行話把這個(gè)學(xué)說(shuō)改述如下：每一個(gè)語(yǔ)詞要有意義， 就必定或者是一個(gè)感覺(jué)材料的名字,，或者是這樣一些名字的復(fù)合,，或者是這樣一個(gè)復(fù)合 的縮寫(xiě)。這個(gè)學(xué)說(shuō)被這樣地表述,，在作為感覺(jué)事件(sensory events)的感覺(jué)材料和作為感 覺(jué)性質(zhì)(sensory qualities)的感覺(jué)材料之間,，它仍然是意義含糊的；關(guān)于可以容許的組合 方式它也仍然是含混不清的,。此外,，就這個(gè)學(xué)說(shuō)所要求的對(duì)逐個(gè)語(yǔ)詞進(jìn)行評(píng)定來(lái)說(shuō)，它 是不必要地和不可忍受地過(guò)于約束的,。較為合理并且尚未超出我所謂徹底還原論的界限 的看法是,，我們可以把整個(gè)陳述看做我們的有意義單位—這樣就要求我們的陳述整體上 可以翻譯為感覺(jué)材料語(yǔ)言，但不要求它們逐個(gè)語(yǔ)詞都是可以翻譯的,。 這個(gè)修正毫無(wú)疑問(wèn)地會(huì)受到洛克,、休漠和屠克的歡迎，但在歷史上它卻必須等候語(yǔ) 義學(xué)中發(fā)生的一個(gè)重要的方向轉(zhuǎn)變—由于這種轉(zhuǎn)變,，表達(dá)意義的首要工具終于不再被認(rèn) 為是語(yǔ)詞,，而是陳述。在邊沁,、弗雷格那里看到的這個(gè)轉(zhuǎn)變,，就是羅素的在使用中被定 義的不完全符號(hào)概念的基礎(chǔ)16,；它也隱含在意義的證實(shí)說(shuō)里，因?yàn)樽C實(shí)的對(duì)象是陳述,。 現(xiàn)在被認(rèn)為以陳述為基本單位的徹底還原論給自己提出這樣的任務(wù)：詳細(xì)地規(guī)定一 種感覺(jué)材料的語(yǔ)言,，并且指出怎樣把有意義的話語(yǔ)的其余部分逐句地翻譯為感覺(jué)材料語(yǔ) 言?？柤{普在《世界的邏輯構(gòu)造》里已著手這一項(xiàng)計(jì)劃。 卡爾納普作為出發(fā)點(diǎn)的語(yǔ)言并不是在可以想象的最狹窄意義上的感覺(jué)材料語(yǔ)言,，因 為它也包括直到高等集合論的邏輯符號(hào)系統(tǒng),。實(shí)際上它包括整個(gè)純數(shù)學(xué)的語(yǔ)言。它所隱 含的本體論（就是說(shuō),，它的變?cè)闹涤颍┎粌H包括感覺(jué)事件,，還包括類、類的類,，等等,。 有些經(jīng)驗(yàn)論者對(duì)這樣的廣包濫收感到猶豫。然而卡爾納普的出發(fā)點(diǎn)在它的非邏輯的或感 覺(jué)的部分是很節(jié)約的,?？柤{普在一系列的構(gòu)造中十分巧妙地利用現(xiàn)代邏輯的一切手 段．成功地給一大批重要的附加的感覺(jué)概念下了定義，要是沒(méi)有他的構(gòu)造,，人們做夢(mèng)也 不會(huì)想到這些概念是可以在如此薄弱的基礎(chǔ)上下定義的,。他是不滿足于僅僅斷定科學(xué)可 以還原為直接經(jīng)驗(yàn)的詞項(xiàng)，而對(duì)于實(shí)行這種還原采取了認(rèn)真步驟的第一個(gè)經(jīng)驗(yàn)論者,。 如果說(shuō)卡爾納普的出發(fā)點(diǎn)是令人滿意的,，那么他的構(gòu)造正如他自己所強(qiáng)調(diào)的，則依 然只是整個(gè)計(jì)劃的一個(gè)片段,。即使關(guān)于物理世界的最簡(jiǎn)單的陳述也還停留在草圖似的狀 態(tài)中,。卡爾納普關(guān)于這個(gè)問(wèn)題所提出的建議,，盡管是概略式的,，卻是很有啟發(fā)的。他把 時(shí)空的點(diǎn)一瞬間解釋為實(shí)數(shù)的四倍量,，并且設(shè)想按照一定標(biāo)準(zhǔn)把感覺(jué)的性質(zhì)歸之于點(diǎn)一 瞬間,。概而言之，他的計(jì)劃是：應(yīng)當(dāng)以這樣一種方式把感覺(jué)性質(zhì)歸之于點(diǎn)一瞬間,，以便 達(dá)到一個(gè)和我們的經(jīng)驗(yàn)相符合的最懶散的世界,。最小作用量原理應(yīng)當(dāng)是我們用經(jīng)驗(yàn)構(gòu)造 一個(gè)世界時(shí)的指導(dǎo)原則。 16參見(jiàn)前面第6頁(yè),。 但是,，卡爾納普好像沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,，他對(duì)物理對(duì)象的處理未達(dá)到還原，不僅是由于其 計(jì)劃之粗略,，還由于原則上的缺陷,。根據(jù)他的標(biāo)準(zhǔn)，具有“性質(zhì)q是在點(diǎn)一瞬間x;y;z;t” 這種形式的陳述將以這樣一種方式被分配真值以便使某些普遍的特征達(dá)到最高點(diǎn)和最 低點(diǎn),，而且隨著經(jīng)驗(yàn)的增長(zhǎng),，真值亦將以同樣的精神被遞增地修正。我認(rèn)為這是對(duì)科學(xué) 實(shí)際所做的事情的一個(gè)很好的系統(tǒng)整理（誠(chéng)然是有意過(guò)分簡(jiǎn)單化的）,，但關(guān)于“性質(zhì)q 是在x;y;z;t這種形式的陳述究竟如何能夠翻譯為卡爾納普的感覺(jué)材料和邏輯的初始語(yǔ) 言,，它卻沒(méi)有提供即使是最粗略的指示?！笆窃凇边@個(gè)聯(lián)結(jié)詞依舊是一個(gè)附加的未下定 義的聯(lián)結(jié)詞,；所定標(biāo)準(zhǔn)向我們提出的是關(guān)于它的使用而不是關(guān)于它的消除的建議。 后來(lái)卡爾納普似乎對(duì)這一點(diǎn)已有所了解,。因?yàn)樗诤笃谥骼镆逊艞夑P(guān)于物理世界 的陳述可以翻譯為關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述的一切想法,。徹底的還原論早已不再是卡爾納普 哲學(xué)的一部分了。 但是還原論的教條在一種更微妙和更精細(xì)的形式中,，繼續(xù)影響著經(jīng)驗(yàn)論者的思想,。 這種想法歷久猶存：認(rèn)為同每一個(gè)陳述或每一個(gè)綜合陳述相關(guān)聯(lián)的都有這樣獨(dú)特的一類 可能的感覺(jué)事件，其中任何一個(gè)的發(fā)生都會(huì)增加這個(gè)陳述為真的可能性,，也另有獨(dú)特的 一類可能的感覺(jué)事件,，它們的發(fā)生會(huì)減損那個(gè)可能性。這種想法當(dāng)然是隱含在意義的證 實(shí)說(shuō)里面的,。 還原論的教條殘存于這個(gè)假定中,，即認(rèn)為每個(gè)陳述孤立地看，是完全可以接受確證 或否證的,。我的相反的想法基本上來(lái)自卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》里關(guān)于物理世界 的學(xué)說(shuō),，我認(rèn)為我們關(guān)于外在世界的陳述不是個(gè)別地而是僅僅作為一個(gè)整體來(lái)面對(duì)感覺(jué) 經(jīng)驗(yàn)的法庭的。17 還原論的教條,，即使在它的弱化形式中,，也和另一個(gè)認(rèn)為分析和綜合陳述是截然有 別的教條緊密地聯(lián)系著的。的確,，我們發(fā)現(xiàn)自己已從后一問(wèn)題通過(guò)意義的證實(shí)說(shuō)被引導(dǎo) 到前一問(wèn)題了,。更直接地說(shuō)，一個(gè)教條顯然是以這種方式支持另一個(gè)教條的：只要認(rèn)為 說(shuō)到一個(gè)陳述的確證或否證一般是有意義的,，那么,，談到一種極限的陳述，即不管發(fā)生 什么情況，事實(shí)上都被空洞地確證的陳述,，就似乎也是有意義的,；這樣一個(gè)陳述就是分 析的。 17迪昂對(duì)這個(gè)理論作過(guò)很好的論述,，見(jiàn)Dehum, pp. 303 - 308,。也可參見(jiàn)Lowinger, pp. 132-140。 的確,，這兩個(gè)教條在根本上是同一的,。我們近來(lái)在想：陳述的真理性顯然既取決于 語(yǔ)言，也取決于語(yǔ)言之外的事實(shí),，我們注意到,，這個(gè)顯然的情況不是邏輯地而是十分自 然地帶來(lái)這樣一個(gè)感覺(jué)，即可以設(shè)法把一個(gè)陳述的真理性分析為一個(gè)語(yǔ)言成分和一個(gè)事 實(shí)成分,。如果我們是經(jīng)驗(yàn)論者，這個(gè)事實(shí)成分必定歸結(jié)到一定范圍的起確證作用的經(jīng)驗(yàn),。 在語(yǔ)言成分是唯一有關(guān)的極限場(chǎng)合,，一個(gè)真陳述便是分析的。但我希望,，我們現(xiàn)在對(duì)于 分析和綜合的區(qū)別如何固執(zhí)地抗拒任何明確的劃分,，已有深刻感觸了。除了在一個(gè)缸里 放進(jìn)黑球和白球這樣預(yù)先制定的一些例子,，要形成關(guān)于綜合陳述的經(jīng)驗(yàn)確證的任何明顯 理論的問(wèn)題一向是使人非常為難,，我也是感受很深的。我現(xiàn)在的看法是：說(shuō)在任何個(gè)別 陳述的真理性中都有一個(gè)語(yǔ)言成分和一個(gè)事實(shí)成分,，乃是胡說(shuō),，而且是許多胡說(shuō)的根源。 總的來(lái)看,，科學(xué)雙重地依賴于語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn),；但這個(gè)兩重性不是可以有意義地追溯到一個(gè) 個(gè)依次考察的科學(xué)陳述的。 像上面說(shuō)過(guò)的,，在使用上給一個(gè)符號(hào)下定義的觀點(diǎn)比起洛克和休漠所主張的那種不 可能做到的逐個(gè)語(yǔ)詞地追溯感覺(jué)起源的經(jīng)驗(yàn)論,，是一個(gè)進(jìn)步。從邊沁開(kāi)始人們已認(rèn)識(shí)到,， 要對(duì)經(jīng)驗(yàn)論者作批評(píng),，就須采取以陳述而不是以語(yǔ)詞為單位的觀點(diǎn)。但我現(xiàn)在極力主張 的是：即使以陳述為單位,，我們也已經(jīng)把我們的格子畫(huà)得太細(xì)了,。具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位 乃是整個(gè)科學(xué)。 （六）沒(méi)有教條的經(jīng)驗(yàn)論 我們所謂的知識(shí)或信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純 數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律,，是一個(gè)人工的織造物,。它只是沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸。 或者換一個(gè)比喻說(shuō),，整個(gè)科學(xué)是一個(gè)力場(chǎng),，它的邊界條件就是經(jīng)驗(yàn)。在場(chǎng)的周圍同經(jīng)驗(yàn) 的沖突引起內(nèi)部的再調(diào)整,。對(duì)我們的某些陳述必須重新分配真值,，一些陳述的再評(píng)價(jià)使 其他陳述的再評(píng)價(jià)成為必要，因?yàn)樗鼈冊(cè)谶壿嬌鲜腔ハ嗦?lián)系的,，而邏輯規(guī)律也不過(guò)是系 統(tǒng)的另外某些陳述,，場(chǎng)的另外某些元素。既已再評(píng)定一個(gè)陳述,，我們就得再評(píng)定其他某 些陳述,，它們可能是和頭一個(gè)陳述邏輯地聯(lián)系起來(lái)的，也可能是關(guān)于邏輯聯(lián)系自身的陳 述,。但邊界條件即經(jīng)驗(yàn)對(duì)整個(gè)場(chǎng)的限定是如此不充分,，以至在根據(jù)任何單一的相反經(jīng)驗(yàn) 要給哪些陳述以再評(píng)價(jià)的問(wèn)題上是有很大選擇自由的。除了由于影響到整個(gè)場(chǎng)的平衡而 發(fā)生的間接聯(lián)系,，任何特殊的經(jīng)驗(yàn)與場(chǎng)內(nèi)的任何特殊陳述都沒(méi)有聯(lián)系,。 如果這個(gè)看法是正確的，那么談一個(gè)個(gè)別陳述的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容—尤其如果它是離開(kāi)這個(gè) 場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)外圍很遙遠(yuǎn)的一個(gè)陳述,，便會(huì)使人誤人歧途,。而且，要在其有效性視經(jīng)驗(yàn)而定 的綜合陳述和不管發(fā)生什么情況都有效的分析陳述之間找出一道分界線,，也就成為十分 愚蠢的了,。 在任何情況下任何陳述都可以認(rèn)為是真的，如果我們?cè)谙到y(tǒng)的其他部分作出足夠劇 烈的調(diào)整的話,，即使一個(gè)很靠近外圍的陳述面對(duì)著頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn),，也可以借口發(fā)生幻 覺(jué)或者修改被稱為邏輯規(guī)律的那一類的某些陳述而被認(rèn)為是真的。反之,，由于同樣原因,， 沒(méi)有任何陳述是免受修改的。有人甚至曾經(jīng)提出把修正邏輯的排中律作為簡(jiǎn)化量子力學(xué) 的方法,，這樣一種改變和開(kāi)普勒之代替托勒密,，愛(ài)因斯坦之代替牛頓，或者達(dá)爾文之代 替亞里士多德的那種改變?cè)谠瓌t上有什么不同呢,？ 為了生動(dòng)起見(jiàn),，我剛才是用對(duì)感覺(jué)周圍的不同距離來(lái)談?wù)摰摹Ｎ椰F(xiàn)在盡量不用比喻 來(lái)闡明這個(gè)概念。某些陳述雖然是關(guān)于物理對(duì)象而非關(guān)于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的,，但似乎與感覺(jué)經(jīng) 驗(yàn)有一種特別密切的關(guān)系—而且是有選擇地聯(lián)系著的：某些陳述與某些感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)相聯(lián) 系,，其他的陳述與其他的經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系。與特殊經(jīng)驗(yàn)有特別密切關(guān)系的這樣一種陳述,，我 把它們描繪為在外圍的附近,。但在這個(gè)“特別密切”的關(guān)系中，我所想象的不過(guò)是這樣 一個(gè)松散的聯(lián)系：它反映出在實(shí)踐上,、在頑強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)時(shí)我們寧可選擇某一陳述而非 另一陳述來(lái)進(jìn)行修改的相對(duì)可能性,。例如，我們可以想象有一些頑強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn),，我們確實(shí) 愿意以僅僅修改“埃爾姆大街上有磚房子”這個(gè)陳述以及關(guān)于同一題目的有關(guān)陳述來(lái)使 我們的系統(tǒng)適應(yīng)這些經(jīng)驗(yàn),。我們可以想象有其他一些頑強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)敢庖詢H僅修改 “沒(méi)有半人半馬的怪物”這個(gè)陳述以及類似的陳述來(lái)使我們的系統(tǒng)與之相適應(yīng),。我曾極 力主張可以通過(guò)對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的各個(gè)可供選擇的部分作任何可供選擇的修改來(lái)適應(yīng)一個(gè) 頑強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn),，但在我們此刻正在想象的情形中，我們盡可能少地打亂整個(gè)系統(tǒng)的自然傾 向會(huì)引導(dǎo)我們把我們的修改聚集在這些關(guān)于磚房子或半人半馬怪物的特定陳述上,。所 以,，人們覺(jué)得這些陳述較之物理學(xué)、邏輯學(xué)或本體論的高度理論性的陳述具有更明確的 經(jīng)驗(yàn)所指,。后一類陳述可以被看做在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部比較中心的位置，這意思不過(guò)是說(shuō),， 很少有同任何特殊的感覺(jué)材料的優(yōu)先聯(lián)系闖進(jìn)來(lái),。 作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)論者，我繼續(xù)把科學(xué)的概念系統(tǒng)看做根本上是根據(jù)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)來(lái)預(yù)測(cè)未 來(lái)經(jīng)驗(yàn)的工具,。物理對(duì)象是作為方便的中介物被概念地引入這局面的—不是用根據(jù)經(jīng)驗(yàn) 的定義,，而只是作為在認(rèn)識(shí)論上可同荷馬史詩(shī)中的諸神相比的一些不可簡(jiǎn)約的設(shè)定物。 18就我自己而言,，作為非專業(yè)的物理學(xué)家,，我確實(shí)相信物理對(duì)象而不相信荷馬的諸神， 而且我認(rèn)為不那樣相信,，便是科學(xué)上的錯(cuò)誤,。但就認(rèn)識(shí)論的立足點(diǎn)而言，物理對(duì)象和諸 神只是程度上,、而非種類上的不同,。這兩種東西只是作為文化的設(shè)定物(cultural posits) 進(jìn)人我們的概念的，物理對(duì)象的神話所以在認(rèn)識(shí)論上優(yōu)于大多數(shù)其他的神話,，原因在于： 它作為把一個(gè)易處理的結(jié)構(gòu)嵌人經(jīng)驗(yàn)之流的手段,，已證明是比其他神話更有效的。 我們不只設(shè)定宏觀的物理對(duì)象。原子層次的對(duì)象也被設(shè)定,，以便使宏觀對(duì)象的規(guī)律 歸根結(jié)底是經(jīng)驗(yàn)的規(guī)律更簡(jiǎn)單化和更易于處理,；我們不必期望或要求根據(jù)宏觀物體來(lái)給 原子的或次原子的東西下充分的定義，正如不必根據(jù)感覺(jué)材料來(lái)給宏觀物體下定義一 樣,?？茖W(xué)是常識(shí)的繼續(xù)，它為了簡(jiǎn)化理論也繼續(xù)使用膨脹的本體論的常識(shí)手段,。 大大小小的物理對(duì)象不是唯一的設(shè)定物,。力是另一個(gè)例子；的確現(xiàn)今有人告訴我們,， 能量和物質(zhì)之間的界限已經(jīng)廢棄了,。此外，作為數(shù)學(xué)內(nèi)容的抽象物—最終是類,、類的類,， 如此等等—是同樣性質(zhì)的另一種設(shè)定物。在認(rèn)識(shí)論上說(shuō),，這些是同物理對(duì)象與諸神處在 同一地位的神話,，既不更好些，也不更壞些,，只是在促使我們同感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)打交道的進(jìn)展 程度上有差別,。 18參見(jiàn)前面第17頁(yè)及下頁(yè)。 19參見(jiàn)前面第18頁(yè),。 有理數(shù)和無(wú)理數(shù)的全部代數(shù)是被有理數(shù)代數(shù)不完全決定的,，但卻更順利和更方便； 它把有理數(shù)代數(shù)作為邊緣參差不齊的一部分包括進(jìn)來(lái),。19全部科學(xué),，數(shù)理科學(xué)、自然科 學(xué)和人文科學(xué),，是同樣地但更極端地被經(jīng)驗(yàn)所不完全決定的,。這個(gè)系統(tǒng)的邊緣必須保持 與經(jīng)驗(yàn)相符合；其余部分雖然有那么多精制的神話或虛構(gòu),，卻是以規(guī)律的簡(jiǎn)單性為目標(biāo) 的,。 按照這個(gè)觀點(diǎn)，本體論問(wèn)題是和自然科學(xué)問(wèn)題同等的,。20思考一下是否贊成類是存 在物這個(gè)問(wèn)題吧,。正如我在別處所論證的21，這就是是否要把取類為值的變?cè)右粤炕?/div> 的問(wèn)題,?？柤{普［6］現(xiàn)在主張：這不是關(guān)于事實(shí)的問(wèn)題,，而是關(guān)于為科學(xué)選擇一種 方便的語(yǔ)言形式、一個(gè)方便的概念體系或構(gòu)架的問(wèn)題,。我同意這一點(diǎn),，只是附加一個(gè)條 件，即要承認(rèn)科學(xué)假說(shuō)一般也是如此,?？柤{普（［6］，第32頁(yè)的注）已經(jīng)承認(rèn)：只 是由于假定了分析與綜合陳述之間的絕對(duì)區(qū)別,，他才能夠?yàn)楸倔w論問(wèn)題和科學(xué)假說(shuō)保持 雙重的標(biāo)準(zhǔn)：我不必再說(shuō)這個(gè)區(qū)別是我不能接受的,。22 關(guān)于有沒(méi)有類的爭(zhēng)論好像更是一個(gè)方便的概念系統(tǒng)的問(wèn)題；關(guān)于有沒(méi)有半人半馬怪 物或埃爾姆大街上有沒(méi)有磚房子的爭(zhēng)論好像更是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題,。但我一向極力主張這個(gè) 差別只是程度上的差別,，它取決于我們寧可調(diào)整科學(xué)織造物的這一股繩而非另一股以適 應(yīng)某些特定的頑強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)這個(gè)模糊的實(shí)用傾向。保守主義在這樣的選擇中起作用,，簡(jiǎn)單 性的尋求也起作用,。 卡爾納普、劉易斯等人在選擇語(yǔ)言形式,、科學(xué)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題上采取實(shí)用主義立場(chǎng),；但 他們的實(shí)用主義在分析的和綜合的之間的想象的分界線上停止了。我否定這樣一條分界 線因而贊成一種更徹底的實(shí)用主義,。每個(gè)人都被給予一份科學(xué)遺產(chǎn),，加上感官刺激的不 斷的襲擊；在修改他的科學(xué)遺產(chǎn)以便適合于他的不斷的感覺(jué)提示時(shí),，給他以指導(dǎo)的那些 考慮凡屬合理的,，都是實(shí)用的。 20 “本體論和科學(xué)本身是合為一體而不可分的,。”Meyerson, p. 439,。 21參見(jiàn)前面第12頁(yè)及下頁(yè)及后面第102頁(yè)及以下諸頁(yè),。 22參見(jiàn)White［2］，它有力地表達(dá)了對(duì)這個(gè)區(qū)別的更進(jìn)一步的疑慮,。 |
|
|
