日本自明治時期以來，尤其在現(xiàn)行法律制度下,，一直向達(dá)成“精密司法”的方向前進(jìn),。何謂精密司法，日本刑事法教授松尾浩也曾對其特點(diǎn)作出如下歸納：“實行徹底的偵查,，在與正當(dāng)程序不發(fā)生正面沖突的限度內(nèi),，對拘禁的犯罪嫌疑人實行最大限度的調(diào)查,。不僅警察，而且檢察官也非常重視偵查,，一般要在確定充分的證據(jù)基礎(chǔ)上起訴,，起訴要有完全的把握?！彼晌埠埔步淌诓粺o得意地說：“無論這種特色是好還是壞,，日本刑事司法都可以稱之為精密司法。每年超過99%的有罪比例是一個使外國研究人員感到吃驚的數(shù)字,一方面確實表明了司法的精確度,；另一方面,，也要看到在這一數(shù)字背后，相關(guān)人員表現(xiàn)出的追求案件真實的熱情,?！?/p>

日本精密司法既不同于法德等大陸法系國家職權(quán)主義司法模式，也有別于英美當(dāng)事人主義司法模式,，可以說是形成刑事司法領(lǐng)域日本特色的核心要素,。這一司法特色的形成，主要是受到以下因素的影響:第一,在推行當(dāng)事人主義化改革之前,日本已形成了強(qiáng)大的檢察官體系,檢察機(jī)構(gòu)的追訴能力非常強(qiáng)大,而律師在訴訟中個體作業(yè),很難與檢察官抗衡,。第二,傳統(tǒng)糾問式訴訟和職權(quán)主義訴訟形成的對懲罰犯罪的關(guān)注,，影響到法官行為。由于日本沒有英美國家的陪審團(tuán)制,，即使控辯雙方進(jìn)行了充分的交叉詢問,，法官還是會依職權(quán)對證據(jù)進(jìn)行核實，這使得交叉詢問的效能降低,。第三,，長期的職權(quán)主義文化浸潤下，形成了日本追求精細(xì),、信任國家權(quán)力和憎惡犯罪的人文背景,。訴訟中檢察官慎重起訴、法官重視案卷和案件事實真相,，無不與這一文化背景有關(guān),。

精密司法在日本刑事司法的現(xiàn)實操作實現(xiàn)了社會保護(hù)機(jī)能，提高了處理刑事案件的效率,，有效地抑制了犯罪的發(fā)生,，然而越來越多的日本學(xué)者卻開始呼吁對精密司法進(jìn)行限制，這其中的主要原因就在于精密司法帶來的這些正面成果的取得是以犧牲公民的個人自由和權(quán)利為代價的,。以嚴(yán)密,、徹底的對犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查為中心的偵查手法，不但使刑事審判趨于形骸化,，喪失應(yīng)有的實質(zhì)性意義,，更為危險的是,，偵查機(jī)關(guān)為了發(fā)現(xiàn)實體真實、實現(xiàn)客觀正義,，往往忽視了對犯罪嫌疑人,、被告人的基本人權(quán)保護(hù)，進(jìn)而侵犯了犯罪嫌疑人,、被告人的基本人權(quán),，甚至導(dǎo)致了冤假錯案的出現(xiàn)，而這些都是與日本刑事訴訟法的基本精神相悖,，為人們所詬病的,。具體而言，精密司法從以下幾個方面造就了誤判和冤案：

首先,，精密司法使審判流于形式,，審判中心主義未能真正得到貫徹。由于過度強(qiáng)化起訴的機(jī)能,，必然會削弱法院獨(dú)立性的存在基礎(chǔ),，造成起訴機(jī)能代替審判機(jī)能的惡果，即所謂的起訴和裁判的一體化,。由于提交審判的案件業(yè)已經(jīng)過偵查和審查起訴兩番嚴(yán)格篩選,，通過法庭調(diào)查案件事實的余地很小。刑事案件審理的文牘主義,、書面主義傾向日益嚴(yán)重,，法官對自白的證據(jù)能力有一定程度的偏信。審判幾乎無異于一種對有罪起訴請求予以承認(rèn)的訴訟活動,。

其次，精密司法造成檢察機(jī)關(guān)的職能膨脹,，存在公訴權(quán)被濫用的危險,。精密司法使程序追究犯罪有一定精度,但其所導(dǎo)致濃厚的職權(quán)主義式的“檢察官司法”,正是法院產(chǎn)生誤判和冤案的溫床。在司法操作中,，由于檢察官在起訴時可以行使起訴裁量權(quán),，因此，只在擁有足夠證據(jù)維持公判的案件才有機(jī)會獲得起訴,，這種狀況造成刑事案件的無罪率長期保持在低水平,。檢察官對公訴的壟斷容易引發(fā)恣意和獨(dú)斷，造成公訴權(quán)濫用的狀況,。公訴權(quán)濫用的一個典型例子就是日本特有的“別件逮捕”,。“別件逮捕”用中文解釋就是掛羊頭賣狗肉式的網(wǎng)羅罪名式逮捕起訴,。在日本有很多案件因為沒有確鑿的證據(jù),，沒有人證,、物證和口供，這樣對于真正的罪犯很難繩之以法,，于是就用其他的罪名（通常很輕微的內(nèi)容）先把這個人抓起來,，先獲得對嫌疑人有長時間可以調(diào)查的權(quán)力，這就是廣為詬病的“別件逮捕”,。

再次,，精密司法導(dǎo)致過分追求事實真相，而忽視了正當(dāng)程序,。松尾浩也教授指出：“精密司法的問題表現(xiàn)為較‘正當(dāng)程序’,，更加傾向‘探明真相’。因此,，如果過分遷就于現(xiàn)實狀況,，就會導(dǎo)致兩種理念之間的平衡完全崩潰，‘正當(dāng)程序’就不恰當(dāng)?shù)卦獾捷p視,，彭勃博士也認(rèn)為：“過分追求司法高效率會使刑事政策向強(qiáng)調(diào)實體真實方面過分傾斜,，進(jìn)而忽視了維護(hù)程序正當(dāng)?shù)闹匾院蛯υV訟當(dāng)事人的人權(quán)保護(hù)?！睂嵺`中,，偵查機(jī)關(guān)為了發(fā)現(xiàn)實體真實、實現(xiàn)實體正義,，往往忽視了對犯罪嫌疑人,、被告人基本人權(quán)的保護(hù)，進(jìn)而造成冤假錯案,。

最后,，精密司法加大了冤假錯案糾正的困難性。由于偵查以及提起公訴“過度精密”,，檢察官一旦作出錯誤起訴,，那么要糾正這種錯誤并作出無罪判決就顯得相當(dāng)?shù)睦щy，如松尾浩也教授所說的“意味著向萬分之十二的概念挑戰(zhàn),?！?/p>

從維護(hù)治安和社會穩(wěn)定的角度來講，追求效率永遠(yuǎn)是打擊犯罪的一大目標(biāo),，然而隨著日本精密司法的弊端已經(jīng)逐漸顯現(xiàn),，過分追求效率至上容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生已成為越來越多的日本學(xué)界和實務(wù)部門的共識。如何在效率和程序正義中取得平衡,，在充分保障犯罪嫌疑人權(quán)利的前提下懲治犯罪,，鏟除冤假錯案產(chǎn)生的土壤，將是日本學(xué)者在未來所面臨的一項新的課題。

（作者單位：中國人民大學(xué)刑事錯案研究中心）