日前,，最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在《人民法院報(bào)》撰文闡述如何防范冤假錯(cuò)案，該文從七個(gè)方面深度剖析了冤假錯(cuò)案的發(fā)生緣由,，并提出了相應(yīng)對(duì)策,，可謂正中預(yù)防冤假錯(cuò)案的下懷。而時(shí)值冤假錯(cuò)案不斷爆出之際,，此文刊出,，亦有利于各司法機(jī)關(guān)不斷糾錯(cuò)和昭雪冤案,，促進(jìn)正義的盡早到來,。整體而言，此文堪稱近期反思冤假錯(cuò)案的真知灼見,。但是,，在面對(duì)冤假錯(cuò)案的認(rèn)知和評(píng)價(jià)時(shí)，該文認(rèn)為：現(xiàn)在我們看到的一些案件,，包括河南趙作海殺人案,、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審判法院在當(dāng)時(shí)是立了功的,，至少可以說是功大于過的,，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預(yù)和壓力,，法院對(duì)這類案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決,，已屬不易。

將冤假錯(cuò)案的釀成和昭雪認(rèn)定為法院功大于過,，顯然與民眾的認(rèn)知和評(píng)價(jià)大有差別,，也令人無(wú)比驚詫。面對(duì)既已發(fā)生的錯(cuò)案,，法院再多的辯解和解釋都是徒勞,，唯有以錯(cuò)案為標(biāo)本和鏡鑒，分析錯(cuò)案發(fā)生的機(jī)理和緣由,，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)和問責(zé),，才能遏制下一個(gè)錯(cuò)案的發(fā)生，如果急于撇清法院的錯(cuò)案責(zé)任,，不對(duì)已經(jīng)發(fā)生的錯(cuò)案進(jìn)行個(gè)案分析和問責(zé),，而將錯(cuò)案的發(fā)生歸結(jié)為法院功大于過，顯然有為法院制造錯(cuò)案尋找口實(shí)和借口之嫌。

錯(cuò)案就是錯(cuò)案,，這個(gè)任憑如何解釋均無(wú)從改變,。本應(yīng)判無(wú)罪，法院沒有判死刑保住了人頭,，這無(wú)論如何也不能稱之為功,？何功之有？明顯是過猶不及,。這個(gè)過,，指的是法院和法官?zèng)]有頂住法外因素的壓力，做出了留有余地的判決,，但依然難逃制造錯(cuò)案的“罪證”,。而所謂的功，無(wú)非是法官?zèng)]有判處死刑,，保住了人頭,，但是，本是無(wú)罪的判決為何當(dāng)時(shí)不見到來,？遲來的正義已非正義,，非正義的判決又怎能功大于過？面對(duì)錯(cuò)案,，法官再多的辯解都是在為自己找一個(gè)臺(tái)階下,，但是，錯(cuò)案的責(zé)任承擔(dān)卻不應(yīng)缺席,，除了法官擔(dān)責(zé),，背后的權(quán)力之手也應(yīng)一同揪出。

該文在之后也指出：在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下,，冤假錯(cuò)案往往是奉命行事,、放棄原則或者是工作馬虎失職的結(jié)果?？芍^說出了冤假錯(cuò)案的緣由所在,，但是，卻沒有道出權(quán)力之手在司法境遇中的染指之惡,。冤假錯(cuò)案是奉命行事,，實(shí)則即是權(quán)力染指的結(jié)果；法官放棄原則,，實(shí)則即是順從權(quán)力辦案,；法官馬虎實(shí)則就是睜一只眼閉一只眼。如不深究錯(cuò)案背后的權(quán)力染指司法責(zé)任,，不健全法官獨(dú)立公正審案的制度保障,，不對(duì)錯(cuò)案的公檢人員進(jìn)行追責(zé)和問罪,，錯(cuò)案研討和討論得再多，依然不能避免再度發(fā)生,，因?yàn)闊o(wú)人擔(dān)責(zé)的背后,，釀成錯(cuò)案又何如？

且從留有余地的判決來看,，法官不僅有故意制造冤假錯(cuò)案的嫌疑,，而且有極力為冤假錯(cuò)案背黑鍋的口實(shí)。法院囿于公安和檢察院的權(quán)勢(shì)過大,，法院和法官毫無(wú)反抗之力,，唯有依照公檢指令下判，由此,，釀成錯(cuò)案,。判決留有余地，一樣是釀成錯(cuò)案的前兆,。無(wú)罪和有罪之異,、罪輕和罪重之別、此罪和彼罪之分都無(wú)法分清,，法官為日后“糾正”錯(cuò)案留有余地,，即是明知錯(cuò)案既將釀成,，卻還一意孤行地下判,。有人說，法官這是職務(wù)行為,，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，如此，任何人都可以違法行為的職務(wù)性來為自己開脫,，如此,，任何人均可免責(zé)，這樣,，反思錯(cuò)案和預(yù)防錯(cuò)案還有何意,？

追責(zé)和問罪如在錯(cuò)案中缺席，就如同遲來的正義依然處于真空狀態(tài),，非但不能告慰已被冤案的被告人,，反而有再度制造錯(cuò)案的可能發(fā)生。反思冤案,，卻不對(duì)制造冤案者追責(zé)和問罪,，任何反思都將顯得蒼白無(wú)力；評(píng)析錯(cuò)案,，不能簡(jiǎn)單的將法院留有余地的判決稱之為功大于過,，因?yàn)殄e(cuò)案之中,，只有過而無(wú)功，頂多,，也是過遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于功,；預(yù)防錯(cuò)案，除了找出錯(cuò)案發(fā)生的緣由外,，對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)和問罪也應(yīng)一同跟進(jìn),。沒有一起錯(cuò)案的發(fā)生不是由法院的判決做出，而署名的法官即應(yīng)為自己的職務(wù)行為負(fù)責(zé),，哪怕職務(wù)行為背后另有權(quán)力之手,。畢竟，判決之上,，署上了法官的名字,。而那只權(quán)力之手也應(yīng)一同被追責(zé)，沒有對(duì)權(quán)力染指司法態(tài)勢(shì)的遏制,，冤假錯(cuò)案的釀成只不過是時(shí)間推后一點(diǎn)而已,。