一、引言保險(xiǎn),，是指投保人根據(jù)合同約定,，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任,?；蛘弋?dāng)被保險(xiǎn)人死亡,、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡,、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為[1],。保險(xiǎn)具有分散風(fēng)險(xiǎn)以及補(bǔ)償損失的特有功用。投保人和保險(xiǎn)人訂立了保險(xiǎn)合同后,，在他們之間就產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，一旦投保人遭遇了特定風(fēng)險(xiǎn)并導(dǎo)致特定損失，就合法地享有向保險(xiǎn)人請求賠償?shù)臋?quán)利,。保險(xiǎn)制度具有悠久的歷史,。它的起源可以追溯到大約公元前1000年。在地中海一帶繁榮的海上貿(mào)易中,，船貨雙方在長期的合作過程中形成了一種“一人為大家，大家為一人”的航運(yùn)慣例——共同海損原則,。公元前916年,，該原則為羅地安海商法所采用。公元前530年的羅馬皇帝查士丁尼制頒的法典中,，對該原則作了進(jìn)一步肯定,。美洲大陸發(fā)現(xiàn)后，隨著貿(mào)易中心由地中海區(qū)域轉(zhuǎn)至歐洲,，海上保險(xiǎn)也傳到了這里,。尤其是英國，利用其處于大西洋航海中優(yōu)勢地位,，進(jìn)行廣泛的殖民活動,，保險(xiǎn)也隨著“日不落帝國”在全球的擴(kuò)張而迅速發(fā)展[2]。 在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,，有一項(xiàng)基本的原則 損失補(bǔ)償原則,。所謂損失補(bǔ)償是指當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生使投保人或保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人必須在責(zé)任范圍內(nèi)對投保人或被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償,。其目的在于,，通過彌補(bǔ)投保人或被保險(xiǎn)人的損失，使其盡快地恢復(fù)生產(chǎn)與安定生活,。[3]另外,，在筆者看來，損失補(bǔ)償原則對防范投保人實(shí)施道德危險(xiǎn)以及防止投保人利用投保行為實(shí)施賭博具有極其重要的意義,。在一個(gè)商事保險(xiǎn)合同中,，尤其在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，投保人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后獲得的賠償是固定的,、不超過保險(xiǎn)價(jià)值的,。這樣,，即便投保人故意制造保險(xiǎn)事故，也不能取得多于保險(xiǎn)價(jià)值的賠償,，保險(xiǎn)人就不會實(shí)施道德危險(xiǎn),。同樣的道理，投保人因?yàn)閾p害補(bǔ)償原則的限制,，一般也不會利用投保行為實(shí)施賭博以牟取暴利,。所以，損失補(bǔ)償原則對保障保險(xiǎn)目的的實(shí)現(xiàn),，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有積極的意義,。 由保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則派生出了兩個(gè)重要原則，既保險(xiǎn)代位原則和重復(fù)保險(xiǎn)的分擔(dān)原則[4],。我們在這里只分析保險(xiǎn)代位原則,。 保險(xiǎn)代位權(quán)，是指保險(xiǎn)人享有的,、代位行使被保險(xiǎn)人對造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利[5],。代位求償權(quán)是一種轉(zhuǎn)移的請求權(quán)。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,，保險(xiǎn)人在補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失后,，如果第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的損失根據(jù)法律或合同規(guī)定，尚應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，被保險(xiǎn)人應(yīng)將對該第三人享有的賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人,，由保險(xiǎn)人代位行使。我國保險(xiǎn)立法明確規(guī)定了這樣的制度,。我國《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定,，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人支付賠償保險(xiǎn)金之日起,，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利,。我國《海商法》第252條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的,，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,，自保險(xiǎn)人支付賠償金之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人,。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況,，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。 通過以上的法條可以看出,，關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)在我國法律規(guī)定中屬于強(qiáng)制性規(guī)范,，保險(xiǎn)代位實(shí)行當(dāng)然代位主義。保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人享有的法定權(quán)利,，不論保險(xiǎn)合同是否有所約定,，保險(xiǎn)人均可依法行使該項(xiàng)權(quán)利[6],。保險(xiǎn)人的代位權(quán)似乎成了板上定釘?shù)氖聦?shí)。保險(xiǎn)代位權(quán)作為強(qiáng)制性規(guī)定真的是天經(jīng)地義的嗎?
在筆者看來,，保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則是合理且必要的,，但其并不能必然派生出保險(xiǎn)代位原則。保險(xiǎn)代位法定主義缺乏法理依據(jù),，法律應(yīng)還原其本來面目,，應(yīng)實(shí)行保險(xiǎn)代位意定主義。 一,、保險(xiǎn)代位權(quán)發(fā)生的理論依據(jù)及其不合理性 關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)發(fā)生的理論依據(jù)主要有四種：不當(dāng)?shù)美?/A>說,、投保人利益說、物上權(quán)利轉(zhuǎn)移說,、社會公平說[7],。 (一)不當(dāng)?shù)美f 不當(dāng)?shù)美f認(rèn)為，被保險(xiǎn)人因侵權(quán)行為對加害人享有賠償請求權(quán),，因保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)人享有賠償請求權(quán),，那么他將獲得雙重賠償，因而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。這種說法顯然不成立。首先,，被保險(xiǎn)人對侵權(quán)人要求賠償是法律賦予的權(quán)利,，當(dāng)然是無可厚非的;被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人賠償是基于保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)合同本質(zhì)上是一種附條件合同,，射幸合同,，而且，當(dāng)事人在投保過程中也付出了一定的經(jīng)濟(jì)成本,，因而,，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人的求償請求權(quán)是基于合同而產(chǎn)生的期待權(quán)，盡管兩種請求權(quán)的事由相同,，但根據(jù)的法律關(guān)系卻不同,。侵權(quán)法律關(guān)系和保險(xiǎn)合同法律關(guān)系是相互獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系。沒有合法根據(jù),，取得不當(dāng)利益,，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人[8],。但是,，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人和第三人的請求權(quán)都是具有合法依據(jù)的，怎么能說構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美? 其次,，保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，保險(xiǎn)人根據(jù)合同理應(yīng)付出一筆資金,，然而，代位權(quán)的行使卻又使它獲得了資金補(bǔ)充,，實(shí)際上等于保險(xiǎn)人沒有付出,，這顯然與保險(xiǎn)的慣例不相符，而且,，保險(xiǎn)人從第三人那里獲得的補(bǔ)償除了依據(jù)保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)代位權(quán),，在民法總則中根本沒有相關(guān)的法律制度。保險(xiǎn)人的代位求償取得的收益是違背保險(xiǎn)基本原理的,，如果不是保險(xiǎn)代位權(quán)的保護(hù),，那它才真正構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?/P> (二)投保人利益說 保護(hù)投保人利益說認(rèn)為，為了不影響保險(xiǎn)人的償付能力,，從而保護(hù)投保人的利益,，因此，不應(yīng)當(dāng)對每一保險(xiǎn)事故都賦予保險(xiǎn)人給付義務(wù),，這種說法是違背保險(xiǎn)基本原理的,。在保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人的利益和投保人的利益是分離的,，保護(hù)保險(xiǎn)人的利益并不意味著保護(hù)投保人的利益,。投保人和保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同并向其繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額是由保險(xiǎn)人經(jīng)過保險(xiǎn)精算得出的,。眾多投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)組成了保險(xiǎn)基金,，既可以滿足保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對投保人的理賠，同時(shí)還能滿足保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)費(fèi)用,、利潤,，稅款等等。在沒有加害人的情況下,，保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，保險(xiǎn)人就有義務(wù)按保險(xiǎn)合同的約定，對發(fā)生事故的保險(xiǎn)人作出理賠,。理賠將使保險(xiǎn)基金減少,，這恰恰是保險(xiǎn)機(jī)制的正常運(yùn)作。保險(xiǎn)人的利益并不需要特別的保護(hù),，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)基金中己為其預(yù)留了一部分,，這部分在一般情況下是不會用作對投保人理賠的。進(jìn)一步說,，保險(xiǎn)人通過行使保險(xiǎn)代位權(quán)保護(hù)了其利益,，他會不會因此而加大對投保人的理賠呢?顯然不會。保險(xiǎn)人的義務(wù)僅僅是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對投保人作出理賠而已。另一個(gè)角度來說,，法律不以保險(xiǎn)代位權(quán)來保護(hù)保險(xiǎn)人利益時(shí),，即保險(xiǎn)代位權(quán)的例外情形下，保險(xiǎn)人也沒有遭受什么損失,，這說明保險(xiǎn)代位權(quán)并非不可或缺的,。如我國保險(xiǎn)法第46條規(guī)定:除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第四十四條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利,。綜上所述,，保險(xiǎn)人的利益并不需要保險(xiǎn)代位權(quán)的保護(hù)，況且保護(hù)了保險(xiǎn)人的利益并不必然導(dǎo)致保護(hù)投保人的利益,。 (三)物上權(quán)轉(zhuǎn)移說
物上權(quán)轉(zhuǎn)移說認(rèn)為保險(xiǎn)人在支付全部保險(xiǎn)金額后,，保險(xiǎn)標(biāo)的相應(yīng)權(quán)利即轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人手中。如我國保險(xiǎn)法第四十四條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金金額,，并且保險(xiǎn)金額相等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人;保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的,，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例提取受損保險(xiǎn)標(biāo)的部分權(quán)利,。這種說法也是沒有根據(jù)的。物上權(quán)轉(zhuǎn)移說只是表明了物上權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí),，至于物上權(quán)為什么可以轉(zhuǎn)移,，該說并沒有提供令人信服的法理依據(jù)。首先,，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的享有所有權(quán)，這兩個(gè)法律關(guān)系是相互獨(dú)立的,、保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，如果被保險(xiǎn) 人愿意將物上權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人,，那是他處分其私人權(quán)利的行為,，法律自然不該多加干涉;如果被保險(xiǎn)人不同意將物上權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，法律也不應(yīng)該強(qiáng)制性的將物上權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人,。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金只是其履行保險(xiǎn)合同的行為,，以該行為作為介入被保險(xiǎn)人所有權(quán)的理由是違背法理的。 (四)社會公平說 社會公平說認(rèn)為加害人應(yīng)對自己的過錯行為負(fù)責(zé),，如果被保險(xiǎn)人在得到保險(xiǎn)人的賠償后不再追究加害人的責(zé)任,，從而有違社會公平。通過代位追償,，既使得致害人無論如何都應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，同時(shí)也使得保險(xiǎn)人可以通過代位追償從致害方追回支付的賠償費(fèi)用，從而維護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益[9]。此說也是不能成立的,。除非不經(jīng)濟(jì),，沒有人會輕易放棄自己的權(quán)利。一般情況下,，保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，被保險(xiǎn)人所受損失不僅僅在于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的滅失，還有各種遠(yuǎn)因和近因利益的損失,。而在司法實(shí)踐中,，保險(xiǎn)人只賠償財(cái)產(chǎn)的確定價(jià)值，加害人也只賠償直接損失和主力近因損失,，至于另一部分遠(yuǎn)因損失和非主力近因損失根本就得不到賠償,，也就是說，無論是從保險(xiǎn)人那里還是從加害人那里,，都不可能得到完全充分的賠償,。被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人那兒得到的只是他遭受損失的一部分，作為理性的民事主體,，他為什么會放棄對加害人的索賠呢?即使放棄,，這也只是被保險(xiǎn)人處分其自己權(quán)利的行為，任何人都有處置自己權(quán)利的自由,，被保險(xiǎn)人放棄對加害人的索賠完全是被保險(xiǎn)人的權(quán)利,，法律不應(yīng)該對此進(jìn)行干預(yù)。保險(xiǎn)人以此為由拒絕對被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償是對被保險(xiǎn)人處置自己權(quán)利的干涉,。加害人作為過錯方在法律上應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,，但是如果連被害人都不想再追究了，法律為什么要多此一舉呢?保險(xiǎn)人把被保險(xiǎn)人不放棄對加害人的賠償請求權(quán)作為對之進(jìn)行賠償?shù)臈l件是沒有任何理由的,，被保險(xiǎn)人付出一定的保險(xiǎn)費(fèi)從而在事故發(fā)生后從保險(xiǎn)人那里獲得賠償是完全正當(dāng)?shù)?，否則，保險(xiǎn)對被保險(xiǎn)人而言其射幸性體現(xiàn)在何處? 二,、保險(xiǎn)代位權(quán)意定主義的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問題
(一)保險(xiǎn)代位權(quán)為什么要實(shí)行意定主義? 保險(xiǎn)代位權(quán)不能實(shí)行法定主義,，除了上文分析的原因之外，還有以下原因,。首先保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利,，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)從屬于被保險(xiǎn)人對第三人賠償請求權(quán)的性質(zhì)。[10]保險(xiǎn)代位屬于債權(quán)請求權(quán)的轉(zhuǎn)移,，但它卻侵害了權(quán)利自由行使的原則,。保險(xiǎn)是典型的商事活動，盡管起初商事規(guī)范只在商人之間或只對商事行為起約束作用,，現(xiàn)代商事法的發(fā)展早已突破原有領(lǐng)域,，使作為非商人的自然人個(gè)體也可以參與商事活動。保險(xiǎn)法作為商法，調(diào)整的是商事領(lǐng)域中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，當(dāng)然要受到民商法的一般原則的約束,。當(dāng)事人意思自治原則和權(quán)利自由行使原則也是商法的基本原則。保險(xiǎn)代位權(quán)不涉及到國家和公共利益,，因而不需要由法律作強(qiáng)制性規(guī)定,，這種權(quán)利屬于當(dāng)事人所有，當(dāng)事人是否轉(zhuǎn)移該項(xiàng)債權(quán)請求權(quán),，完全屬于當(dāng)事人意思自治范圍內(nèi)的事,，法律沒有理由進(jìn)行干涉，否則就違反了民法是任意法的傳統(tǒng)觀念,，最終構(gòu)成對權(quán)利的侵害,。代位權(quán)的法定取得，雖然一定程序上有利于交易便捷,，但未必總與權(quán)利人的意愿與利益一致,。將代位權(quán)作為強(qiáng)行性的法律規(guī)定，過于強(qiáng)調(diào)代位權(quán)的功能而無視當(dāng)事人的基本權(quán)利,，不宜采用,。 其次，從代位權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)上看,，它也不應(yīng)屬于法律作強(qiáng)行性規(guī)定的范疇,。有人認(rèn)為，保險(xiǎn)法雖然屬于商法,，但其規(guī)范的一部分在于對保險(xiǎn)合同的監(jiān)督管理,，保險(xiǎn)法中不乏強(qiáng)行性的規(guī)定，保險(xiǎn)代位權(quán)其實(shí)就是這些強(qiáng)行性規(guī)范的一種,。只不過其它強(qiáng)行性規(guī)范在于約束保險(xiǎn)人而保險(xiǎn)代位權(quán)更多地體現(xiàn)了對保險(xiǎn)人的保護(hù),。這種觀點(diǎn)值得推敲:保險(xiǎn)法中的規(guī)范的確包含了兩種類型：一是調(diào)整保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的合同關(guān)系的任意性規(guī)范，二是調(diào)整國家對保險(xiǎn)人的管理監(jiān)督關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)范,。前者體現(xiàn)當(dāng)事人的自由意愿,，因而法律不會多加約束;后者則多體現(xiàn)了強(qiáng)行性規(guī)定。保險(xiǎn)代位權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利,，它是由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的,，屬于任意性規(guī)范的范疇,。退一步講,，這種私權(quán)利即使要做強(qiáng)行規(guī)定的話，法律也只能傾斜于作為弱者的被保險(xiǎn)人,，而不是己頗具行業(yè)優(yōu)勢的保險(xiǎn)人,。保險(xiǎn)業(yè)之所以要界定為商法而不是經(jīng)濟(jì)法，就是意在讓其公權(quán)色彩逐漸隱退。 另外,，法定保險(xiǎn)代位權(quán)內(nèi)部,，也存在著邏輯上的不協(xié)調(diào)性。各國保險(xiǎn)法普遍規(guī)定代位求償權(quán)和物上代位權(quán),。我國保險(xiǎn)法第43條和海商法第249條也有相應(yīng)規(guī)定,。在后者規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的推定全損時(shí)委付情形，保險(xiǎn)人有權(quán)決定是否接受委付,，委付的發(fā)生完全依當(dāng)事人雙方的合意,，是一種契約，只不過法律對這種契約施加了更多的限制：委付一經(jīng)接受不得撤回;委付不得附條件,。而一般代位權(quán)則為強(qiáng)行規(guī)定,。這樣，保險(xiǎn)代位權(quán)內(nèi)部在效力來源的問題上就存在著明顯的不一致性,。 (二)保險(xiǎn)代位權(quán)意定主義所引起的相關(guān)問題
l,、被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得雙份賠償嗎? 事故發(fā)生后不愿意轉(zhuǎn)移對第三人賠償請求權(quán)，那么他就取得了雙份賠償請求權(quán),，實(shí)行保險(xiǎn)代位權(quán)意定主義會引發(fā)一個(gè)比較重要的問題,。如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不愿意轉(zhuǎn)移對第三人的賠償請求權(quán)，那么他就取得了雙份賠償請求權(quán),，既可以向保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同主張,，又向可以基于侵權(quán)或違約向第三人主張。這是否違背了保險(xiǎn)的損害補(bǔ)償原則呢?在筆者看來,、這不但沒有違背保險(xiǎn)的損害補(bǔ)償原則,，而且符合侵權(quán)法發(fā)展的趨勢。首先,，保險(xiǎn)代位普遍被認(rèn)為是由損失補(bǔ)償原則派生出來的,。但從損失補(bǔ)償?shù)谋玖x上看，它并不包括保險(xiǎn)代位的情形,。損失補(bǔ)償原則的適用具有針對性,，即它只適用于保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間，損失補(bǔ)償原則中的損失指的是保險(xiǎn)合同所約定的被保險(xiǎn)人的損失,，而非保險(xiǎn)人的損失,。如果將該原則擴(kuò)大適用于第三人，實(shí)際上是在為保險(xiǎn)代位權(quán)尋找一個(gè)公認(rèn)的法理依據(jù),，這種做法是值得懷疑的,。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的行使，即使有合理依據(jù),，它也應(yīng)更加側(cè)重于被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美慕?，而非損失補(bǔ)償原則,。對這一原則任意的擴(kuò)大適用，不但沒有彌補(bǔ)保險(xiǎn)代位的種種不合理性,，反而使損失補(bǔ)償原則喪失其本來面目[11],。其次，被保險(xiǎn)人享有雙份請求權(quán)是符合侵權(quán)法發(fā)展潮流的,。被保險(xiǎn)人獲得超過保險(xiǎn)標(biāo)的賠償?shù)纳顚釉蚓驮谟诘谌说那謾?quán)或違約行為,。大陸法系傳統(tǒng)的侵權(quán)法以補(bǔ)償被害人為宗旨，而英美法系很早就確立了懲罰性賠償制度,。在懲罰性賠償制度下,，受害人獲得的賠償常常超過其所受損失，這是合理合法的,。在兩大法系法律相互借鑒,、相互融合的背景下，大陸法系國家也逐漸確立懲罰性賠償制度,。德國已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)懲罰性賠償?shù)陌咐?。瑞士則注重對個(gè)案的分析，對懲罰性賠償制度的態(tài)度尚未固定下來[12],?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍,。這項(xiàng)法律突破了我國民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律中有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定,，懲罰性賠償原則已得到我國法律的初步肯定,。所以，在第三人行為造成被保險(xiǎn)人損害的情形下,，允許被保險(xiǎn)人獲取超過保險(xiǎn)價(jià)值的賠償才能充分保護(hù)其利益,。將損失補(bǔ)償原則擴(kuò)大以致剝奪被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)，實(shí)有循表夜涉之嫌,。 2,、雙份索賠請求權(quán)會誘發(fā)被保險(xiǎn)人實(shí)施道德危險(xiǎn)嗎? 保險(xiǎn)權(quán)重要的功能是分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失，在此同時(shí)要防止投保人或被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)進(jìn)行賭博或?qū)嵤┑赖挛ｋU(xiǎn),，以維護(hù)社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn),。雙份索賠請求權(quán)會誘發(fā)被保險(xiǎn)人實(shí)施道德危險(xiǎn)嗎?筆者認(rèn)為不會，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人并不能利用這一規(guī)則獲取多余的利益;如果被保險(xiǎn)人自己實(shí)施道德危險(xiǎn)造成保險(xiǎn)標(biāo)的毀損而且沒有被發(fā)現(xiàn),，那他將從保險(xiǎn)人那里獲得保險(xiǎn)合同約定的賠償,，這沒有突破損失補(bǔ)償原則;如果被保險(xiǎn)人伙同第三人實(shí)施道德危險(xiǎn)，這時(shí)被保險(xiǎn)人享有向第三人索賠的機(jī)會,，他可能從保險(xiǎn)人和第三人那里各取得一份賠償,，但是，這時(shí)候被保險(xiǎn)人和第三人的利益是一體的,，被保險(xiǎn)人最終實(shí)際獲得的賠償仍然是保險(xiǎn)合同約定的數(shù)額,。不管自己事實(shí)道德危險(xiǎn)，還是伙同他人實(shí)施,，被保險(xiǎn)人都不能獲得多余的好處,，他何苦自找麻煩? 3、是否要取消保險(xiǎn)代位權(quán)?
既然保險(xiǎn)代位權(quán)本身存在極大的不合理性,，保險(xiǎn)代位權(quán)法定主義又極大的侵害了被保險(xiǎn)人的利益,，那么，對保險(xiǎn)代位制度是否要象有人主張的那樣斬草除根,，從制度層面予以消滅呢 [13] ?筆者認(rèn)為,，保險(xiǎn)代位權(quán)應(yīng)該長期存在。首先,，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，往往處于種種考慮，不愿向第三人索賠,，而是將索賠權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人,。如果取消了保險(xiǎn)代位權(quán)制度，保險(xiǎn)人的代位求償將面臨無法可依的尷尬局面,。盡管民法通則和合同法中有債權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定,，但是總不如直接在保險(xiǎn)立法中直接規(guī)定保險(xiǎn)代位權(quán)明確、具體,。其次,，對實(shí)施侵權(quán)或違約行為的第三人來說，取消保險(xiǎn)代位制度會使他從不當(dāng)行為中獲利,，即被保險(xiǎn)人放棄對他的請求權(quán)時(shí)他本該做出的賠償就免除了,。與其這樣，還不如允許保險(xiǎn)人來代位求償,。當(dāng)保險(xiǎn)人可以享有向第三人的追償權(quán)時(shí),，他對被保險(xiǎn)人會做出更積極的理賠，這實(shí)際上是在保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,。從一個(gè)宏觀的角度,，保險(xiǎn)代位權(quán)會增強(qiáng)保險(xiǎn)人的實(shí)力，進(jìn)而保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,，因?yàn)橘Y金雄厚的保險(xiǎn)人在理賠時(shí)會痛快些,，少一些拒絕賠付的可能。再次,，保險(xiǎn)代位權(quán)作為一項(xiàng)古老的保險(xiǎn)法律制度,，它對保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮了巨大的作用,。如果取消了保險(xiǎn)代位權(quán)，無異于砍了保險(xiǎn)的一只臂膀,，保險(xiǎn)業(yè)會因之遭受重創(chuàng),，最終受害的還是廣大的被保險(xiǎn)人。 三,、小結(jié) 綜上所述,，保險(xiǎn)代位權(quán)本身就有一定的不合理性，保險(xiǎn)代位權(quán)法定主義更不合理,。如果說保險(xiǎn)代位權(quán)在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期,，為保護(hù)其發(fā)展是必要的，那么保險(xiǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天,，仍堅(jiān)持保險(xiǎn)代位權(quán)法定主義,，就會突出地保護(hù)強(qiáng)者的利益，這是不合理的,。保險(xiǎn)代位權(quán)應(yīng)該長期存在,，但法律要還原其本來面目，把它由法定的權(quán)利恢復(fù)成由當(dāng)事人約定的權(quán)利,，實(shí)現(xiàn)由保險(xiǎn)代位權(quán)法定主義向意定主義的轉(zhuǎn)變,。 |
|
|
