2004年，四川省彭州市的萬洪偉從他人處購得“川江”牌中型貨車一輛,，經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股分有限公司銅梁支公司同意,，原車主所簽訂的第三者責(zé)任保險合同轉(zhuǎn)讓給萬洪偉。該第三者責(zé)任險的最高賠償金額為20萬元,。2004年4月21日,，萬洪偉雇傭的駕駛員肖勇兵駕駛該車在路上行駛時，車輛發(fā)生故障,，肖就將車停下并叫隨車同行的其父（有修車經(jīng)驗）下車檢查,。然而，就在肖父檢查過程中,，該車突然失控,，沖到公路左側(cè)的坡坎上并側(cè)翻，肖父被壓傷,。肖父經(jīng)搶救無效死亡,。肖父的繼承人訴至彭州市法院要求萬洪偉賠償經(jīng)濟損失。彭州法院判決萬洪偉賠償肖家各項經(jīng)濟損失87880元,，并承擔(dān)訴訟費用3500元,。萬洪偉認為，根據(jù)保險合同的約定,，對他所賠償給肖家的87880元和承擔(dān)的訴訟費3500元（總計91380元）,，保險公司應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即73104元，但保險公司卻不予賠償,，為此成訟,。

本案的爭議焦點是肖父到底是不是機動車第三者責(zé)任險中的第三人。保險公司認為,，其所提供的格式保險合同是按國際通行的規(guī)則制定并經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)的,，并不是“霸王格式”條款，而且,，其已向萬洪偉盡了充分的說明義務(wù),。該合同的第6條第2項約定：“本車駕駛員及其家屬成員的人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任,，保險人均不負賠償責(zé)任,。”綜合上述理由,，在本案中,，對肖父的死亡，不管萬洪偉是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，因為肖勇兵是萬洪偉所雇的駕駛員,，所以,，保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為,，按通常的理解和國際上通行的保險理念,，在機動車第三者責(zé)任保險合同中，保險人是第一者,，被保險人是第二者,，保險車輛上的人員之外的所有人都屬于第三者。也就是說,，第三者或第三人是指本車駕駛員和乘車人以外的人,，不包括本車人員。第三者責(zé)任保險旨在保護第三人即受害人因意外事故受到傷害時能夠從保險人處獲得救濟,，第三者責(zé)任保險合同是為不特定的第三人利益而訂立的合同,，其含義并未將被保險人或保險車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外，如縮小第三者或是第三人的范圍,，有違社會生活中以人為本,，尊重人的生命價值的基本理念，而且,，第三者責(zé)任險也難以完成其自身的社會功能,。合同第6條第2項的免責(zé)約定，與第三者責(zé)任保險向受害的第三人提供基本保障的本意沖突,，違背了第三者責(zé)任險主要是為保護大眾利益而設(shè)立的目的,，不合理地分配危險責(zé)任，排除相對人的主要權(quán)利,，將應(yīng)由保險人承擔(dān)的責(zé)任排除在保險責(zé)任之外,，所以是無效的,。據(jù)此,，彭州市法院于11月1日判令中國人民財產(chǎn)保險股分有限公司銅梁支公司賠償萬洪偉73104元。