|
那末,先來(lái)談?wù)勍跏细缸訒?shū)法的淵源和他們成就的異同,。羲之自述學(xué)書(shū)經(jīng)過(guò),，是這樣說(shuō)的：“余少學(xué)衛(wèi)夫人書(shū),，將謂大能,，及渡江北游名山，比見(jiàn)李斯,、曹喜等書(shū),，又下許之見(jiàn)鐘繇、梁鵠書(shū),，又下洛下見(jiàn)蔡邕《石經(jīng)》三體書(shū),，又于從兄洽處見(jiàn)張昶《華岳碑》，始知學(xué)衛(wèi)夫人書(shū),，徒費(fèi)年月耳,。羲之遂改本師，仍從眾碑學(xué)習(xí)焉,?！边@一段文字，不能肯定是右軍親筆寫(xiě)出來(lái)的,，但流傳以久,，亦不能說(shuō)它無(wú)所依據(jù)，就不能認(rèn)為他沒(méi)有看見(jiàn)過(guò)這些碑字,，顯然其間有后人妄加的字樣,，如蔡邕《石經(jīng)》句中原有的“三體”二字，就是妄加的,，在引用時(shí)應(yīng)該把它刪去,。盡人皆知，三體石經(jīng)是《魏石經(jīng)》,，但不能以此之故,，就完全否定了文中所說(shuō)的事實(shí)。 文中敘述,雖猶未能詳悉,卻有可以取信之處。衛(wèi)夫人是羲之習(xí)字的蒙師,，她名鑠字茂猗,，是李矩的妻，衛(wèi)恒的從妹,，衛(wèi)氏四世善書(shū),，家學(xué)有自，又傳鐘繇之法,，能正書(shū),，入妙，世人評(píng)其書(shū),，“如插花美女,，低昂美容?！濒酥畯乃龑W(xué)書(shū),，自然受到她的熏染，一遵鐘法,，姿媚之習(xí)尚,，亦由之而成，后來(lái)博覽秦漢以來(lái)篆隸淳古之跡,，與衛(wèi)夫人所傳鐘法新體有異,，因而對(duì)于師傳有所不滿(mǎn)，這和后代書(shū)人從帖學(xué)入手的,，一旦看見(jiàn)碑版,，發(fā)生了興趣，便欲改學(xué),，這是同樣可以理解的事情,。在這一段文字中，可以體會(huì)到羲之的姿媚風(fēng)格和變古不盡的地方,，是有其深厚根源的,。王氏也是能書(shū)世家，羲之的叔父廙,，最有能名,，對(duì)他的影響也很大。王僧虔曾說(shuō)過(guò)：“自過(guò)江東,，右軍之前,，惟廙為最．．．．．．書(shū)為右軍法?！濒酥肿匝裕骸拔釙?shū)比之鐘,、張，鐘當(dāng)抗行，或謂過(guò)之,；張草猶當(dāng)雁行,。張精熟過(guò)人，臨池學(xué)書(shū),，池水盡墨,，若吾耽之若此，未必謝之,?！庇盅裕骸拔嵴鏁?shū)勝鐘，草故減張,?！本鸵陨纤f(shuō)，便可以看出羲之平生致力之處,，仍在隸和草二體,，其所心儀手追的，只是鐘繇,、張芝二人,，而其成就,，自謂隸勝鐘繇,，草遜張芝，這是他自己的評(píng)價(jià),，而后世也說(shuō)他的草體不如真行,，且稍差于獻(xiàn)之，這可以見(jiàn)他自評(píng)的公允,。唐代張懷瓘《書(shū)斷》論羲之書(shū)法云：“然剖析張公之草,，而秾纖折衷，乃愧其精熟,，損益鐘君之隸,，雖運(yùn)用增華，而古雅不逮,。至精研體勢(shì),，則無(wú)所不工?！睆垜循彅⑹鲇臆妼W(xué)習(xí)鐘,、張，用剖析,、增損和精研體勢(shì)來(lái)說(shuō),，這是多么正確的學(xué)習(xí)方法。總之,，要表明他不曾在前人腳下盤(pán)泥,，依樣畫(huà)著葫蘆，而是要運(yùn)用自己的心手,，使古人為我服務(wù),，不泥于古，不背乎今,，才算心安理得,。他把平生從博覽所得的秦漢篆隸各種不同筆法妙用，悉數(shù)融如于真行草體中去,，遂形成了他那個(gè)時(shí)代最佳體勢(shì),，推陳出新，更為后代開(kāi)辟了新的天地,。這是羲之書(shū)法,，受人歡迎，被人推崇,，說(shuō)他“兼撮眾法,，備成一家”的緣故。
前人說(shuō):“獻(xiàn)之幼學(xué)父書(shū),，次習(xí)于張（芝）,，后改制度，別創(chuàng)其法,，率爾師心,，冥合天矩?！彼浴段恼轮尽氛f(shuō)他“變右軍書(shū)為今體,。”張懷瓘《書(shū)議》更說(shuō)得詳悉：“子敬年十五六時(shí),，嘗白其父云：”古之章草,，未能宏逸，今窮偽略（偽謂不拘六書(shū)規(guī)范,，略謂省并點(diǎn)畫(huà)曲折）之理,，極草縱之致，不若稿行之間,，于往法固殊,，大人宜改體。且法既不定,，事費(fèi)變通,，然古法亦局而執(zhí),。”子敬才高識(shí)遠(yuǎn),，行草之外,，更開(kāi)一門(mén)。夫行書(shū)非草非真,，離方遁圓,，在乎季孟之間，兼真者謂之真行,，帶草者謂之行草,。 子敬之法,非草(蓋指章草而言)非行(蓋指劉德升所創(chuàng)之行體,初解散真體,亦必不甚流便),流便于草,開(kāi)張于行,草(今草)又處其中間,無(wú)籍因循,寧拘制則,挺然秀出,務(wù)于簡(jiǎn)易,情弛神縱,超逸優(yōu)游,臨事制宜,從意適便,有若風(fēng)行雨散,潤(rùn)色開(kāi)花,筆法體勢(shì)之中,最為風(fēng)流者也?！疤蘸刖按鹗捬埽何涞郏┱摃?shū)啟云：”逸少自吳興以前,，諸書(shū)猶為未稱(chēng)，凡厥好跡,，皆是向在會(huì)稽時(shí),，永和十許年中者，從失郡告靈不仕以后,，略不復(fù)自書(shū),，皆使此一人（字不詳，或云是王家子弟,，又相傳任靖亦曾為之代筆）,，世中不能別也，見(jiàn)其緩異,，呼為末年書(shū),。逸少亡后,，子敬年十七八,，全仿此人書(shū)，故遂成,，與之相似,。” 就以上所述,子敬學(xué)書(shū)經(jīng)過(guò),可推而知,。初由其父得筆法,，留意章草，更進(jìn)而取法張芝草圣,，推陳出新,，遂成今法。當(dāng)時(shí)人因其多所偽略,，務(wù)求簡(jiǎn)易,，遂叫它作破體,。及其最終，則是受了其父末年代筆人書(shū)勢(shì)的極大影響,。所謂緩異,，是說(shuō)它與筆致緊斂者有所不同。在此等處,，便可以參透得一些消息,。大凡筆致緊斂，是內(nèi)擫所成,；反之,，必然是外拓。后人用內(nèi)擫外拓來(lái)區(qū)別二王書(shū)跡,，很有道理,，說(shuō)大王是內(nèi)擫，小王則是外拓,。試觀(guān)大王之書(shū),，剛健中正，流美而靜,；小王之書(shū),，剛用柔顯，華因?qū)嵲?。我現(xiàn)在用形象化的說(shuō)法來(lái)闡明內(nèi)擫外拓的意義,，內(nèi)擫是骨（骨氣）勝之書(shū)，外拓是筋（筋力）勝之書(shū),。 再來(lái)就南北朝及唐代書(shū)人來(lái)看,如《龍門(mén)造像》中之《始平公》,、《楊大眼》等，《張猛龍碑》,、《大代華岳廟碑》,、《隋啟法寺碑》、歐陽(yáng)詢(xún),、柳公權(quán)所書(shū)名碑,，皆可以說(shuō)它是屬于內(nèi)擫范圍的；《鄭文公碑》,、《爨龍顏碑》,、《嵩高靈妙碑》、《刁遵志》,、《崔敬邕志》等,，李世民、顏真卿,、徐浩,、李邕諸人所書(shū)碑,，則是屬于外拓一方面；至于隋之《龍藏寺碑》,，以及虞世南,、楮遂良諸人之書(shū)，則介乎兩者之間,。 但要知道這都不過(guò)是一種相對(duì)的說(shuō)法,不能機(jī)械地把它們劃分得一清二楚,。推之秦漢篆隸通行的時(shí)期，也可以這樣說(shuō),，他們多半是用內(nèi)擫法,，自然解散隸體，創(chuàng)立草體以后,，就出現(xiàn)了一些外拓的用法,，我認(rèn)為這是用筆發(fā)展的必然趨勢(shì)，是可以理解的,。 由此而言,，內(nèi)擫近古，外拓趨今,，古質(zhì)今妍,，不言而喻。學(xué)書(shū)之人,，修業(yè)及時(shí),，亦甚合理。人人都懂得,，古今這個(gè)名詞,，本是相對(duì)的，鐘繇古于右軍,，右軍又古于大令,，因時(shí)發(fā)揮，自然有別,。古今只是風(fēng)尚不同之區(qū)分,，不當(dāng)用作優(yōu)劣之標(biāo)準(zhǔn)。子敬耽精草法,，故前人推崇謂過(guò)其父，而真行則有遜色,，此議頗為允切,。右軍父子的書(shū)法，都淵源于秦漢篆隸,，而更用心繼承和他們時(shí)代最接近而流行漸廣的張,、鐘書(shū)體,，且把它加以發(fā)展，遂為后世所取法,。 更有一事,值得說(shuō)明一下,，晉代書(shū)人墨跡，世間僅有存者,，如近世所傳陸機(jī)《平復(fù)帖》以及王珣《伯遠(yuǎn)帖》真跡,，與右軍父子筆札相較，顯有不同,，《伯遠(yuǎn)》筆致,，近于《平復(fù)帖》，尚是當(dāng)時(shí)流俗風(fēng)格,，不過(guò)已入能流,，非一般筆札可比，后來(lái)元朝的虞集,、馮子振等輩,，欲復(fù)晉人之古，就是想恢復(fù)那種體勢(shì),，即王僧虔所說(shuō)的無(wú)心較其多少的吳士書(shū),，而右軍父子在當(dāng)時(shí)卻能不為流俗風(fēng)尚所局限，轉(zhuǎn)益多師,，取多用弘,，致使各體書(shū)勢(shì)，面目一新,，遂能高出時(shí)人一頭地,，不僅當(dāng)時(shí)折服了庾翼，且為歷代書(shū)人所追摹,，良非偶然,。
|
自唐以來(lái),學(xué)書(shū)的人,無(wú)一不首推右軍,直把大令包括在內(nèi),而不單獨(dú)提起。這自然是受了李世民過(guò)分地?fù)P父抑子行為的影響,。其實(shí),，羲獻(xiàn)父子，在其生前,，以及在唐以前這一段時(shí)期中,，各人的遭遇，是有極大的時(shí)興時(shí)廢不同的更替,。右軍在吳興時(shí),，其書(shū)法猶未盡滿(mǎn)人意，庾翼就有家雞野騖之論,，表示他不很佩服,。劉宋時(shí)的虞和簡(jiǎn)直這樣說(shuō)：“羲之書(shū)在始未有奇殊,，不勝庾翼、郄愔,，迨其末年,，乃造其極?！边@是說(shuō)右軍到了會(huì)稽以后,，世人才無(wú)異議，但在誓墓不仕后,，人們又有末年緩異的譏評(píng),，這卻與右軍無(wú)關(guān)，因?yàn)槟且粫r(shí)期,，右軍筆札,，多出于代筆人之手，而世間尚未知之,，故有此妄議,。梁蕭衍對(duì)于右軍學(xué)鐘繇,也有與眾不同的看法,他說(shuō)：“逸少至學(xué)鐘書(shū)，勢(shì)巧形密,，及其獨(dú)運(yùn),，意殊字緩，譬猶楚音習(xí)夏,，不能無(wú)楚,。”這是說(shuō)右軍有遜于鐘,，他又說(shuō)明了一下：“子敬不殆逸少,，猶逸少不殆元常?！碧蘸刖芭c蕭衍論書(shū)啟也說(shuō),，“比世皆高尚子敬，子敬,、元常繼以齊名．．．．．．海內(nèi)非惟不復(fù)知有元常,，于逸少亦然?！蹦淆R人劉休,，他的傳中，曾有這樣一段記載：“羊欣重王子敬正隸書(shū),，世共宗之,，右軍之體微古（據(jù)蕭子顯《南齊書(shū)．劉休傳》作”微古“，而李延壽《南史》則作”微輕“）,，不復(fù)貴之,，休好右軍法，因此大行,。 右軍逝世,大約在東晉中葉,穆帝升平年間,離晉亡尚有五十余年,再經(jīng)過(guò)宋的六十年,南齊的二十四年,到了梁初,一百四十余年中,據(jù)上述事實(shí)看來(lái),這其間,世人已很少學(xué)右軍書(shū)體,是嫌他的書(shū)勢(shì)古質(zhì)些,。古質(zhì)的點(diǎn)畫(huà)，就不免要瘦勁些,，瘦了就覺(jué)得筆仗輕一些,，比之子敬媚趣多的書(shū)體，妍潤(rùn)圓腴,，有所不同,，遂不易受到流俗的愛(ài)玩，因而就被人遺忘了,，而右軍之名,，便為子敬所掩。子敬在當(dāng)時(shí),，因有盛名,，但謝安曾批其札尾而還之，這就表示出輕視之意,。王僧虔也說(shuō)過(guò),，謝安有時(shí)把子敬書(shū)札，裂為校紙,。再來(lái)看李世民批評(píng)子敬,是怎么樣的說(shuō)法呢?他寫(xiě)了這樣一段文章：“獻(xiàn)之雖有父風(fēng),，殊非新巧，觀(guān)其字勢(shì),，疏瘦如隆冬之枯樹(shù),，覽其筆蹤，拘束如嚴(yán)家之餓隸,，其枯樹(shù)也,，雖槎枒而無(wú)曲伸，其餓隸也,，則羈羸而不放縱,，兼斯二者，固翰墨之病歟,！”這樣的論斷,，是十分不公允的，因其不符合于實(shí)際,，說(shuō)子敬字體稍疏（這是與逸少比較而言）,，還說(shuō)得過(guò)去，至于用枯瘦拘束等字樣來(lái)形容它，毋寧說(shuō)適得其反,，這簡(jiǎn)直是誣蔑,。 盡管這樣,還是不能把子敬手跡印象從人們心眼中完全抹去,終唐一代,一般學(xué)書(shū)的人,還是要向子敬法門(mén)中討生活,企圖得到成就。就拿李世民寫(xiě)的最得意的《溫泉銘》來(lái)看,，分明是受了子敬的影響,。那么，李世民為什么要誹謗子敬呢,？我想李世民時(shí)代,，他要學(xué)書(shū)，必是從子敬入手,，因?yàn)槟菚r(shí)子敬手跡比右軍易得,，后來(lái)才看到右軍墨妙，他或者不愿甘于終居子敬之下,，便把右軍抬了出來(lái),，壓倒子敬，以快己意,。 因此,右軍不但得到了復(fù)興,而且奠定了永遠(yuǎn)被人重視的基礎(chǔ),，子敬則遭到不幸。當(dāng)時(shí)人士懾于皇帝不滿(mǎn)于他的論調(diào),，遂把有子敬署名的遺跡,，抹去其名字，或竟改作羊欣,、薄紹之等人姓名,，以避禍患。另一方面,，朝庭極力向四方搜集右軍法書(shū),，就賺《蘭亭修稧敘》一事看來(lái)，便可明白其用意,，志在必得,，但是《蘭亭》名跡，不久又被納入李世民墓中去了,。二王墨妙,，自恒玄失敗，蕭梁亡國(guó),，這兩次毀損于水火中的,，已不知凡幾，中間還有多次流散,，到了唐朝,，所存有限,。李世民雖然用大力征求得了一些，藏之內(nèi)府,，迨武則天當(dāng)政以后,，逐漸流出，散入宗楚客,、太平公主諸家,，他們破敗后,，又復(fù)流散人間,，最有名的右軍所書(shū)《樂(lè)毅論》，即在此時(shí)被人由太平公主府中竊出,，因怕人來(lái)追捕,，遂投入灶火內(nèi)，燒為灰燼了,。二王遺跡存亡始末,，有虞和、武平一,、徐浩,、張懷瓘等人的記載，頗為詳悉,，可供參考,，故在此處，不擬贅述,，但是我一向有這樣的想法,，若果沒(méi)有李世民任情揚(yáng)抑，則子敬不致遭到無(wú)可補(bǔ)償?shù)膿p失,，而《修稧敘》真跡不致作為殉葬之品,，造成今日無(wú)一真正王字的結(jié)果。
|
世傳張翼能仿作右軍書(shū)體,王僧虔說(shuō)：“康昕學(xué)右軍草,，亦欲亂真,，與南州識(shí)道人作右軍書(shū)貨?！边@樣看來(lái),，右軍在世時(shí)，已有人摹仿他的筆跡去謀利,，致使魚(yú)目混珠,。還有摹拓一事，雖然是從真跡上摹拓下來(lái)的,，可以說(shuō)是只下真跡一等,，但終究不是真跡，因?yàn)槭构P行墨的細(xì)微曲折妙用，是無(wú)法完全保留下來(lái)的,?！稑?lè)毅論》在梁時(shí)已有模本，其他《大雅吟》,、《太史箴》,、《畫(huà)贊》等跡，恐亦有廓填的本子,，所以陶弘景《答蕭衍論書(shū)啟》中有“箴詠吟贊,，過(guò)為淪弱”之議，可想右軍偽跡,，宋齊以來(lái)已經(jīng)不少,，又子敬上表，多在中書(shū)雜事中,，謝靈運(yùn)皆以自書(shū),，竊為真本，元嘉中,，始索還,。 因知不但右軍之字有真有偽,即大令亦復(fù)如此,這是經(jīng)過(guò)臨仿摹拓,遂致混淆。到了唐以后,，又轉(zhuǎn)相傳刻,，以期行遠(yuǎn)傳久。北宋初,，淳化年間,，內(nèi)府把博訪(fǎng)所得古來(lái)法書(shū)，命翰林侍書(shū)者王著校正諸帖,，刊行于世,，就是現(xiàn)在之十卷《淳化閣帖》，但因王著“不深書(shū)學(xué),，又昧古今”（這是黃伯思說(shuō)的）,，多有誤失處，單就專(zhuān)卷集刊的二王法書(shū),，遂不免“璠珉雜糅”,，不足取信。米芾曾經(jīng)跋尾以糾正之,而黃伯思嫌其疏略,且未能盡揭其謬,因作《法帖刊誤》一書(shū),，逐卷?xiàng)l析,，以正其偽，證據(jù)頗詳,，甚有裨益于后學(xué),。清代王澎,、翁方綱諸人，繼有評(píng)定,，真?zhèn)未舐月匀豢蓵?。北宋之末，大觀(guān)中,，朝庭又下令將歷代法帖,，重選增訂，摹刻上石,，即傳世之《大觀(guān)帖》,。自閣帖出，各地傳摹重刊者甚多,，這固然是好事,，但因此之故，以訛傳訛,，使貴耳者流，更加茫然,，莫由辨識(shí),，這樣也就增加了王書(shū)之難認(rèn)程度。
二王遺墨,，真?zhèn)螐?fù)雜,，既然如此，那末,，我們應(yīng)該用什么方法去別識(shí),、去取才能近于正確呢？在當(dāng)前看來(lái),，還只能從下真跡一等的摹拓本里,，探取消息。陳隋以來(lái),，摹拓傳到現(xiàn)在,，極其可靠的，羲之有《快雪時(shí)晴帖》,，《奉橘帖》,，八柱本《蘭亭修稧敘》唐摹本，從中唐時(shí)期就流入日本的《喪亂帖》,，《孔侍中帖》幾種,。 近代科學(xué)昌明,人人都有機(jī)緣得到原帖的攝影片或影印本,這一點(diǎn),比起前人是幸運(yùn)得多了。我們便可以此等字為尺度去衡量傳刻的好跡,，如定武本《蘭亭修稧帖》,，《十七帖》,，槯場(chǎng)殘本《大觀(guān)帖》中之《近得書(shū)》、《旦極寒》,、《建安靈柩》,、《追尋》、《適重熙》等帖,，《寶晉齋帖》中之《王略帖》,、《裹鲊帖》等，皆可認(rèn)為是從羲之真跡上摹刻下來(lái)的,，因其點(diǎn)畫(huà)筆勢(shì),，悉用內(nèi)擫法，與上述可信摹本,，比較一致,，其他閣帖所有者，則不免出入過(guò)大,，還有世傳羲之《游目帖》墨跡,，是后人臨仿者，形體略似,，點(diǎn)畫(huà)不類(lèi)故也,。 我不是說(shuō),閣帖諸刻,盡不可學(xué),米芾曾說(shuō)過(guò)偽好物有它存在的價(jià)值,那也就有供人們參考和學(xué)習(xí)的價(jià)值,不過(guò)不能把它當(dāng)作右軍墨妙看待而已.獻(xiàn)之遺墨,比羲之更少,我所見(jiàn)可信的,只有《送梨帖》摹本和《鴨頭丸帖》。此外若《中秋帖》,，《東山帖》,，則是米臨，世傳《地黃湯帖》墨跡,，也是后人臨仿,，頗得子敬意趣，惟未遒麗,，必非《大觀(guān)帖》中底本,，但是這也不過(guò)是我個(gè)人的見(jiàn)解，即如《鴨頭丸帖》,，有人就不同意我的說(shuō)法,，自然不能強(qiáng)人從我。獻(xiàn)之《十二月割至殘?zhí)?，?jiàn)《寶晉齋》刻中,，自是可信，以其筆致驗(yàn)之,，與《大觀(guān)帖》中諸刻相近,，所謂外拓。此處所舉帖目,，但就記憶所及,，自不免有所遺漏
| 前面所說(shuō),都是關(guān)于什么是王字的問(wèn)題,，以下要談一談，怎樣去學(xué)王字的問(wèn)題,。我認(rèn)為單就以上所述二王法書(shū)摹刻各種學(xué)習(xí),，已經(jīng)不少，但是有一點(diǎn)不足之處,，不但經(jīng)過(guò)摹刻兩重作用后的字跡,，其使筆行墨的微妙地方，已不復(fù)存在,，因而使人們只能看到形式排比一面,，而忽略了點(diǎn)畫(huà)動(dòng)作的一面，即僅經(jīng)過(guò)廓填后的字,，其結(jié)果亦復(fù)如此,，所以米芾叫人不要臨石刻，要多從墨跡中學(xué)習(xí),。二王遺跡雖有存者,，但無(wú)法去掉以上所說(shuō)的短處，這不是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的小缺點(diǎn),，在鑒賞說(shuō)來(lái)是關(guān)系不大,，而臨寫(xiě)時(shí)看來(lái)卻是一個(gè)根本性的問(wèn)題，必得設(shè)法把它彌補(bǔ)一下,，這該怎么辦呢？好在陳隋以來(lái),，號(hào)稱(chēng)傳授王氏筆法的諸名家遺留下來(lái)手跡未經(jīng)摹拓者尚可看見(jiàn),，通過(guò)他們從王跡認(rèn)真學(xué)得的筆法，就有竅門(mén)可找,。 不可株守一家,應(yīng)該從各人用筆處,比較來(lái)看,求其同者,存其異者,這樣一來(lái),對(duì)于王氏筆法,就有了幾分體會(huì)了,。因?yàn)榇蠹叶疾荒懿蛔袷氐姆▌t，那他就有原則性,，凡字的點(diǎn)畫(huà),，皆必須如此形成，但這里還存乎其人的靈活運(yùn)用,，才有成就可言,。開(kāi)鑿了這個(gè)通津以后,辦法就多了起來(lái),如歐陽(yáng)詢(xún)的《張翰》等帖，試與大王的《奉橘帖》,、《孔侍中帖》,，詳細(xì)對(duì)看，便能看出他是從右軍得筆的,，陸柬之的《文賦》真跡,，是學(xué)《蘭亭修稧敘》的,，中間有幾個(gè)字，完全用《蘭亭》體勢(shì),，更好的還有八柱本中的虞世南,、楮遂良所臨《蘭亭修稧敘》。 顯而易見(jiàn),他們這些真跡的行筆,都不像經(jīng)過(guò)鉤填的那樣勻整,這里看到了他們腕運(yùn)的作用,。其他如徐浩的《朱巨川告身》,、顏真卿《自書(shū)告身》、《劉中使帖》,、《祭侄稿》,，懷素的《苦筍帖》等，其行筆曲直相結(jié)合著運(yùn)行,，是用外拓方法,，其微妙表現(xiàn)，更為顯著,，有跡象可尋,，金針度與，就在這里,，切不可小看這些,，不懂得這些，就不懂得筆不得筆之分,。 我所以主張要學(xué)魏晉人書(shū),想得其真正的法則,只能千方百計(jì)地向唐宋諸書(shū)家尋找通往的道路,因?yàn)樗麄冋嬲?jiàn)過(guò)前人手跡,又花了畢生精力學(xué)習(xí)過(guò)的,縱有一二失誤處,亦不妨大體,且可以從此等處得到啟發(fā),求得發(fā)展,。 再就宋書(shū)家來(lái)看,如李建中的《土母帖》，頗近歐陽(yáng),，可說(shuō)是能用內(nèi)擫法的,，米芾的《七帖》，更是學(xué)王書(shū)能起引導(dǎo)作用的好范本,，自然他多用外拓法,。至如群玉堂所刻米帖，《西樓帖》中之蘇軾《臨講堂帖》,，形貌雖與二王字不類(lèi),，而神理卻相接近。這自然不是初學(xué)可以理會(huì)到的,。 明白了用筆之后,懷仁集臨右軍字的《圣教序記》,，大雅集臨右軍字的《興福寺碑》，皆是臨習(xí)的好材料,，處在千百年之下,，想要通曉千百年以上人的藝術(shù)動(dòng)作，我想也只有不斷總結(jié)前人的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn),，通過(guò)自己的努力,，多少總可以得到一點(diǎn),。我是這樣做的,本著一向不自欺、不欺人的主張,，所以談率地說(shuō)了出來(lái),，并不敢相強(qiáng)，盡人皆信而用之,，不過(guò)聊備參考而已,。再者，明代書(shū)人,，往往好觀(guān)閣帖,，這正是一病，蓋王著輩不識(shí)二王筆意,，專(zhuān)得其形,，故多正局，字須奇宕瀟灑,，時(shí)出新致,，以奇為正，不主故常,。這是趙松雪所未曾見(jiàn)到,只有米元章能會(huì)其意,。你看王寵臨晉人字，雖用功甚勤,，連棗木板氣息都能顯示在紙上,，可謂難能，但神理去王甚遠(yuǎn),。這樣說(shuō),，并非故意貶低趙、王,，實(shí)在因?yàn)橹晔亻w帖，是無(wú)益的,，而且此處還得到了一點(diǎn)啟示,，從趙求王，是難以入門(mén)的,。 這與歷來(lái)把王,、趙并稱(chēng)的人，意見(jiàn)相反,，卻有真理,。試看趙臨《蘭亭修稧敘》，和虞,、楮所臨,，大不相關(guān),，即比米臨，亦去王較遠(yuǎn),，近代人臨《蘭亭》,，已全是趙法。我是說(shuō)從趙學(xué)王,，是不易走通的,，卻并不非難趙書(shū)，謂不可學(xué),。因?yàn)橼w是一個(gè)精通筆法的人,，但有習(xí)氣，萬(wàn)一沾染上了,，便終身擺脫不掉,，受到他的拘束，若要學(xué)真王,，不可不理會(huì)到這一點(diǎn),。 |
最后,再就內(nèi)擫外拓兩種用筆方法來(lái)說(shuō)我的一些體會(huì)，以供參考,，對(duì)于了解和學(xué)習(xí)二王墨妙方面,，或者有一點(diǎn)幫助。我認(rèn)為初學(xué)書(shū),，宜用內(nèi)擫法,，內(nèi)擫法能運(yùn)用了，然后放手去習(xí)外拓方法,。要用外拓法,，先須凝神靜氣，一心一意地注意到紙上的筆毫,，在每一點(diǎn)畫(huà)的中線(xiàn)上,，不斷地起伏頓挫著往來(lái)行動(dòng)，使毫攝墨,，不令溢出畫(huà)外,，務(wù)求骨氣十足，剛勁不撓,。前人曾說(shuō)右軍書(shū)“一拓直下”,，用形象化的說(shuō)法，就是“如錐畫(huà)沙”,。我們曉得右軍是最反對(duì)筆毫在畫(huà)中“直過(guò)”,，直過(guò)就是毫無(wú)起伏地平拖著過(guò)去，因此，我們就應(yīng)該對(duì)于一拓直下之拓字,，有深切的理解,，知道這個(gè)拓法，不是一滑而過(guò),，而是取澀勢(shì)的,。右軍也是從蔡邕得筆訣的，“橫鱗,，豎勒之規(guī)”,，是所必守，以如錐畫(huà)沙的形容來(lái)配合著鱗,、勒二字的含義來(lái)看,，就很明白，錐畫(huà)沙是怎樣一種行動(dòng),，你想在平平的沙面上,，用錐尖去畫(huà)一下，若果是輕輕地畫(huà)過(guò)去,，恐怕最易移動(dòng)的沙子,，當(dāng)錐尖離開(kāi)時(shí)，它就會(huì)滾回小而淺的漕里,，把它填滿(mǎn),，還有什么痕跡可以形成？當(dāng)下錐時(shí)必然是要深入沙里一些,，而且必須不斷地微微動(dòng)蕩著畫(huà)下去,，使一畫(huà)兩旁線(xiàn)上的沙粒穩(wěn)定下來(lái)，才有線(xiàn)條可以看出,。這樣的線(xiàn)條,兩邊是有進(jìn)出的,不平勻的,所以包世臣說(shuō)書(shū)家名跡,點(diǎn)畫(huà)往往不光而毛,這就說(shuō)明前人所以用“如錐畫(huà)沙”來(lái)形容行筆之妙,，而大家都認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)模且酝筮\(yùn)筆,，就不能成此妙用,。凡欲在紙上立定規(guī)模者，都須經(jīng)過(guò)這番苦練工夫,，但因過(guò)于內(nèi)斂,，就比較謹(jǐn)嚴(yán)些，也比較含蓄些,，于自然物象之奇，顯現(xiàn)得不夠,，遂發(fā)展為外拓,。外拓用筆,多半是在情馳神怡之際,興象萬(wàn)端,奔赴筆下,翰墨淋漓,便成此趣,尤于行草為宜。知此就明白大令之法，傳播久遠(yuǎn)之故,。內(nèi)擫是基礎(chǔ),，基礎(chǔ)立定，外拓方不致流于狂怪,，仍是能顧到“纖微向背,，毫發(fā)死生”的妙巧的。外拓法的形象化說(shuō)法,，是可以用“屋漏痕”來(lái)形容的,。懷素見(jiàn)壁間坼裂痕，悟到行筆之妙,，顏真卿謂“何如屋漏痕”,，這覺(jué)得更自然，更切合些,，故懷素大為驚嘆,，以為妙喻。 雨水滲入壁間,凝聚成滴,始能徐徐流下來(lái),其流動(dòng)不是徑直落下,必微微左右動(dòng)蕩著垂直流行,留其痕于壁上,始得圓而成畫(huà),放縱意多,收斂意少,。所以書(shū)家取之,，以其與腕運(yùn)行筆相通，使人容易領(lǐng)悟,。前人往往說(shuō),，書(shū)法中絕，就是指此等處有時(shí)不為世人所注意,，其實(shí)是不知腕運(yùn)之故,。無(wú)論內(nèi)擫外拓，這管筆,，皆要左右起伏配合著不斷往來(lái)運(yùn)動(dòng),，才能奏效。若不解運(yùn)腕,，那就一切皆無(wú)從做到,。這雖是我的話(huà)，但不是憑空說(shuō)的,。
| 昔者蕭子云著《晉史》,，想作一篇二王法書(shū)論，竟沒(méi)有成功,，在今天,，我卻寫(xiě)了這一篇文字，以書(shū)法水平有限,，而且讀書(shū)不多,，考據(jù)之學(xué)又沒(méi)有用過(guò)工夫的人,，大膽妄為之譏，知所難免,，但一想起拋磚引玉的成語(yǔ)來(lái),，就鼓舞著我，拿起這管筆,，擠牙膏似地?cái)D出了一點(diǎn)東西來(lái),，以供大家批評(píng)指正，持論過(guò)于粗疏,，行文又復(fù)草率,，只有汗顏，無(wú)他可說(shuō),。
一九六三年九月 | | | |
