《周易》，《老子》,，《莊子》,，魏、晉謂之三玄之學(xué),。三書皆包涵高深底精神哲學(xué),，可謂中華民族之巨大文化寶典，千古不磨,。歷代注疏詮釋,，層出不窮,，因此得以發(fā)皇其中的深?yuàn)W真理。若干才智之士,，尤其是在魏,、晉時(shí)代的.，生活過,、體驗(yàn)過那些真理,，得到了精神助益，解除了許多人生之苦,而且深造自得,，得到了人生之樂,。孔子而后,，諸子百家放紛,，《周易》成為儒家之經(jīng)，《老》,、《莊》卻收人道家,。但《易》與天地準(zhǔn)，是彌綸六合包羅萬(wàn)象的一部書,，亦為道家所尊尚,。大致諸子百家，很少不推崇《周易》,，總要在理論上與之建立 一點(diǎn)關(guān)系,。媲于《老》、《莊》,，亦自成其三一之學(xué),。
這不是三部容易讀的書,；因?yàn)閮?nèi)容原自高深,，文字難懂。全世界沒有像華文這樣的文字之古今如一,，讀二千五百多年前孔子時(shí)代的文字,，亦如讀今代之文。但究竟古今生活方式不同,，思想方式與語(yǔ)文習(xí)慣多已改變了,，因此其中不無(wú)窒礙。古之衣冠宮室器物 等,，仍存為考據(jù)工作,，未有考古學(xué)常識(shí)，則遠(yuǎn)如《詩(shī)?秦風(fēng)》"小戎伐收,，五檠梁轔,，游環(huán)脅驅(qū),，陰?kù)傱壤m(xù)"，或如孔子之言"大車無(wú)軹,，小車無(wú)軛",，或《老子》言"三十輻共一轂"，必不甚明了是怎么一會(huì)事,。 《漢書》不算古奧,，然古注或補(bǔ)注之所不及或未能及者，仍是難通,。 如敘趙飛燕一段,，必先弄明白女官之等級(jí)與人名，然后可懂,。元代 不算久遠(yuǎn),，然語(yǔ)文中介入了外國(guó)文習(xí)慣，至今讀有些詔書之類,，是兒戲似的,，但在當(dāng)時(shí)是朝廷的嚴(yán)肅文字。參人了外國(guó)語(yǔ)文原素,，是自漢已然,，于唐為盛，于宋,、元仍繼,，于現(xiàn)代為烈。是博大底采納,， 增豐了我們本土語(yǔ)文,。然在此三書尚沒有任何外國(guó)語(yǔ)文原素的痕跡，恰是純粹古典,。及現(xiàn)代翻譯為外國(guó)文字,，在西洋已有多種。不 幸沒有一種可算標(biāo)準(zhǔn)譯本,。亦無(wú)怪西文無(wú)一標(biāo)準(zhǔn)譯本,，因華文原 本之文字與意義亦往往不定，非至當(dāng)不易,。
古人講"文以載道",，是迂說。但此語(yǔ)有一認(rèn)識(shí)不誤,，即說"以 載"是視之為工具,。語(yǔ)文原是生活之工具，用以代表或傳達(dá)思想， 感情,，意緒……等等,。我們的這工具，本身是否十全善美,，姑且不 論,，但并其所載之物，流傳了二千多年,，日磨月?lián)p,，經(jīng)過了大災(zāi)難， 所受的損傷也頗多了,。秦皇一火,，典籍蕩然,到隋代據(jù)牛宏統(tǒng)計(jì)， 已經(jīng)五厄,。隋,、唐至今，又經(jīng)過大大小小的人禍天災(zāi),，倘并"修書" 也算在內(nèi),，則其厄不止于七。后世學(xué)者收集散亡于殘裂煨燼之余,， 自然發(fā)現(xiàn)破闕不少,。書佚而名存，存者非原作,，或存為原作而不全,，全或不全又加以錯(cuò)誤。其例不可勝數(shù),。略翻四庫(kù)書目,，便可見佚失之多?！兑住穭t《連山》,，《歸藏》全亡，《樂經(jīng)》全亡,，《書》,、《詩(shī)》皆 殘缺,?！抖Y經(jīng)》多散亡?！洞呵铩?/font>"夏五郭公"之類殘缺,。《左氏傳》比較完整，又缺新筑戰(zhàn)事一大段,。諸如此類,。古書用漆寫在竹簡(jiǎn)上，若遺失一簡(jiǎn)二十二字者,，則缺二十二字,，二十五字者，則缺二十五字,。自來(lái)學(xué)于古書者,，皆自視為"抱殘守闕"，論于事實(shí),，誠(chéng)然,。
再?gòu)倪@些損失之外就其本身而觀，則"字經(jīng)四變",。由大篆改為小篆,，由小篆改寫為隸書或分書，同時(shí)旁出為草書,，如草篆,，草隸，由是改寫為真書即楷書(隸書亦稱真書,。真,、草對(duì)言，然今之楷 書,另是一體),。這是就大體論之,，旁出之變化不說。世代相襲,，輾轉(zhuǎn)傳鈔,，其中錯(cuò)誤，自所不免,。直到漢代,字體算是一致了,。晉以后的草書，則人乎美術(shù)范圍,，自當(dāng)別論,。字體已經(jīng)一致，又由竹簡(jiǎn),， 木牒,，縑，帛等漸漸寫上了紙,，已是一大進(jìn)步;到宋代在紙上加以印刷,，鏤版或活字排版，節(jié)省了無(wú)限鈔寫之勞，這又是一大進(jìn)步,。然 這雖有文人學(xué)者督工,，終必假手于工匠，?？赡懿痪?，工匠識(shí)字 不多，自多錯(cuò)誤,。于是殘卷和誤寫本之外,，又增加了誤刻本。這么,，中國(guó)的古典一直傳到如今,。
書文殘闕，自是憾事,。但有如古之偉大宮殿建筑,，部分頹廢而 主體猶存，則仍有可觀,?？鬃幼x《易》而"韋編三絕"。竹簡(jiǎn)木牒,，用 皮帶聯(lián)系,，此之謂"韋編"。皮帶一斷,，便應(yīng)重編,，極易前后誤置。 《易經(jīng)》似無(wú)錯(cuò)簡(jiǎn),，老子便難說其無(wú),，《莊子》外篇和雜篇更有?？藢?shí) 論之,，今傳本是否竹簡(jiǎn)或?qū)懢淼恼孀耍谐梢蓡??！吨芤住方?jīng)宋晁以道,、朱熹等重編,或亦恢復(fù)古本舊觀,。然古有單經(jīng)本,，單注本,，單疏本，及經(jīng)注疏合本,，各有同異,。同異往往雖一,、二字之差,，而意義所關(guān)極大,。但還不比作品本身之真贗雜糅。這乃有如古建筑之外,， 新添建筑附麗其間,，蒙混為古建筑。而不知其材料,，內(nèi)容,，作風(fēng)等 全不相稱。此之謂"古偽",。
"古偽"即"假古董",，可辨之于內(nèi)容、思想與作風(fēng),。先秦諸子的 文字是先秦,，漢人的文字是漢。唐,、宋亦然,。著作上誰(shuí)也脫不了時(shí)代精神的影響。無(wú)論摹古多么逼肖,，幾乎可以亂真,，終于真者自真,偽者自偽。其次則有作者個(gè)性,，必然發(fā)露于其文章中,。大抵傳 世的名家多系天才，作品必有其獨(dú)特性和原始性,，這便無(wú)從摹擬,。 一經(jīng)偽品羼入，細(xì)看仍優(yōu)劣判然,。此等例子,，不勝枚舉。如《關(guān)尹 子》,，《鹖冠子》,，《管子》，《晏子春秋》,，《商君書》皆出于依托,。《六 裙》非太公作,，惜往日不出自屈原,，其作偽者不可得而考,。至若偽《古文尚書》出自梅賾，《孔子家語(yǔ)》之成于王肅,，《越絕書》非子貢之 筆而成于袁康,、吳平，《陰符經(jīng)》出自唐之李筌,，《列子》大部分出自 張湛,，則其作偽者可考?！肚f子》內(nèi)篇中又剽取《老子》;《庚桑子》即《亢倉(cāng)子》,亦偽,，又剽取《莊子》。——凡此之類,，大抵有如搜集了 古銅器碎片,，仿古型范而新鑄一器。細(xì)審其許多部分,，的確是古香 古色,，令人神往古世，然其接合補(bǔ)綴之處,，終不可掩,。必先有此概 念，然后能讀《老》,、《莊》,，尤其是《莊子》。唐柳子厚,，清曾國(guó)藩,，于贗品所持的評(píng)語(yǔ)，只有兩字曰"不類",。其實(shí)這是于文章中求之,。 若其"類與不類，相與為類"之處,，必求之于人物時(shí)代之后先,，內(nèi)容思想之同異，較切實(shí)是發(fā)掘其所取材之出處,，如偽《舜典》中所剽取 之原書原文,，然后證據(jù)鑿然，不容蒙混,。于此則考據(jù)之學(xué)有功,。 (參姚際恒《偽書考》）
這些古典之真贗，到近代大致皆已成定論了,。近時(shí)甲骨又出了偽品,，姑且不論,。將來(lái)有古寫卷或古刊本之新發(fā)現(xiàn)而創(chuàng)獲豐于前代，亦未可知,。治古學(xué)必從此基本功夫入手,。但基本工作不止于此，還有頗多的要求,。其次便是在字句上辨正誤,。何以古書中 多錯(cuò)字錯(cuò)句等,，這原由如上巳說,。錯(cuò)誤是人情之常。文字一經(jīng)手 寫,，稍不經(jīng)意,，便可遺落一字，或數(shù)字,，或數(shù)句,，或甚至一大段。往往一字之差,，意義全變,，何況多字！此之謂"奪",。因聲近形近錯(cuò)寫 一字,，此之謂"訛"。寫時(shí)又或精神散漫,，涉上文或涉下文多寫出一字,、二字，或又重復(fù)一句,，此之謂"衍",。又如或?qū)懟蚩?/font>,注文竄人本文，本文誤入注文,，文字不誤,，字?jǐn)?shù)無(wú)改，然次序已亂,，此之謂"竄",。 又或前文落入后文，或后文入乎前文,，則謂之"錯(cuò)簡(jiǎn)",。但最重要的 是辨字之訛誤，這便需要相當(dāng)?shù)淖R(shí)力,。
讀書需先識(shí)字,，一一一這是清代小學(xué)甚盛時(shí)的口號(hào),。治小學(xué)當(dāng) 然要明古音，識(shí)通假,，而尋古訓(xùn),。但先亦當(dāng)略知古今字體之異寫， 即是此字,僅有正俗之不同,。這昔人以之歸入"同音通假"匯,。此 外則或雙聲，或疊韻,，皆可通假,。或合音即今之拼音,，亦得謂之通假,。略舉數(shù)例：
《詩(shī)?文王》:"不長(zhǎng)夏以革"，——就字面講,，無(wú)論怎樣也講不通,。五字中用了兩個(gè)同音通假字，"夏"通"暇",，"革"通"亟",。則意 義明顯。即不是長(zhǎng)時(shí)閑暇,，及至有事又急急忙忙作之,，必然結(jié)果不 好。（朱駿聲說）
《書?亮典》:"光被四表"——"光",，"桄",，"橫"古皆同聲通用。 "光"又通"廣",。當(dāng)釋為橫被或廣被四表,。鄭康成訓(xùn)"光"為"光耀" 或光明，然"橫""廣"之義為長(zhǎng),。（王引之說）
《儀禮》:"非以君命使,，則不稱寡大夫，則曰,，寡君之老,。"—— "則曰"二字衍文。（戴東原說)這差別極大,。
《孟子?萬(wàn)章》:"殺三苗于三危,。"
《大戴禮記》:"殺三苗于三危，以變西戎,。袞,，竄,，檠，殺,，蔡,， 五字聲近而義同，皆謂放流,。換言之,，即竄逐三苗于三危之地。 (王念孫說）
《書?盤庚》:"明聽朕言",，明,，勉也。
《顧命》:"爾尚明時(shí)朕言",，言當(dāng)勉承朕言也,。"時(shí)"訓(xùn)"承",。 (同上）
《書?洪范》:"汝則從,，龜從，筮從,，卿士從,，庶民從，是之謂大 同,，身其康強(qiáng),，子孫其逢，吉,。"《傳》以"逢吉"連讀,。解為"遇吉"。
然"逢,，大也",。當(dāng)讀至"逢"字句絕。與上文"從""同"協(xié)韻,。"吉",， 一字句。（李成裕說）
《大戴禮記》:"殆教亡身,，禍災(zāi)乃作,。"——"殆"讀為"怠"，"教" 當(dāng)為"敖"字之誤,。"敖"與"傲"同,，"亡"讀為"忘"。言怠傲而忘其 身,，則必有禍災(zāi),。（王念孫說）
"靜而寡類,，妣而安人。"——經(jīng)文本作"靜忠而寬,，額壯而安",。 "靜"通"情"，"壯"通"莊",。"顙"同"貌",。《逸周書》作"情忠而寬,， 貌莊而安",，是其明證。脫一"忠"字,，衍一"人"字,。"寬"誤作"寡"， "頹"誤作"類",，"壯"誤作"吡",，皆由形近。（同上）
《禮記?檀弓》:"夫子曰：'何為不去也,？"
"曰：'無(wú)苛政,。'
"夫子曰：'小子識(shí)之，苛政猛于虎也,！'"
"政"讀曰"征",，謂賦稅及徭役也。（王引之說）
古字"政"通"征",。此差別亦大
《禮記?樂記》:"故樂者,，天地之命，中和之紀(jì),。"——證以《荀 子》,，《樂論》，《史記》,，《樂書》,，"命"字當(dāng)作"齊"，同也,。因篆文形似 .而誤,。(同上)
《禮記》《中庸》:"'鳶飛戾天，魚躍于淵,，言其上下察也,。"
"察"與"際"古聲同。際，至也,。（王念孫說）
《禮記》《中庸》："知,、仁、勇三者,，天下之達(dá)德也,，所以行之者 一也。,，,，
"一"字衍文。原作當(dāng)是"所以行之者也",。（同上） 《左氏傳》（莊二十三年）："九月,，晉惠公卒，懷公命無(wú)從亡 人……""懷公"下脫"立"字,。以全書之例,，《太平御覽》引文知之。
(同上）
《左傳》(莊二十五年）："晉侯問原守于寺人勃鞮,。對(duì)曰,，'昔趙
衰以壺飧從，徑(通"經(jīng)")餒而弗食,，故使處原',。"此二十八字錯(cuò)簡(jiǎn),，
當(dāng)在上文"衛(wèi)人平莒于我"之前,。（王引之說）
《公羊傳》(宣十五年）："潞子之為善也躬，足以亡爾,。"——何
注:躬,，身也。然古"躬"字與"窮"字通,。當(dāng)讀為"窮",。（同上）
《谷梁傳》（文六年）："故士造辟而言"——"造"當(dāng)讀為"蹙"，
"蹙"促也,，近也,。
《國(guó)語(yǔ)》:"辟"字乃"膝"字之，隸書形近,。義為"促膝而言",，
即今人所謂"密談"。（同上）
"棼冒勃蘇",。——"棼"與"楚",，"冒"與"申"皆形近而誤。
"申"字篆書中直若曲，形似"冒"字,。"勃"與"蘇"乃"包"與"胥"之
雙聲通假,。故"棼冒勃蘇"四字，原是"楚申包胥"四字,。（參《漢學(xué)師承記》）
《史記?匈奴列傳》："拔刃尺者斬",。——匈奴之有法律，可 信;而其法律訂下凡有人拔刀至于一尺乃當(dāng)死刑,，則不可信,。"刃 尺"二字，當(dāng)是"刃,、人"二字一直連寫之誤,。"刃、"即"創(chuàng)",。拔刀創(chuàng)傷了人,，乃當(dāng)死刑，其說可通,。（楚風(fēng)瘺說）
《史記?秦本紀(jì)》:"始皇帝五十一年而崩",。一一"五"為"立"之誤。秦王政二十六年始稱皇帝,，至三十七年而崩,，計(jì)為帝十一 年。則"五"字必誤,。唯有"立"字形近可通,，當(dāng)作"立"。（錢大昕說）
以上,，凡訛,奪,，衍文,錯(cuò)簡(jiǎn)，皆略舉例證,。竄文之例,，姑且不舉。主要是明通假,，這是治古典的基本功夫,，通假不明，古書皆幾于不可讀,。這工作在清代學(xué)者,，已經(jīng)做過了，處理極為縝密,，謹(jǐn)慎,， 有功于經(jīng)籍不淺,。凡人時(shí)常平平讀過之處，一經(jīng)考證,，新義躍然,。 如句讀一改,語(yǔ)氣全變，通假一揭,，文字改觀,，渙然冰釋，怡然理順,。 其事第一是能致疑,，這必在已頗深造之后。即是讀不通之處,，假定原本非是如此,，或者原是如彼。那么,，第二步無(wú)妨立說,，推之原應(yīng)是另外怎樣，存其假定,。到第三步最重要的工作是求證,。倘無(wú)證明，則只能存為臆說,，或甚至是武斷,，不成定說。姑再舉一例(錢大昕說）：
《史記?廉頗萌相如列傳》：
趙奢曰："胥后令邯鄲,！"索隱云："邯鄲"二字當(dāng)為"欲戰(zhàn)",。
小司馬改"邯鄲"為"欲戰(zhàn)"，屬下句讀,，文義雖通,，終是臆斷。 胡三省以"胥"為一句,，"后令邯鄲"為一句，謂敢諫者死,，邯鄲之令耳,，今即進(jìn)軍閼與矣，不當(dāng)用邯鄲之令以殺之,，故曰"后令邯鄲"也,。
大昕謂"胥后令邯鄲"五字，當(dāng)作一句讀,。邯鄲趙王所都,，言當(dāng) 待趙王之令耳,。趙奢出令時(shí)，已去邯鄲卅里矣,，豈得云邯鄲之令耶,？胡說亦未確。
按:此五字難解,，乃有三家之說,。司馬貞之意頗新。"欲戰(zhàn)"意 義為"將戰(zhàn)",。因"鄲"字有左旁同"戰(zhàn)"字,，假想字誤，"邯"字右"邑" 可為"欠"之誤,，而左"甘"與"谷"又因形近而訛,。但于此缺乏旁證， 終成臆說,。
胡說"胥"字為一字之句云云,，不合。
錢說得之,，然讀時(shí)可在"胥后令"后一逗,。事實(shí)是趙奢前已發(fā) 令于軍中曰："有以軍事諫者，死!"果有諫者而趙奢立斬之,。于今 已卷甲疾趨至閼與,，有請(qǐng)諫者許歷。此為冒死而來(lái),，必有原由,，那么，且聽其說,。及至許歷一說,，趙奢大以為然。故說："請(qǐng)受令!"于 今用俗語(yǔ)說,，便是："請(qǐng)用你的話,！"——但軍法森嚴(yán)，前令猶在,。于 是許歷曰："請(qǐng)就鐵锧之誅!"亦明知其決不誅,。這時(shí)趙奢推謝說: "胥后令！"又加上說"邯鄲,！"意是這事且不是待他之后令,，要待趙 王從邯鄲之后令;意思更輕淡了。這只是一提示性的命令語(yǔ),，若說 "胥邯鄲后令",，則其補(bǔ)充之處不見,，語(yǔ)氣遠(yuǎn)遜其強(qiáng)了 。
就此一例觀之,，原義若經(jīng)細(xì)繹,，本自分明，不必改字,，不必分一字句四字句,是五字為一句而中無(wú)妨一逗,。重在揣想當(dāng)時(shí)情事，而得其言外之意,。一部《春秋》多言外之意,，謂為"微言"。于此不論,。 古今人情不甚相遠(yuǎn),，論于物理則同。如上舉《匈奴傳》一例(說出近 人周鐵山,，有《釋散氏盤銘》等文字）,，正是人情。匈奴縱或嚴(yán)刑峻 法,，必?zé)o拔刀一尺者便處斬刑之事,。又如《左傳》(哀六年），"潛師 閉涂",，高郵王氏認(rèn)為"潛師閉壁"之誤,。因?yàn)?/font>"壁"有門可閉，而 "涂"無(wú)可閉,?？贾诋?dāng)日情事，則尚有交通,，涂如可閉塞亦不當(dāng)閉 塞,。因舉《列女傳》及《史記?楚世家》之同文為證，其說始確立,。 那么推之上下文,，文法，語(yǔ)氣等之外,，再求之于人情物理,，可謂"思 過半矣"。而推之人情物理,，這點(diǎn)于治史者尤為重要。
清儒于經(jīng)史上,，在這種工作之成就已蔚然可觀,。這是時(shí)代風(fēng) 氣之轉(zhuǎn)變,就歷史返觀,，甚足以挽明末士大夫空疏之弊。明末士大 夫多喜空談義理,，望文生義而不重注疏,。宗程、朱而尊陸,、王,，在學(xué) 術(shù)史上至多有其傳承而已;王學(xué)當(dāng)然是一巨大成就，然末流參入了 佛學(xué),，所謂"以禪悟?yàn)槿逍?/font>",，為清儒張楊園之流所議。清初勝國(guó)遺老如顧亭林,，早已心知其非,極力矯正當(dāng)時(shí)風(fēng)氣,，切實(shí)從基本上下功夫，如校石經(jīng),，訪碑志,，研古韻，通故訓(xùn)之類,?！度罩洝分蟹路鹩?nbsp;過這么一個(gè)故事。有明代文士讀曹子建詩(shī),，"嗟我圣老",，提筆便批曰："圣老二字大奇!"殊不知"老"字原為"考"字之訛，《禮》"生曰 父,，死曰考",，"圣考"二宇，實(shí)毫不為奇,。又如明之梁汝元（稱何心隱）,，也在講學(xué)家之列，解《論語(yǔ)》之"子絕回",，謂"有為毋意,，為毋 必，為無(wú)固,，為無(wú)我者,，皆絕之。"則似漢,、唐注疏全未寓目,，解義與原意恰成對(duì)反。后下朝代既改,，這風(fēng)氣似乎也矯正過來(lái),，不似明人 之空疏了,，新起了所謂"漢學(xué)"。于是惠定宇,、戴東原等名家輩出,。 這其間尚有一外來(lái)因素，似乎常為治學(xué)術(shù)史者所忽略的,，即間接從西洋采納了科學(xué)方法,，而在科學(xué)上理論是重實(shí)證的。徐光啟之流,， 早已在明末從西教士學(xué)得了一些"天算"之類,，而且學(xué)了鑄造大炮。倘若新學(xué)優(yōu)勝,，這是速于置郵而傳命,，因?yàn)槿诵那筮M(jìn)步是無(wú)厭的。 止于其所不知,，是無(wú)可奈何,；倘有新知識(shí)的啟發(fā)，必立刻隨此新潮流而進(jìn)步,。如風(fēng)靡草,無(wú)處不受波及,。亞理士多德的邏輯，自古至今不廢,，而且放諸四海而皆準(zhǔn),。不幸，這實(shí)事求是的精神,，到末路又衰敝了,，成了支離破碎的考據(jù)學(xué)，通假濫用,，失去了其為工具之原旨,，同時(shí)以此為為學(xué)之目的，忽略了義理,。挽近國(guó)學(xué)大師章太炎,，則以此風(fēng)氣歸罪于言《公羊》與說彝器款識(shí)者?！豆颉匪扰c現(xiàn)代不相干,，"公羊披猖"已成過去之事。釋彝器款識(shí),，工作至今未巳,，成果似尚不弘大。果其學(xué)之不立，則將為時(shí)代所淘汰,，因?qū)W術(shù) 真理,，不容偽誣,。其于民生國(guó)命之相關(guān),，亦不如章氏所言之甚。
于今治這三部古典,，自然首先得乞靈,。于古注，識(shí)文字而訂正誤,，求文義而訂句讀,，理錯(cuò)簡(jiǎn)且別竄文，審事理而辨真贗,。先得將 文字弄清楚,，再進(jìn)而談義理。程序似是由漢學(xué)以人宋學(xué),。但這前部分工作上有一大窒礙,，即"單文孤證"。假借等屬通相,，有證可尋,；為奪等屬別相，即特殊在此一誤,，往往無(wú)旁證可舉,。如《莊子》 外篇"舜之將死，真冷禹曰",方望溪疑為"遺令禹曰"（見與閻百詩(shī)書）,，后人尋其由來(lái),，"真"或作"直"，是古文"乃"(適)字之誤,。"直" 又訛作"真",；"冷"字當(dāng)為"命"字誤書。然則當(dāng)是"乃命禹曰",，較方說更合理,。但止此而已，從何尋一旁證呢,？又如《孟子》"國(guó)人皆以 夫子將復(fù)為發(fā)棠",，王引之謂"棠"當(dāng)為"稟"，即古"廩"字,，那么,，趙 岐注:"棠，齊邑"，可以不用;但從何處更尋誤"稟"或"廩"為"棠"之 明證呢,？然則仍求其較合事理為準(zhǔn),，于此則二者皆合事理，"發(fā)棠邑之倉(cāng)以振貧窮",，于義亦無(wú)不順,。此所謂"單文孤證"，乃搜討之窮,，除非將來(lái)有古本出現(xiàn),，乃可決定。于此亦可謂智者千慮之必有—失,。
正當(dāng)辦法,，是于此等處所存其一說或多說,因?yàn)樯袩o(wú)定說。再舉一例:《莊子?人間世》中："迷陽(yáng)迷陽(yáng),，無(wú)傷吾行",，——舊說一為棘刺有名"迷陽(yáng)"者，另說為蕨之一種,，可食,，食之迷人陽(yáng)明，故名 "迷陽(yáng)",。挽近有學(xué)者在四川旅行,，聞轎夫（"轎"，土語(yǔ)謂為"滑欞"
或"滑竿")行時(shí),，前人呼"迷!",，后人應(yīng)之曰"陽(yáng)！",。則為呼聲之相 應(yīng)者,，有如"邪許"(此近代史學(xué)家尹碩公說）。然則于此成其第三 說,。三說皆無(wú)佐證,，只合存其為三說而已。
如是,，存其多說,，只合取其較合事理者。但同等合理,，則當(dāng)視其于整個(gè)學(xué)理無(wú)違和有助者,。于此，在若干家經(jīng)過兩千多年經(jīng)營(yíng)之后,，到我們現(xiàn)代極少更能增益什么,。丙為工作已經(jīng)作盡，只有 《易經(jīng)》至今仍有人在其上用功，說者統(tǒng)計(jì),，謂自公元以后,，每年可算上有一部關(guān)于《易》學(xué)的書出現(xiàn)。不幸有一部分《易》學(xué)失傳,。宋 人在四川遇到一桶匠明《易》,，但訪求之而其人巳隱去?；蛘咧两裆浇匪疀迦杂斜埵厝鄙钣凇兑住窋?shù)的人,，其學(xué)是否傳出尚未可知。 總歸我們的參考材料不能算不豐富,，求在這上面有何新發(fā)明是難能。舊說是譬之于鑄錢,，這是收集了舊錢再加熔鑄,，不是取材銅山，有所增益,。挽近只有嚴(yán)幾道從西洋學(xué)術(shù)立場(chǎng)在《莊子》上增了 點(diǎn)新意,，然亦很有限。章太炎以佛法《唯識(shí)論》解莊,，此亦有如明智 旭以禪解《易》,。但于此得先明似繁實(shí)簡(jiǎn)，似細(xì)實(shí)粗的《唯識(shí)論》,。
"會(huì)通"二字最不易講,，于今治三玄之學(xué)，主要仍是觀其旨趣之會(huì)通,。即在文字弄清楚之后,，理論的路數(shù)要分清楚。學(xué)術(shù)的立場(chǎng) 不同,，所得的視景自異,。古喻如盲人捫象，撫耳者則謂象如箕,，捫 足者謂象如柱……但合此群盲之說,，多少總于象可得一概念；只若 不執(zhí)一支以為全體,，必得到一點(diǎn)真理,。于此是先辨異而后統(tǒng)同。 言《易》是漢《易》,，魏,、晉《易》是仍可合一之兩路，至宋乂別有朱熹、或朱派之《易》學(xué),，與邵雍之先天《易》學(xué)別為一家,。《老子》則有鄰 氏,、傅氏,、徐氏二家，惜皆不傳,。莊學(xué)與老氏近而又不同,，但自來(lái)聯(lián)稱老莊，亦略有漢晉可分,。這些皆當(dāng)后下分說,。史實(shí)之不可考者 只合留置，正如文字之不可解者只合存疑,。否則必不免于穿鑿附會(huì),。但必就其可考可觀者分明辨析之后，始可言其參會(huì),。
如果在文字上皆已明白（這仍只可到一限度）,，在義理上已有會(huì)通，這仍屬知解上的造詣,，不是究竟,。究竟是在生活上實(shí)踐這些道理，化紙上的死學(xué)問為人生的活學(xué)問,，而得其精神實(shí)益,。姑舉一例:"握粟出卜"，一鄉(xiāng)下婦人,，遇到某事為難,，兩可，握著一把粟米 去請(qǐng)一位卜卦先生替她占一卦,，解決她的疑難,，便用這粟米作報(bào)酬。我們姑且不論這事對(duì)不對(duì),，以卜易而論,，至少這仍是活學(xué)問， 在農(nóng)村中嘗存,?？赡芩鶈柕牟皇歉呱系恼軐W(xué)疑難，而其卜卦先 生不是精神巨子,，但這事仍不失為大《易》的一部分,，如馬體上之一毫毛,。至若智識(shí)分子讀《易》，其解會(huì)與運(yùn)用不同,。如陸象山讀艮卦:"艮其背,，不獲其身"，曰："無(wú)我",；至"行其庭,，不見其人"，曰："無(wú)物",。——這解釋多么爽朗明決,！ 一一其所謂"無(wú)我"，"無(wú)物",， 不是如釋氏之說"一切皆空",，而有其積極一方面曰"任理"。但這 還屬"以言者尚其辭"范圍,。實(shí)際貴乎踐履"無(wú)我""無(wú)物"之境,，使 動(dòng)靜云為純?yōu)橐黄炖恚珀懴笊街鶠?，方可謂善讀此一卦辭。 推之于讀老,、莊,，皆是如此?？倸w是要使紙上的死文宇,，化為人生 的活學(xué)問了。
此書第一部專從字義,、文義等入手,，就本文而求其事義，取象,， 喻意等,；第二部乃泛談理論，（是)基于第一部的,。
*《三玄通論》有序而無(wú)書,，實(shí)為一寫作計(jì)劃。一編者注
轉(zhuǎn)載▼
