6月30日,，天津薊縣萊德商廈發(fā)生火災(zāi),，造成10人死亡，16人受傷,。目前火災(zāi)原因已經(jīng)查明,。當?shù)鼐奖硎荆瑐€別網(wǎng)民編造傳播謠言,，夸大死亡人數(shù)，造成了惡劣的社會影響,，依照有關(guān)法律法規(guī),，公安部門已對造謠傳謠者進行了處理。

一場大火奪去10人性命,，尚未對火災(zāi)責任人進行處理,，倒是先處理夸大死亡人數(shù)的網(wǎng)民，這讓不少網(wǎng)友有些想不通,。依我看,，是先處理火災(zāi)責任人還是先處理造謠者并不重要，重要的是,，要審慎把握“合理懷疑”與造謠傳謠的界限,，避免打擊謠言而誤傷無辜。

由于相關(guān)通報語焉不詳,，無從知曉當?shù)鼐教幚砹硕嗌倬W(wǎng)民,，這些網(wǎng)民以何種方式造謠傳謠，以及警方對他們作出何種處理,。謠言擾亂視聽,，令人厭惡，如果一個網(wǎng)民冒充武警和目擊者編造虛假信息,，那么他理應(yīng)受到處罰,。但是,，如果一個網(wǎng)民僅僅猜測火災(zāi)死了很多人，夸大了死亡人數(shù),，或?qū)俜焦嫉乃劳鋈藬?shù)表示懷疑,，則他不應(yīng)被作為造謠者受罰。個中關(guān)鍵區(qū)別在于：前者具有主觀故意甚至惡意,，后者則可能沒有,，而只是一種合理的猜測與懷疑。

薊縣“6·30”火災(zāi)發(fā)生于周六下午,，正值雙休日,，一些網(wǎng)友很自然地想到，一個五層大商場里應(yīng)該有很多顧客,，而且火災(zāi)發(fā)生時商場大門被鎖,，于是很自然地猜測會死很多人，這是一種合理的猜測與懷疑,。當然,，事后證明猜測是錯的，當時商場只有50名顧客,，但“猜錯”只是無心之過,，并不是故意或惡意夸大死亡人數(shù)，警方對此應(yīng)區(qū)別對待,。

想想看,，如果合理的猜測與懷疑也被認定為造謠傳謠而受到處罰，那么必將人人自危,，不敢說話,。比如，前不久,，很多網(wǎng)友指疑浙江舟山市審計局搞“蘿卜招聘”,，事實證明并非如此，難道這些網(wǎng)友應(yīng)被當作造謠者而被“跨省抓捕”嗎,？我們每個人難免在微博上轉(zhuǎn)發(fā)不實消息,，是否都要被作為傳謠者而受罰呢？

事實上,，無論媒體報道還是網(wǎng)友發(fā)帖,，本質(zhì)上都是輿論監(jiān)督，對一些真相不明的事情提出懷疑和批評,，這是監(jiān)督者的正當權(quán)利,，哪怕報道有誤、懷疑錯了，只要不是出于主觀故意或惡意,，都不應(yīng)被認定為造謠傳謠而受到處罰,，這是保障輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督的需要，也是兩弊相權(quán)取其輕的結(jié)果——不實信息傳播確是一弊,，但監(jiān)督者不敢發(fā)聲的弊端無疑更大,。

最后來看相關(guān)法律規(guī)定。打擊造謠傳謠的法律依據(jù)是《治安管理處罰法》第25條,，“散布謠言,，謊報險情、疫情,、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”,，根據(jù)情節(jié)可以拘留。請注意該規(guī)定中的兩個關(guān)鍵詞——“故意”和“擾亂公共秩序”,，只有出于故意而散布謠言,，并造成了擾亂公共秩序的后果，才應(yīng)對造謠傳謠者實施處罰,。法律作出如此嚴格的規(guī)定,，想必就是為了把“合理懷疑”與造謠傳謠區(qū)分開來，以防打擊謠言而誤傷無辜,。