本案一審法院最終采取了向醫(yī)學專家咨詢的方式,，結合相關醫(yī)學文獻以及專家分析意見后認為：醫(yī)院誤診誤治的過錯是導致劉某死亡的主要原因，一方面表現(xiàn)在因臨床經驗不足對病情診斷上出現(xiàn)的偏差,，另一方面則屬于參與診療的醫(yī)師責任心不強而直接導致本案訴訟的產生,。最終法院判決被告按80%的責任比例給予賠償。收到判決后,，患者和醫(yī)院均向上一級法院提起上訴,，后二審法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決,。

　　■法理分析  

　　醫(yī)學生以及醫(yī)學畢業(yè)生的診療行為是否構成非法行醫(yī)：本案患方向某衛(wèi)生局提交了反映醫(yī)院三名醫(yī)務人員非法行醫(yī)的《行政處理申請書》,，后衛(wèi)生局進行了調查并給予如下答復：該醫(yī)院系臨床教學醫(yī)院，且三名醫(yī)師均為該醫(yī)院學生,。上述三名醫(yī)學生均是在該醫(yī)院的執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導下參與了對患者劉某的臨床工作……綜上,，衛(wèi)生局認為《行政處理申請書》中反映的該醫(yī)院三名人員對患者劉某的診治行為，并無法律法規(guī)之依據認定其屬于非法行醫(yī),。

　　2004年6月3日衛(wèi)生部給上海市衛(wèi)生局《關于取得醫(yī)師資格但未經執(zhí)業(yè)注冊的人員開展醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動有關問題的批復》以及衛(wèi)生部357號批復第一款均對醫(yī)學生的診療行為進行了相關規(guī)定,。因此衛(wèi)生局的上述答復意見合法合理,。

　　本案中涉案醫(yī)院為臨床教學醫(yī)院，而三名醫(yī)師均為醫(yī)學院校醫(yī)學生,，因此三名醫(yī)師在執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導下進行的臨床工作不是非法行醫(yī),。對于該問題在之后2009年1月1日衛(wèi)生部、教育部制定實行的《醫(yī)學教育臨床實踐管理暫行規(guī)定》中第十二條,、第十三條以及第十七條都有了更為明確的規(guī)定,，雖然這些條文制定于本案發(fā)生之后，但從中也可以看出國家對于醫(yī)學生診療行為的總的方針和指導思想,。根據《刑法》,、《最高院解釋》及衛(wèi)生部357號批復第三款可知，如果實習生自行獨立實施醫(yī)療行為,，不是醫(yī)療機構安排的,，其行為就構成非法行醫(yī)的主體。所以區(qū)分是否構成非法行醫(yī),，重要的是依據主體是醫(yī)學生的個人獨立行為還是醫(yī)學生履行的職務行為,。

　　我國刑法對于非法行醫(yī)的具體界定，不包括醫(yī)學生和試用期醫(yī)學畢業(yè)生從事臨床實踐活動,。據此,，醫(yī)學生及試用期醫(yī)學畢業(yè)生的臨床診療行為，只要是在上級執(zhí)業(yè)醫(yī)師的監(jiān)督和指導下進行的,，都是合法有效的,，不構成非法行醫(yī)。

　　本案中,，法院在判決書中提到：“非法行醫(yī)”的“法”是特指《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》,，該法顯然屬于公法性質，對于違反該法律,，且造成法定后果的,，由衛(wèi)生行政部門予以處罰。情節(jié)嚴重,，構成犯罪的,，追究其行為人的刑事責任。根據衛(wèi)生局對原告的信訪答復可知,，張某,、王某等均為某大學博士生，在被告醫(yī)院執(zhí)業(yè)醫(yī)師的指導下完成臨床實習工作,。該情形不屬于法律上規(guī)定的非法行醫(yī)的情形,，故原告認為被告存在非法行醫(yī)的事實缺乏法律依據，該意見本院不予采信,。

　　法院提出非法行醫(yī)行為,，不是其審理民事案件的重點,，是符合我國民法理論的。醫(yī)療損害糾紛案件是民事侵權糾紛案件,，而非法行醫(yī)行為屬于公權力機關處理的范疇,。即使當事人提出存在非法行醫(yī)行為，法院民事也不應進行審理,，可以建議當事人向行政部門提出申請,。在行政部門作出是否是非法行醫(yī)、行政違規(guī)結論后,，法院可以在委托鑒定時，請鑒定專家結合作出判斷,，即非法行醫(yī)或行政違規(guī)與患者的損害后果是否存在因果關系,。法院再按照民事侵權構成要件分析，醫(yī)院是否應當承擔民事賠償責任,，而不是簡單以存在非法行醫(yī)或行政違規(guī)行為就必然承擔賠償責任,。  

　　（作者單位：中國醫(yī)師協(xié)會）