【案情介紹】

原告：xx信用社 被告：xx公司

xx公司于2007年8月1日向xx信用社借款50000元,，期限1年，還款期為2008年7月31日,，借款合同利率為基準利率（6.84%）上浮70%,，逾期利率為基準利率上浮155%,，貸款到期后，借款人僅歸還了部分利息,，在多次催收無效后xx信用社于2009年10月11日向法院提起訴訟,。經(jīng)法院審理，達成調(diào)解協(xié)議：被告xx公司償還xx信用社借款本金50000元,，剩余利息8203元(利息算至2009年11月8日,，以后利息按借款合同約定另計)，本息共計58203元,，于2009年11月8日前一次性償還原告,。在調(diào)解書確定的履行期屆滿后，xx公司仍舊未按規(guī)定履行義務,，xx信用社于2009年11月9日向法院申請強制執(zhí)行,，被告于2009年11月30日將執(zhí)行款項交付法院。

【執(zhí)行款計算】

該案在強制執(zhí)行過程中,，關于被告人執(zhí)行款項計算問題產(chǎn)生了分歧,，通說有兩種觀點：

第一種觀點認為：該案在調(diào)解書中已明確欠款數(shù)額：本金50000元加利息8203元，共計58203元,。該數(shù)額為法律文書確定的金錢債務,，遲延履行期間的債務利息不應按照借款合同中載明的利率計算，而應按《最高人民法院關于在執(zhí)行過程中如何計算遲延履行期間的債務利息等問題的批復》（簡稱《批復》）中對遲延履行期間債務利息規(guī)定進行計算,。即：

● 執(zhí)行款=58203元+遲延履行期間的債務利息（58203元×同期貸款基準利率×2×遲延履行期間）

第二種觀點認為：最高院的《批復》出發(fā)點是為了保護債權(quán)人的利益,，打擊借款人逃避債務行為，規(guī)定的遲延履行期間債務利息是對債務人不按期履行義務的一種懲戒制裁措施,，具有懲罰性質(zhì),。法院在執(zhí)行過程中，仍應按照借款合同的約定計算遲延履行期間的借款利息,，遲延履行期間債務利息與遲延履行期間的貸款利息之間是并列關系,。即：

● 執(zhí)行款=58203元+遲延履行期間的借款利息（58203元×逾期利率×遲延履行期間）+遲延履行期間的債務利息（58203元×同期貸款基準利率×2×遲延履行期間）

【簡要評析】

本案表面上是執(zhí)行款項的計算問題，實質(zhì)上是關于遲延履行期間債務利息性質(zhì)問題的爭議,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第229條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決,、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息,。被執(zhí)行人未按判決,、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他給付義務的，應當支付遲延履行金,?！痹摋l款明確規(guī)定對不按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的被執(zhí)行人,，不僅要支付遲延利息而且要加倍支付,，對不按判決,、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他給付義務的被執(zhí)行人，需支付遲延履行金,。由此可以看出,，遲延履行利息和遲延履行金是對逾期履行行為的一種懲罰措施，是促使當事人自覺履行判決,、裁定等法律文書義務的懲罰性手段,。

具體到該案利息計算中，第一種觀點,，忽視了生效法律文書確定的債務包括判決以后至清償日之間的借款利息,，未認識到遲延履行期間債務利息是對被執(zhí)行人的一種懲罰性措施，僅僅從字面含義理解“債務利息”,，而沒有從最高院《批復》和《民事訴訟法》第229條的立法精神角度進行理解,。本案中，xx信用社提起訴訟,，截至借款合同清償日,，借款人應該支付xx信用社58684.62元（法律調(diào)解書確定的本息58203元+遲延履行期間的借款利息481.62元），進入執(zhí)行程序后,，按照《批復》的規(guī)定,，借款人應支付xx信用社58580.74元（合同到期日未償還的本息58203元+遲延履行期間的債務利息377.74元），很明顯看出xx信用社通過法院訴訟后,，執(zhí)行款卻減少了103.88元,，相當于對被執(zhí)行人進行了“寬大處理”，沒有起到應有的懲戒和處罰作用,。

第二種觀點,，區(qū)分了遲延履行利息與法律文書中確定的利息是兩種不同性質(zhì)的利息支付。調(diào)解書中確定的支付利息,，是對債務人由于不履行作為判決基礎的債務而確定的債務人對債權(quán)人的實體責任,，而遲延履行期間的債務利息和遲延履行金是對被執(zhí)行人不履行判決確定的義務而設定的一種責任，雖然遲延履行利息也具有補償損失的意義,，但主要是懲罰性質(zhì),，是對不履行法律文書行為的一種懲罰。

此外關于民間無息借貸遲延履行問題,，法院判決后借款人依舊遲延履行,，進入執(zhí)行程序后，法院將判決借款人繳納遲延履行金,，這種判決是對借款人不守約的一種懲罰,，是對債權(quán)人的一種補償，是符合人之常情的。然而,，對于借款合同的遲延履行問題，若是按照上述第一種觀點,，用遲延履行金代替逾期利息,，并沒有起到對債權(quán)人補償?shù)淖饔茫喾词菍鶆杖说囊环N“解脫”,。

綜上所述,，筆者同意第二種觀點，即在執(zhí)行過程中,，法院不僅應裁定被執(zhí)行人向申請人支付遲延履行期間的債務利息,，而且還應支付調(diào)解書中確定的全部本金和利息(即58203元及判決以后按照借款合同約定利率計算的利息)，因為被執(zhí)行人未按時履行法律文書確定的金錢給付義務,，要求其支付遲延履行利息,，不僅僅是促使其履行還款義務，也是對借款人的一種懲罰手段和對債權(quán)人的一種補償措施,，同時遲延履行債務利息和法律文書中確定的利息是兩種不同性質(zhì)的利息,，是借款人不履行法定義務受到的應有處罰。