周代的封建

　　在“封建”一詞中,，起主要作用,、并需要說明的字看來是“封”字。 “建”字的本義和今義沒有太多差別,，本義也是“立法,、建國”之意,。而之所以能“建國立法”，則在于“封”,?！敖ā笔怯伞胺狻倍鴣怼５?，“封”字的最初義卻還不是后來組成固定的“封建”一詞時“帝王以土地,、人民、爵位,、名號賜人”的意思， “封”字開始是與“豐”同字,，在甲骨,、金文中狀如“植樹于土堆”的樣子，而植樹在此是為了劃界,，“封”即表示“起土界”,、“疆界”或者說“田界”的意思。iii 這樣看來,，許慎《說文·土部》所訓(xùn)∶“封,，爵諸侯之土也”只是引申義，而非本義,，至于《說文》緊接著說“封”字“從之,，從土，從寸,，守其制度也,。公侯百里，伯七十里,，子男五十里,。”則顯然還受了戰(zhàn)國之后人追述的影響,。iv

古代封建的歷史記錄

　　我們想把有關(guān)文字的訓(xùn)詁盡量減到最少,，而直接由事來觀察，從歷史記錄來看看古代的“封建”大致是件什么事,，發(fā)生在什么時候,。下面我們就把古人所記的有關(guān)西周封建的主要文字分類列表如下∶(表略)

　　以上所列，主要是先秦有關(guān)西周封建的歷史記錄,，秦以后文獻(xiàn)僅舉出《史記·周本紀(jì)》一條,，以便與先秦文獻(xiàn)比較；所選材料除年代較早的《尚書》,、《詩經(jīng)》中的兩條只涉及個別封事外,，其他都是較能反映全貌的材料,。另外，《左傳》中還有兩條重要的涉及到封建的一般原則的材料,，茲附于下∶

　　1.《左傳·桓公二年》記載晉國大夫師服說∶“吾聞國家之立也,，本大而未少，是以能固,。故天子建國,、諸侯立家、卿置側(cè)室,、大夫有貳宗,、士有隸子弟、庶人,、工,、商各有分親，皆有等衰,。是以民服事其上,，而下無覬覦?！边@是說的從上到下的一系列封建及依存關(guān)系,。“天子建國”即天子建諸侯,，“諸侯立家”即諸侯立卿大夫,，“卿置側(cè)室”即卿立下級之卿或大夫，“大夫有貳宗”,，即大夫立下級大夫或“屬大夫”,。

　　2.《左傳·隱公八年》記載魯國大夫眾仲說∶“天子建德，因生以賜姓,，胙之土而命之氏,。諸侯以字為謚，因以為族,，官有世功,，則有官族，邑亦如之,?！边@里說的是天子建諸侯與姓氏的關(guān)系，也涉及到大夫的宗法世族制,。

　　綜上所述,，在古人看來，政治性的天子封建諸侯一事,，主要發(fā)生在西周自武王至成,、康這一段時間里,，封建的目的是“以蕃屏周”，“為周室輔”,，被分封者主要是同室姬姓及其親戚,，也有功臣、故舊,、先圣之后等,。

　　下面，我們對一些具體的問題分別述之∶

　　封建的時代

　　古代封建究竟從何時開始,？其上限應(yīng)該定于何處,？由于資料的缺乏，這近乎是個無法回答的問題,。后儒所說的三皇五帝以來的“封建”難有確證,。我們可以將這個問題縮小為∶在周代之前的商代是否就有了封建？據(jù)顧頡剛的看法,，考之商朝遺下的甲骨文,，至少在武丁之世已有了許多封國的事實,。武丁把有功的武將封出去,，封在什么地方的叫做“侯×”，象封在雀這個地方的就叫“侯雀”,；封出去的兒子則叫“子×”,，如封在鄭的叫“子鄭”，封在宋的叫“子宋”,，那時還有分封出去的夫人,，也都相應(yīng)地依所封地叫“婦龐”、“婦邢”等,；對一些承認(rèn)商朝的宗主權(quán)的鄰國,，武丁也依著它們原有的國名給一個封號，如周國就受封為“周侯”,，還有“井伯”,、“虎侯”等?！昂睢?、“伯”是他所頒的爵位，“婦”,、“子”本是他的家庭關(guān)系,，也就當(dāng)作了爵位。顧頡剛認(rèn)為,，在商的后期,，已經(jīng)有了很完備的封建制度。v

　　我們上面所列的材料談的都是西周的封建,，但由于所說的年代或者互相不盡符合,，或者揆之其他經(jīng)傳有不合的地方，所以容易引起一些學(xué)者對這些材料本身是否可靠的懷疑,。但這些矛盾似不難解決,。

　　周之封建同姓，成以為是在武王的時候,，富辰以為是在周公的時候,，究竟是在武王的時候還是周公的時候呢？上表中支持前說的有《史記》,，支持后說的有《荀子·儒效》,。但《史記》在這方面的記載頗多問題。如《史記·齊太公世家》說∶“武王已平商而王天下,，封師尚父于齊營丘,。”傅斯年對此提出質(zhì)疑,；當(dāng)時殷地尚未大定,，營丘在殷地之東，太公如何能越之而就其封國呢,？又尚父,、侯世歷為周輔，又如何能離開王都而就國呢,？ vi 又《史記·魯周公世家》說“武王……封周公旦于少昊之虛曲阜,，是為‘魯公’。周公不就封,，留佐武王,。……于是卒相成王,，而使其子伯禽代就封于魯,。”這與上表中《詩經(jīng)·魯頌》和《左傳·定公四年》的記載均不合,，且周公封周,，故曰“周公”，以“周公”為“魯公”,，亦謬,。vii 所以，上兩例的齊、魯之封看來不是發(fā)生在武王的時候,，而是發(fā)生在周公成王的時候,。而《尚書·康誥》中的康叔之封也是在成王之世。

　　這并不是說要把西周封建之事都系于周公,、成王之世,，而只是說，西周封建諸侯看來主要是在這一時期,。在這之前的武王之世和在這之后的康王之世亦有封建,，只是比較起來較少罷了。所以,，富辰之說要比成之說要更接近事實一些,，而祝駝?wù)f武王、成王“選建明德”,，王子朝說武王,、成王、康王“并建母弟”則更為全面,。viii 崔述說封國乃“陸續(xù)所封”,，不能“概謂之武王”，也不能“專屬之周公”是對的,。ix 錢穆把周人的封建分為兩期∶第一期是武王克殷之后的分封,；第二期是周公東征，平定武庚,、三監(jiān)之亂后的分封,，并認(rèn)為封建大業(yè)即于此完成,。x 許倬云則根據(jù)《左傳·昭公二十六年》中“康王息民”,，以及1976年新出土的史墻盤中說康王厘定了各處的疆土等材料認(rèn)為∶周人的封建大致在成、康之世完成,，xi 把大規(guī)模的封建的下限再往后延伸到“康王之世”,。杜正勝則更進(jìn)一步認(rèn)為，封建不止一次,，兩次,，可能是多次。xii

　　周王的封建諸侯究竟在何時完全結(jié)束,？這也是一個不易準(zhǔn)確判定的問題,。許倬云認(rèn)為∶封建事業(yè)屬于周初建國工作的一部分，并不是在后世仍繼續(xù)推廣進(jìn)行的常制,。xiii 童書業(yè)也認(rèn)為∶天子建國,，主要是周初的事情，其后天子的親族越來越多，可分封的土地卻越來越少,，就無法再往外分封,，只能封為“內(nèi)諸侯”、“王室大夫”,，有的甚至下降為“士”,。xiv 無論如何，即便后來仍有一些零星的封建,，大規(guī)模的政治封建可以說在成康之世已經(jīng)結(jié)束了,。封建社會的持續(xù)和維護(hù)并不需要靠不斷的封建來維持，恰恰相反,，封建本身就意味著某種一次性,，封建諸侯的生存要以至少在相當(dāng)長一段時間里維護(hù)這種初始的一次性為條件。所以,，政治封建僅僅發(fā)生在周代初期并不會影響整個西周以至春秋封建社會的性質(zhì),。至于后來興起的社會性的、下層的自我“封建”如何上升,，乃至于最后成為政治封建以及整個封建社會解體的因素,，則又另當(dāng)別論。

　　封建的起因和目的

　　上表所列周初封建諸侯的目的都是“以蕃屏周”,，“為周室輔”,，《左傳·定公四年》還說到“以尹天下，于周為睦”,?！蹲髠鳌ふ压辍方又耙赞林堋币徽Z之后是∶“亦曰∶‘吾王專享文、武之功,，且為后人之迷敗傾覆,，而溺入于難，則振救之,?！贝奘鼋忉屵@段話的意思是∶“文王始受命，而未得及身為天子,。武王始克商,，而未得及身見四方之靖。至成王,，然后安享之,，以為祖、父之德而吾獨享之,，于心不自安,，故分其祿而與諸父兄弟共之,。”xv 這一解釋純從成王個人內(nèi)心的不安去解釋封建成因,，不僅太理想化,，也低估了當(dāng)時實際上四方仍然“未靖”的局勢。

　　王國維在《殷周制度論》中從周革殷命后新創(chuàng)的立子立嫡制,，宗法制去解釋封建的產(chǎn)生,，其思路大致是這樣的∶殷以前無嫡庶之制，王位一般是兄終弟及,，商成湯至帝辛30帝,，以弟繼兄有14帝，而周代則確定了傳子之制,，并由傳子之制而生嫡庶之制,；即不以賢，而以嫡子中的長子繼位,，此制的目的在于息爭,。因為賢由人定，嫡長則由天定,，“任天者不爭,，任人者爭，定之以天,，爭乃不生”,，由這一繼統(tǒng)法就產(chǎn)生宗法制∶以嫡長子資格繼承王位的天子是大宗，嫡長子的同母弟與庶母兄弟則被封為諸侯,，是小宗,，諸侯在其國內(nèi)對卿大夫亦是這種大宗對小宗的關(guān)系，小宗都要拱衛(wèi)大宗,，諸侯要拱衛(wèi)天子,。這樣，封建制的產(chǎn)生就是“嫡庶制---->宗法制---->封建制”這樣一種遞進(jìn)的關(guān)系,。封建制可確立天子的尊嚴(yán),，君臣的名分,，天子再也不只是諸侯之長而是諸侯之君,，這就把“尊尊”與“親親”結(jié)合起來了，能使天下穩(wěn)定,，周室國運長久,。天子、諸侯都是世襲,，這是為了穩(wěn)定,，卿大夫、士則不世襲，這是為了“賢賢”,。世卿是后世之亂制而非周初之定制,。也就是說，這是使“尊尊”,、“親親”與“賢賢”進(jìn)一步結(jié)合起來,。在王國維看來，周初立法圣人如周公等,，并不是沒有一姓福祚之念“存于其心”,，但他們深知“一姓之福祚與百姓之福祚是一非二”，而“天下之大利莫如定,，其大害莫如爭”,，所以，周室的國運長久和天下的穩(wěn)定太平是可以統(tǒng)一起來的目標(biāo),。封建及所由生的宗法,、嫡庶之制都是為此而設(shè)，周代新制度的目的就在于“納上下于道德而合天子諸侯卿大夫士庶民以成一道德團(tuán)體,?！?/SPAN>xvi

　　王國維此說雖然已經(jīng)注意到促成封建之客觀的方面，注意到一姓之利與天下之利有相合的一面,，但還是過份拘泥于“周公制作之本意”的傳統(tǒng)觀念,，過份強調(diào)其中個人道德的意向。錢穆在其《國史大綱》中對此提出批評說∶王國維此說頗嫌看史事太松弛,，不見力量,，只把天下依著家庭的關(guān)系隨宜分割，無當(dāng)于周初建國之嚴(yán)重局勢,，只是一種隔絕史實的空想而已,。xvii 錢穆的批評是有道理的。王國維抉發(fā)出傳統(tǒng)政制一種隱藏的,、合理的精神,，但此精神與其被理解為個人自覺的主觀道德意圖，不如被理解為一種客觀的合理性,、客觀的合目的性,，并且，他所描繪的圖景不免過于理想化了,，揆之以周初事實,，多有不甚相合之處。王國維最好地表現(xiàn)了一種傳統(tǒng)社會的理想,，但這種理想與其說是春秋戰(zhàn)國之前社會的理想,，不如說是在這之后的社會理想,。盡管周人的創(chuàng)制依然是偉大的，但其原由卻往往是客觀形勢逼迫下的應(yīng)對,，而并非如王國維所描述的那樣是主觀上的深謀遠(yuǎn)慮和充滿道德色彩,。那些創(chuàng)造或改變歷史的人們常常并不理解他們的行動的深遠(yuǎn)意義。柳宗元說∶“蓋以諸侯歸殷者三千焉,，資以黜夏,，湯不得而廢；歸周者八百焉,，資以勝殷,，武王不得而易。循之以為安,，仍之以為俗,，湯、武之所不得已也,?！?/SPAN>xviii 這是講的周以前的許多“諸侯”不能廢，周有可能做的只是改變封號,，重新籠絡(luò)到自己靡下而已,。“三千”“八百”,，雖非確數(shù),，但可想數(shù)目甚多，那時的“諸侯”還很難說是成型的國家,，大概只是一些氏族,、部落而已。周人的創(chuàng)造性在于大封同姓和姻親,，使封建與宗法結(jié)合,，并且，中央和地方諸侯一起努力在政治,、文化上真正走向創(chuàng)設(shè)完整意義的邦國,，而這又是當(dāng)時嚴(yán)重的局勢所致。周人由西陲一個原先政治文化不甚發(fā)達(dá)的部族而要取代歷史悠久和文化繁榮的殷商,，又面對殷人的叛亂和內(nèi)部的分裂,，不能不牢結(jié)親族紐帶而一致對外，對其他部族能籠絡(luò)之就籠絡(luò)之,，能威服之就威服之,，所以說真正的封建國家制度起于周代亦未曾不可。

　　這里需要提到的一點是∶經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在此對西周大舉封建似乎并不起決定性的孕育和催生作用,。張光直根據(jù)近年的考古發(fā)現(xiàn)指出,，夏、商,、周三代文化在物質(zhì)上的表現(xiàn),，其基本特點是一致的。三代考古遺物所顯示的衣食住一類的基本生活方式都是一樣的,，三代都以農(nóng)業(yè)為主要生業(yè),，以粟黍為主要作物，以豬狗牛羊為家畜,；衣料所知的有麻,，絲；在建筑上都是茅茨土階,， 以夯土為城墻與房基,。xix 中國與西方不同，其資源（文明）的最初聚集,，是通過政治手段（國家社會）而不是技術(shù)突破來實現(xiàn)的,。我們在中國這幅圖景中所看到的，是政治文化對資源分配的首要作用,。xx 財富積累須首先憑藉政治權(quán)力的行使來實現(xiàn),，而政治權(quán)力在中國的成長，又為幾個有內(nèi)在聯(lián)系的因素所促進(jìn),，它們是∶親族層序系統(tǒng),，統(tǒng)治者的道德權(quán)威、武裝力量,，借助祭祀,、藝術(shù)和文字等手段對神與祖先溝通的獨占等等。xxi 從張光直的研究我們可以推論出,，在古代中國,，一種“文化---->政治---->經(jīng)濟(jì)”的作用過程似乎要勝過相反方向的作用過程。精神文化與價值體系在古代中國比在古代西方起了更大的作用,，這一初始的差別,，無疑深刻地影響到了后來中西歷史發(fā)展的不同路徑。

　　受韋伯（M．Weber）的影響,，xxii 魏特夫(K．Wittfogel）認(rèn)為“治水社會”是中國古代專制國家的社會基礎(chǔ),。xxiii 賴德懋（O．Lattimore）也以為封建制度的發(fā)展，與所謂“治水的東方式農(nóng)業(yè)”有關(guān),。xxiv

　　許倬云則提出∶西周的封建自是因周室征服中國,，分遣其人眾以控御四方，但封建制度的建立,，并不與生產(chǎn)工具的改變相伴隨,。周初生產(chǎn)工具基本上與商代的生產(chǎn)工具處在同一水平,。西周分封，北至燕,，南至漢上,，西起渭域，東極海濱,，農(nóng)業(yè)與給水關(guān)系隨處而不同,，至今典籍與考古資料，都未見有水利設(shè)施,。是以周人封建制度的本意,，是為了軍事與政治的目的，頗不必用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論當(dāng)作歷史演化過程中必經(jīng)的一環(huán),。xxv

　　分封的基本情況

　　這些情況包括受封國,，所封物等等。下面我先根據(jù)顧棟高的“春秋列國爵姓及存滅表”,， 按列國之姓作一數(shù)量上的統(tǒng)計（按數(shù)目多少大小排列,，為節(jié)省篇幅，同樣數(shù)量的姓列在一起）∶xxvi

　　以上總共是24姓,，130國,，另加無姓或不知姓的74國，總共是204國,。雖然這些“列國”并不一定都是周初所封之國,，但還是有一定的參考價值。拿這些數(shù)字與前表所列的《荀子·儒效》對照，則在總數(shù)上超過不少,，但這里的53個姬姓之國卻與《荀子·儒效》的“姬姓獨占五十三人焉”相符,，與《左傳·定公四年》所說的姬姓共“五十五”國也相當(dāng)接近。從這些材料我們可以得出這樣的初步結(jié)論∶西周封建主要是封建母弟和同姓,，封建制與宗法制確有相當(dāng)?shù)闹睾?。而高居第二的姜姓,，還有位居第五的姒姓,，以及媯姓，任姓,，都是周室的姻親,。與歐洲的封建相比，西周的封建確實有著濃厚的“親親”色彩,，等級差別主要體現(xiàn)在部族之間,。何茲全如此描述這種不同部族間的關(guān)系∶“被周人征服的商族和其他族，不是奴隸,，也不是農(nóng)奴,，他們是井田制下身份低一級的勞動者。用現(xiàn)在的話說,，周族人是一等‘公民’,，他們是二等‘公民’?！?/SPAN>xxvii

　　周初的封建主要是授土還是授民,？我們習(xí)慣的觀念是天子“裂土分封”，分封主要是分封疆土,。但這里可能是以周秦后世的封建去比附最初的封建了,。傅斯年曾指出西周封建與西漢封建的差別，認(rèn)為西周的封建是開國殖民,，不僅意味著地域,，還意味著一種特殊的社會組織，而西漢的封建是割裂郡縣,，這時的所謂封建只是一地理上的名詞,。xxviii 我們可以想見周初時候的中國，周人面對的是一片廣闊,，蠻荒的土地,，那里不僅野獸出沒，還生活著并不一定友善的當(dāng)?shù)赝林蛘呷詰淹鰢吹囊笊膛f族,。所以當(dāng)時的封國就決非后世的封國那樣可以安享現(xiàn)成,，而是要篳路襤褸地去開基立業(yè)，所以,，當(dāng)時的授土大概只是劃定一個大致的范圍,，首先在這個范圍內(nèi)建立都城以及一些重要的據(jù)點,，然后再慢慢地聯(lián)點成片，最后蔚為大觀,，這當(dāng)然也就賦予分封的各方諸侯以相當(dāng)大的自主權(quán)力,。當(dāng)時各國的疆域都不甚相接。顧棟高有《春秋列國不守關(guān)塞論》,，俞正燮有《越國鄙遠(yuǎn)論》,，都說明周時地廣人稀，殆至春秋,，列國之間仍有不少荒野鄙地,。春秋時往往一用兵即直搗國都，也是以此,。xxix 由于疆域不太固定,，曠地尚多，所以徙封也是經(jīng)常發(fā)生的一種現(xiàn)象,。顧棟高《春秋大事表》曾列了二十個曾經(jīng)遷徙的國家,，陳則進(jìn)一步找出顧表未說遷而實遷，且有曾經(jīng)數(shù)遷而距離也甚遼遠(yuǎn)者,，又有七十一國之多,。幾乎有名的周初姬姜諸國如魯、衛(wèi),、燕,、吳、申,、紀(jì)等都曾遷過國,，遷徙的距離動輒數(shù)百里，有時甚至千里以上,。xxx

　　鑒于周初封建所面對的這種情況,，得人就要比得地更重要了，或者說只有得人方能真正得地,，只要得人才能真正開拓和守衛(wèi)所封疆土,。所以，我們從《左傳·定公四年》的記載中,，可以看到分賜給魯公,、康叔、唐叔的不僅有地域,、禮器,、寶物、法典，還有可供服役的部族∶分給魯侯伯禽的是六族殷民,；分給衛(wèi)侯叔封的是另外七族殷民,；分給晉國叔虞的是懷姓九宗。而要組織管理這些部族,，這些諸侯肯定還要帶上一批自己的同族人,，他們必須依靠這些國人，來懷柔和威服殷族和土著,。

　　授民的情況亦可以從大盂鼎,、周公彝等金文資料中得到證明。許倬云據(jù)此指出∶至少在周初,，分封制度剛開始發(fā)展的時候,，諸侯封建“封人”的性格強于“封土”的性格,，授民比授土更重要,。分封制度是人口的再編組，每一個封君受封的不僅是土地,，更重要的是分領(lǐng)了不同的人群,。楊希枚認(rèn)為古代賜姓制度，實際是分封民姓,、族屬,，與“胙土”、“命氏”合為封建三要素,。其中“賜姓”是賜服屬的人民,，“胙土”是分配居住的地區(qū)，而歸結(jié)為“命氏”,，其中又包括給予國號（如“魯”,、如“宜”），告誡的文辭（如“康誥”）以及受封的象征（如各種服飾禮器）,。xxxi 只是到后來隨著城邑的發(fā)展,，授土才漸漸變得比授民更重要。

　　西周的封建在最初的時候較多地帶有一種武裝開拓和殖民的性質(zhì),，但由于這種殖民并不單純是征服和掠取財富,，而主要是在創(chuàng)造一種新的社會組織和生活形式，融合一個新的族群,，發(fā)展和擴(kuò)散華夏文化,，所以，提出封建之初的這種殖民性格雖然是正確的,，但據(jù)此否定封建制度本身及其意義則是不合適的,。xxxii 封建制度并不是突然產(chǎn)生的，而是逐漸生長、逐漸成就的,。

　　天子對諸侯的封建建立了一種等級,、名分的依存關(guān)系。在此,，我們不想細(xì)致地探究諸侯之間的爵位,、名號和疆域大小之間的差別，這首先因為這些問題不是我們的興趣所在,，我們主要關(guān)心的將是社會整個上層與整個下層,，或貴族階層與庶民階層之間的社會距離與流通渠道，我們想集中注意于社會這兩大階層的那一連接點,，而非貴族或庶民內(nèi)部的細(xì)致區(qū)分,。其次，我們想把握的只是封建制的主要事實,，而在周代是否存在嚴(yán)格的五等或三等爵以及相應(yīng)的疆域大小的問題上,，存在著許多的爭紜，甚至引起了一些學(xué)者對整個封建制的懷疑,?！抖Y記·王制》、《周官·大司徒》等歷史文獻(xiàn)對封建諸侯的爵位,、等級說得很鮮明整齊,，但越是鮮明整齊的東西其實越是容易引起懷疑，因為事實一般并不可能如此鮮明整齊,，所以,，這種整齊往往只是紙上的整齊，是后人一種富于理想的剪裁和整理,。然而,，這種整理又不會全然事出無由，而是常常有某些事實作為基本的依據(jù),。所以,，我們也許可以采取這樣一種態(tài)度∶若求準(zhǔn)確，則“查無實據(jù)”,，若求籠統(tǒng),，則“事出有因”，即信其大概而不必拘泥于某些細(xì)節(jié)是否準(zhǔn)確——尤其是在缺乏歷史證據(jù)的情況下,。所以,，在對爵位的解釋方面，我覺得我們采取顧頡剛的說法是比較適合的,，xxxiii 而象先儒那樣虔信《王制》或《周官》,，或者象有些學(xué)者那樣因諸侯爵位稱呼甚亂就否定封建制的存在都是不恰當(dāng)?shù)摹?/SPAN>