本案主審法官解釋說,，雖然保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單的重要提示一欄中寫明“請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人,、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，但從提示的方式來看,，重要提示一欄是格式保險(xiǎn)單的組成部分，并不能證明保險(xiǎn)公司實(shí)際進(jìn)行了提示的行為,；從提示的內(nèi)容來看，是提示張某詳細(xì)閱讀,，并沒有解釋有關(guān)免責(zé)條款的概念,、內(nèi)容及其法律后果；從提示的效果來看,，并未使張某明了免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果。因此,，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中提示投保人詳細(xì)閱讀免責(zé)條款，并不能視為其就責(zé)任免除條款履行了向張某明確說明的義務(wù),。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司未對免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明的,，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。