最高人民檢察院檢察理論研究所研究員劉方：我認(rèn)為，對(duì)食品,、藥品出現(xiàn)假冒偽劣可以提出相對(duì)較高的索賠要求,，因?yàn)槭称贰⑺幤穼?duì)人體有損害,。但是像電腦這類物品,，只是單純財(cái)產(chǎn)性的利益,，不宜提出過(guò)高的索賠要求。我認(rèn)為,，在本案中,，龍、周二人非法索取華碩公司５００萬(wàn)美元的賠款,，要求賠償?shù)臉?biāo)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律所保護(hù)的范圍,，應(yīng)該認(rèn)定其有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。

爭(zhēng)議二：向媒體曝光是不是敲詐手段

劉方：向媒體曝光本身是消費(fèi)者維權(quán)的一種合法手段,，但是如果將此作為使對(duì)方接受自己不合理的要求,，就具有了“要挾”的性質(zhì)，就會(huì)成為敲詐勒索罪中的犯罪手段,。除了向媒體曝光,，“如不答應(yīng)要求，就告到法院”之類的話,，如果是為了非法占有他人財(cái)物,，也應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索。

于志剛：是否構(gòu)成敲詐勒索罪的核心在于要挾行為是否存在,，本案中,，消費(fèi)者準(zhǔn)備向媒體曝光是不是敲詐勒索罪所要求的要挾手段？一般認(rèn)為,，向媒體曝光本身不存在正當(dāng)不正當(dāng)?shù)膯栴},，任何人都有權(quán)尋求新聞監(jiān)督，消費(fèi)者向媒體投訴已經(jīng)成為維權(quán)的主要方法,，這作為一種維權(quán)手段是正當(dāng)?shù)?，和向法院起訴沒什么差別。但是,，到底構(gòu)不構(gòu)成要挾要考慮向媒體曝光的目的和性質(zhì),。首先，在通常情況下,，消費(fèi)者向媒體投訴,，不是借這種合法的手段達(dá)到非法的目的，而是為了讓對(duì)方接受賠償要求,，這可以理解為一種索賠的策略,，是正當(dāng)?shù)摹５侨绻@種投訴行為被用來(lái)謀取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其損失的,、不正當(dāng)?shù)睦?，那么這種投訴形式可能就轉(zhuǎn)變?yōu)?#8220;要挾”，其對(duì)非法收入的期待，在某些程度上可以理解為敲詐勒索,。

雖然我不主張對(duì)于消費(fèi)者在索賠時(shí)漫天要價(jià)定性為敲詐勒索,，但龍某和周某除漫天要價(jià)外還威脅要向媒體曝光，并不在于通過(guò)曝光解決賠償問題,，不是要通告其他消費(fèi)者以此為鑒,，而是將其作為迫使對(duì)方屈服的砝碼，其曝光行為是一種客觀的要挾方式,，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索。

王作富：用曝光這種方式來(lái)索賠,，能不能界定為一種非法手段,，或者說(shuō)為了達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，而采取的一種非法的手段,？我認(rèn)為,，采取向媒體曝光的手段是一種合法手段。本案中龍某,、周某索要的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常的賠償額,，而且以向媒體曝光相要挾確實(shí)對(duì)商家有一定的“脅迫性”，對(duì)其定罪有一定的道理,，但是不定罪可能更為妥當(dāng),。不定罪的理由是：類似索賠這種案件，達(dá)不成協(xié)議后被害人,、被侵權(quán)人聲稱要向媒體曝光,，并不是法律所禁止的方式，雖然其索賠數(shù)額超出正常程度,，也不宜轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路缸铩?

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所教授,、博士生導(dǎo)師屈學(xué)武：我認(rèn)為，敲詐勒索罪中既要求有“敲”,，又要求有“詐”,。對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，其目的在于非法得到一筆錢財(cái),，有“敲”而無(wú)“詐”,，不能構(gòu)成敲詐勒索罪。

于志剛：我認(rèn)為,，對(duì)于敲詐勒索案件中據(jù)以要挾他人的行為并非要求有“詐”,，有時(shí)其據(jù)以要挾的內(nèi)容完全是真實(shí)的，比如以舉報(bào)某人貪污,、受賄等違法犯罪行為而勒索財(cái)物,，因?yàn)榇巳舜_實(shí)有違法犯罪行為，就無(wú)所謂“詐”。

屈學(xué)武：在類似行為中,，行為人雖然有舉報(bào)的權(quán)利,，但是并沒有向他人索取財(cái)物的權(quán)利。如果本案中是消費(fèi)者以外的其他人借此向商家提出索要財(cái)物的要求,，就應(yīng)屬于“詐”,。另外，據(jù)說(shuō)本案中消費(fèi)者所使用的姓名是虛構(gòu)的,，是不是就是“詐”呢,？這也要具體分析。如果消費(fèi)者最初買電腦的時(shí)候并不知道別人會(huì)用假ＣＰＵ,，這時(shí)因?yàn)閭€(gè)人隱私等其他原因而使用了虛假姓名,，則不宜視為“詐”。

清華大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師崔建遠(yuǎn)：本案首先不屬于侵權(quán)行為法調(diào)整范圍,，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成須以一定的損害后果發(fā)生為要件，而從案情看,，由于雙方是內(nèi)部交涉,，沒有在社會(huì)上造成影響，因此不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。其次,，本案在合同法上也不存在違約責(zé)任，龍,、周的索賠要求屬于要約,，華碩公司同意的話即達(dá)成承諾，從案件事實(shí)看,，華碩公司沒有同意,，這樣雙方就損害性賠償沒有達(dá)成協(xié)議，他們可以就此進(jìn)一步協(xié)商,，或訴諸法院來(lái)解決,。

屈學(xué)武：本案不應(yīng)定罪，其關(guān)鍵在于如何考慮刑法的價(jià)值取向,。對(duì)此類行為定罪不符合刑法的補(bǔ)充性,、謙抑性原則，即只有其他部門法,，如民法,、經(jīng)濟(jì)法、商法等不能解決問題的時(shí)候,，才應(yīng)由刑法加以調(diào)整,。在刑事程序法上,，如果案件證據(jù)不足，就應(yīng)按疑罪從無(wú)處理,，而在刑事實(shí)體法上,，如果對(duì)定罪比較牽強(qiáng)，就應(yīng)按照最有利于被告人的原則來(lái)處理,，也即作無(wú)罪處理,。就本案來(lái)說(shuō)，完全可以從民事上得到解決,。龍某,、周某提出了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，但法律并不禁止這種要求,，可以要求多少賠償額法律也不明確,，而且其要向媒體曝光也是維權(quán)的正當(dāng)手段，將這種行為解釋為敲詐勒索罪比較牽強(qiáng),，本案只能認(rèn)為是濫用民事權(quán)利。

相關(guān)鏈接

去年《檢察日?qǐng)?bào)》報(bào)道的《媒體曝光的事實(shí),，能成為敲詐把柄嗎》一文中“維權(quán)英雄”李卯元一案與本案有相似之處,，當(dāng)時(shí)屈學(xué)武教授曾認(rèn)為李卯元的行為是敲詐勒索，此次專家研討會(huì)上屈教授對(duì)此觀點(diǎn)有所修正,。她承認(rèn),，當(dāng)時(shí)只考慮到行為人據(jù)以敲詐的內(nèi)容雖然經(jīng)媒體報(bào)道過(guò)，但一旦進(jìn)一步曝光,，就會(huì)直接影響到被敲詐人的有關(guān)利益或聲譽(yù),，因此可構(gòu)成“敲詐勒索”，但綜合全部案情來(lái)看,，由于李卯元是因自己的權(quán)益受到開發(fā)商侵害而進(jìn)行維權(quán),，同時(shí)其使用的手段，如向媒體曝光,、起訴或向國(guó)家機(jī)關(guān)上訪,，都是其合法的權(quán)利，即使其提出的索賠數(shù)額超出其受到的損失,，對(duì)此解釋為敲詐勒索罪仍嫌牽強(qiáng),，因而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索