侵權(quán)責(zé)任法---重點條文解讀

發(fā)布時間：2010-05-19

 

時  間： 2010年5月7日下午9：30至12：00  

地  點：東莞市東城影劇院

主辦單位：東莞市第一人民法院、東莞市律師協(xié)會

主持人：陳斯院長

主講人：梁慧星----中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員

內(nèi)  容：侵權(quán)責(zé)任法---重點條文解讀

整  理：研究室于曉芹

校  對：研究室祁愛聯(lián)

http://dyfy.dg.gov.cn/qffljt/2010/05/19175622521.html

 

 

◇ 開   篇 ◇

 

陳斯院長：

各位來賓,，同志們,，你們好。

今天,，我們請來了一位在中國法律史上有著重要影響和重要地位的特殊人物,，他就是我們今天的主講嘉賓---梁慧星教授。梁慧星教授是四川人,，目前是中國社會科學(xué)院的法學(xué)研究所的研究員，相當(dāng)于中科院院士,。梁教授應(yīng)該說是中國現(xiàn)代民法學(xué)的奠基人之一,。80年代，我們學(xué)的關(guān)于民法學(xué)的教材,，都是梁慧星教授主導(dǎo)和編纂的,，到目前為止，我們可以稱梁慧星教授為著作導(dǎo)師,。梁教授除了在學(xué)術(shù)上卓有成就之外,，他對社會，對整個中國法制事業(yè)的推進(jìn)是矢志不渝的,。梁教授之前是全國政協(xié)委員,，從08年開始，任第十一屆全國人大代表和全國人大法律委員會委員,?？梢哉f近二十年來，中國所有的民事立法都凝聚了梁教授的心血在里面,。特別是近幾年,，影響極大的《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等,，梁慧星教授都是立法學(xué)的核心成員之一,。

今天，我們的受眾比較多,。據(jù)我所知,，除了我們法院的同志之外，還有公安,、律師和我們醫(yī)院的代表,。我想，《侵權(quán)責(zé)任法》這個法律是面向每一個公民的,。在坐的多數(shù)都是法律從業(yè)者,，我們每天都可能會遇到權(quán)利問題和權(quán)力與其他關(guān)系中可能出現(xiàn)的問題,。那么我們怎么去明辨這些東西呢？我們《侵權(quán)責(zé)任法》又是怎么來保護(hù)我們公民的合法權(quán)益的呢?我想,，今天在短短的幾個小時內(nèi),，我們可以聽一下侵權(quán)法的立法人之一，梁慧星教授是怎么解讀的,。

讓我們以熱烈的掌聲歡迎梁教授,。

 

 

◇ 正   題 ◇

 

（注：下文中所提及的“本法”指《侵權(quán)責(zé)任法》）

 

梁慧星教授：

同事們，朋友們,，很高興參加這個講壇講《侵權(quán)責(zé)任法》,。

我主要講《侵權(quán)責(zé)任法》的重要條文?！肚謾?quán)責(zé)任法》共有91條,。其中有一部分條文是原來《民法》之中有的；有一部分是按照法院裁判文書的經(jīng)驗,，加以歸納整理規(guī)定下來的,；還有一部分條文完全是新創(chuàng)的。我講幾點最重要的,。我們從第二章開始,。學(xué)習(xí)和理解《侵權(quán)責(zé)任法》,從哪一個角度入手？第二條是一個入口,，第二條告訴我們《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)什么,，也是我們說的保護(hù)對象、保護(hù)客體,。哪些權(quán)利,，哪些情況下，要適用《侵權(quán)法》,，也就是它的適用范圍,。

 

（一）責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任

第二條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

大家看“民事權(quán)益”這四個字,，是在史前的法律當(dāng)中沒有用過的。民事權(quán)益就是民事權(quán)利和民事利益,。那“民事權(quán)益”是什么呢,？在本條的第二款中，有十多種民法解釋,，包括生命權(quán),、健康權(quán)、姓名權(quán),、名譽(yù)權(quán),、榮譽(yù)權(quán),、肖像權(quán)、隱私權(quán),、婚姻自主權(quán),、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán),、用益物權(quán),、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán),、專利權(quán),、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán),、股權(quán),、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益,。這里面我們增加了隱私權(quán)，隱私權(quán)原來在民法中是沒有規(guī)定的,。還有其中的監(jiān)護(hù)權(quán),，是婚姻法中規(guī)定的權(quán)力。這些權(quán)力都是在各類法則中規(guī)定了,，但是在這些權(quán)力當(dāng)中,，有一類權(quán)力沒有規(guī)定，就是在合同法上的權(quán)力,，債權(quán),。債權(quán)是相對權(quán)，在當(dāng)事人之間有效,，比如定一個買賣合同,，對方付款后不交貨，那他就侵犯了對方的債權(quán),。侵犯了對方的債權(quán),，用什么法律去保護(hù)它呢,？用合同法,。用什么責(zé)任去保護(hù)它呢,？用民法責(zé)任。這個就是我們民法上的一個基本劃分,。

民法上把民事權(quán)利分為絕對權(quán)和相對權(quán)。合同上的權(quán)利屬于相對權(quán),，所謂相對權(quán)也就是在當(dāng)事人之間有效的權(quán)利,。絕對權(quán)就是對一切人有效,，包括對國家都有效。包括我們的人身權(quán),、物權(quán)等，都是屬于絕對權(quán)。本條第二款列舉的這些權(quán)利，都屬于絕對權(quán),。絕對權(quán)受侵害用本法去保護(hù)，追究侵權(quán)責(zé)任。相對權(quán)就是債權(quán)受侵害,，用合同法去保護(hù)，追究違約責(zé)任,。

對本條的“隱私權(quán)”要補(bǔ)充說一下?，F(xiàn)行民法通則未規(guī)定“隱私權(quán)”，屬于立法漏洞,。1993年最高人民法院關(guān)于名譽(yù)權(quán)的解釋,，對此項漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)，將“隱私”作為一種人格利益予以保護(hù),，使“披露他人隱私”,，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。但這里有一個問題,，所謂“隱私”,，屬于當(dāng)事人不愿他人知悉的個人生活秘密，披露他人隱私并不一定損及他人名譽(yù),。按照最高人民法院此項解釋,，如披露他人隱私而未損及他人名譽(yù),，則行為人不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)在,，我們本法規(guī)定的隱私權(quán)，專門提出的“隱私權(quán)”作為人身權(quán)力的一種,。也就是說只要侵犯了他人的隱私,，也就構(gòu)成侵權(quán)的責(zé)任。無論你是否損害他人的名譽(yù),，只要披露他人的隱私,，就要承擔(dān)侵犯隱私的侵權(quán)責(zé)任。

還有特別要說明的是“民法權(quán)益”這個概念,。剛才提到的民事權(quán)利,，法律上有所例舉，而且他還有一個“等”字,，就是說將來還可能法律補(bǔ)充規(guī)定一些新的民事權(quán)利,。

我還要特別說這個“民事利益”。這里的這個“利益”指的首先是合法利益,。它是不構(gòu)成權(quán)利的,，法律還沒有規(guī)定，沒有承認(rèn)它是一種權(quán)利,，但是它是一種合法利益,，這種合法利益也受法律的保護(hù)。

這個一般分為人身利益和財產(chǎn)利益,。根據(jù)民法通則實行以來,，我們根據(jù)人民法院的裁判實際，看到法律文書中已經(jīng)有好多民事利益受法律保護(hù),。比如說,，死者的名譽(yù)、死者的隱私,。這個是合法的利益,，是受法律保護(hù)的。還有家庭生活的安寧,。這是北京法院審理過的一個案件,，就是一個家庭的私人電話，被別人私自作為商業(yè)電話公布了,。這家人白天晚上受到各種電話的騷擾,，后來找到原因，向法院起訴,，結(jié)果法院判決給與保護(hù),。這就是民事利益，還有所謂的財產(chǎn)利益,。財產(chǎn)利益包括哪些呢,？我們平常說“可得利益”,，在國外的法律當(dāng)中叫“純經(jīng)濟(jì)損失”。比如,，一個工廠因為停電被迫停工,，以導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，這就屬于可得利益,。還有我們的《物權(quán)法》上,，專門有一章規(guī)定的“占有”，這個“占有”是什么呢,？它就是指合法的財產(chǎn)利益,。

剛才，講到實踐當(dāng)中合法利益,、財產(chǎn)利益,、人身利益，都可能受侵害,，都可能受到侵權(quán)責(zé)任,。很多情況下，合法的侵權(quán)利益,，不見得是合法的財產(chǎn)利益或者是純粹的人身利益,。舉例來說，若干年前,，各地發(fā)生過這樣的案件,，冒名上學(xué)。在高考完,，沒有錄取通知書的情況下,，冒名上學(xué)。若干年后,，被頂替者發(fā)現(xiàn)了,，是有人冒他的名去上學(xué)，后來向法院起訴,。法院在這個時候就是起到了保護(hù)他合法利益的作用,，這個合法利益兼有財產(chǎn)利益和人身利益的性質(zhì)。

這里還要有個說明,，就是遇到這樣的案件,，法院在審理過程中，雖然不是法律上規(guī)定的權(quán)利,，但是我們要維護(hù)他的合法利益,，要看原告他所遭受的利益是不是合法的。那是不是屬于合法的利益就一定要保護(hù)呢,？也不一定,。還有由法院根據(jù)實際審判的情況和經(jīng)驗,，來判斷是否給與保護(hù)。舉例說明,，若干年前四川的一個案件。一位當(dāng)事人的丈夫遭遇車禍,，受傷較為嚴(yán)重,，嘴唇部分破損縫了很多針，后來這位丈夫得到了人身損害賠償,。結(jié)果他的妻子向法院起訴,，要求法院保護(hù)她的親吻權(quán)，她作為妻子應(yīng)該享有丈夫給與他的一個親吻的權(quán)利被破壞了,。但是什么是親吻權(quán)呢,？法律上沒有規(guī)定，但是它屬于合法利益,。法院考慮到你這種利益不是自己的,，它是依附在丈夫的人身權(quán)利上的，而丈夫的人身權(quán)力損害已經(jīng)得到了賠償,。因此,，法院覺得關(guān)于親吻權(quán)的利益法院沒有必要保護(hù)它，所以駁回了她的請求,。我舉的例子是想說明,，本條的規(guī)定，在遇到類似情況的時候,，考慮它是否給與保護(hù),，要根據(jù)具體的案情、社會經(jīng)驗和生活經(jīng)驗來加以判斷,。實際上,，通過這個規(guī)定，它是授權(quán)法院去決定,。當(dāng)你受理了民事利益受侵犯的案件,，要求追究法律責(zé)任的案件，需要法院去判斷,，它是不是合法利益,，有沒有必要給予保護(hù)。

 

（二）過錯責(zé)任原則

第六條,，第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,，行為人不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”

我們讀過法律的人都知道，這就是侵權(quán)責(zé)任,。假如你要追究他的侵權(quán)責(zé)任的話,，一定要這個加害人有過錯。而本條第二款,，關(guān)于“過錯推定”的規(guī)定,，是新增的。“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,，行為人不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從第二款的編排位置可知,，起草人并沒有將“過錯推定”作為一項單獨的“歸責(zé)原則”,，而是作為本條第一款“過錯責(zé)任原則”的特別規(guī)定。

所以按照本條第一款關(guān)于過錯責(zé)任原則的規(guī)定,，凡屬于適用過錯責(zé)任原則的案件,，原則上須由原告（受害人）證明被告（加害人）有過錯；按照本條第二款的規(guī)定,，如果屬于“法律規(guī)定推定行為人有過錯”的案型,，則不要求原告就被告有過錯舉證，而是要求被告就自己“沒有過錯”舉證,；如果被告“不能證明自己沒有過錯”,，法庭即應(yīng)認(rèn)定被告有過錯，而判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。換言之,，屬于法律規(guī)定“推定過錯”的案型，適用本條第二款規(guī)定,，舉證責(zé)任及舉證不能的后果由被告（加害人）負(fù)擔(dān),；屬于法律未規(guī)定“推定過錯”的案型，則應(yīng)適用本條第一款規(guī)定,，舉證責(zé)任及舉證不能的后果由原告（受害人）負(fù)擔(dān),。這是一種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，就是法律直接規(guī)定,，將有過錯的這個舉證責(zé)任由原告身上轉(zhuǎn)移到被告身上,。

 

（三）無過錯責(zé)任原則

第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯,，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，依照其規(guī)定。”

第七條是相對于第六條提出的，第六條是關(guān)于過錯責(zé)任原則的規(guī)定,；第七條是關(guān)于無過錯責(zé)任原則的規(guī)定,。可見本法采取“二原則說”,。按照本法內(nèi)部邏輯關(guān)系,，第七條關(guān)于無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，其法律意義僅在排除第六條過錯責(zé)任原則之適用,。第七條關(guān)于無過錯責(zé)任原則的規(guī)定本身,，并不具有作為裁判根據(jù)的意義。要對于某種賠償案件適用無過錯責(zé)任原則,，必須法律明確規(guī)定該類案型不以過錯為承擔(dān)責(zé)任的條件。因此,，一切追究無過錯責(zé)任的案件,，所適用的是本法或者其他法律法規(guī)關(guān)于無過錯責(zé)任的具體規(guī)定，而不是適用第七條關(guān)于無過錯責(zé)任原則的規(guī)定,。凡是本法或者其他法律法規(guī)未明確規(guī)定為無過錯責(zé)任的案型,，均屬于本法第六條規(guī)定的過錯責(zé)任原則的適用范圍。

現(xiàn)代侵權(quán)法上的無過錯責(zé)任原則,，是作為過錯責(zé)任原則的例外規(guī)則,。相對于過錯責(zé)任原則須以行為人具有過錯作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件而言，無過錯責(zé)任原則不以行為人具有過錯作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件,。換言之,，在法律規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則的案型，法庭在判斷被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時,，根本不考慮被告有無過錯,。既不要求原告證明被告有過錯，也不允許被告主張自己無過錯而請求免責(zé),。只要法庭審理查明,，加害行為與原告所受損害之間存在因果關(guān)系，即應(yīng)判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

現(xiàn)代侵權(quán)立法,，之所以對某些案型規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，其法律政策上的考慮是：在某些案型,，例如缺陷產(chǎn)品致?lián)p案件,、企業(yè)勞動者受害案件，要求受害人證明加害人過錯有其困難,，有使受害人難于獲得賠償,、加害人逃脫責(zé)任之虞；而在更多的案型，例如高度危險物致?lián)p案件,、飼養(yǎng)動物致?lián)p案件,、環(huán)境污染致?lián)p案件、建筑物倒塌致?lián)p案件,，要求受害人證明加害人過錯,，純屬沒有必要、多此一舉,。譬如,，在后面提到的建筑物倒塌致人損害，由建設(shè)單位與施工單位連帶承擔(dān)無過錯責(zé)任,。須說明的是,，法律規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則的案型，如法律規(guī)定有免除責(zé)任或者減輕責(zé)任事由,，加害人可以通過證明存在免責(zé)事由或者減責(zé)事由而獲得侵權(quán)責(zé)任之免除或者減輕,。

顯而易見，現(xiàn)代侵權(quán)法規(guī)定無過錯責(zé)任原則的政策目的，絕不是要使“沒有過錯”的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是要免除受害人證明加害人過錯的舉證責(zé)任,，使受害人易于獲得損害賠償，使加害人不能逃脫侵權(quán)責(zé)任,。

這里還要補(bǔ)充一下。第七條在裁判當(dāng)中起什么作用,？我們在判案過程當(dāng)中,，能不能在判決文書中引出“根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二章第七條。”,？這是不可以的,。第七條的曉理僅僅在于排除本法第六條的適用。它意義在于凡是法律規(guī)定為無過錯法律原則的案件,，就不應(yīng)適用第六條,。

 

（四）共同侵權(quán)行為

第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。”

第十一條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,。”

這兩條是本法關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定。什么是共同侵權(quán),？就是多數(shù)人的侵權(quán)行為,。按照民法原則,，應(yīng)該由參與侵權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任。但是“多數(shù)人的加害人”這種情況往往會有的人有錢,，有的人沒錢,。有錢的能夠承擔(dān)責(zé)任，沒錢的承擔(dān)不了,。如果按照民法上所規(guī)定的那樣,，各個行為人承擔(dān)責(zé)任，那這樣的話,，案件一直拖延下去,，對誰不利呢？對當(dāng)事人最不利,。因為考慮到這個,，法律上就規(guī)定了“連帶責(zé)任”，就是為了保護(hù)受害者,。所以共同侵權(quán)它的著重點在連帶責(zé)任上,。

最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉專悦穹ㄍ▌t第一百三十條為根據(jù),，進(jìn)一步將共同侵權(quán)行為區(qū)分為兩種：“共同故意或者共同過失”的共同侵權(quán),；“侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”的共同侵權(quán),。前者相當(dāng)于“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán),；后者指存在“行為上的關(guān)聯(lián)性和結(jié)果統(tǒng)一性”的共同侵權(quán)。值得注意的是,，第八條所謂“共同實施”一語,，指行為人就侵權(quán)行為之實施有“意思聯(lián)絡(luò)”。若無“意思聯(lián)絡(luò)”,，不得稱為“共同實施”,，而應(yīng)屬于“分別實施”。故本條所謂“共同實施”,，亦即最高人民法院解釋所謂“有共同故意或者共同過失”,，相當(dāng)于日本及我國臺灣法院判例解釋共同侵權(quán)行為之所謂“主觀共同”。

本法大體沿襲民法理論和裁判實踐的上述思路,，就共同侵權(quán)行為,，分設(shè)為兩個條文，第八條規(guī)定“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為,，第十一條規(guī)定“行為關(guān)聯(lián)”的共同侵權(quán)行為,。第十一條所謂“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害”，既是最高人民法院解釋中所謂“侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”,，相當(dāng)于日本及我國臺灣法院判例所謂“行為關(guān)聯(lián)共同”或者“客觀共同”,。“分別實施”一語，指行為人間不存在“意思聯(lián)絡(luò)”、各自分別實施侵權(quán)行為,。若“分別實施”的侵權(quán)行為造成“不同”損害,，應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)行為，由各人對自己的行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，不發(fā)生“連帶責(zé)任”問題,。僅在“分別實施”的侵權(quán)行為造成“同一損害”情形，才有作為共同侵權(quán)行為處理,，使行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的必要,。

考慮到，符合“二人以上分別實施”侵權(quán)行為造成“同一損害后果”的,，并不都構(gòu)成共同侵權(quán)行為,，還可能構(gòu)成所謂“原因競合”。共同侵權(quán)行為與“原因競合”的區(qū)別在于：分別實施的各個侵權(quán)行為,，是否都足以造成全部損害,？各個侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，構(gòu)成第十一條“行為關(guān)聯(lián)”的共同侵權(quán)行為,；各個行為不足以造成全部損害,，須相互結(jié)合才造成全部損害的，則不構(gòu)成共同侵權(quán)行為,，而屬于“原因競合”,。因此，第十一條在“二人以上分別實施”和“造成同一損害”兩項要件之外,，特別增加第三項要件：“每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”,。此第三項要件，為區(qū)別行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為與“原因競合”的關(guān)鍵,，應(yīng)該要特別留意,。

第九條規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的,，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,。教唆、幫助無民事行為能力人,、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人,、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”    

本條第一款規(guī)定“教唆,、幫助”成年人,，教唆人,、幫助人“應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。此是將教唆,、幫助他人實施侵權(quán)行為,，視為共同侵權(quán)行為。第九條第一款,，相當(dāng)于我們的第八條,，主觀共同侵權(quán)的特殊情況。

本條的第二款第一句規(guī)定“教唆,、幫助”未成年人實施侵權(quán)行為,，教唆人、幫助人僅“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,，而非承擔(dān)“連帶承擔(dān)”,。第二款第二句規(guī)定，在他人“教唆”,、“幫助”未成年人實施侵權(quán)行為的情形,，如監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，則監(jiān)護(hù)人“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,。此處的“相應(yīng)的責(zé)任”,，是指與“監(jiān)護(hù)過失”程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任。法律明文規(guī)定,，存在監(jiān)護(hù)人過失時,，監(jiān)護(hù)人不得免責(zé)，這樣有利于促使監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，有其實質(zhì)意義,。

本條第一款規(guī)定教唆,、幫助“他人”實施侵權(quán)行為,，教唆人、幫助人“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”,。條文中所謂“他人”,，屬于“泛指”，包括成年人和未成年人,。嚴(yán)格解釋,，教唆、幫助未成年人實施侵權(quán)行為,，已經(jīng)被第一款所“涵括”,，則教唆人、幫助人也應(yīng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,。此外,，需要補(bǔ)充規(guī)定教唆,、幫助未成年人情形的“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”即可。但本條第二款針對教唆,、幫助“未成年人”設(shè)立特別規(guī)則,，既不明確規(guī)定教唆人、幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任,，也未采用第二次審議稿的辦法,，明確區(qū)別規(guī)定為承擔(dān)“全部責(zé)任”、“主要責(zé)任”,、“相應(yīng)的責(zé)任”,，而是籠統(tǒng)規(guī)定為教唆人、幫助人應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,，其立法理由何在,？這是一個授權(quán)型的規(guī)范，把決定權(quán)交由法院去判斷,。

第十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身,、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,，能夠確定具體加害人的,，由加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不能確定具體加害人的,，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,。”

最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉尩谒臈l：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的,，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任,。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。”起草人在總結(jié)民法理論和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,，將“共同危險行為”作為一種單獨的侵權(quán)行為類型加以規(guī)定，而與德國民法,、日本民法及我國臺灣地區(qū)民法稍有不同,。民法理論和裁判實踐上有所謂“共同危險行為”，指二人以上實施加害行為,，各加害行為均可能造成損害,，而不能確定具體加害人的情形。

法律規(guī)定的時候做了改變,，本條與最高法院的解釋有差別,。最高院解釋中說的“危險行為，指危及他人人身安全的行為”,；本條把意義擴(kuò)充到“不僅危及他人的人身安全,，也包括危及他人的財產(chǎn)安全”,。擴(kuò)大了它的適用范圍。

按照第十條的規(guī)定,，構(gòu)成共同危險行為的要件有三：一是行為人為多數(shù),，即條文所謂“二人以上”；二是行為本身具有危險性,，即條文所謂“危及他人人身,、財產(chǎn)安全的行為”；三是“不能確定具體加害人”,。符合這三項要件,，即成立“共同危險行為”，而由各行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任,。至于究竟屬于“共同實施”或者“分別實施”以及有無“意思聯(lián)絡(luò)”,，均不在考慮范圍之內(nèi)。

須補(bǔ)充一點,，本條規(guī)定“能夠確定具體加害人的,，由加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”一句，目的在于方便實踐操作及明確“共同危險行為”與其他侵權(quán)行為的界限,。如“能夠確定具體加害人”,，則已不屬于“共同危險行為”的范圍。這種情形,，如確定的具體加害人為一人,，應(yīng)屬于一般侵權(quán)行為，由該行為人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；如確定的具體加害人為二人以上,，則應(yīng)構(gòu)成“共同侵權(quán)行為”，應(yīng)依據(jù)本法第八條,、第十一條的規(guī)定,，由各行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,，能夠確定責(zé)任大小的,，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,；難以確定責(zé)任大小的,，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”

前面提過十一條和十二條有關(guān)系,，它共同的地方是“分別實施共同行為造成同一損害”,。不同在于，十一條是連帶責(zé)任,；十二條是按份責(zé)任,。

十二條就是我們教科書中說的“原因競合”,。侵權(quán)法上所謂“原因競合”，是指多個原因造成同一損害而不能按照共同侵權(quán)行為處理的侵權(quán)行為類型,。既可能是二人以上分別實施的行為發(fā)生“競合”,，也可能是一個或者多個行為與危險物發(fā)生“競合”。“原因競合”,，是“共同侵權(quán)行為”之外的獨立“類型”,，其侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)，不能采取“連帶責(zé)任”形式,，而是按照各個原因（“行為”或者“危險物”）對于損害后果的發(fā)生所起“原因力”,，以確定各個原因（“行為”或者“危險物”）所應(yīng)分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任份額。

按照本條規(guī)定,，構(gòu)成“原因競合”的要件有三點：

一是“二人以上分別實施侵權(quán)行為”,。此項要件重點在“分別實施”，據(jù)此區(qū)別于第八條規(guī)定的“共同實施”的共同侵權(quán)行為,，即“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為,。

二是“造成同一損害”,。此項要件重點在損害之“同一性”,，即造成的損害是“一個”，而不是“兩個”或者“多個”。實際生活中，常有這樣的案件，前一行為造成受害人倒地受“腦震蕩”傷害,，后一行為造成受害人大腿“骨折”傷害，屬于造成“兩個”損害,，應(yīng)當(dāng)由前一行為人對“腦震蕩”傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，后一行為人對“大腿骨折”傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，而不應(yīng)按照“原因競合”處理,；前一行為造成受害人人身傷害,，受害人住院治療中因診療過錯導(dǎo)致死亡,，屬于“兩個”損害，應(yīng)當(dāng)由前一加害人對人身傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對受害人死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，而不應(yīng)按照“原因競合”處理,。

三是各個原因“都不足以造成全部損害”。此項要件的著重點是，各個原因（“行為”或者“危險物”）都不足以造成“損害”或者不足以造成“全部損害”,，必須各個原因（“行為”或者“危險物”）“結(jié)合”才造成“全部損害”,。反之,，如果各個原因“都足以造成全部損害”，則應(yīng)根據(jù)本法第十一條的規(guī)定成立“行為關(guān)聯(lián)”的共同侵權(quán)行為,，而由各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。補(bǔ)充說明,，此項要件是區(qū)別“原因競合”與“行為關(guān)聯(lián)”共同侵權(quán)行為的標(biāo)志,，已經(jīng)規(guī)定在本法第十一條，所以這第三個條件本條省略了,。

按照本條規(guī)定,，構(gòu)成“原因競合”的法律效果是：“能夠確定責(zé)任大小的,，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的,，平均承擔(dān)賠償責(zé)任,。”條文未明示“確定責(zé)任大小”的標(biāo)準(zhǔn)，按照最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉尩谌龡l第二款,，應(yīng)當(dāng)以“過失大小”或者“原因力比例”為標(biāo)準(zhǔn),。在由數(shù)個“行為”競合造成同一損害情形，可以比較各個行為人的“過失大小”,，據(jù)以確定各行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額,；在行為與“危險物”競合造成同一損害情形，因“危險物”無所謂“過失”,，因此只能比較各原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生所起作用即“原因力比例”,，據(jù)以確定各原因的責(zé)任人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額。如果既難于比較“過失大小”,，也難于比較“原因力比例”,，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)本條末句，使各責(zé)任人平均承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的,，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金,。造成死亡的,，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”

法院的同志看第十六條,，規(guī)定侵權(quán)行為造成人身傷害,、死亡的賠償項目。但在同一事故造成多人死亡時,，為便于解決糾紛,，避免所謂“同命不同價”的不合理結(jié)果，實踐中往往采用同一死亡賠償金數(shù)額,。所以根據(jù)實踐經(jīng)驗,，把它上升為法律條文。它來源于《2003年最高法院關(guān)于人身損害賠償解釋》的第十七條規(guī)定,。

細(xì)心的法官一看就會發(fā)現(xiàn)少了兩點：第一,，營養(yǎng)費(fèi)；第二,，被撫養(yǎng)人生活費(fèi),。關(guān)于“營養(yǎng)費(fèi)”，法律政策上考慮并不是每一個人身損害賠償?shù)陌讣枧袪I養(yǎng)費(fèi),。如果有必要判營養(yǎng)費(fèi),，就算到“康復(fù)支出的合理費(fèi)用”當(dāng)中。關(guān)于“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”,，我們看十六條中“造成殘疾的,，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”,。所謂“死亡賠償金”，性質(zhì)上是對死者遺屬的精神損害賠償,，此在我國學(xué)術(shù)界已無爭議,。所謂“殘疾賠償金”，究竟屬于對殘疾者的精神損害賠償,，抑或?qū)儆趯埣舱?#8220;逸失利益”之賠償,，學(xué)術(shù)界雖有分歧，但以主張屬于精神損害賠償為多數(shù)說,。按照民法原理及國外立法經(jīng)驗,，精神損害賠償與逸失利益賠償?shù)膮^(qū)別在于：逸失利益賠償應(yīng)當(dāng)適用損益相抵規(guī)則，扣除“生活費(fèi)”,、“中間利息”和“稅金”,，且在逸失利益賠償之外不得再賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”；而精神損害賠償不適用損益相抵規(guī)則,，不扣除上述費(fèi)用,，且在精神損害賠償之外還可以賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”,。按照最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉專瑹o論死亡賠償金或者殘疾賠償金,，均不扣除“生活費(fèi)”,、“中間利息”和“稅金”，且受害人或者其遺屬在獲得殘疾賠償金或者死亡賠償金之外,，還可以請求賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”（撫恤金）,。特別值得注意的是，最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)慕忉專?span lang=EN-US xml:lang="EN-US">2001）第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（1）致人殘疾的,，為殘疾賠償金,；（2）致人死亡的，為死亡賠償金,；（3）其他損害情形為精神撫慰金,。”此項解釋表明,，將死亡賠償金和殘疾賠償金定性為精神損害賠償,，是中國裁判實踐的一貫立場。因此,，本法第十六條,、第十七條所謂死亡賠償金和殘疾賠償金，屬于精神損害賠償,，而不是所謂“逸失利益”賠償,。

 

（五）關(guān)于財產(chǎn)損失的計算

第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算,。”

損害賠償責(zé)任的目的在于填補(bǔ)受害人所受損害,，故應(yīng)根據(jù)受害人實際受到的財產(chǎn)損失，確定侵權(quán)人所應(yīng)支付的損害賠償金數(shù)額,。在財產(chǎn)權(quán)受侵害的案型,，第十九條規(guī)定，可以按照受侵害財產(chǎn)當(dāng)時的市場價格計算,、確定賠償金額,。條文明示“損失發(fā)生時的市場價格”，此與我國臺灣地區(qū)法院解釋“應(yīng)以請求時之市價為準(zhǔn)”不同,。條文所說的“其他方式”,，應(yīng)當(dāng)指依法不能自由買賣的“財產(chǎn)”，因無“市場價格”,，只能采用別的計算方式,。依解釋，“其他方式”包括：于法律,、法規(guī),、規(guī)章規(guī)定有計算標(biāo)準(zhǔn)的情形,，指采用該法律、法規(guī),、規(guī)章所規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn),；無法律、法規(guī),、規(guī)章規(guī)定計算標(biāo)準(zhǔn),，當(dāng)然可以由當(dāng)事人協(xié)商約定計算標(biāo)準(zhǔn)或者協(xié)商確定財產(chǎn)損失金額；在既沒有法律,、法規(guī),、規(guī)章規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)，也不能通過協(xié)商約定計算標(biāo)準(zhǔn)或者確定損失金額的情形,，法庭可以根據(jù)公平原則確定賠償金額,。

 

（六）侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的賠償

第二十條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償,；被侵權(quán)人的損失難以確定,，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償,；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的,，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院起訴的,，由人民法院根據(jù)實際情況確定具體賠償數(shù)額,。”

人身權(quán)益受侵害，因人的生命,、身體,、健康、姓名,、肖像,、名譽(yù)、隱私不能計算金錢價值,，往往難以計算受害人所遭受實際財產(chǎn)損失,。因此第二條規(guī)定“被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的,，按照其獲得的利益賠償”,。民一庭同事有印象，若干年前河北省地方人民法院審理的商業(yè)廣告擅自采用某著名田徑運(yùn)動員肖像的案件,，即已采用這一辦法,。裁判實踐中采取以侵權(quán)人所獲財產(chǎn)利益作為被侵權(quán)人所受財產(chǎn)損失的辦法。本法第二十條將此項實踐做法規(guī)定為法律條文,，具有意義,。但這一辦法之采用,，是否僅限于“人身權(quán)受侵害”，有斟酌余地,。在侵害知識產(chǎn)權(quán),，如侵害著作權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)情形,，多有“被侵權(quán)人的損失難以確定”的情形,，也可以參照采用。

 

（七）精神損害賠償

第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益,，造成他人嚴(yán)重精神損害的,，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”

現(xiàn)行民法通則第一百二十條規(guī)定姓名權(quán),、肖像權(quán),、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)受侵害，可以判決精神損害賠償,。而未規(guī)定生命,、身體、健康權(quán)受侵害,，可否請求精神損害賠償,。為彌補(bǔ)此項漏洞，最高人民法院解釋說,，生命權(quán)、身體權(quán),、健康權(quán),、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)及其他人格利益受侵害,，受害人均可請求精神損害賠償,。起草人肯定最高人民法院的解釋，設(shè)立本條規(guī)定凡侵害他人人身權(quán)益,，造成他人嚴(yán)重精神損害的,，受害人可請求精神損害賠償。此與我國臺灣民法第一百九十四條規(guī)定“侵害生命權(quán)”之非財產(chǎn)上損害賠償,、第一百九十五條規(guī)定“侵害其他人格或人身”之非財產(chǎn)上損害賠償”,，其立法精神應(yīng)當(dāng)是一致的。

但須注意,，本條規(guī)定“人身權(quán)益”概念,，包含“生命、身體,、健康”在內(nèi),。侵害他人“生命,、身體、健康”致人殘疾或者死亡,，按照第十六條規(guī)定,，受害人或者其近親屬有權(quán)請求殘疾賠償金或者死亡賠償金，如前所述,，此殘疾賠償金和死亡賠償金性質(zhì)上屬于精神損害賠償,。因此，結(jié)合第十六條關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金的規(guī)定進(jìn)行解釋,，侵害他人人身權(quán)益致他人殘疾,、死亡情形，受害人或者其近親屬在依據(jù)第十六條的規(guī)定獲得殘疾賠償金或者死亡賠償金之后,，不得再依據(jù)本條的規(guī)定請求精神損害賠償,。

 

（八）停止侵害等請求權(quán)

第二十一條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的,，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害,、排除妨害、消除危險等侵權(quán)責(zé)任,。”

這三個請求權(quán)在本法中規(guī)定,，有及時制止和防止損害的作用。而我們過去的侵權(quán)法完全是被動的,。

須注意的是,，本條規(guī)定了三項請求權(quán)，其中排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán),，與物權(quán)法第三十五條規(guī)定的排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)相同,，人民法院受理請求排除妨害和消除危險案件，可以適用民事訴訟法規(guī)定的一審普通程序,。但本條規(guī)定的停止侵害請求權(quán),，所針對的是危及人身、財產(chǎn)安全的進(jìn)行中的侵權(quán)行為,，其立法目的,，在于通過停止侵害請求權(quán)之行使，及時制止那些剛發(fā)生的,、進(jìn)行中的侵權(quán)行為,，以避免造成嚴(yán)重?fù)p害后果。如果人民法院按照一審普通程序進(jìn)行審理,，在查明事實后作出責(zé)令被告停止侵害的判決,，待判決生效之后再由受害人依執(zhí)行程序申請執(zhí)行判決，必致本法設(shè)立停止侵害請求權(quán)之目的完全落空?？梢姡緱l規(guī)定停止侵害請求權(quán),，將導(dǎo)致現(xiàn)行民事訴訟程序法律變革,，要求創(chuàng)設(shè)一種類似于英美法申請禁止令那樣的新程序,。但在民事訴訟法創(chuàng)設(shè)類似禁止令之程序前，按照最高人民法院關(guān)于民法通則的解釋意見第一百六十二條,，人民法院可以根據(jù)受害人的申請先行作出停止侵害的裁定,。

 

（九）使用人責(zé)任

第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

勞務(wù)派遣期間,，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；勞務(wù)派遣單位有過錯的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的,，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。”

這兩個條文就是民法上說的“使用人責(zé)任”。民法通則未規(guī)定“使用人責(zé)任”,。為彌補(bǔ)這一漏洞,，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，專門規(guī)定了雇用人責(zé)任,。起草人在總結(jié)裁判實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，首先將“使用人責(zé)任”區(qū)分為“用人單位”與工作人員之間的使用關(guān)系,，和個人之間的使用關(guān)系,，第三十四條規(guī)定用人單位與工作人員之間的使用關(guān)系,，第三十五條規(guī)定個人之間的使用關(guān)系；其次,，考慮到“勞務(wù)派遣”的特殊性,，在第三十四條設(shè)第二款規(guī)定被派遣的工作人員致人損害的責(zé)任。

條款中提到的“使用”，一定以使用方的同意作為條件,，無論是書面或口頭的同意都有效,。若在沒有征得同意的情況下幫忙而發(fā)生的損害,，應(yīng)該適用于無因管理。就是由管理人自行承擔(dān)責(zé)任,。

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下,，使用人多數(shù)是現(xiàn)代化企業(yè)，其對于雇員之招聘,、選任,、監(jiān)督、管理,，往往有嚴(yán)格制度,。關(guān)于雇員執(zhí)行事務(wù)中造成他人損害的情形，使用人易于舉證證明自己對于雇員之選任,、監(jiān)督不存在過失而逃脫責(zé)任,，最終使遭受損害之他人不能獲得賠償，致使用人責(zé)任制度救濟(jì)受害人的法律目的落空,。無論第三十四條規(guī)定用人單位與工作人員的使用關(guān)系,，或者第三十五條規(guī)定個人之間的勞務(wù)關(guān)系，均明確規(guī)定由使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，而不考慮使用人自己是否有“選任,、監(jiān)督過失”，值得注意。

關(guān)于使用人責(zé)任的另一個問題是,，使用人對于受害人承擔(dān)賠償責(zé)任之后,，可否對造成損害的被使用人行使“追償權(quán)”？本法沒有特別規(guī)定“追償權(quán)”,。因為在社會生活的實際情形,，被使用人大多數(shù)屬于工薪勞動者，依賴工薪收入維持自己和家庭生計,。他們的工薪報酬本來就很低,，使用人行使追償權(quán)之結(jié)果，往往導(dǎo)致被使用人及其家庭生活陷于困境,。因此,，即使在法律明文規(guī)定追償權(quán)的國家和地區(qū)，其裁判實踐中也往往嚴(yán)格限制雇主對于雇員行使追償權(quán),。對一些工薪報酬較高的行業(yè)而言,，使用人行使追償權(quán)仍然有其合理性，自不待言,。法律委員會認(rèn)為,，哪些使用關(guān)系可以認(rèn)可追償權(quán)，哪些使用關(guān)系不宜認(rèn)可追償權(quán),，情況比較復(fù)雜,；即使適宜認(rèn)可追償權(quán)，其追償條件如何設(shè)置,，哪些以“故意”為條件,，哪些以“重大過失”為條件，哪些有“一般過失”即可追償,，難以具體規(guī)定,。故法律委員會決定，本法不就追償權(quán)作一般規(guī)定,，而將應(yīng)否認(rèn)可追償權(quán)及追償權(quán)行使條件,，委托人民法院于裁判實踐中根據(jù)具體情況處理。

最后須說明的是,，第三十四條第一款所謂“用人單位”,，應(yīng)解釋為包含公、私企業(yè)及國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位在內(nèi),，因此，本法未專條規(guī)定所謂“公務(wù)員之侵權(quán)行為”,。民法通則第一百二十一條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。”本法生效之后,，第三十四條第一款將取代現(xiàn)行民法通則第一百二十一條，成為國家機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)行為之一般法,，而行政訴訟法（第67條,、第68條）關(guān)于行政機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，及國家賠償法均應(yīng)屬于第三十四條第一款的特別法,。

 

（十）安全保障義務(wù)

第三十七條規(guī)定：“賓館,、商場、銀行,、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。”

“安全保障義務(wù)”指的是比一般的義務(wù)高得多的義務(wù),。法律要求每一個人都有自己應(yīng)盡的義務(wù)。但凡是法律規(guī)定的安全保障義務(wù),，你必須執(zhí)行,，不能豁免的。

按照本條的規(guī)定,，負(fù)有安全保障義務(wù)的人被限定于公共場所的管理人和群眾性活動的組織者,。條文列舉規(guī)定的所謂“公共場所”是：“賓館、商場,、銀行,、車站、娛樂場所等公共場所”,。從條文列舉規(guī)定可見,，本條所謂“公共場所”，是指向公眾提供各種公用服務(wù)的“營業(yè)服務(wù)場所”,，而非普通意義上的“公共場所”,。普通意義上的公共場所，是指“公有公用”的場所,，如街道,、公路,、廣場等?？紤]到許多大型群眾性活動在公共場所舉行,，例如在體育場館舉行演唱會，可能發(fā)生“管理人”責(zé)任與“組織者”責(zé)任的競合,，如果損害的原因?qū)儆诠矆鏊捌湓O(shè)施本身的缺陷,，則應(yīng)由場所管理人承擔(dān)責(zé)任；如果損害的原因不屬于場所本身,，而屬于組織管理瑕疵或者因組織群眾性活動臨時增設(shè)設(shè)施的缺陷,，則應(yīng)由組織者承擔(dān)責(zé)任。此外,，本條未如最高法院解釋限定于“人身損害”,，因此對于“財產(chǎn)損失”亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

按照本條第二款的規(guī)定,，如果損害是由第三人造成的,，則應(yīng)當(dāng)由該第三人對于受害人所受全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者,，僅在該當(dāng)事人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時,，承擔(dān)與其未盡安全保障義務(wù)的程度相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。換言之,，如果造成損害的該第三人對全部損害承擔(dān)了賠償責(zé)任,，則未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者將不承擔(dān)任何責(zé)任；或者,，即使該第三人逃逸或者因無賠償能力根本不能承擔(dān)賠償責(zé)任,，未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者亦僅承擔(dān)與其未盡安全保障義務(wù)的程度相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。例如,，90年代某地一家銀行營業(yè)部發(fā)生一位儲戶被搶劫銀行的兇犯殺害的案件，法院審理認(rèn)定該銀行營業(yè)部未盡到安全保障義務(wù),，最后判決該銀行營業(yè)部賠償死者家屬30萬元,，也就是管理人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任之適例。

須說明的是,，本法第三十七條關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定中,，原列舉了“公園”一項。 12月15日法律委員會審議中決定刪去,。理由之一：現(xiàn)代侵權(quán)法創(chuàng)設(shè)安全保障義務(wù),，所針對的是“賓館”、“商場”,、“銀行”,、“車站”等營利性服務(wù)場所,，要求經(jīng)營者或者管理人承擔(dān)比較一般情形更高的注意義務(wù)，確保進(jìn)入該服務(wù)場所的消費(fèi)者或服務(wù)對象的人身安全,。而“公園”，即使是收費(fèi)的“公園”,，絕大多數(shù)屬于公共服務(wù),，不以營利為目的，在注意義務(wù)上應(yīng)當(dāng)與營利性服務(wù)場所有所區(qū)別,；理由之二：“公園”概念太泛,，有收費(fèi)的公園、不收費(fèi)公園,、街頭公園,、國家森林公園、國家地質(zhì)公園,、國家濕地公園,，當(dāng)然也有極少數(shù)營利性的公園；有的公園四周封閉,、適于管理,；有的公園，如森林公園,、地質(zhì)公園等,，方圓數(shù)十公里甚至數(shù)百公里，根本不可能進(jìn)行封閉管理,；有的名為“公園”,，實際是供人們自由出入的公共場所?？梢?，雖同樣稱為“公園”，實際情形差別懸殊,，一律要求承擔(dān)與商場,、賓館、銀行,、車站同樣的安全保障義務(wù),，顯然不合理。至于一些實行封閉管理的收費(fèi)公園,，因疏于管理造成人身損害,，有必要適用安全保障義務(wù)的，條文中的“等”字可以包含,，并不因條文未特別例舉而受影響,。至于實際案例當(dāng)中,，究竟哪些使用本條，就根據(jù)實際情況來適用,。

 

（十一）懲罰性賠償

第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn),、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償,。”

我國民法理論和立法，沿襲德國民法理論,，堅持民法責(zé)任與公法責(zé)任的嚴(yán)格區(qū)分,，因而現(xiàn)行民法通則未規(guī)定懲罰性損害賠償。因八十年代中,、后期,，發(fā)生“假冒偽劣、缺斤短兩”的損害消費(fèi)者利益的嚴(yán)重社會問題,，民法學(xué)者和消費(fèi)者協(xié)會建議借鑒美國法上的懲罰性損害賠償制度,，1993年制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，設(shè)第四十九條規(guī)定懲罰性賠償,。但該法第四十九條規(guī)定的懲罰性賠償金額僅為合同價金的兩倍,，此與我國臺灣消費(fèi)者保護(hù)法第五十一條的規(guī)定稍有不同。2008年,，我國發(fā)生“三鹿奶粉致嬰幼兒受害事件”,，當(dāng)年頒布的《食品安全法》第九十六條規(guī)定“價款十倍”的懲罰性賠償金。

按照第四十七條的規(guī)定,，懲罰性損害賠償制度的適用,，被限定于“產(chǎn)品責(zé)任”范圍內(nèi)，產(chǎn)品責(zé)任之外的侵權(quán)行為,，不得適用懲罰性損害賠償,，其立法目的值得重視。但本條未規(guī)定懲罰性賠償?shù)?#8220;倍數(shù)”,，而是規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請求“相應(yīng)的”懲罰性賠償,，將懲罰性賠償金數(shù)額（倍數(shù)）之決定，委托給審理案件的人民法院結(jié)合具體案情予以裁量,。當(dāng)造成損害的產(chǎn)品屬于“食品”時,，食品安全法第九十六條關(guān)于可以判處“價款十倍”的懲罰性賠償金的規(guī)定，將作為本條規(guī)定之特別法而優(yōu)先適用,。

 

（十二）道路交通事故社會救助基金

第五十三條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸的,，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,；機(jī)動車不明或者該機(jī)動車未參加強(qiáng)制保險,，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救,、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會救助基金墊付,。道路交通事故社會救助基金墊付后,，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”

注意分號后面的第二句,。道路交通事故救助基金是《道交法》所創(chuàng)立的一個保障制度?，F(xiàn)行道路交通安全法第十七條創(chuàng)設(shè)“道路交通事故社會救助基金”。同法第七十五條規(guī)定,，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救”，“搶救費(fèi)用”超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的,，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或者機(jī)動車肇事后逃逸的,，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用?？紤]到現(xiàn)今關(guān)于機(jī)動車交通事故損害賠償存在的嚴(yán)重社會問題是,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的責(zé)任人沒有賠償能力，致受害人不能獲得賠償或者不能獲得足額賠償,。且不說近年接連發(fā)生的醉酒駕車,、“飆車”造成死傷人數(shù)眾多的惡性事件，即使普通交通事故,，多數(shù)責(zé)任人屬于個體經(jīng)營,，靠一張卡車跑運(yùn)輸維持一家生計，發(fā)生交通事故造成他人損害的同時,，往往自己也人傷（亡）車毀,，根本不具備賠償能力。有的地方法院統(tǒng)計,，交通事故損害賠償案件中,，責(zé)任人不具備賠償能力的占一半以上。

按照現(xiàn)行規(guī)定,，由救助基金墊付搶救費(fèi)和喪葬費(fèi)當(dāng)然是必要的,，但對于死者遺屬和殘疾受害人而言，保障其及時,、足額獲得法律規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金,，顯得更加重要。因此,，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大交通事故社會救助基金的墊付范圍,，以包括因機(jī)動車逃逸及因責(zé)任人無資力而致受害人難以獲得賠償情形，墊付殘疾賠償金和死亡賠償金,。本法第五十三條規(guī)定墊付范圍為“人身傷亡的搶救,、喪葬等費(fèi)用”,，其中增加一個“等”字，為裁判實踐中擴(kuò)大交通事故社會救助基金墊付范圍,，例如因機(jī)動車逃逸或者責(zé)任人無資力賠償?shù)那樾?，判決由交通事故社會救助基金墊付“死亡賠償金”、“殘疾賠償金”預(yù)留“空間”,。

（十三）醫(yī)療損害責(zé)任

一,、過錯責(zé)任原則

第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任,。”

特別應(yīng)當(dāng)注意的是，本法第五十四條明確規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”,，將使醫(yī)療損害賠償責(zé)任“回歸于”過錯責(zé)任原則的適用范圍。按照本條規(guī)定,，人民法院審理醫(yī)療損害賠償案件,，將以本條作為裁判根據(jù)，“有過錯即有責(zé)任,，無過錯即無責(zé)任”,，而不再以構(gòu)成“醫(yī)療事故”為承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件。聯(lián)系到本法第五條關(guān)于特別法優(yōu)先適用原則的規(guī)定,，第五條所稱“其他法律”,，僅指全國人大及全國人大常委會制定的“法律”，而將國務(wù)院制定的“行政法規(guī)”排除在外,。因此,，本法一經(jīng)生效，現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理條例》有關(guān)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定將同時喪失效力,，人民法院審理醫(yī)療損害責(zé)任案件,，應(yīng)當(dāng)適用本法第七章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，而不再適用《醫(yī)療事故處理條例》,。

二,、說明義務(wù)及患者同意

第五十五條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施；需要實施手術(shù),、特殊檢查,、特殊治療的，還應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險,、替代醫(yī)療方案等情況,，并取得其書面同意。不宜向患者說明的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明,，并取得其書面同意,。

“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。”本法基于患者自主決定權(quán)之尊重，參考國外所謂“知情同意”規(guī)則,，設(shè)第五十五條明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員的“說明義務(wù)”和患者的“同意權(quán)”,。按照第五十五條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員未履行說明義務(wù),、未取得患者或其近親屬同意,，實施診療行為造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條第二款的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,。須特別注意,，對本條不能作反對解釋，不能誤認(rèn)為只要履行了本條規(guī)定的說明義務(wù),、取得了患者或其近親屬的書面同意，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任,。雖然履行了本條規(guī)定的說明義務(wù),、取得了患者或其近親屬書面同意，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有本章第五十七條,、第五十八條,、第五十九條規(guī)定情形之一，仍然應(yīng)當(dāng)對患者遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,。

三,、緊急情況下的搶救措施

第五十六條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的,，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。”

考慮到因搶救危急患者等緊急情況,，難以取得患者或者其近親屬的意見,，增設(shè)第五十六條規(guī)定，這種情形實施醫(yī)療措施應(yīng)“經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的人批準(zhǔn)”,。條文所謂“不能取得患者或者其近親屬意見”,，據(jù)法工委副主任王勝明在法律委員會上的說明，是指患者不能表示意見且難于取得患者近親屬的意見,，例如汶川地震中,，許多從廢墟挖出的重傷員不能表達(dá)意思，且難于聯(lián)系、找到其近親屬以征求其意見,，即可由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人（醫(yī)院負(fù)責(zé)人）或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人（醫(yī)療隊負(fù)責(zé)人）批準(zhǔn),，實施救治措施。如果患者明確表示“不同意”,，或者患者不能表達(dá)意見時其近親屬明確表示“不同意”,，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得借口“緊急情況”而強(qiáng)行實施搶救措施。這里體現(xiàn)了對“患者自己決定權(quán)”的充分尊重,，值得注意,。

四、醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)

第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù),，造成患者損害的,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

本條規(guī)定醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)盡之注意義務(wù),，未采用“高度注意義務(wù)”,、“專家的注意義務(wù)”等概念，而表述為“與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”,。

特別值得注意的是,，第二次審議稿和第三次審議稿本條均為兩款：第一款規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)。醫(yī)務(wù)人員未盡到該項義務(wù),，造成患者損害的,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第二款規(guī)定：“判斷醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)時,，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮地區(qū),、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素,。” 設(shè)置第二款的考慮是,，我國地域遼闊，不同地區(qū)的醫(yī)療水平存在差別,，同一地區(qū)不同資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療水平亦有差別,，在判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)盡之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)時，“應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮”這些差別,。

2009年10月28日,，十一屆全國人大常委會第十一次會議第三次審議中，一些常委針對本條提出意見：一是條文采用的“注意義務(wù)”概念,，“難以理解”,；二是第一款規(guī)定與第二款規(guī)定有沖突。呂薇委員指出,，第一款規(guī)定“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)”,，但第二款又規(guī)定“應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮地區(qū),、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素”,，“好像是說水平低犯了錯誤就不承擔(dān)責(zé)任”,，建議刪去第二款。 12月2日法律委員會審議稿,，采納上述意見,，刪去本條第二款，并將第一款“注意義務(wù)”改為“診療義務(wù)”,。

五,、過錯推定

第五十八條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的,，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯：

（一）違反法律,、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定,；

（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料,；

（三）偽造、纂改或者銷毀病歷資料,。”

總結(jié)裁判實踐經(jīng)驗,，本條明文規(guī)定，凡具備本條列舉的三種情形之一時,，應(yīng)當(dāng)“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯”,。特別應(yīng)當(dāng)注意，本條所謂“過錯推定”,，屬于“不可推翻的推定”，而與通常所謂“推定”允許以反證加以推翻不同,。

所謂“不可推翻的推定”,，不是真正的的“過錯推定”。二者的區(qū)別是：真正的“過錯推定”,，允許“被推定人”（被告）舉出相反的證據(jù)推翻該“過錯推定”,，即通過證明自己無過錯而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在法律條文表述上通常是“不能證明自己沒有搞錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（如第85條,、第88條、第90條）,；“不可推翻的推定”,，不允許“被推定人”（被告）舉出相反的證據(jù)推翻該推定，在條文表述上僅規(guī)定“有下列情形之一的”,，“推定為有過錯”,，其法律效力等同于“視為”。所謂“視為”，是法律的直接認(rèn)定,，不允許被告推翻此項認(rèn)定,，例如合同法第一百五十八條規(guī)定，“買受人怠于通知的,，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定,。”既然如此，為什么第五十八條不表述為“視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯”,？因為,，在立法習(xí)慣上，“視為”用于“客觀事實”的認(rèn)定,，“推定”用于“心理狀態(tài)”的認(rèn)定,。

六、醫(yī)藥產(chǎn)品缺陷致害及輸血感染

第五十九條規(guī)定：“因藥品,、消毒藥劑,、醫(yī)療器械的缺陷,，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償,。患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。”

因醫(yī)院使用的醫(yī)藥產(chǎn)品具有缺陷,，造成患者受損害,，按照本法及產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任,?？紤]到許多情形，因生產(chǎn)者在外地甚至外國,，患者很難起訴缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者,，因此本條規(guī)定患者“可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償”。按照民法通則,，輸血感染致患者損害,，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。迄今的裁判實踐,，輸血感染案件,，如果患者僅起訴輸血醫(yī)療機(jī)構(gòu)，法庭將依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的請求將血液提供機(jī)構(gòu)列為共同被告,。經(jīng)審查認(rèn)定屬于血液不合格造成患者損害的,，法庭判決血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任,，而輸血醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任?？偨Y(jié)裁判實踐經(jīng)驗,，本條明文規(guī)定因血液不合格造成患者損害的，患者“可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償,。”顯而易見,，這樣規(guī)定是出于方便患者的考慮。

無論缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致害或者不合格血液致害,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后,，當(dāng)然有權(quán)向缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、不合格血液提供機(jī)構(gòu)追償,。但如果在患者起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)的訴訟中,，缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、不合格血液提供者被列為共同被告,，將有利于節(jié)約訴訟,、減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。故在受害患者僅起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)的案件,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)然有權(quán)要求法庭將缺陷醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者或者不合格血液提供機(jī)構(gòu)列為共同被告,。

七、法定免責(zé)事由

第六十條規(guī)定：“患者有損害,，因下列情形之一的,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；

（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù),；

（三）屬于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療,。

前款第一項情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。”

基于“妥善處理醫(yī)療糾紛，界定醫(yī)療損害責(zé)任,，切實保護(hù)患者的合法權(quán)益，也要保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益,，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步和醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展”的立法政策目的,，本法特設(shè)本條規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)法定免責(zé)事由。

 

（十四）建筑物缺陷損害責(zé)任

第八十六條規(guī)定：“建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位,、施工單位賠償后,，有其他責(zé)任人的,，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

因其他責(zé)任人的原因,，建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”

本條規(guī)定建筑物缺陷損害責(zé)任,。建筑物缺陷損害責(zé)任的根據(jù)，是“建筑物缺陷”,。所謂“建筑物缺陷”,，是指建筑物未達(dá)到有關(guān)法律、法規(guī),、規(guī)章規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn),，致建筑物存在對于他人人身、財產(chǎn)的“不合理危險”,。這樣理解,、解釋的根據(jù)，是現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法第四章關(guān)于“產(chǎn)品缺陷”的定義,。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷,，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險,；產(chǎn)品有保障人體健康和人身,、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn),。”該法第二條第二款規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,，用于銷售的產(chǎn)品,。”考慮到產(chǎn)品質(zhì)量法制定于1993年，當(dāng)時國家還未廢止“福利房制度”,，還未實行住宅商品化政策,，因此產(chǎn)品質(zhì)量法第二條第二款所謂“產(chǎn)品”定義，難于包括“建筑物,、構(gòu)筑物及其他設(shè)施”,，產(chǎn)品質(zhì)量法第四章關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，不能適用于“建筑物缺陷損害”案件,。致建筑物缺陷損害,，缺乏法律規(guī)范，形成法律漏洞,。本法特設(shè)第八十六條規(guī)定建筑物缺陷損害責(zé)任,，彌補(bǔ)了法律漏洞,，關(guān)于“缺陷”概念，當(dāng)然可以準(zhǔn)用產(chǎn)品質(zhì)量法（第46條）規(guī)定的“缺陷”定義,，而無須重復(fù)規(guī)定,。

按照本條第一款第一句的規(guī)定，建筑物缺陷損害責(zé)任,，屬于無過錯責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）,，此與產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品缺陷損害責(zé)任的規(guī)定相同。但值得指出的是,，產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品缺陷損害責(zé)任,，在規(guī)定無過錯責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）的同時，規(guī)定了三項法定免責(zé)事由,，而本法規(guī)定建筑物缺陷致?lián)p的無過錯責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）,，并無任何免責(zé)事由。凡建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害,，即應(yīng)由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，不允許建設(shè)單位和施工單位免責(zé),。“造成他人損害”一語中的“他人”,，泛指因建筑物倒塌遭受損害的一切人，包括建筑物所有人,、管理人在內(nèi),，而與第八十五條建筑物管理瑕疵損害責(zé)任所謂“他人”（不包括所有人、管理人）不同,。

按照本條第一款第二句的規(guī)定,，建設(shè)單位、施工單位對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后,，如有其他責(zé)任人,，有權(quán)向其他責(zé)任人追償權(quán)。本句所謂“其他責(zé)任人”,，在建筑物因“設(shè)計缺陷”導(dǎo)致倒塌的情形,，為“設(shè)計人”；在因監(jiān)理人“未盡監(jiān)理職責(zé)”導(dǎo)致建筑物存在缺陷的情形,，為“監(jiān)理人”,；在因“不合格建筑材料”造成建筑物缺陷的情形，為該不合格建筑材料的“生產(chǎn)者”或者“銷售者”,。

按照本條第二款的規(guī)定，因其他責(zé)任人的原因,，導(dǎo)致建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此所謂其他責(zé)任人的“原因”,，是指建筑物缺陷之外的“原因”,，例如，因建筑物所有人,、使用人拆除承重墻導(dǎo)致建筑物倒塌,，因相鄰地挖坑施工、地鐵施工動搖地基致建筑物倒塌,，或者因犯罪分子進(jìn)行爆破導(dǎo)致建筑物倒塌,。因此，本款所謂“其他責(zé)任人”,，是指拆除承重墻的建筑物所有人或者使用人,，或者是指挖坑施工和地鐵施工的相鄰地使用人，或者是指設(shè)施爆破的犯罪分子,?？梢姡究钏Q“其他責(zé)任人”是嚴(yán)格限定的,，不包括第一款第二句所稱“其他責(zé)任人”（設(shè)計人,、監(jiān)理人、材料生產(chǎn)者或者銷售者）,，應(yīng)特別注意,。此外，在因地震造成建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌的情形,，建設(shè)單位、施工單位可以依據(jù)本法第二十九條關(guān)于不可抗力的規(guī)定主張免責(zé),。

 

◇  結(jié) 束 語  ◇

梁慧星：好,，今天的《侵權(quán)責(zé)任法》的重要條文解析我就講到這里。

陳  斯：其實在剛開始我還是有點擔(dān)心,。以往我們的述眾主要是針對兩級法院的內(nèi)部同志開展的,，今天還有很多的像公安、醫(yī)院的同志參與,。在我們梁教授講述的過程當(dāng)中,，絕大多數(shù)的聽眾都給予了熱烈的回應(yīng)。我尤其留意到坐在我們第一排的中級人民法院院長,、人大副主任陳國輝,，全程的傾聽我們梁教授的講座。正是因為有這些虛心,、熱心學(xué)習(xí)的領(lǐng)導(dǎo)和同事的參與,，我們今天的講座才得以圓滿結(jié)束,。很感謝大家的積極參與。

實際上梁教授這幾年身體一直不是很好,，大家有沒有留意到,，梁教授在開始的時候，嗓子都是沙啞的,，他的眼睛因為視網(wǎng)膜脫落了,，所以視力下降非常快,。前年動了手術(shù),，一直到現(xiàn)在，有時還要借助拐杖來行動,。這樣的身體狀況,，其實梁教授已經(jīng)很少到外面去做什么講座了，但是他仍然選擇來東莞,。我想能夠吸引梁教授來東莞的其中一個很重要的原因是,，就是剛才我說的，作為一個整體,，一個熱愛學(xué)習(xí),，積極向上的這樣一個整體吸引了他。

我很感動,，因為今天梁教授在這樣的身體狀況下給我們講了將近三個小時的課,；其次，他今天所講授的恰恰是我們現(xiàn)在最需要接受的知識,。這也是我們開這個講座的目的,。在我們的案件中，醫(yī)療事故,，包括交通事故的處理中,，損害賠償責(zé)任，在法律上與過往的規(guī)定有很大的變化,。這是促使我策劃這次講座的最主要的一個動力,。而相關(guān)其它的條文變化，包括我們在審判實踐中,，可能對工作均產(chǎn)生了影響,。

因為時間的關(guān)系，不可能對條文逐條進(jìn)行分析,，而且《侵權(quán)責(zé)任》的博大精深,，涉及面廣泛，也不是一時能說的透的。所以這次我們是借機(jī)會提供這個平臺,，希望大家借助這個平臺多交流,，多互通。

最后,，我們對充滿智慧、充滿毅力的長者——梁慧星教授表示感謝,。