許云鶴手持一審判決,。

庭審前王老太情緒激動,，一度放聲痛哭。

核心提示 8月22日下午,，備受關(guān)注的許云鶴不服一審判決上訴案件,，在天津市第一中級人民法院開庭。

事情還得從兩年前說起,。2009年10月21日,，在天津市紅橋區(qū)紅旗路，天津市民許云鶴與王秀芝老太太之間發(fā)生了糾紛,。年近70歲的王秀芝老太太稱自己被許云鶴駕車撞倒在地,；許云鶴則認(rèn)為自己并沒有撞人，他主動停車,，下車攙扶,，是助人為樂。2011年6月16日,，天津市紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元,。最終，許云鶴不服一審判決提起上訴,。

二審?fù)彫F(xiàn)場,，當(dāng)事人雙方爭論的焦點(diǎn)在哪里？該案又為何會引起社會廣泛關(guān)注,？

庭審現(xiàn)場,，雙方對事件描述大相徑庭

在8月22日的庭審現(xiàn)場，當(dāng)事雙方對兩年前事件發(fā)生時的一幕進(jìn)行了描述,。

許云鶴說,，2009年10月21日，他行駛在天津市紅橋區(qū)紅旗路最左面的車道,，這時一名老太太橫跨半條馬路來到中間的護(hù)欄，在跨越護(hù)欄時被護(hù)欄絆了一下,，一下子摔倒在地,，就倒在他的車前。

許云鶴稱,，當(dāng)時他將車停下,，下車攙扶老太太,，沒想到一碰老太太，她就直喊疼,。于是,，許云鶴撥打了120。后來,，老太太說要借電話用,，當(dāng)許云鶴把電話借給她時，她在電話里說自己被車撞了,，讓人趕緊來,。

據(jù)許云鶴介紹，老太太的女兒趕到現(xiàn)場后,，直接表示讓他“拿8萬了事”,。一年多后，老太太到法院起訴了許云鶴,，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等16萬余元,。

而事件的另外一方王秀芝老太太的說法則與許云鶴的說法大相徑庭。

在法庭上,，王秀芝回憶了當(dāng)天的詳細(xì)情況,。她說，當(dāng)她爬過中心護(hù)欄時,，看見許云鶴的車飛快地開過來,，于是就站在護(hù)欄旁邊準(zhǔn)備躲避一下，沒想到車子還是撞到了自己的腿部,，自己被撞彈起后,，趴在車前部，又摔倒在地上,。

醫(yī)院檢查結(jié)果表明,，王秀芝右脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷,。

雙方各提出兩項訴訟請求

2011年6月16日,，天津市紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元。

法院判決理由是：不能確定小客車與王老太身體有接觸,，也不能排除沒接觸,。假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告自己摔傷,，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時距離原告只有四五米,，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響,。

一審判決稱,，王秀芝因跨越中心隔離護(hù)欄屬違法行為，對事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任,，但許云鶴也要承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任,。

許云鶴難以接受法院假設(shè)自己“驚嚇”到王老太的判決理由，更加難以接受10余萬元的罰款數(shù)額,，因此提起上訴,。

在二審?fù)彫F(xiàn)場，上訴人許云鶴提出了兩條上訴請求：一是撤銷一審錯誤判決,，駁回被上訴人全部訴訟請求,；二是全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

許云鶴的律師陳述兩條上訴請求的理由時認(rèn)為,，本案不屬于交通事故,，目前沒有證據(jù)證明王秀芝受傷到底是否與碰撞有關(guān)，不應(yīng)按照交通事故處理,。而一審判決是根據(jù)猜測和假定作出的,，沒有證據(jù)支持。

其次,，王秀芝被鑒定為八級傷殘系其拒絕治療導(dǎo)致,，應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任。同時,，跨越護(hù)欄屬于違法行為,，被上訴人應(yīng)該負(fù)全部責(zé)任。

而此案的被上訴人王秀芝也同樣提出了兩項訴訟請求,。一是駁回上訴人上訴請求,，維持原判；二是訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān),。

王秀芝的律師陳述其理由時認(rèn)為,，《道路交通安全法》并未將“接觸”作為法定要件，因此此案屬于交通事故,；上訴人駕駛沒有強(qiáng)制保險的機(jī)動車上路屬違法行為,，且制動不及時，在交通事故中負(fù)有過錯責(zé)任,；其撥打120送被上訴人去醫(yī)院等行為,，是依法履行救助義務(wù)，并非助人為樂,。

此外,，上訴人沒有繳納強(qiáng)制保險,，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。

交警未做出責(zé)任認(rèn)定,，責(zé)任分擔(dān)存在爭議

記者注意到，一審判決書并沒有認(rèn)定許云鶴是否碰撞王秀芝的事實(shí),。

據(jù)了解,，警方指定的鑒定機(jī)構(gòu)天津市天通司法鑒定中心最終的鑒定結(jié)論為：“不能確定許云鶴駕駛的小客車與人體接觸部位，不能排除小客車與王秀芝有接觸,，也不能排除小客車與王秀芝沒有接觸,。”

一審審判人員曾找到參與王老太太診療的天津市人民醫(yī)院張寅龍醫(yī)生。張寅龍認(rèn)為,，“無法確定原告?zhèn)榈木唧w成因,，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧隆８鶕?jù)原告的年齡和具體傷情,，原告自己摔傷的可能性較小,。”　　

交通民警到達(dá)事故現(xiàn)場后，對事故現(xiàn)場進(jìn)行拍照記錄,，其中測量許云鶴的車與老太太距離為2.4米,。而處理這起交通事故的西站交警大隊也沒有做出責(zé)任認(rèn)定。

天津市公安交管局出具的事故證明表明,，當(dāng)事雙方對此事故的基本事實(shí)陳述不一致,，都無法提供證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。

一審法院確認(rèn)原告損失范圍11萬余元,，被告許云鶴在40%責(zé)任以內(nèi)賠償被告1400余元,，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償10.7萬余元，許云鶴未及時投保交強(qiáng)險系未履行法定義務(wù)的違法行為,，故交強(qiáng)險限額內(nèi)的無過錯責(zé)任應(yīng)由被告許云鶴承擔(dān),，所以許云鶴總計賠償王老太太10.8萬余元。

在22日二審?fù)彫F(xiàn)場,，當(dāng)事雙方均提出了眾人圍觀及評價的事實(shí),，卻都不能提供任何一位證人。

一位從警十余年的警官告訴記者,，在辦案中尋找目擊證人非常困難,。有些明明在現(xiàn)場的人，在警方詢問時會以什么都沒看見作答,，有的證人作證一次后就再也聯(lián)系不上,。這讓一些簡單的案件最后成為懸案。

下次開庭將進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證

“許云鶴案”經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播和媒體轉(zhuǎn)載,，引起了廣泛的社會關(guān)注,。

據(jù)了解,，雙方當(dāng)事人都在網(wǎng)絡(luò)上注冊，發(fā)布自己的觀點(diǎn),。媒體的相關(guān)報道引發(fā)了網(wǎng)友的熱烈討論和廣泛關(guān)注,。社會普遍關(guān)心該案的進(jìn)展，有人擔(dān)心這起案件會不會成為另一個“彭宇案”,，可能不利于在全社會倡導(dǎo)助人為樂的精神,。

吉林大學(xué)法學(xué)院副教授李綦通認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定,，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn),、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn),、鑒定結(jié)論,，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù),。如果相關(guān)證據(jù)缺失的話,，對于事實(shí)的認(rèn)定是非常困難的。

他說,，公眾對“許云鶴案”的關(guān)心,，表現(xiàn)了人們對社會基本善惡道德的關(guān)注，但這并不是單純的法律規(guī)范能夠調(diào)整的問題,。

8月22日的二審首次庭審,，并沒有當(dāng)庭宣判。記者了解到,，下次開庭將進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證,。