評(píng)論員：堅(jiān)守良知

李昌奎殘忍地殺害王家飛,、王家紅姐弟二人，并強(qiáng)奸王家飛,，一審被判死刑,，二審卻改判死緩，王家飛所在的村民們聯(lián)名抗議要求依法嚴(yán)懲李昌奎,。同時(shí),，該案遭到輿論的質(zhì)疑和譴責(zé)，近日,，云南省高級(jí)法院卻“偏著身子”在為李昌奎辯解,，拋出了好幾條理由，卻忽略了該案的具體案情、相關(guān)的法律和司法解釋乃至公訴人的意見,。對(duì)于這種涉嫌不中立,、不客觀的行為，筆者認(rèn)為是在玩弄文字游戲,，是在忽悠不精通法律的網(wǎng)民和與王家飛同村的村民們,。

我國刑事訴訟法規(guī)定，法官判案應(yīng)以事實(shí)為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩,。那么，在反駁云南省高級(jí)法院前,，有必要陳述該案的事實(shí),。

據(jù)云南網(wǎng)報(bào)道，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村28歲的李昌奎一直很喜歡同村18歲姑娘王家飛,，2009年春節(jié),，李昌奎曾到王家提親，卻遭王家飛拒絕,。提親失敗,，李昌奎一直想尋機(jī)報(bào)復(fù)王小姐。同年5月14日,，李家與王家因瑣事發(fā)生打架,，遠(yuǎn)在四川西昌打工的李昌奎趕回老家。5月16日,，李昌奎將王家飛強(qiáng)奸,、殺害，王家飛年僅3歲的弟弟王家紅也遭其殘忍殺害,，并用繩子將王家姐弟倆脖子勒到了一起,。昭通市中級(jí)法院以李昌奎犯故意殺人罪和強(qiáng)奸罪，決定執(zhí)行死刑,，賠償受害人家屬3萬元,。但是，云南省高級(jí)法院以李昌奎自首,、積極賠償為由改判其死緩,。

云南省高院兩位院長說，每個(gè)人對(duì)同一判決有其不同的理解,，法院不能聽到哪邊呼聲大,，就倒向哪邊；法院會(huì)認(rèn)真對(duì)待輿論的建議,，但是不能以此來判案,，要以國家刑事政策和法律來進(jìn)行,；不能以公眾狂歡的方式判一個(gè)人死刑。的確,，蘇格拉底的死,，給了我們一個(gè)警示。那么,，法官就應(yīng)公正地?fù)P棄民意,。然而，請(qǐng)問兩位法官,，若民意認(rèn)為貴院裁判不公，你們?cè)撎撔恼J(rèn)同采信,，還是固執(zhí)己見,？此案讓筆者想起全國人大代表、重慶大學(xué)法學(xué)院院長陳忠林教授在今年全國人代會(huì)上審議“兩高”報(bào)告時(shí)的一個(gè)觀點(diǎn),，我國應(yīng)改革完善陪審制,，應(yīng)讓不懂法的一個(gè)群體裁判案件，在情理與法理之間搖擺不定時(shí),，應(yīng)尊重陪審員集體意見,。筆者引用陳忠林教授觀點(diǎn)之意是，對(duì)待民意,，法官首先要尊重,，并用法理與情理去分析權(quán)衡，保持中立客觀地作出評(píng)判,。民意的觀點(diǎn)并非純粹是情理,，還有用法理去適用法律條款的民意。因此,，兩位法官的這一辯解值得商榷,。

該院兩位法官第二組辯解意見：對(duì)死刑，法官要慎之又慎,；李昌奎案屬民間矛盾,，有感情糾紛，其犯罪有一定的原因,，社會(huì)危害相對(duì)較?。?#8220;殺人償命”傳統(tǒng)與“少殺慎殺”理念有差異,；自首不必然從輕,，要綜合各種因素考慮；若有悔罪之心,，能自首,、如實(shí)交代,，就應(yīng)寬容，否則就沒人自首了,；整個(gè)社會(huì)應(yīng)該更理性,、寬容一些。正確,，慎用死刑,，但慎用并不等于不依法判案。民間矛盾之說,，好像是王家飛一家先做了對(duì)不起李昌奎一家的事情,，那么，李昌奎行兇就情有可原,？同時(shí)殘忍殺害兩個(gè)年紀(jì)不大的人,，并有強(qiáng)奸行為，這種肆意殘害兩條生命并逃跑幾天的行為,，社會(huì)危害性大不大,？若其犯罪行為、損害后果,、社會(huì)危害性較大,，該不該依法嚴(yán)懲？綜合考慮各種因素之說,，李昌奎有哪些可從輕處罰的條件,，其從輕處罰的理由成立嗎？逃跑幾天后才迫于法律威懾力自首,，在外力的作用下才賠償了2萬多元,，且法院僅裁判3萬元賠償金，是不是值得推敲,？能撫慰受害人家屬嗎,？為何不啟動(dòng)刑事司法救助？現(xiàn)實(shí)中,，我們對(duì)確有悔罪表現(xiàn)的刑事被告人,，難道沒有寬容？不能生拉活扯李昌奎來要挾民意：若不寬容李昌奎,，以后,，就沒有人敢自首了，你們看著辦吧,。社會(huì)確實(shí)需要理性和寬容,，但前提是不能違背法律，這是一個(gè)大前提,。希望法官千萬別忘了,。若對(duì)一個(gè)十惡不赦的罪犯寬容,，那么，就會(huì)有更多人有恃無恐地犯罪了,，那么,，就知法犯法，司法違法,。

法官的第三組辯解意見：法律不僅要懲罰一個(gè)人,，也要挽救一個(gè)人；權(quán)衡利弊后選擇利大于弊的方案,。按照這兩位法官的觀點(diǎn),，按照法律，該判處死刑,，但是,，法律還得挽救罪犯，法官也為難啊?，F(xiàn)在，兩個(gè)人已被殺死了,，民意,，你說是懲罰，還是挽救李昌奎,？是死刑利大,，還是死緩利大？在根據(jù)事實(shí)和法律裁判時(shí),，討論利弊關(guān)系,，明顯是在轉(zhuǎn)移視線，偏離了主題,。對(duì)于不懂法的人來說,，將會(huì)被引入思維絕路，而對(duì)于一個(gè)理性而中立的公民來說,，絕不會(huì)被牽著鼻子鉆進(jìn)死胡同的,。若法官在判案時(shí)也這樣，那么,，后果將會(huì)怎樣,，可想而知。

法官的第四組辯解意見：殺了他兩家都將世代結(jié)仇,，留著他還可給這家人贖罪,。按照這種邏輯，那么,，以后法官判案時(shí)都應(yīng)考慮,，特別是對(duì)兇殘的黑惡人員,，更不能嚴(yán)懲，因?yàn)檫@會(huì)招致更嚴(yán)重的報(bào)復(fù),。而不殺的話,，還可贖罪。這是一個(gè)什么邏輯,？法官還舉例佐證,，但該案例與李昌奎案截然不同，因被害的保安在不同場合取笑車場管理員在先,，是其羞辱過錯(cuò)才導(dǎo)致被害的,。而王家飛一家有過錯(cuò)嗎？而且,，所舉案例中,，兇手認(rèn)罪態(tài)度好，還積極賠償,，更主要的是得到受害者家屬諒解,。而李昌奎賠償積極嗎？法院僅僅裁判區(qū)區(qū)3萬元賠償,，且可能還是空頭支票,。同時(shí)，王家飛,、王家紅的家屬并未諒解,，同村的村民們也要求依法懲治兇手。只是想到李昌奎一方的因素,，卻不知云南省高院的法官意識(shí)到這些因素沒有,？

對(duì)于李昌奎一案，其實(shí)非常簡單,，云南省高院完全用不著耗費(fèi)這么多觀點(diǎn)來辯解,。刑法規(guī)定，對(duì)任何人犯罪,，在適用法律上一律平等,，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。我們只需用藥家鑫案參照,，即可評(píng)判李昌奎是不是享有了超越法律的特權(quán),。刑法規(guī)定，刑罰的輕重,，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng),，應(yīng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì),、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度定罪,。對(duì)李昌奎 適用死緩,，是否與所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)？而云南省高院是否在公正評(píng)判李昌奎犯罪的事實(shí),、性質(zhì),、情節(jié)以及危害程度后定罪的？

法官判案,，應(yīng)當(dāng)客觀中立,。對(duì)于李昌奎一案，云南省高院只是再為李昌奎辯解,，卻對(duì)作為公訴人的檢察機(jī)關(guān)的意見只字不提,，媒體在報(bào)道時(shí)，也只是引用了受害人家屬及村民們,、網(wǎng)民的觀點(diǎn),，也遺忘了公訴人的觀點(diǎn)。這是為何,？被賦予法律監(jiān)督職權(quán)的檢察機(jī)關(guān),，既是刑事訴訟的起訴方，也是代表國家在行使法律監(jiān)督權(quán),，其在司法活動(dòng)中的地位和作用是不可缺少的,。那么，在法官與民意爭論不休時(shí),，也該公訴人站出來發(fā)表你的觀點(diǎn)了，法官的裁判是否公正,，民意是不是不理性的依法評(píng)判,，民意是不是以牙還牙的同態(tài)復(fù)仇？

有一點(diǎn)需要聲明：筆者發(fā)表以上觀點(diǎn),，終極目標(biāo)不是是否處死李昌奎,，而是我們的司法機(jī)關(guān)應(yīng)怎么公正履職，無論民意是理性的,，還是粗暴的,，應(yīng)如何對(duì)待民意？負(fù)有監(jiān)督職權(quán)的檢察機(jī)關(guān),，在這時(shí),， 決不能沉默！因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的沉默,，不僅有旁觀者之嫌,，還不利于一個(gè)案件的公正處置，更不利于公民正確理解法律,，不利于民意對(duì)司法公正與否的評(píng)價(jià),。