機(jī)動車道路交通事故民事責(zé)任主體確認(rèn)

之司法現(xiàn)狀及司法建議

程啟華*　朱凡 **

[內(nèi)容摘要]由于立法的滯后和模糊,，各高級人民法院多以指導(dǎo)意見確定機(jī)動車道路交通事故民事責(zé)任主體，從而造成全國各地法院處理相似案件而結(jié)果相去甚遠(yuǎn),。最高人民法院應(yīng)根據(jù)我國立法實(shí)際出臺相關(guān)司法解釋,，在確定機(jī)動車道路交通事故民事責(zé)任主體時慎用“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，可依據(jù)《民法通則》第123條恢復(fù)“危險作業(yè)人”的責(zé)任主體地位,。

[關(guān)鍵詞]機(jī)動車,；道路交通事故；運(yùn)行支配和運(yùn)行利益；危險作業(yè)人

我國公安部公布的道路交通事故發(fā)生數(shù)和死傷率近5年來一直呈現(xiàn)下降趨勢,，但是人民法院受理的道路交通事故人身損害賠償案件近年來卻不斷增加,。[1][1]其中，誰應(yīng)該為機(jī)動車道路交通事故民事賠償責(zé)任（以下簡稱“機(jī)動車事故責(zé)任”）買單,，是當(dāng)事人纏訴爭議的焦點(diǎn)之一,。2004年《道路交通安全法》頒行的同時，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也大幅提高了人身損害賠償?shù)目偨痤~,。交強(qiáng)險的實(shí)施雖分擔(dān)了責(zé)任人的賠付重負(fù),，但是高達(dá)數(shù)十萬甚至上百萬元的賠償數(shù)額，即使對于步入小康的家庭來說,，也是巨大的負(fù)擔(dān),。由于目前法律對機(jī)動車事故責(zé)任由誰承擔(dān)的問題沒有明確規(guī)定，司法解釋亦無規(guī)定,，本著保護(hù)受害人利益和案結(jié)事了的原則,，司法界通過司法指導(dǎo)意見、審判委員會會議紀(jì)要等方式明確機(jī)動車事故賠償責(zé)任案件處理原則,，雖然可以指導(dǎo)法官處理相關(guān)爭議,，統(tǒng)一轄區(qū)法院的司法尺度，但是同時也造成了機(jī)動車事故責(zé)任主體及其責(zé)任形態(tài)的地方司法立法局面,，以及全國范圍內(nèi)司法處理各不相同的弊端,。

本文以機(jī)動車事故責(zé)任主體為研究對象，從法律適用的角度,，結(jié)合我國相關(guān)案件的司法實(shí)際情況,，就如何在司法實(shí)踐中確定機(jī)動車事故責(zé)任主體提出司法建議。

一,、機(jī)動車事故責(zé)任主體確認(rèn)之立法與司法現(xiàn)狀

（一）機(jī)動車事故責(zé)任主體確認(rèn)的立法現(xiàn)狀

1987年《民法通則》沒有特別規(guī)定機(jī)動車事故責(zé)任主體,。從機(jī)動車是高速運(yùn)行作業(yè)工具的性質(zhì)看，機(jī)動車事故責(zé)任應(yīng)適用屬于《民法通則》第123條規(guī)定的高度危險作業(yè)責(zé)任,。[2][2]該條文的字面意思為,，高度危險作業(yè)致人損害的責(zé)任人應(yīng)為從事危險作業(yè)的人。從事危險作業(yè)的人,，依一般民法原理,，應(yīng)該是機(jī)動車的駕駛?cè)耍驒C(jī)動車車主雇傭的駕駛?cè)?，則作業(yè)人應(yīng)為雇主或用人單位,。在上世紀(jì)八十年代,，私家車的數(shù)量非常稀少,，車輛總是有單位可循的，而將用車單位視為從事危險作業(yè)的主體，在司法上是合理的也是可行的,。

1991年公安部頒布的《道路交通事故處理辦法》肯定了上述觀點(diǎn),，認(rèn)為應(yīng)該由交通事故的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任人執(zhí)行職務(wù)的,，由所在單位或機(jī)動車所有人承擔(dān)責(zé)任,。但為了保障受害人能夠得到實(shí)際賠付，創(chuàng)設(shè)了駕駛?cè)朔锹殑?wù)行為情況下所在單位或機(jī)動車所有人的墊付責(zé)任,，同時認(rèn)可承擔(dān)墊付責(zé)任后所在單位或機(jī)動車所有人的追償權(quán),。[3][3]此后的20余年，我國機(jī)動車的生產(chǎn)和消費(fèi)飛速發(fā)展,，摩托車,、小汽車等機(jī)動車保有量大幅提高，私人擁有車輛數(shù)量的激增及道路交通事故頻繁發(fā)生導(dǎo)致了“危險作業(yè)人”的模糊,。[4][4]而現(xiàn)實(shí)生活中名義車主,、實(shí)際車主、車輛使用人和駕駛?cè)酥g的復(fù)雜關(guān)系更讓我們不得不深思,，機(jī)動車事故責(zé)任到底是什么責(zé)任,？責(zé)任主體究竟是誰？誰應(yīng)該為這些奪去無數(shù)人生命和健康的機(jī)動車運(yùn)行活動負(fù)責(zé),？

2004年5月1日《道路交通安全法》開始實(shí)施,，同日《道路交通事故處理辦法》被廢止。然而《道路交通安全法》雖明確了機(jī)動車事故的強(qiáng)制險救濟(jì)和不同的歸責(zé)原則,，但卻沒有完成其重要的歷史使命——明確機(jī)動車事故責(zé)任主體,。[5][5]《道路交通安全法》以“機(jī)動車一方”來代指責(zé)任人，[6][6]這比《民法通則》還要令人費(fèi)解,。

綜上,，機(jī)動車事故責(zé)任主體的立法表現(xiàn)出兩個特點(diǎn)，其一是模糊,，從《民法通則》到《道路交通安全法》,，責(zé)任主體均含糊其辭；其二是滯后,，觀察其他大陸法系國家和地區(qū)的立法,，機(jī)動車事故責(zé)任若不是在民法典中特別規(guī)定，[7][7]就是單獨(dú)立法解決,，[8][8]并多突破本國傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,，創(chuàng)設(shè)特別責(zé)任，而我國仍在等待民法典侵權(quán)責(zé)任法的出臺,。

（二）機(jī)動車事故責(zé)任主體確認(rèn)的司法現(xiàn)狀

立法含糊其辭,，但是人民法院卻不能不審理相關(guān)案件，司法界需有處理對策。最高人民法院對誰應(yīng)該承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任沒有直接,、肯定之司法解釋,，但以幾個否認(rèn)車主責(zé)任的司法解釋間接認(rèn)可了車主賠償責(zé)任，并間接認(rèn)可了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的二元理論,。[9][9]各地高級人民法院則在責(zé)任主體問題上,，采取出臺司法指導(dǎo)意見或?qū)徟泄ぷ鲿h紀(jì)要等方式統(tǒng)一轄區(qū)法院的司法尺度。現(xiàn)根據(jù)所收集到的重慶市,、四川省,、上海市、天津市,、廣東省,、安徽省、陜西省,、山東省,、江西省、河南省高級人民法院等的司法指導(dǎo)意見,，[10][10]就幾個常見問題的處理簡述地方司法現(xiàn)狀,。

1．責(zé)任主體確認(rèn)原則

各高級人民法院對確認(rèn)機(jī)動車事故責(zé)任主體的原則有三種方法：其一，明確按照“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的二元理論確定責(zé)任主體,，將享有機(jī)動車的運(yùn)行支配權(quán),、獲得運(yùn)行利益的人列為責(zé)任主體，如重慶市,、廣東省,、山東省、河南省高級人民法院,；其二,，首先推定由登記車主承擔(dān)賠償責(zé)任，另有規(guī)定除外,，如上海市,、安徽省、陜西省高級人民法院,；其三,，首先認(rèn)定肇事直接責(zé)任人承擔(dān)，再依權(quán)屬,、當(dāng)事人關(guān)系及車輛利用之利益歸屬確定其他責(zé)任人,，但依法不應(yīng)承擔(dān)的除外，如四川省高級人民法院,。

2．車輛掛靠的情形

車輛掛靠（也稱掛戶）[11][11]是我國汽車運(yùn)輸行業(yè)的特色,，是為了滿足現(xiàn)行法規(guī)對車輛運(yùn)輸經(jīng)營管理上的需要,，個人將自己出資購買的機(jī)動車登記在某個具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的公司名下，向該公司繳納一定管理費(fèi)用或不繳納管理費(fèi)用,，由該公司為掛靠車主代辦包括機(jī)動車權(quán)屬登記、管理在內(nèi)的各種相應(yīng)法律手續(xù),。在車輛掛靠的情況下,，向第三人承擔(dān)民事賠償?shù)闹黧w有如下三種確定模式：其一，由掛靠人和被掛靠單位對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任,，如重慶市,、陜西省、廣東省,、上海市,、安徽省、河南省高級人民法院,，其中上海市,、安徽省高級人民法院明確規(guī)定了無過錯的被掛靠單位的追償權(quán)。其二,，原則上由掛靠人承擔(dān)責(zé)任,，被掛靠單位如受有利益，則根據(jù)所受利益承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任,，如山東省,、天津市高級人民法院，其中天津市高級人民法院認(rèn)為,，被掛靠單位只應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)對掛靠人的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任,。其三，掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任,，被掛靠單位承擔(dān)墊付責(zé)任,。如四川省、江西省高級人民法院,，但四川省高級人民法院認(rèn)為,，掛靠人應(yīng)主管部門要求強(qiáng)制性掛靠的，由被掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任,，掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任,。

3．車輛借用的情形

車主將機(jī)動車無償交與他人使用為借用，借用人駕駛機(jī)動車肇事后由誰承擔(dān)賠償責(zé)任,，各高級人民法院主要有三種處理模式：其一,，車主和借用人承擔(dān)連帶責(zé)任，例如廣東省,、上海市,、安徽省高級人民法院,，其中上海市和安徽省高級人民法院明確規(guī)定了車主對借用人的追償權(quán)及適用條件。其二,，由借用人承擔(dān)民事責(zé)任,，車主只承擔(dān)過錯責(zé)任，例如重慶市,、山東省,、四川省、陜西省,、河南省高級人民法院,。但承擔(dān)過錯責(zé)任的車主責(zé)任各有差異，有的規(guī)定車主有過錯則承擔(dān)連帶責(zé)任,，有的規(guī)定承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任,。其三，首先由借用人承擔(dān)責(zé)任,，車主對借用人賠償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,，如江西省和天津市高級人民法院，其中天津市高級人民法院規(guī)定,，對借用人不足賠償部分由機(jī)動車所有人在出借車輛的價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

4．車輛租賃或承包的情形

車輛租賃和承包的情形，為承租人,、承包人對他人所有車輛的有償使用,，車主均可從租賃和發(fā)包中獲得經(jīng)濟(jì)利益。在此情形下,，大多高級人民法院認(rèn)為應(yīng)該由出租人,、發(fā)包人與承租人、承包人承擔(dān)連帶責(zé)任,。但也有特立獨(dú)行的意見,，例如四川省高級人民法院認(rèn)為，出租人或發(fā)包人有過錯時方與承租人,、承包人承擔(dān)連帶責(zé)任,，無過錯時承擔(dān)墊付責(zé)任。[12][12]河南省高級人民法院認(rèn)為,，“租賃車輛,，承租人自己駕駛發(fā)生交通事故，或承租人雇傭的人駕駛發(fā)生交通事故,，以承租人為被告”,。[13][13]江西省高級人民法院認(rèn)為，“發(fā)包,、出租的車輛發(fā)生交通事故致人身損害的,，賠償權(quán)利人可以選擇承包人,、租賃人或者發(fā)包人、出租人為被告,，選擇后二者為被告的,，對發(fā)包人、出租人請求以其與承包人,、租賃人之間的合同關(guān)系確定承包人,、租賃人責(zé)任的，人民法院不予支持,。賠償權(quán)利人既起訴發(fā)包人,、出租人,，又起訴承包人,、租賃人的，判決發(fā)包人,、出租人承擔(dān)賠償責(zé)任,，對發(fā)包人、出租人請求根據(jù)合同關(guān)系判由承包人,、租賃人承擔(dān)責(zé)任的,，告知另案處理?！?a title="" href="http://www./test/ewebeditor.htm?id=content&style=coolblue#_ftn17" name="_ftnref17">[14][14]

5．擅自駕駛他人機(jī)動車的情形

未經(jīng)他人允許而擅自駕駛他人機(jī)動車（未構(gòu)成盜搶的情況）,，造成第三人損害由誰承擔(dān)民事責(zé)任，重慶市,、陜西省和河南省高級人民法院有明確處理意見,，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由擅自駕駛?cè)顺袚?dān)民事責(zé)任。但車主有過錯,，如未盡合理范圍內(nèi)的管理義務(wù),，重慶市高級人民法院認(rèn)為車主承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，陜西省高級人民法院則認(rèn)為車主應(yīng)與擅自駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任,。其他高級人民法院未見明確指導(dǎo)意見,。

二、機(jī)動車事故責(zé)任主體確定之司法現(xiàn)狀評析

（一）司法解釋與地方司法意見之功績

1．有利于及時,、規(guī)范處理案件

最高人民法院的司法解釋與各地方高級人民法院的司法意見結(jié)合司法實(shí)踐,，在立法不夠明確的情況下制定規(guī)則，統(tǒng)一了審判尺度,，避免了司法判案的隨意性,，對同一省、市,、自治區(qū)人民法院及時,、規(guī)范處理相關(guān)案件意義重大,。

2．理論上有所發(fā)展和突破

上述司法解釋與司法意見比較準(zhǔn)確地把握了機(jī)動車道路交通事故的特點(diǎn)，結(jié)合國際上相關(guān)立法,，在侵權(quán)理論上突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法“自己責(zé)任”的原則,，引入了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論，在機(jī)動車交通事故責(zé)任理論上有所發(fā)展和突破,。

3．注重保護(hù)事故受害人利益

上述司法解釋與司法意見注重保護(hù)事故受害人利益,，也注意了機(jī)動車駕駛?cè)恕?shí)際支配人和所有人之間利益的平衡,，在實(shí)踐中有比較好地操作性,。

（二）司法解釋與地方司法意見之不足

究其形式和內(nèi)容，最高人民法院的司法解釋與各地方高級人民法院的司法意見亦存在以下不足：

1．地方司法意見導(dǎo)致全國司法尺度不統(tǒng)一

以地方司法意見形式指導(dǎo)司法活動,，會導(dǎo)致全國司法尺度不統(tǒng)一,，訴訟結(jié)果差異較大。同一類案件發(fā)生在不同的省市或者賠償權(quán)利人選擇起訴的法院不同,，訴訟的結(jié)果就會存在較大差異,。就形式而言，由最高人民法院統(tǒng)一出臺司法解釋即可解決司法尺度不統(tǒng)一的問題,。

2．“車主責(zé)任”成為案結(jié)事了的法寶

機(jī)動車的所有人在司法解釋和司法指導(dǎo)意見中常被提及,，通常都是承擔(dān)連帶責(zé)任的主體。嚴(yán)格說來,，我國立法上是沒有“車主責(zé)任”一說的,，因?yàn)槲覈謾?quán)法只有危險作業(yè)責(zé)任，沒有危險物所有人責(zé)任,。但由于我國目前照一般人的理解車主通常更具有賠償能力,，為更好保護(hù)受害人，在司法實(shí)踐中“車主責(zé)任”成為案結(jié)事了的法寶,。

3．連帶責(zé)任有濫用之嫌

部分高級人民法院對機(jī)動車事故責(zé)任人有濫課連帶之嫌,。隨意使用連帶責(zé)任的做法，不足有四：（1）利用連帶責(zé)任回避責(zé)任主體的責(zé)任基礎(chǔ)和責(zé)任順序問題,，即既不解答被確定的責(zé)任主體為什么要對受害人承擔(dān)責(zé)任,，承擔(dān)多大的責(zé)任，也不解答不同的責(zé)任主體之間是否有承擔(dān)責(zé)任的先后順序以及如何確定順序的問題,。（2）超越權(quán)限創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任,。連帶責(zé)任人必須對其他共同責(zé)任人的無資力承擔(dān)全部風(fēng)險，故連帶責(zé)任屬于民事責(zé)任中的加重責(zé)任,。超出責(zé)任人的過錯程度和收益大小而加重責(zé)任人的責(zé)任,，即變更了普通適用的民事責(zé)任形態(tài)，則須依法律的明確規(guī)定做出,，不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè),。（3）部分高級法院指導(dǎo)意見未清晰區(qū)分不同的責(zé)任形態(tài),，將補(bǔ)充賠償責(zé)任和墊付責(zé)任一律籠統(tǒng)稱之為連帶責(zé)任。[15][15]例如規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人沒有內(nèi)部份額,，可以向其他責(zé)任人全額追償,，[16][16]此時的連帶責(zé)任實(shí)際上為墊付責(zé)任。[17][17]（4）未能在機(jī)動車肇事的責(zé)任人和受害人之間實(shí)行平等保護(hù),，在保護(hù)受害人獲得充分救濟(jì)的旗幟下,，限制了加害人及加害人以外的民事主體社交活動的自由，剝奪了民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán),。

三,、機(jī)動車事故責(zé)任主體確定之司法建議

結(jié)合我國目前機(jī)動車事故責(zé)任主體確定之立法與司法現(xiàn)狀，針對地方司法意見形式與內(nèi)容上之不足,，筆者有如下建議供參考：

（一）最高人民法院盡快出臺統(tǒng)一的司法解釋

筆者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)該及時出臺統(tǒng)一的司法解釋規(guī)范相關(guān)法律適用,。一方面機(jī)動車事故責(zé)任立法還需要相當(dāng)?shù)臅r間，從各國關(guān)于機(jī)動車交通事故的立法歷程和內(nèi)容看,，機(jī)動車事故責(zé)任立法不是一蹴而就的事情,，[18][18]而機(jī)動車事故責(zé)任主體由地方司法意見規(guī)范的格局必須得到改善,；另一方面,，即使在相關(guān)立法已經(jīng)十分成熟的國家，關(guān)于責(zé)任主體也有汗牛充棟的著作和判例做出論爭和辨析,，[19][19]立法不可能一次性解決問題,，仍需要通過司法實(shí)踐來完善判斷標(biāo)準(zhǔn)，而出臺統(tǒng)一的司法解釋不僅可以提升司法實(shí)踐的理論水平,，而且也可為立法提供司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),。

（二）慎用“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論

國內(nèi)司法界大熱的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”二元理論，來自日本,。1955年日本的《機(jī)動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自已將機(jī)動車供運(yùn)行之用者,，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負(fù)賠償責(zé)任,?！睆脑摲C行以來，日本學(xué)者之通說是將“為自己將機(jī)動車供運(yùn)行之用者”——運(yùn)行供用者在“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”兩項(xiàng)基準(zhǔn)上加以把握和解釋的,，該學(xué)說得到了日本運(yùn)輸省的認(rèn)同,。某人是否屬運(yùn)行供用者，以該人是否對機(jī)動車的運(yùn)行于事實(shí)上位于支配管理的地位和是否從該機(jī)動車的運(yùn)行本身中獲得了利益兩方面加以判明,。學(xué)說判例將以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為判定運(yùn)行供用者基準(zhǔn)的見解謂為“二元說”,。[20][20]

該“二元”理論2001年為我國最高人民法院在批復(fù)中明確援用，[21][21]并已實(shí)際成為各級法院處理機(jī)動車事故責(zé)任的重要理論依據(jù),。但必須指明的是,，該理論并不可直接適用于我國的司法實(shí)務(wù),，理由主要有二：

其一，二元理論是日本理論和實(shí)務(wù)界為理解適用其本國機(jī)動車事故責(zé)任主體——“為自已將機(jī)動車供運(yùn)行之用者”概念而專用之理論,，有其特殊的立法和法律適用背景,，并不能推廣適用他國。各國均依其本國立法的的不同而有不同理論,，并無放之他國均準(zhǔn)用之概念和理論,。例如在德國，責(zé)任主體是“機(jī)動車保有人”（也有稱“車主”或“持有人”）,，保有人是指“由自己承擔(dān)風(fēng)險而使用機(jī)動車的人”,，機(jī)動車保有人承擔(dān)的是危險責(zé)任，危險責(zé)任理論的基本觀點(diǎn)是“因自己的利益而創(chuàng)設(shè)了一個危險根源的人,，應(yīng)當(dāng)對由此而可能產(chǎn)生的損害承擔(dān)責(zé)任”,，而不論危險是如何變?yōu)閾p害現(xiàn)實(shí)的，[22][22]因此在德國,，重要的是對機(jī)動車這一危險物的處分權(quán)或控制權(quán),，而與享受利益與否關(guān)系不大。又例如法國,，負(fù)有管理機(jī)動車義務(wù)的所有人和管理人須承擔(dān)機(jī)動車事故責(zé)任,，其責(zé)任的來源是對物的管理義務(wù)，[23][23]與是否支配或從機(jī)動車運(yùn)行中受益關(guān)系不大,。再例如我國臺灣地區(qū),，承擔(dān)機(jī)動車事故責(zé)任的主體是駕駛?cè)耍湄?zé)任基礎(chǔ)是過錯,，運(yùn)行支配與運(yùn)行利益理論也不適用,。[24][24]我國現(xiàn)行法雖無明確機(jī)動車事故責(zé)任主體立法，但依《民法通則》及《道路交通安全法》的規(guī)定,，承擔(dān)責(zé)任的人應(yīng)是機(jī)動車運(yùn)行的作業(yè)人,，至于危險作業(yè)人的判斷能否適用運(yùn)行支配和運(yùn)行利益“二元”理論尚有待論證。

其二,，二元理論本身有缺陷,，在日本本國亦是爭議重重，在我國司法界也看到誤讀的意見和擴(kuò)張解釋的趨勢,。日本學(xué)者指出,，“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)是日本民法第715條的報償責(zé)任（運(yùn)行利益）與第717條的危險責(zé)任（運(yùn)行支配）之混合體。[25][25]由于來源兩個不同類型的侵權(quán)責(zé)任,，該標(biāo)準(zhǔn)的兩核心完全可以分別指向不同的主體,，造成適用上的困擾。學(xué)界亦出現(xiàn)一元說，認(rèn)為運(yùn)行利益不過是運(yùn)行支配的一個表象,，應(yīng)該只以運(yùn)行支配為基準(zhǔn)進(jìn)行判定,。二元理論更大的麻煩是司法擴(kuò)張解釋，在日本隨著司法實(shí)務(wù)的發(fā)展及機(jī)動車損害賠償案件的激增和復(fù)雜化,，司法實(shí)務(wù)界對該標(biāo)準(zhǔn)采取了擴(kuò)張解釋的方法,，而此種擴(kuò)張解釋導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)幾乎失去基準(zhǔn)的意義。[26][26]為獲得更有效的基準(zhǔn),，日本學(xué)界還有不依據(jù)運(yùn)行支配,、運(yùn)行利益，而是以危險性關(guān)聯(lián)和保有人的管理地位,、在人員方面,、物的方面的管理責(zé)任、決定事故防止的可能性,、控制的可能性等為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷的各種學(xué)說,。[27][27]二元理論被引入我國司法界后，亦引起誤讀,，例如將“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的二元說理解為“具有運(yùn)行支配力的主體”與“享有運(yùn)行利益的主體”的“二元主體說”[28][28],；在司法實(shí)踐中運(yùn)行利益也被不斷擴(kuò)大解釋，掛靠關(guān)系,、租賃關(guān)系,、無償借用關(guān)系多被認(rèn)定存在運(yùn)行利益。

故筆者認(rèn)為,，最高人民法院制定司法解釋時不宜再援用日本的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論,，而應(yīng)盡量使用與我國侵權(quán)法立法匹配適用的判定基準(zhǔn),。

（三）恢復(fù)“危險作業(yè)人”責(zé)任主體地位

如果沒有“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”對我國司法實(shí)踐的困擾,，讓我們回復(fù)到《民法通則》，機(jī)動車事故責(zé)任就可在高度危險作業(yè)責(zé)任中找到歸屬,。其第123條規(guī)定,，“從事……高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”,，這里我們可以找到“從事高度危險作業(yè)的人”作為責(zé)任主體,，簡稱為“危險作業(yè)人”。

筆者建議最高人民法院對機(jī)動車事故責(zé)任主體做出如下規(guī)定：“機(jī)動車事故責(zé)任主體是機(jī)動車運(yùn)行的危險作業(yè)人,，機(jī)動車駕駛?cè)耸俏ｋU作業(yè)人,；駕駛?cè)嗽趫?zhí)行職務(wù)或從事雇傭活動時，其用人單位或雇主是危險作業(yè)人,，駕駛?cè)嗽趶氖聨凸せ顒訒r,，被幫工人是危險作業(yè)人。車主或車輛的管理人因過錯將機(jī)動車交由不具有駕駛資質(zhì)或駕駛能力的人駕駛的，或者所交付的機(jī)動車有缺陷時,，車主或車輛的實(shí)際管理人和有過錯的駕駛?cè)斯餐瑸槲ｋU作業(yè)人,。危險作業(yè)人為數(shù)人的，相互承擔(dān)連帶責(zé)任,，內(nèi)部份額依其過錯確定,，不能確定的則等額承擔(dān)。車主未依法購買交強(qiáng)險的,，車主應(yīng)該在交強(qiáng)險賠付限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任,。”在這里筆者區(qū)分使用了危險作業(yè)人,、駕駛?cè)撕蜋C(jī)動車所有人：危險作業(yè)人是機(jī)動車運(yùn)行的歸屬者,、支配者和管理者，其應(yīng)該對機(jī)動車運(yùn)行的高度危險作業(yè)承擔(dān)責(zé)任,；非危險作業(yè)人的駕駛?cè)酥苯硬倏v機(jī)動車的運(yùn)行,，其應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)對雇傭、幫工等活動的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；而機(jī)動車所有人和管理人是機(jī)動車作為危險物的管理義務(wù)人,，其應(yīng)挑選適當(dāng)?shù)鸟{駛?cè)诉\(yùn)行機(jī)動車，過錯違反該項(xiàng)管理義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；最后,，機(jī)動車所有人依法負(fù)有為機(jī)動車購買交強(qiáng)險的義務(wù)，違反該項(xiàng)義務(wù)導(dǎo)致受害人得不到全額賠付的,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

恢復(fù)“危險作業(yè)人”責(zé)任主體地位的理由有二：

理由一，“危險作業(yè)人”符合我國立法現(xiàn)狀,，不會與現(xiàn)行法和其他規(guī)則沖突,，這是相比車主責(zé)任而言的。符合我國立法現(xiàn)狀并不是指要固守現(xiàn)行法,，而是指司法解釋應(yīng)尊重現(xiàn)行法的體系,，司法解釋要能夠與現(xiàn)行法的其他制度和諧共處。在我國的侵權(quán)責(zé)任法中,，注重的是對不法行為的調(diào)整和規(guī)范,，對沒有不法行為也要承擔(dān)責(zé)任的情形法律是作了特別規(guī)定的。[29][29]

而司法實(shí)踐中常用的車主責(zé)任并不能被歸入這些特別情形,，因?yàn)檐囍鞑⒉豢偸菑氖赂叨任ｋU作業(yè)的人,。車主責(zé)任是基于物的管理關(guān)系而承擔(dān)責(zé)任，在《民法通則》中只能找到第126條的物件致人損害責(zé)任與之相關(guān),。[30][30]但也僅是相關(guān)而已,，絕不相同,。首先物件致人損害的責(zé)任在我國是過錯推定的，而司法實(shí)務(wù)中的特別是道路安全法中的車主常承擔(dān)無過錯責(zé)任,；其次物件致人損害的前提是物件不是他人的工具,，而機(jī)動車運(yùn)行總是在駕駛?cè)说牟倏v之下，機(jī)動車的運(yùn)行是駕駛?cè)诵袨榈慕Y(jié)果而不是物的自然屬性所致,，因此機(jī)動車運(yùn)行不應(yīng)被歸為物件致人損害,。如果承認(rèn)車主責(zé)任，就意味著我們必須創(chuàng)設(shè)一種新的物之管理人責(zé)任,，即使物在他人的過錯行為操縱之下致人損害,，物之所有人或管理人也需要承擔(dān)民事責(zé)任。司法解釋當(dāng)然不能創(chuàng)設(shè),，即使立法要創(chuàng)設(shè)也必須考慮這種新的物之管理人責(zé)任如何與現(xiàn)行侵權(quán)法一般侵權(quán)行為相協(xié)調(diào),。

機(jī)動車事故總是機(jī)動車運(yùn)行的結(jié)果，是危險作業(yè)的結(jié)果,，因此“危險作業(yè)人”作為機(jī)動車事故責(zé)任主體更符合現(xiàn)行法,。危險作業(yè)人首先指向駕駛?cè)耍瑱C(jī)動車的操縱者,，警示了機(jī)動車駕駛對外界的高度危險性,，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡力避免一切不當(dāng)?shù)男袨椤５ｋU作業(yè)人又并非單純指駕駛?cè)?，因?yàn)轳{駛?cè)瞬⒉灰欢ㄊ亲灾髦錂C(jī)動車運(yùn)行的人,。這里通過民法的雇主責(zé)任、被幫工人責(zé)任將實(shí)際支配,、擁有該危險作業(yè)的人列為責(zé)任人,。另外機(jī)動車運(yùn)行導(dǎo)致的危險還可因?yàn)闄C(jī)動車的所有人和管理人的過錯而加劇或直接變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，因此有過錯的機(jī)動車所有人和管理人也成為危險作業(yè)人,。值得一提的是在這里筆者并沒有討論運(yùn)行利益的問題,，除了職務(wù)行為雇主責(zé)任和被幫工人之外，其余為了他人利益而運(yùn)行機(jī)動車的情形都沒有考慮,，原因是筆者認(rèn)為,，除了法律明確承認(rèn)的報償理論外，利益不應(yīng)當(dāng)成為歸責(zé)的理由,。如果駕駛?cè)说拇_系受他人委托駕車，則可通過約定解決過失情況下的機(jī)動車事故責(zé)任,，因?yàn)楝F(xiàn)行法中委托人并不需對受托人的不法行為承擔(dān)責(zé)任（教唆,、強(qiáng)令等情形除外）。由此可見,，“危險作業(yè)人”作為責(zé)任主體沒有創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則,，可以與現(xiàn)行法的其他制度協(xié)調(diào)起來。

理由二，“危險作業(yè)人”責(zé)任建立了單一責(zé)任主體制度,，避免了現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中車主的無過錯責(zé)任與駕駛?cè)说倪^錯責(zé)任的內(nèi)部沖突,。機(jī)動車事故責(zé)任主體被明確為危險作業(yè)人，駕駛?cè)耸且话闱樾蜗碌奈ｋU作業(yè)人,，駕駛?cè)说挠萌藛挝?、雇主和被幫工人因其特殊身份而替代駕駛?cè)顺蔀樨?zé)任主體（內(nèi)部關(guān)系依相關(guān)法律解決），機(jī)動車的所有人與管理人因過錯而與有過錯的駕駛?cè)斯餐蔀槲ｋU作業(yè)人,。危險作業(yè)人始終是確定的,，多個危險作業(yè)人之間也是依據(jù)相同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系在一起的。這樣就避免了現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中的矛盾：駕駛?cè)艘蜻^錯行為而承擔(dān)民事責(zé)任,，車主無過錯亦需承擔(dān)民事責(zé)任,，這二者在承擔(dān)責(zé)任時的先后問題和內(nèi)部份額問題上就因缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而難以解決。是連帶,、補(bǔ)充賠償還是墊付,？是按照過錯、原因力還是所享有的利益來分擔(dān)損失,？這似乎不是司法解釋所能回答的問題,。

司法實(shí)務(wù)部門可能還有所擔(dān)心的就是單一責(zé)任人的賠償能力了。駕駛?cè)巳绻麩o能力賠付的話,，不把車主列入責(zé)任主體,，受害人怎么辦？筆者認(rèn)為,，這似乎真的是超越了侵權(quán)法的范圍,。侵權(quán)法不能解決所有問題，機(jī)動車事故問題也不純?yōu)榉蓡栴},，而是一個社會問題,，需要其他救濟(jì)補(bǔ)償途徑，交強(qiáng)險就是補(bǔ)償手段之一,。我國臺灣地區(qū)在機(jī)動車事故責(zé)任問題上一向堅(jiān)持駕駛?cè)说倪^錯責(zé)任,，但輔以高額的強(qiáng)制保險，[31][31]絕大多數(shù)事故并不需要駕駛?cè)藢?shí)際賠付,。因此,，機(jī)動車事故受害人的救濟(jì)困境，不是侵權(quán)法有問題,，而是強(qiáng)制保險有問題,，這已超出本文的研究范圍，不再贅述,。