社群主義（communitarianism）在西方文化中有著悠久的傳統(tǒng),，在當(dāng)代的實踐研究是從1970年代開始的。最典型的是美國社會哲學(xué)家普特南在意大利的考察,，他對各地區(qū)政府的工作效果進行了廣泛的社會調(diào)查和比較研究,，發(fā)現(xiàn)一些政府辦事沒有效率、貪污腐敗,，而另一些政府的工作卻富有創(chuàng)造性,，既推動了投資和經(jīng)濟發(fā)展,，又在改善醫(yī)療、人員培訓(xùn),、社區(qū)建設(shè)以及環(huán)境保護等方面做了大量卓有成效的工作,。然而這兩類政府的組織形式、意識形態(tài)以及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟基礎(chǔ)和社會穩(wěn)定都沒有什么差別,。那么,，是什么因素造成了執(zhí)政效果的巨大差異呢？普特南的研究結(jié)論表明,，與“好政府”相關(guān)性最密切的因素是：強大的公民參與傳統(tǒng),，發(fā)達的公民社群組織。以他的調(diào)查報告為契機,，現(xiàn)代社群主義的理論研究日益繁榮,。
從哲學(xué)理論上看，社群主義是在批評新自由主義的過程中發(fā)展起來的,，因此在理論范式,、基本觀點和方法論上都與新自由主義形成了鮮明的對照。新自由主義強調(diào)“權(quán)利政治學(xué)”,，社群主義則倡導(dǎo)“公益政治學(xué)”,。雙方爭論的焦點在于：是個人權(quán)利優(yōu)先？還是公共利益（universal good,，即普遍的善）優(yōu)先,？新自由主義認(rèn)為，普遍的正義理念高于一切價值,，正如羅爾斯所說,，正義是社會制度的首要道德；而這種正義來自于不受任何利益制約的個人自由權(quán)利,。權(quán)利的優(yōu)先性意味著,，正義的原則不應(yīng)建立在任何特定的利益觀（包括公共利益觀）之上，不能為了公益而犧牲個人權(quán)利,。社群主義在權(quán)利觀,、公益觀、國家觀三個層面上展開了自己的觀點,。
社群主義之權(quán)利觀
麥金太爾指出,，“權(quán)利”這一概念在中世紀(jì)之前的古代語言中未曾有過，直到1400年以后才出現(xiàn),，可見個人享有的權(quán)利都是以某種具體的社會條件,、社會規(guī)則為前提的，也就是說,，權(quán)利的存在離不開特定的歷史時期和特定的社會環(huán)境,，不可能存在什么普天之下人人共享的平等權(quán)利,。自由主義建立在抽象正義理念上的道德權(quán)利僅僅是一種虛構(gòu)。權(quán)利（right）一詞兼有的“正當(dāng)”和“權(quán)利”兩種意義,，在實際生活中往往是分離的,。有些正當(dāng)?shù)牡赖乱蟛]有成為個人的普遍權(quán)利，比如“人人有權(quán)參政”盡管完全正當(dāng),，但在歷史上卻從來沒有實現(xiàn)過,。相反，個人普遍享受的某些權(quán)利在道德上卻未必正當(dāng),，比如在多數(shù)西方國家自殺和賭博都是個人的權(quán)利,，但這些行為在道德上又是不正當(dāng)?shù)摹ｈb于此,，社群主義反對自由主義的道德權(quán)利說（抽象的無限權(quán)利）,，主張法律權(quán)利說（現(xiàn)實的具體權(quán)利），認(rèn)為權(quán)利是由法律規(guī)定的人與人之間的社會關(guān)系,，離開了一定的法律規(guī)范，任何個人的正當(dāng)利益和正當(dāng)行為都不可能成為現(xiàn)實的權(quán)利,。也就是說,，權(quán)利只有得到法律的保護才有現(xiàn)實意義。
在個人與政府的關(guān)系上,，社群主義用積極的權(quán)利與自由主義消極的權(quán)利相對立,。所謂消極的權(quán)利，是由于政府的不作為而使個人獲得的權(quán)利,，比如個人的居住,、遷徙、言論,、信仰,、通訊、出版,、集會,、結(jié)社等自由權(quán)利。自由主義強調(diào)個人的自主性和獨立性,，認(rèn)為只要國家采取不干預(yù),、不制約的消極態(tài)度，個人權(quán)利就有保證,，此即所謂免除制約的自由（free from）,。積極的權(quán)利是指公民的受教育權(quán)、工作權(quán),、保健權(quán),、休假權(quán),、接受社會救濟權(quán)等等，國家對于這些權(quán)利的實現(xiàn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任,，應(yīng)該采取積極態(tài)度并有所作為,，這就是所謂主動促成的自由（free to）。社群主義強調(diào)個人對于社會的依賴性,，認(rèn)為社會的政治,、經(jīng)濟、文化條件是實現(xiàn)個人權(quán)利的前提,。與通過個人的單獨行動獲得的權(quán)利相比,，個人在社群的環(huán)境中以及在與政府的合作中所能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利要大得多。
社群主義之公益觀
社群主義極力主張將個人的善與社群的善統(tǒng)一起來,，并用這種共同的善作為評價社群生活方式的標(biāo)準(zhǔn),，因此共有價值高于個人自由選擇的價值。這種以共同的善為主導(dǎo)傾向的公益觀對于自由主義的個人選擇是一種限制,。關(guān)于公共利益的內(nèi)涵,，除了以產(chǎn)品形式實現(xiàn)的各種社會福利，還有非產(chǎn)品的存在形式,，比如街道衛(wèi)生,、潔凈空氣等環(huán)境條件，以及誠實,、奉獻等人際關(guān)系,。按照華爾采的觀點，公共利益最終都可以歸為兩大類,，即“安全”和“福利”,。社群提供公共利益的不同方式體現(xiàn)了社會制度的不同，但是分配的原則不外乎三條,，一是根據(jù)需要以及從集體的角度對需要的理解,，二是按照比例分配，三是以成員的平等資格作為分配的基礎(chǔ),。米勒認(rèn)為,，這同馬克思著名的“各盡所能，按需分配”原則是基本一致的,，可以表述為：“根據(jù)每個人的能力或資源進行提?。话凑掌渖鐣J(rèn)可的需要進行分配,。”公共利益的非排他性意味著,，增加新的受益者不會減少原有受益者的利益，但同時,，公共利益受損時的受害者也不僅是個人,，而是與同一社群的全體成員都有關(guān),。公共利益的這種相容性和相關(guān)性在帶來積極社會效益的同時，也會帶來消極的社會后果,，由于其效益是以整體形式體現(xiàn)的,，這就為個人坐享其成的“搭便車”心理（個人不奉獻也能獲益）或是拒不認(rèn)罪的“囚犯困境”（兩個囚犯都坦白反而使總的處罰最重）提供了機會。盡管社群主義為公益觀作了許多辯護,，但都無法從根本上解決上述兩難問題,，這使社群主義更深刻地意識到公共權(quán)威的重要，并推進了關(guān)于國家理論的研究,。
社群主義之國家觀
社群主義認(rèn)為,，國家有干預(yù)和引導(dǎo)個人選擇的責(zé)任，個人也有積極參與國家政治生活的義務(wù),，這是一個問題的兩個方面,。社群主義與新自由主義的爭論焦點最后集中在對于國家職能的看法上，在世界進步的潮流中,，國家的職能是應(yīng)該強化還是應(yīng)該弱化,？新自由主義要求的是“弱國家”，即盡可能地限制國家的作用和公共政治生活的范圍,，同時擴大個人的私生活范圍,；認(rèn)為政府越大集權(quán)政治的可能越大。相反,，社群主義要求的是“強國家”，認(rèn)為一個缺少公共利益的社會即使再公正,，也不是一個好社會,；而只有國家所代表的公共政治生活才能促進公共利益的實現(xiàn)，所以為了國家和社群的利益甚至可以犧牲個人的利益,。雙方的觀點都從某一個側(cè)面反映了當(dāng)代社會的問題,，但又都具有片面性。新自由主義的危險在于,，在當(dāng)今的世界上,，過分強調(diào)民族國家政府的無為而治，會延誤許多嚴(yán)重社會問題的解決,，比如貧富的兩極分化,，生態(tài)環(huán)境的惡化，國家防衛(wèi)能力的減弱,，社會保障體系的缺失,，社會治安和公共秩序的混亂；更為嚴(yán)重的是,，面對國際上的強權(quán)政治,，“弱國家”將被剝奪說話以至生存的權(quán)力,。社群主義的危險在于，如果國家以公共利益的名義侵犯個人的自由,，甚至實施專制和獨裁,，公民又何以與這樣的“強國家”相抗衡呢？可見,，“強國家”和“弱國家”都有可能增進公民的利益,，也都有可能損害公民的利益，關(guān)鍵在于哪些事是國家該做而沒有做的,，哪些事是國家不該做卻做了的,，也就是應(yīng)該如何來界定現(xiàn)代國家的功能問題。 (當(dāng)代西方哲學(xué)思潮之六)
