|
案情簡(jiǎn)介 家具市場(chǎng)領(lǐng)域 何某與家具公司簽訂合同,，購(gòu)買全紅木家具等共36件,，價(jià)值28萬元。并特別約定,，所售家具是符合國(guó)家紅木標(biāo)準(zhǔn)的全紅木制品,，假一賠二。 何某收貨后,，委托質(zhì)監(jiān)單位對(duì)部分家具進(jìn)行鑒定,，結(jié)論為：家具中含有不能稱作紅酸枝或花梨木的邊材,。何某起訴索賠。 被告認(rèn)為所售家具是符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的全紅木家具,，不同意原告訴求,。訴訟中，法院對(duì)家具做了重新鑒定,，結(jié)論與之前相同,，不是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的全紅木,。 故法院認(rèn)定商家應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。同時(shí)法院指明，商家并不構(gòu)成欺詐,，其錯(cuò)誤僅在于交付的貨物違約,。 法官說案 此案的焦點(diǎn)問題是，家具買賣中家具質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn),。消費(fèi)者訂立合同時(shí)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要約定明確,，并依據(jù)合同維權(quán)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)充分履行如實(shí)告知義務(wù),。 ●案情簡(jiǎn)介 汽車銷售領(lǐng)域 原告由某在某汽車公司購(gòu)買了一輛白色奧迪車,，提車5天后，發(fā)現(xiàn)該車曾發(fā)生事故,。遂起訴索賠雙倍車款,。 汽車公司認(rèn)為，該公司對(duì)車輛瑕疵修復(fù)后,，不存在影響安全的缺陷亦不影響使用,，且由某驗(yàn)車時(shí)并無異議，故不同意其訴求,。 一審法院認(rèn)為,，被告承認(rèn)車在出廠后發(fā)生事故，并為此更換了四處零件,，但未如實(shí)告知,，構(gòu)成欺詐。 汽車公司不服提起上訴,，二審法院認(rèn)為,，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，駁回上訴,，維持原判。 法官說案 此案應(yīng)關(guān)注兩大問題,，一是汽車買賣中的欺詐認(rèn)定問題,，商家不如實(shí)告知產(chǎn)品瑕疵則將構(gòu)成欺詐,。二是商家在汽車局部組件上欺詐消費(fèi)者，也將承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任,。 ●案情簡(jiǎn)介 電子產(chǎn)品領(lǐng)域 2007年8月,，李某在中關(guān)村E世界廣場(chǎng)某攤位花6900元買了一部手機(jī)，后李某在電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)管理網(wǎng)核對(duì)后發(fā)現(xiàn),，其所購(gòu)手機(jī)信息屬實(shí),，但暫未注冊(cè)。 李某遂將E世界廣場(chǎng)的管理方告上法庭,。庭審中被告稱李某未與其發(fā)生直接買賣關(guān)系,，且該手機(jī)的實(shí)際銷售者已搬離E世界廣場(chǎng)，故不同意原告訴求,。 法院審理認(rèn)為,，因攤主已撤離該柜臺(tái)，故作為商場(chǎng)實(shí)際管理者,，應(yīng)對(duì)銷售方的欺詐行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，雙倍賠償消費(fèi)者。 法官說案 通過本案法院確認(rèn)了未告知消費(fèi)者而銷售“水貨”的行為構(gòu)成欺詐,，并明確了商品生產(chǎn)者,、銷售者、攤位出租人均能成為承擔(dān)責(zé)任的主體,。 ●案情簡(jiǎn)介 美容,、整容領(lǐng)域 2007年10月，李某花費(fèi)1000元在西單一家美容中心做了眼角提升術(shù),、去皺手術(shù),，之后出現(xiàn)眼部紅腫、疼痛癥狀,。后李某起訴,，要求美容中心口頭賠禮道歉，并賠償損失,。 一審法院認(rèn)為,，美容中心應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不構(gòu)成欺詐,。遂判決賠償李某4300元,，并口頭賠禮道歉。美容中心不服,，提起上訴,。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，賠禮道歉適用于侵權(quán)人存在主觀故意，且對(duì)受害人名譽(yù)等造成影響,，但本案不屬該情形,，故撤銷美容中心賠禮道歉的判決，其余維持原判,。 法官說案 近年隨著美容,、整容行業(yè)的興盛，相關(guān)的矛盾糾紛日益增多,，本案對(duì)消費(fèi)者選擇美容,、整容服務(wù)有較強(qiáng)的提示作用。同時(shí)提醒消費(fèi)者維權(quán)要理性,，訴求要合理,。 ●案情簡(jiǎn)介 餐飲服務(wù)領(lǐng)域 王某等4人到某酒樓用餐，并自帶白酒一瓶,，用餐后,，被酒樓收取了100元開瓶費(fèi),。王某起訴要求酒樓賠禮道歉,，并返還開瓶費(fèi)。 酒樓認(rèn)為,，其提供的菜譜說明要收取相關(guān)費(fèi)用,，王某看菜譜后點(diǎn)菜下單，表明其對(duì)菜譜內(nèi)容已接受,，故不同意王某訴求,。 一審法院認(rèn)為，酒店在菜單中約定加收服務(wù)費(fèi)是對(duì)消費(fèi)者不公平的格式條款,，應(yīng)為無效,。酒樓不服判決，提起上訴,。二審法院認(rèn)為,，酒店未對(duì)“開瓶費(fèi)”事項(xiàng)予以提示和說明，故維持一審判決,。 法官說案 本案確認(rèn)了餐廳對(duì)加收服務(wù)費(fèi)的明示規(guī)則,，及對(duì)格式合同的解釋方法。同時(shí)提示消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)要充分了解相關(guān)信息,。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡充分告知義務(wù),。 ●案情簡(jiǎn)介 服裝買賣領(lǐng)域 王某在某商場(chǎng)購(gòu)買了兩條女褲，后感覺質(zhì)感不對(duì),，要求商場(chǎng)提供質(zhì)檢報(bào)告,，對(duì)比發(fā)現(xiàn)質(zhì)檢報(bào)告的面料成分與吊牌上標(biāo)注的不符。遂起訴索賠。 商場(chǎng)認(rèn)為,，成分標(biāo)注不符系廠家所致,。衣服實(shí)際面料與質(zhì)檢報(bào)告一致，且高于吊牌標(biāo)注,，消費(fèi)者未遭受損失,，商場(chǎng)不存在欺詐。但鑒于工作失誤,，同意退貨,，不同意賠償。 一審法院審理認(rèn)為,，標(biāo)注不符,，致使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的購(gòu)買意思，商場(chǎng)構(gòu)成欺詐,。商場(chǎng)不服提起上訴,。 二審法院認(rèn)為，涉案商品不存在質(zhì)量問題,，商場(chǎng)并未從中謀取不當(dāng)利益,，且不存在主觀故意，故不構(gòu)成欺詐,。但因商場(chǎng)同意退貨,，故撤銷一審雙倍賠償?shù)呐袥Q。 法官說案 對(duì)服裝質(zhì)量問題,，消費(fèi)者只要充分舉證,，一般都能得到保護(hù)。但本案是消費(fèi)者敗訴的案例,，從另一個(gè)角度提示消費(fèi)者維權(quán)需理性,。通過本案可看到法院是如何認(rèn)定“欺詐”的。 ●案情簡(jiǎn)介 旅游領(lǐng)域 杜某參加了旅游公司組織的雙飛八日游,。但在旅行過程中,，部分景點(diǎn)被甩掉。杜某起訴索賠團(tuán)費(fèi)的20%即600元,。 旅游公司認(rèn)為按國(guó)家旅游局的賠償標(biāo)準(zhǔn)和雙方所簽合同,，只應(yīng)退還門票、導(dǎo)游費(fèi)等共155元,。 一審法院認(rèn)為,，因雙方簽訂的旅游合同為格式合同，而旅游公司沒有對(duì)合同中免除和減輕其責(zé)任的條款進(jìn)行說明,，故支持了杜某的訴求,。旅游公司提起上訴。 二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，維持原判。 法官說案 目前,，隨著旅游業(yè)興盛,，旅游合同糾紛日益增多，而其中最典型的就是旅行社不按合同約定,，全面履行義務(wù)的問題,，“甩景點(diǎn)”就是典型案例。 ●案情簡(jiǎn)介 商場(chǎng)促銷返券 某商場(chǎng)舉辦“滿100送100”的節(jié)日促銷活動(dòng),，VIP會(huì)員劉某持卡消費(fèi)4000元后,，該商場(chǎng)以該卡在短時(shí)間內(nèi)頻繁消費(fèi)為由，將該卡凍結(jié),，致使劉某無法使用返券,。 劉某遂訴至法院，要求商場(chǎng)雙倍返還所持返券的消費(fèi)金額,。 法院審理查明,，劉某雖為VIP卡持有者，但是其卡內(nèi)消費(fèi)不是自身所為,，即劉某是俗稱的“黃牛”,。商場(chǎng)VIP會(huì)員卡手冊(cè)規(guī)定消費(fèi)者需提供卡在有效期內(nèi)不少于80%的消費(fèi)憑證以備核查,，否則,，商場(chǎng)有權(quán)處理。 后經(jīng)一,、二審法院審理認(rèn)定,，該商場(chǎng)凍結(jié)行為不構(gòu)成欺詐，駁回了劉某的訴求,。 法官說案 商場(chǎng)對(duì)會(huì)員卡的管理權(quán)限及對(duì)返券的性質(zhì)如何認(rèn)定,，消費(fèi)者應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注。本案提示消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)合法合理消費(fèi),，不可投機(jī),，否則其權(quán)利將不受法律保護(hù)。 醫(yī)療保健產(chǎn)品領(lǐng)域 ●案情簡(jiǎn)介 朱某在友誼醫(yī)院安裝了由某醫(yī)療用品技術(shù)服務(wù)公司生產(chǎn)的心臟起搏器,，合同約定擔(dān)保期為9年,。 但在保質(zhì)期內(nèi)，起搏器電池耗竭導(dǎo)致朱某身體不適,，被送往醫(yī)院急救,。后朱某訴至法院索賠。 心臟起搏器生產(chǎn)公司稱，其在擔(dān)保期限內(nèi)已對(duì)朱某起搏器進(jìn)行了更換,。其次,，在該事發(fā)生后，公司和朱某之子曹某達(dá)成了協(xié)議,，協(xié)議約定的內(nèi)容公司已經(jīng)都履行了,，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 一,、二審法院認(rèn)為,，朱某之子的行為不構(gòu)成表見代理，且起搏器在保質(zhì)期內(nèi)出問題,，危及生命,，屬質(zhì)量不合格，商家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 法官說案 醫(yī)療保健產(chǎn)品由于含有較高科技含量且使用特殊,，消費(fèi)者對(duì)其了解程度和商家有著巨大差距，由于關(guān)乎生命安全,，故此領(lǐng)域?qū)Ξa(chǎn)品質(zhì)量的要求應(yīng)更為嚴(yán)格,，對(duì)消費(fèi)者要側(cè)重保護(hù)。 網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域 ●案情簡(jiǎn)介 2010年,，消費(fèi)者簡(jiǎn)某在某國(guó)內(nèi)知名3C網(wǎng)上商城購(gòu)買了(NOKIA)1682手機(jī),，產(chǎn)品簽收后發(fā)現(xiàn)手機(jī)說明書和保修卡上的手機(jī)型號(hào)不符。 簡(jiǎn)某以商城故意混淆商品型號(hào)為由,，要求商城道歉,，并雙倍返還貨款。法院審理查明手機(jī)為同一型號(hào),，故駁回原告訴求,。 法官說案 這一領(lǐng)域的糾紛訴訟雖然目前尚未多見，但必將成為重要的一類訴訟類型,。本案中消費(fèi)者敗訴,，但仍可以給予大家一些維權(quán)上的提示。本版文/記者王巍 統(tǒng)計(jì)數(shù)字 2005年至2010年,，一中院共受理消費(fèi)領(lǐng)域案件978件,，案件數(shù)量每年增幅達(dá)23%。 但該類案件的調(diào)撤率也逐年上升,，從2005年的14.3%上升到2010年的28.4%,。其中消費(fèi)者勝訴或部分勝訴的案件有676件，占受理總數(shù)的69.1%,。 |
|
|
