“3·15”消費者權益保護日來臨之際,，重慶市第一中級人民法院發(fā)布一批消費維權典型案例,，提醒消費者依法維權，保護自己的合法權益,。

典型案例一：

產(chǎn)品標注不合法并不必然為欺詐,，但銷售者應依法擔責

基本案情：陳女士在某百貨公司購買H公司生產(chǎn)的冬蟲夏草膠囊4盒，共計貨款50046元,。產(chǎn)品外包裝上標注：藥品生產(chǎn)許可證號201000XX,；成份為純冬蟲夏草粉；產(chǎn)品質(zhì)量合格,。法院查明,，陳女士購買的產(chǎn)品屬于滋補保健類中藥材。H公司已取得編號為渝201000XX的藥品生產(chǎn)許可證,，生產(chǎn)范圍為：中藥飲片,、毒性中藥飲片。陳女士認為涉案產(chǎn)品冒用不屬于自身的藥品生產(chǎn)許可證號,，且產(chǎn)品執(zhí)行的企業(yè)標準沒有依法備案卻標注質(zhì)量合格,，上述行為違反相關規(guī)定，足以誤導消費者認為涉案產(chǎn)品是取得藥品生產(chǎn)許可證號且質(zhì)量合格的產(chǎn)品,，某百貨公司構成欺詐,。遂起訴至法院請求退還購物款并三倍賠償。

法院經(jīng)審理后認為,，某百貨公司銷售標注藥品生產(chǎn)許可證號的冬蟲夏草膠囊的行為違反了《重慶市產(chǎn)品質(zhì)量條例》相關規(guī)定,，但該藥品生產(chǎn)許可證號為生產(chǎn)廠家合法持有，且消費者并未因該標注而陷入錯誤的意思表示,，涉案產(chǎn)品所執(zhí)行的企業(yè)標準雖未經(jīng)依法備案,，但現(xiàn)無證據(jù)證明產(chǎn)品質(zhì)量不合格，故不能認定企業(yè)的行為構成欺詐,。因此陳女士以某百貨公司構成欺詐要求三倍賠償?shù)闹鲝埐怀闪?，?/span>涉案產(chǎn)品標注不規(guī)范，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,，銷售者應承擔退貨責任,，據(jù)此判決某百貨公司退還貨款。

法官提示：產(chǎn)品生產(chǎn)者應嚴格遵守國家,、地方和行業(yè)關于產(chǎn)品質(zhì)量,、包裝標識的相關標準規(guī)范，生產(chǎn)活動應符合相關要求,；產(chǎn)品銷售者應嚴格執(zhí)行進貨登記和日常檢查制度,，盡到充分的查驗義務，避免銷售環(huán)節(jié)中出現(xiàn)違法情形,。

典型案例二：

消費者提起維權訴訟,，應就其主張盡到舉證證明責任

基本案情：2012年10月，楊先生在C公司處購買轎車一輛。2013年3月至7月間,，楊先生因發(fā)動機故障等原因,，前往A公司處進行車輛維修2次，該司為其更換發(fā)動機中缸等部件,。2013年8月,，因發(fā)動機在云南發(fā)生故障，楊先生在C公司大理4S店更換了發(fā)動機總成,。2016年3月至12月間,，楊先生因車輛底盤滲油、車輛行駛中加油頓挫感強等情況前往A公司維修5次,，該司為其更換濾清器,、離合器、燃油泵等部件,。購買涉案車輛后,，楊先生于2013年至2016年之間發(fā)生3次交通事故，對前葉子板,、前保險杠,、車門、前杠等進行了維修,。后楊先生以涉案汽車存在缺陷為由,，起訴請求A公司、C公司對涉案車輛進行置換或者免費更換發(fā)動機腳膠等部件或賠償損失6萬余元,。

法院經(jīng)審理后認為,，楊先生主張涉案車輛存在質(zhì)量問題對此應負舉證責任。其購車后不久,，涉案車輛雖因故障進行了多次維修,，包括更換發(fā)動機中缸和發(fā)動機總成，但車輛行駛中,，引發(fā)故障的原因并非僅車輛存在質(zhì)量問題這一原因,，并不能就此直接得出系涉案車輛存在質(zhì)量問題的唯一性結論；涉案車輛已行駛四年多,，里程達13萬余公里,，期間發(fā)生三次交通事故，現(xiàn)需更換部件,，無依據(jù)證明系車輛本身質(zhì)量缺陷引起,。故楊先生的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院未予支持,。

法官提示：消費者認為產(chǎn)品存在質(zhì)量問題請求銷售者承擔責任的,，需要對其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，其所受損害才能得到賠償，因未盡到舉證證明責任的,，消費者會承擔舉證不能的不利后果,；消費者宜保留完整的購物憑證、買賣合同,、產(chǎn)品說明書等作為證據(jù),，如果消費者認為產(chǎn)品存在缺陷，應及時啟動維權程序,，對于涉及專門性問題的，可在訴訟中申請鑒定,，以盡到舉證證明責任,，維護自身合法權益。

典型案例三：

 未如實告知產(chǎn)品重大信息,，經(jīng)營者或承擔賠償責任

基本案情：2016年3月13日,，楊先生與D公司約定以21萬元的價格向D公司購買登記所有權人為曹女士的小型轎車一輛。雙方簽訂《二手車買賣協(xié)議》,，并在協(xié)議中約定D公司承諾該車無重大交通事故,。楊先生支付購車款及其他費用后，D公司交付車輛并辦理了過戶登記手續(xù),。楊先生為該車繳納了2016年度路橋通行年費,，后發(fā)現(xiàn)該車曾于2013年發(fā)生交通事故造成損壞并更換十余處零配件，維修費用六萬九千余元,。楊先生認為D公司隱瞞車輛真實情況構成欺詐,，請求法院撤銷《二手車買賣協(xié)議》，責令D公司返還購車款21萬元并支付三倍賠償金63萬元,，且賠償路橋費損失,。法院查明，該車輛原系曹女士所有,，其于2012年受讓該車,。曹女士與D公司法定代表人何先生原系夫妻關系，2016年2月23日,，曹女士委托D公司銷售本案涉案車輛,。

法院經(jīng)審理后認為，涉案車輛曾于2013年發(fā)生交通事故導致十余處零配件被更換,，僅該車輛單方維修費用即達近七萬元,。該事故發(fā)生于曹女士與何先生夫妻關系存續(xù)期間內(nèi)，且屬二人的夫妻共同財產(chǎn),，D公司理應知曉上述事實,。但D公司在知道或應當知道該車輛相關信息的情況下，未如實向楊先生告知這一足以影響其是否選擇購買該車或接受現(xiàn)有價格的重大信息，其行為已構成欺詐,。法院遂判決撤銷雙方訂立的《二手車買賣協(xié)議》,，楊先生將涉案車輛返還給D公司，D公司返還其購車款21萬元并三倍賠償,，同時賠償車輛路橋通行年費,。

法官提示：經(jīng)營者從事產(chǎn)品經(jīng)營活動，應當遵循誠實信用原則,，對其所提供的產(chǎn)品所具有的足以左右或影響消費者購買決定的信息進行全面,、充分并明確的說明，知道或應當知道所出售的產(chǎn)品具有足以影響消費者購買決定的屬性,，而故意隱瞞真實情況或捏造虛假事實,，造成消費者對所購買產(chǎn)品的屬性產(chǎn)生錯誤認識，并由此作出違背其真實意愿的錯誤意思表示的,，構成欺詐并應承擔相應責任,。

典型案例四：

進口食品應辦理入境手續(xù)，且符合我國食品安全標準

基本案情：姚先生在Y公司處購買了水果酵素21瓶,；生產(chǎn)日期2016年5月5日,，支付價款9777.60元。該商品外包裝配料表顯示配料中含有“大豆異黃酮”,。姚先生購買后經(jīng)上網(wǎng)查詢,，發(fā)現(xiàn)國家衛(wèi)計委2015年3月9日在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的文件載明“大豆異黃酮具有類雌激素樣作用，不宜作為普通食品使用,。如需開發(fā)薰衣草和大豆異黃酮作為普通食品原料,，應當按照《新食品原料安全性審查管理辦法》規(guī)定的程序進行申報”等。姚先生以此認為Y公司銷售的水果酵素屬違反食品安全標準的食品,，起訴請求該司退貨貨款并十倍賠償,。法院在審理中查明，涉案產(chǎn)品標簽載明原產(chǎn)地臺灣,，系進口食品,，Y公司不能提供涉案進口食品合格的出入境檢驗檢疫證。

法院經(jīng)審理后認為,，涉案商品作為普通食品,，國家相關行政管理部門已經(jīng)明確不宜將大豆異黃酮作為普通食品原料。本案中,，Y公司既未舉示涉案進口食品合格的出入境檢驗檢疫證,，也未舉證證明涉案產(chǎn)品僅系張貼標簽錯誤，產(chǎn)品實際不含有“大豆異黃酮”,，故涉案產(chǎn)品標簽標注配料含有“大豆異黃酮”,，不符合食品安全標準,，違反了《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，應予退貨并十倍賠償,。

法官提示：經(jīng)營者引入至國內(nèi)市場銷售的進口食品應當經(jīng)國家出入境檢驗檢疫部門審查,，并具備相關手續(xù)；進口食品在符合生產(chǎn)地食品安全標準的同時,，其產(chǎn)品質(zhì)量,、標識標簽也應當符合我國食品安全要求；進口食品的銷售者應當盡到查驗義務,，避免不合格食品流入市場,，減少紛爭。

典型案例五：

將多個食品自行包裝銷售時,，銷售者應進行全面審查

基本案情：2016年9月23日,，姚先生在某百貨店購買了8份三文魚，共計花費2254.11元,，該店向其出具了購物小票。庭審中,，姚先生舉示三文魚實物6份,，其中5份用保鮮膜覆蓋進行包裝，另一份為大袋內(nèi)含有若干三文魚實物,，產(chǎn)品內(nèi)含有生產(chǎn)日期為2015年1月26日的“青芥辣”調(diào)料包,，調(diào)料包保質(zhì)期為12個月。同時,，姚先生舉示購買三文魚經(jīng)過的視頻,，視頻顯示實物用保鮮膜覆蓋進行包裝，第4分43秒顯示金額為41.71元的三文魚粘貼價格標簽,，內(nèi)含有生產(chǎn)日期為2015年1月26日的“青芥辣”調(diào)料包,；第7分17秒顯示存在生產(chǎn)日期為2015年1月26日的“青芥辣”調(diào)料包，但無對應的價格標簽,。姚先生認為該百貨店銷售三文魚包裝內(nèi)的調(diào)料包已過保質(zhì)期,，違反了食品安全相關規(guī)定，請求法院判令該百貨店退還貨款2254.11元并進行十倍賠償,。

法院經(jīng)審理后認為,，姚先生購買的金額為41.71元的三文魚包裝中含有超過保質(zhì)期的調(diào)料包，該調(diào)料包在其購買時已經(jīng)被某百貨店包裝在內(nèi),，依照《中華人民共和國食品安全法》的相關規(guī)定,，該商品為不符合食品安全標準商品，對姚先生要求該份產(chǎn)品退貨并十倍賠償?shù)恼埱笠婪ㄓ枰灾С?；姚先生舉示的證據(jù)不能證明其在購買其他三文魚時,，其中含有的超過保質(zhì)期的調(diào)料包已被包裝在內(nèi),，對該部分食品退貨并十倍賠償?shù)恼埱笕狈ο鄳氖聦嵰罁?jù)，法院依法不予支持,。

法官提示：銷售者對多個食品重新進行整體包裝后銷售的,，應分別審查包裝內(nèi)食品是否符合食品安全標準，盡到全面充分的審查義務,；消費者在購買該類商品發(fā)現(xiàn)本案類似情況時,，可通過視頻錄制購買過程，并保留購物小票,，保存原包裝,，以作為維權依據(jù)。