針對人民法院在審理勞動爭議案件中存在的問題,，最高人民法院于2001年3月22日作出了《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（ 法釋[2001]14號）。該解釋為勞動爭議案件中許多模糊和有爭議的問題做出了明確的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)說該解釋的積極作用是非常明顯,。但筆者對該解釋第三條有不同的意見和看法,。該條解釋的第三條規(guī)定："勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由,，作出不予受理的書面裁決,、決定或者通知，當(dāng)事人不服,，依法向人民法院起訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限,，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的,，依法駁回其訴訟請求。" 筆者認(rèn)為該條解釋將訴訟時效和仲裁時效混為一談,，嚴(yán)重?fù)p害了勞動者的合法權(quán)益,，在社會上產(chǎn)生極壞的后果，同時與我國民法的基本原理相違背,，建議對該條款款立即進(jìn)行修改。
一,、勞動爭議案件的仲裁時效規(guī)定,。
勞動爭議仲裁時效是指當(dāng)事人因勞動糾紛向勞動爭議委員會提出仲裁申請，要求保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間,?！秳趧臃ā返?2條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議委員會提出書面申請。勞動爭議仲裁時效作為一項新的時效制度已經(jīng)在勞動法中做了明確規(guī)定,，并在勞動仲裁中廣泛使用,。
勞動部《關(guān)于勞動爭議仲裁工作機(jī)關(guān)問題的通知》（勞動部（95）338號）指出：勞動法第82 條對一班情況下仲裁申訴時效做了規(guī)定，《企業(yè)勞動爭議處理條例》第23條第2款“當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的,，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定是對特殊情況的特殊規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。在實踐中,，仲裁委員會也是按照勞動部的這一規(guī)定執(zhí)行的,，這實際上是說 勞動爭議案件的仲裁時效一班般情況為60日，但在不可抗力或其他正當(dāng)理由的情況下,，仲裁時效可以延長,。
二、仲裁時效和訴訟時效的關(guān)系,，在人民法院審理勞動爭議案件中是適用仲裁時效還是訴訟時效,？
《民法通則》規(guī)定的訴訟時效是所有民事案件普遍適用的時效；而勞動仲裁時效是一種特別時效,，僅適用勞動爭議這一特定民事法律關(guān)系,。在人民法院審理勞動爭議案件時是適用仲裁時效還是訴訟時效存在兩種截然相反的觀點,。一種觀點認(rèn)為，仲裁時效在訴訟階段仍然適用,，應(yīng)審查當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁時是否超過了仲裁時效,，對已經(jīng)超過仲裁時效又無不可抗力和正當(dāng)理由的，一律駁回起訴訟請求,，很顯然,，持這種觀點的人認(rèn)為超過仲裁時效也就超過訴訟時效。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（ 法釋[2001]14號）第三條的規(guī)定就是這種觀點的集中反映,。另一種觀點認(rèn)為,，仲裁時效是當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的時效，僅適用于仲裁階段,，而不適用于訴訟階段,，對于超過仲裁時效仲裁機(jī)構(gòu)不予受理的勞動爭議案件，只要當(dāng)事人在法定的15日內(nèi)向人民法院起訴,，人民法院都應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》所確定的訴訟時效來審理,，而不再審查當(dāng)事人是否超過仲裁時效。筆者同意第二種觀點,，對第一種觀點及最高人民法院的這一司法解釋則持反對態(tài)度,，理由如下。
1,、最高法院該司法解釋第三條將勞動者實體權(quán)利的訴訟時效由兩年縮減到60天,，不知依據(jù)是什么？《立法法》第8條規(guī)定,，對于民事基本制度和訴訟仲裁制度應(yīng)當(dāng)由全國人大制定法律,。勞動者尋求司法救濟(jì)的權(quán)利屬于基本的人權(quán)，最高人民法院通過司法解釋的方式使之"縮水",，很顯然是屬于越權(quán),，系越權(quán)解釋,，違反我國《立法法》等有關(guān)法律規(guī)定。
2,、《勞動法》第82條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議委員會提出書面申請,。說明 勞動爭議仲裁時效在只能夠在仲裁階段試用,，而在訴訟階段不應(yīng)適用，有不可抗力或其他正當(dāng)理由,，是仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理的依據(jù),，而不是人民法院對案件如何處理的依據(jù)。更不是人民法院做出實體權(quán)利處理的法律依據(jù),。
3、勞動爭議屬民事法律關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)適用民法的有關(guān)規(guī)定。勞動法源于民法,。勞動者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然屬于民事法律關(guān)系，雙方因權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的糾紛,，各國仍然按民事糾紛來處理，適用民事訴訟程序,，我過現(xiàn)在所有的勞動爭議案件均在民庭進(jìn)行審理，這一切說明,，勞動爭議訴訟屬于民事訴訟的范疇,。審理民事案件,，特別法優(yōu)于普通法,。審理勞動爭議案件應(yīng)首先適用勞動法，但勞動法并沒有訴訟時效的規(guī)定,，當(dāng)然應(yīng)適用普通適用的民法通則的有關(guān)規(guī)定。
4,、法院受理這類勞動爭議案件后,，如果再去審理當(dāng)事人申請仲裁是否過了仲裁時效,，有無正當(dāng)理由,，實際是在審查仲裁機(jī)構(gòu)的不予受理是否正確，這與我們審理勞動爭議案件的宗旨向悖,。人民法院不是對仲裁機(jī)構(gòu)的的裁決進(jìn)行評說,。而是對當(dāng)事人的請求是否正確應(yīng)予支持,。仲裁和訴訟是兩種不同的程序，而且是不可逆轉(zhuǎn)的,，在訴訟階段再去審查仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)否受理，這一做法無法律依據(jù),，還有從訴訟階段回到仲裁階段的嫌疑,。

三、最高人民法院的這一司法解釋已經(jīng)損害了勞動者的合法權(quán)益,，是對違法行為的變相保護(hù),，造成嚴(yán)重的社會后果，讓人民群眾感覺到這不是善法,，而是惡法,。
當(dāng)前正處于改革陣痛期，企業(yè)效益不好,，職工工資被拖欠的現(xiàn)象比較常見，這種拖欠多是今月推明月,，在不斷承諾中慢慢積攢而成的,。職工作為勞資中的一方往往處于弱勢，在就業(yè)十分困難的情況下,，一般不愿也不敢與資方因工資拖欠對簿公堂,，往往自己想辦法解決生活問題。是對企業(yè)的莫大支持,?？墒前凑赵撘?guī)定，只要單位拖欠工資,，職工就要向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁,，否則司法機(jī)關(guān)就不保護(hù)其實體權(quán)利。換句話說,，欠資職工要想得到法律的保護(hù),，每兩個月就必須要去仲裁一回，不管拖欠的是5元還是500元,?？梢韵胂筮@樣要耗費職工多少精力和時間，他們有沒有精力再去打這個官司,。職工雖然一直追索工資,，用人單位并不否任工人的工資,，而是一拖再拖。工人再忍無可忍的情況下申請仲裁,，但用人單位卻矢口否認(rèn),，往往一句"他一直沒有來要工資"就了結(jié)了,。這實際是將訴訟的成本轉(zhuǎn)移到本應(yīng)受到保護(hù)的勞動者身上,，違反了勞動法保護(hù)弱者權(quán)益的立法精神,，也未考慮到社會實際情況，明顯是脫離實際的書齋立法,。當(dāng)前許多基層法院依據(jù)這個規(guī)定駁回了這類被拖欠工資,、養(yǎng)老金的訴訟。勞動者并沒有感到《勞動法》在保護(hù)他們的合法權(quán)益,，相反在損害他們的利益，這對社會主義的法制建設(shè)是很不利的,。
四、建議對該條款作如下修改,。
勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第82條之規(guī)定,，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由,，作出不予受理的書面裁決,、決定或者通知，當(dāng)事人不服,，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,；人民法院依據(jù)《民法通則》有關(guān)訴訟時效的有關(guān)規(guī)定審理,。

[第1樓]    發(fā)表于: 2003-06-05 16:27    

　　　引用此帖

我找了一些相關(guān)資料貼上來,。


賈素芬,。

誰來維護(hù)她的權(quán)益

——質(zhì)疑我國勞動爭議處理有關(guān)規(guī)定

《法制日報》社通訊員、西安聯(lián)合大學(xué)教師 褚宸舸

四十八歲的西安市工貿(mào)中心女職工L最近十分苦惱：她按照單位規(guī)定,，從1996年開始內(nèi)退,。幾年來單位換了幾任領(lǐng)導(dǎo)，每換一任都要拖欠她們幾個月工資,，到今年九月份一算帳，三年共拖欠了十一個月工資,。同時拖欠應(yīng)繳統(tǒng)籌金,、醫(yī)療保險金等已經(jīng)五年，兩項總計一萬余元,。另外單位從個人內(nèi)退工資中扣除個人應(yīng)繳的"兩金"也挪作它用,。在多次討要無果的情況下，L到西安市勞動局申請仲裁,，卻被告知工資問題已經(jīng)超過仲裁期限, "三金"問題不在勞動局仲裁范圍內(nèi)，因此對于她的仲裁申請,，勞動局不予受理,。

勞動局的答復(fù)并無錯，《勞動法》第82條規(guī)定,，提出仲裁要求的一方應(yīng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。

按照法律規(guī)定,，結(jié)合勞動爭議案件數(shù)量多,、標(biāo)的小、案情簡略的特點,，為了節(jié)約訴訟成本和審判資源,，我國把政府勞動部門的勞動爭議仲裁作為訴訟的必須的前置程序，也就是說對于勞動爭議只有不服仲裁結(jié)果或仲裁不予受理的才能到法院訴訟,。L欲去法院訴訟,，卻被過來人告知，2001年3月22日最高人民法院審判委員會通過的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（ 法釋[2001]14號）的規(guī)定對她十分不利,，十有八九要被駁回訴訟請求。她現(xiàn)在是彷徨不安,，感覺求告無門,。

這個司法解釋的第三條是這樣表述的，"勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第82條之規(guī)定,，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由,，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知,，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限,，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的,，依法駁回其訴訟請求,。"

這就提出來一個問題，即象L這樣的勞動者的權(quán)益誰來維護(hù),，怎樣來維護(hù),？《勞動法》第82條所謂的勞動者爭議發(fā)生之日,，根據(jù)勞部發(fā)[1995]309號文件,，是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日,。其立法初衷是為了及時有效的解決"人民內(nèi)部矛盾"，提高仲裁部門辦事效率,，減少案件的積累。然而,，由于勞動關(guān)系的特殊性,，勞動者與單位發(fā)生勞動爭議時往往先通過行政途徑或內(nèi)部反映的方式尋求保護(hù),，加之用人單位與勞動者之間存在一定隸屬關(guān)系，職工因害怕報復(fù)不愿與單位搞僵,，未能在規(guī)定的時間內(nèi)申請仲裁，造成權(quán)利的喪失,，因此仲裁申請時效成為維護(hù)勞動者利益的羈絆。

對于這個問題,，《中國勞動保障報》2000年11月30日刊載的《勞動法》疑難問題研討會綜述談到，勞動爭議仲裁部門和人民法院在處理勞動爭議時應(yīng)引入民法的有關(guān)規(guī)定,，對于勞動者有證據(jù)證明曾向單位提出請求,，或到行政部門信訪舉報的,，應(yīng)當(dāng)按照民法有關(guān)訴訟時效的規(guī)定,，勞動爭議申訴時效也可中斷,，在處理勞動爭議時,，仲裁部門應(yīng)當(dāng)適用60天的時效規(guī)定,，而法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則時效兩年的規(guī)定來審理。

但最高法院該司法解釋第三條將勞動者實體權(quán)利的訴訟時效由兩年縮減到60天,，不知依據(jù)是什么,？這里面實際包含兩個問題，一是該規(guī)定是否合法,；二是該規(guī)定是否合理。

《立法法》第8條規(guī)定,，對于民事基本制度和訴訟仲裁制度應(yīng)當(dāng)由全國人大制定法律,。勞動者尋求司法救濟(jì)的權(quán)利屬于基本的人權(quán),，最高人民法院通過司法解釋的方式使之"縮水"，是否屬于越權(quán)呢,？

當(dāng)前正處于改革陣痛期，企業(yè)效益不好,，職工工資被拖欠的現(xiàn)象比較常見，這種拖欠多是今月推明月,，在不斷承諾中慢慢積攢而成的。職工作為勞資中的一方往往處于弱勢,，在就業(yè)十分困難的情況下,，一般不愿也不敢與資方因工資拖欠對簿公堂，往往自己想辦法解決生活問題,。但是，這并不能說明勞動者就放棄了索取自己工資的權(quán)利,。可是按照有關(guān)規(guī)定,，只要單位拖欠工資,，職工就要向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁,，否則司法機(jī)關(guān)就不保護(hù)其實體權(quán)利,。換句話說，欠資職工要想得到法律的保護(hù),，每兩個月就必須要去仲裁一回,，不管拖欠的是5元還是500元?？梢韵胂筮@樣要耗費職工多少精力和時間,，他們有沒有精力再去打這個官司。這實際是將訴訟的成本轉(zhuǎn)移到本應(yīng)受到保護(hù)的勞動者身上,，違反了勞動法保護(hù)弱者權(quán)益的立法精神，也未考慮到社會實際情況,，明顯是脫離實際的書齋立法,。

據(jù)了解，當(dāng)前許多基層法院依據(jù)這個規(guī)定駁回了諸如L這類被拖欠工資,、養(yǎng)老金的訴訟。司法解釋里面雖規(guī)定"不可抗力或者其他正當(dāng)理由",，但因為沒有解釋何為"正當(dāng)理由"因此不易被法官適用。特別是追索工資這類的舉證由職工承擔(dān)明顯難以實現(xiàn),，哪個資方會出具欠資文書呢,？職工雖然一直追索工資,，但資方往往一句"他一直沒有來要工資"就了結(jié)了,。在筆者看到的西安市碑林區(qū)法院的一個判決書中,，單位拖欠職工三年的工資、醫(yī)療費就這樣被法院一筆勾銷了,，而且判決對當(dāng)事人訴狀中要求責(zé)令單位辦理正式退休手續(xù)的訴訟請求竟然不置可否。當(dāng)事人是一個工作三十多年且享受政府特殊津貼的勞模高級知識分子,，試問難道退休這樣的權(quán)利也因超過60天的仲裁時效不能受到保護(hù)了嗎,？

勞動者的權(quán)益應(yīng)該得到法律的切實保護(hù)，這不但是法的宗旨的具體體現(xiàn),，也是實現(xiàn)"三個代表"重要思想的題中應(yīng)有之意,。