談到中西封建社會比較,，首先就要弄清楚的是：中西是否都有封建社會,？中西封建是否具有可比性以及如何進行比較。馬克垚先生主的思維十分縝密,，他在全書的導(dǎo)論部分就解釋了上述問題,。
首先，作者指出,，“封建”在中國指的是西周（前1066—前771年）時期,，周天子對同姓諸侯和異姓諸侯的分封，它是中國本身所固有的一種政治制度,。一直到近代嚴復(fù)引進西方的“feudalism”一詞并將其翻譯為“封建之制”,，并把中國自西周至唐的2000余年稱為封建時代。也正是在這一時期起，很多中國人不再單純的將封建理解為一種政治制度,，而是延伸到社會和經(jīng)濟等內(nèi)容,。新中國成立后，中國史學(xué)界確立了中國發(fā)展階段中存在過封建社會的認識,。
西歐的封建社會并不是其固有的,，只是在中世紀的某些地方有零碎的記載，并將其作為一種法律制度,。19世紀西方對封建的各個方面如封君封臣關(guān)系,、封土制度、莊園農(nóng)奴,、封建城市等從經(jīng)濟,、政治、法律等角度進行了研究,。20世紀30年代末,，西歐封建學(xué)說的集大成者馬克·布洛克推出了《封建社會》一書，該書奠定了后人了解西歐封建社會的基礎(chǔ),。
對于封建的普遍性可謂是眾說紛紜,、見仁見智，但只有少數(shù)人認為西歐的封建具有獨特性,，強調(diào)只有西歐存在過封建,，而在世界的其他角落根本沒有封建的影子。
法國史學(xué)家,、中古史權(quán)威勒高夫在他的《主張一個擴大的中世紀》一文中指出,，西歐中世紀應(yīng)該延長至18世紀，他認為西歐的中世紀應(yīng)該作如下分期：早期中世紀,，即4至9世紀,，是古代世界衰落和封建制度的形成時期；中期中世紀,，即10至14世紀,，為大發(fā)展時期；晚期中世紀,，即14至16世紀,，是危機時期；封建制衰落期,，從英國革命到法國革命,。
拿這個擴大的中世紀西歐封建社會和中國的封建社會進行比較，還真的可以找到相通,、可比之處,。不可否認,，歷史是一個普遍性和多樣性的世界。作者在進行比較時,，既不拿近代的社會和古代的相比較,，也不拿西方的封建來與中國的封建相比照，而是通過分析兩者結(jié)構(gòu)的同和異,，來研究影響其發(fā)展的因素,。
作者選擇經(jīng)濟、政治,、社會諸結(jié)構(gòu)中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力,、地主經(jīng)濟、小農(nóng)經(jīng)濟,、城市,、工商業(yè)、王權(quán),、階級,、人口等對社會發(fā)展有重大作用的方面進行了比較研究，并給出了自己的見解,。通過尋找一個研究的新角度,、新方法，破除發(fā)展的西歐模式,，從全世界范圍內(nèi)討論封建社會的發(fā)展能力,、發(fā)展前途等問題。
全書共分為四編,，分別從農(nóng)業(yè),、城市、封建政權(quán)和社會四個方面進行了詳細的論述,。
農(nóng)業(yè)方面,，第一個問題就是中西封建社會中的農(nóng)業(yè)耕種制度的區(qū)別。一般而言,，大家傾向于認為,，中國封建時代的農(nóng)業(yè),，主要是經(jīng)營單一種植業(yè)的精耕農(nóng)業(yè),，而西歐則是耕牧結(jié)合的粗放型農(nóng)業(yè)。中外學(xué)者在對其進行比較時,，往往流露出這樣一種傾向,，即把中國封建時代的糧食種植農(nóng)業(yè)看作是內(nèi)在落后的、缺乏前進活力的結(jié)構(gòu),，而把西歐農(nóng)牧混合的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)看作是先進的,、具有內(nèi)在發(fā)展動力的結(jié)構(gòu),。而事實確是相反的，中國的糧食種植農(nóng)業(yè)是較西歐的農(nóng)牧混合農(nóng)業(yè)發(fā)展水平更高的多的經(jīng)濟形態(tài),，中國的糧食種植業(yè)是高度勞動密集型的先進的集約化農(nóng)業(yè),，而西歐農(nóng)牧混合的農(nóng)業(yè)則是生產(chǎn)技術(shù)落后的、帶有原始性的粗放型農(nóng)業(yè),，在農(nóng)業(yè)發(fā)展階段上比中國的集約化農(nóng)業(yè)要落后的多,。中國在春秋戰(zhàn)國以前就曾存在過與中世紀西歐三圃制相似的耕作制度，并隨著農(nóng)業(yè)的進步走向了精耕細作的集約化,，由此可見,，西方的農(nóng)牧混合經(jīng)濟恰恰反映了其經(jīng)濟發(fā)展的落后狀態(tài)。
與中國的會計史領(lǐng)域一片空白形成鮮明對比的是,，西歐尤其是英國的會計史在封建地產(chǎn)中的特殊意義,，但通過具體深入的分析，不難得出用會計的相關(guān)知識來研究封建經(jīng)濟是不詳適宜的,，而用無成本約束來描述封建經(jīng)濟的運行特色則是比較妥當?shù)摹?/span>
關(guān)于封建地主經(jīng)濟的發(fā)展趨勢,，不少人認為中國的封建地產(chǎn)存在著嚴重的土地兼并，但實際上,，這種觀點是不正確的,。中國和西歐一樣，都有一種地權(quán)分散的趨勢,，而不是大地產(chǎn)越來越多,。
封建經(jīng)濟不得不提小農(nóng)經(jīng)濟，侯建新從勞動生產(chǎn)率,，從農(nóng)戶的商品率,、剩余率的比較，來探求中西農(nóng)村的不同發(fā)展道路,。黃春高通過對14至16世紀英國的農(nóng)村經(jīng)濟的研究指出,，英國農(nóng)村的發(fā)展道路并非商品化導(dǎo)致資本主義的直線過程，而是一個十分復(fù)雜的過程,，是多種力量共同作用的結(jié)果,。
對東西方城市的比較，始于東方專制主義的學(xué)說,，它們把西方城市視之為經(jīng)濟中心,，是自由的天堂。而東方城市則是政治中心,，是備受奴役的地域,。一些學(xué)者過于強調(diào)城市的有無自由與政治特權(quán)，由此推出西方城市引導(dǎo)西方前進,，城市成為西方發(fā)展的動力,，而中國及東方的城市則往往會阻礙社會發(fā)展,。還有一些學(xué)者從另外一個角度來進行研究，如美國學(xué)者鳩伯格主張按技術(shù)發(fā)展程度的不同來對城市進行劃分,。
李孝聰從空間結(jié)構(gòu)方面對中西城市形態(tài)進行比較,。他首先把比較的時間限定在公元5至16世紀末，也就是學(xué)術(shù)界通常認為的中世紀歐洲和封建制度走向發(fā)展的中國,。選定的對象是地理環(huán)境相似的城市,。他指出中西城市的起源形態(tài)都包括有遺跡城市、軍事城堡,、港口城市,、工商市鎮(zhèn)等多種形態(tài)。后期城市形態(tài)的變化方面,，中西也喲喲一些共同點,，如在強化皇權(quán)的政治氛圍中力求城市建設(shè)的統(tǒng)一性，講究方正規(guī)整,，同一級別城市的城門數(shù)目和方向的同一性,，城市內(nèi)部配置的同一性等，至于城市內(nèi)部結(jié)構(gòu)與建筑的相同之處,，那就更多了,。作者強調(diào)這些相似之處，不是文化傳播的結(jié)果,，而是社會發(fā)展的共同性所致,。
王淵明涉及了城鄉(xiāng)一體化的理論走勢與中西封建社會中的城市。傳統(tǒng)觀念認為,，東方是城鄉(xiāng)一體,，西方是城鄉(xiāng)兩分。中國的城市是政治中心,，是官僚,、貴族聚集之所，而西方的中世紀城市是工商業(yè)中心,，是手工業(yè)和商人居住之地,，是社會前進的動力。王淵明對此進行了批駁,，指出西歐也有政治類型的城市,，但中國古代城市的政治中心色彩更濃一些。中國城市的經(jīng)濟色彩隨著封建社會的發(fā)展越來越重要,，而西歐的城市越到后來政治色彩越來越明顯,。施堅雅也認為中國封建時代的城市,，既是政治中心,，也是工商業(yè)經(jīng)濟中心,，而不是單一的政治城市。
王加豐澤討論了城市與封建主義向資本主義過渡之間的關(guān)系,。他認為,，14至15世紀西歐城市的活動特點是開辟市場，尋找新的市場,、交通線和航線是14至15世紀西歐城市發(fā)展的總趨勢,。世界市場的開辟和鄉(xiāng)村工業(yè)的興起，是西歐資本主義興起的特征,，而這是城鄉(xiāng)相互作用的結(jié)果,。他還通過比較佛羅倫薩毛紡織業(yè)和中國蘇州絲織業(yè)中的資本主義因素的成長情況，指出中國蘇州的資本主義規(guī)模遠不如文藝復(fù)興時期的佛羅倫薩,，這是因為中國商業(yè)利潤很高,，商人用不著投資工業(yè)，而佛羅倫薩的商業(yè)利潤有降低的趨勢,，工業(yè)利潤上升,，吸引商業(yè)資本加入工業(yè)，之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)局,，關(guān)鍵在于佛羅倫薩是主權(quán)城市,，能用政治手段扶持工商業(yè)和開辟市場。
在中西封建政權(quán)的討論中,，不可避免的是政體問題,。毫無疑問，中國兩千年來一直是專制政體,，但在東方君主的權(quán)力是否受到法律或其他力量的制約,、受多大程度的約束，并沒有一個統(tǒng)一的答案,。法國學(xué)者謝和耐認為,，中國皇帝的權(quán)力受到禮、習(xí)慣以及由官僚集團所解釋和捍衛(wèi)的各種規(guī)章制度的限制,。
?？偙蠼淌趯χ袊糯倭艡C構(gòu)的運行作動態(tài)的考察論述，使我們清楚地看到中國官僚機構(gòu)周密的組織和細致的運行機制,，的確是西方文明所望塵莫及的,。
王加豐通過對西歐封建政權(quán)的發(fā)展探究王權(quán)的性質(zhì)。人們常把西歐封建時代的王權(quán)稱之為二元對立或三元鼎力,，即當時教會和貴族是王權(quán)的對立物,，而城市則是支持王權(quán)的。王加豐論述了11至18世紀西歐王權(quán)的成長過程,，在推動西歐向?qū)Ｖ瓢l(fā)展的力量中,，作者強調(diào)了戰(zhàn)爭的作用,。文章還指出，封建西歐王權(quán),，即使是專職王權(quán),，也受到許多力量的限制。
孟廣林研究的是大憲章以前的英國王權(quán),，細致分析了早期的英國封建王權(quán)與教會,、貴族的關(guān)系。指出：封建王權(quán)既極力爭取教會和貴族的支持,，又對二者的獨立傾向予以扼制,；世俗貴族并不是與王權(quán)截然對立的分裂割據(jù)勢力，他們與王權(quán)在根本利益上的一致使他們具有向心力,；至于教會,，則是國王需要教會對王權(quán)的神化，需要有知識的教士參加行政工作,，而教會也需要王權(quán)的庇護與封賜,，二者密切合作。作者還指出英國到13世紀已逐步建立起集權(quán)的王國政治制度,，王權(quán)已發(fā)展成為王國的最高政治權(quán)威,。
王加豐對中西不同的經(jīng)濟政策進行了論述。他認為,，封建經(jīng)濟都是以農(nóng)業(yè)為主,，但也都有商品經(jīng)濟的成分。中西封建國家的工商業(yè)政策都是抑制與提倡相結(jié)合,，但中國的國家收入主要依靠農(nóng)業(yè)稅,，而西方的主要依靠商業(yè)稅，所以中國的工商業(yè)政策多從政治考慮出發(fā),，西方的則多從經(jīng)濟考慮出發(fā)。雖然西方的國王也過度盤剝工商業(yè)者,，但仍會采取促進工商業(yè)發(fā)展的措施,，而中國的工商業(yè)政策則多是對其有害的,。
顧鸞齋探討了封建國家的財政和稅收,。由于國家結(jié)構(gòu)不同,，中西封建國家的財政收支有所差別,。他以英法為例討論了西歐封建稅權(quán)，他把稅權(quán)的歸屬和國家機構(gòu)的發(fā)展聯(lián)系起來,，指出英國議會由于取得批稅權(quán)限制了國王權(quán)力的發(fā)展，而法國三級會議則喪失了稅權(quán),，因而法國后來專制主義較為發(fā)達,，這也是英法發(fā)展不同飛原因之一,。
在中西社會比較中,，涉及到貴族,、家庭,、農(nóng)民戰(zhàn)爭和人口四個問題,。
朱孝遠談?wù)摰馁F族主要指得是西方中世紀的貴族，他一反過去認為西方的貴族是王權(quán)的對立物的見解，指出封建時代的貴族和王權(quán)主要是一種相輔相成的關(guān)系,，貴族的強大與否以及貴族的作用,，都被限制在輔助中央政府的范圍內(nèi),，中國由于王權(quán)強大,，貴族較早的成為朝臣，在王權(quán)統(tǒng)治下發(fā)揮作用,。他還指出，西方的封建貴族只在短時期是一個封閉的特權(quán)集團,，而在大部分時間是開發(fā)的,、流動的,，后來的發(fā)展趨勢則是和朝臣合流,。
在中西家庭的比較中,，朱孝遠討論的問題很多，其中一個是國和家的問題,。一般認為，中國古代家國一致，國是家的擴大,，但二者也有不一致的時候,，如戰(zhàn)國時代忠孝不一致等,。
朱孝遠在討論農(nóng)民戰(zhàn)爭時，依據(jù)德國農(nóng)民戰(zhàn)爭，同時對比了中國的農(nóng)民戰(zhàn)爭。他指出,，農(nóng)民戰(zhàn)爭并不一定總是發(fā)生在生活最貧困、受剝削最嚴重的地區(qū),，并對農(nóng)民戰(zhàn)爭依據(jù)性質(zhì)進行了分類。
王淵明對中西封建社會中的人口發(fā)展規(guī)律進行了很好的對比,，中國對人口生育未曾加以控制,，因而人口密度高，而西歐的人口生育率受到了控制,，因而人口密度要低一些,。中國高度的人口增長推動創(chuàng)造了當時世界上最為先進的農(nóng)業(yè)文明，但卻為中國由封建主義向資本主義生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變,，由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟的過渡,，設(shè)置了種種障礙，而西歐各國的歷史發(fā)展卻恰恰相反,。
馬克垚先生主編的這本《中西封建社會比較》,，為我們學(xué)習(xí)中西文化比較提供了很好的范例和思維角度,。與這些大家的見解和寫作水平相比，我們還差很遠,，只有多加練筆,、勤于思考,，我們的水平才有可能提高,。無論如何,，這本書對我們來說意義非凡。
