|
2005-10-26 08:28:36
開拓海外的工程承包市場,，需要一些精通對外擔(dān)保的銀行為企業(yè)把關(guān)，規(guī)避風(fēng)險。中國銀行有20多年從事對外擔(dān)保的經(jīng)驗,，培養(yǎng)了大批精通國際慣例的高素質(zhì)從業(yè)人員,，在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，總結(jié)出不少可供銀行和企業(yè)借鑒的例子,。筆者通過介紹一起國際工程承包中真實的案例,，揭示在承包工程項下典型總分包合同的擔(dān)保中，看似順理成章的做法所隱藏的先天性風(fēng)險,，這樣的風(fēng)險只要為我們所認(rèn)識,，就完全可以在合同談判階段予以避免。 一案例背景 1994年中國A公司為進(jìn)入阿聯(lián)酋市場,，與阿聯(lián)酋B公司合作,，利用B公司的牌子參與阿聯(lián)酋阿布扎比市某排水工程的投標(biāo)。最終B公司中標(biāo)并與業(yè)主簽訂了合同,。A公司與B公司簽訂了分包協(xié)議,，由A公司實際承包此項目，B公司只是從中收取代理費(fèi),。作為主合同條款之一,，總包商B公司必須向業(yè)主開出相應(yīng)的履約保函和預(yù)付款保函。B公司為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險,，指示A公司為其開立上述兩個保函提供反擔(dān)保,。在A公司的要求下，中國銀行同意A公司使用其在銀行的授信額度,，向B公司的往來銀行G銀行開出了兩份反擔(dān)保,，委托G銀行以B公司名義向業(yè)主出具該合同下的兩份保函。由于當(dāng)?shù)劂y行慣例的要求,，我行在該兩份反擔(dān)保中,，均承諾了無條件的償付義務(wù)： “Your claim will be honored by us, despite any contestation whatsoever made by any party, upon receipt of your first demand stating that you have been called upon by the Beneficiary (I.E. Government of Abu Dhabi Sewerage Project Committee) to effect payment under the guarantee issued by you.” 該反擔(dān)保使用阿聯(lián)酋當(dāng)?shù)胤刹⑶倚诔? “Our counter guarantee in your favor will remain valid until your original guarantee is released by the Bene. and the same is confirmed to us by you by tested telex. This transaction will be governed and construed in accordance with the laws of Abu Dhabi and UAE.” 擔(dān)保人G銀行隨即開出了見索即付的履約保函和預(yù)付款保函，履約保函在簽發(fā)最終完工驗收證書后失效,，預(yù)付款保函金額隨工程進(jìn)度款的抵扣而自動遞減,。 合同執(zhí)行過程中，因B公司私自變更付款帳戶等原因,，雙方發(fā)生糾紛,，矛盾不斷激化，最終于1995年5月雙方中止分包合同,，A公司將B公司告上法庭,。該官司由于阿法庭程序繁瑣，至今仍無結(jié)果,。在雙方訴訟過程中,，B公司將工程轉(zhuǎn)包,，因此工程沒有停止，并最終于1998年2月取得了業(yè)主簽發(fā)的最終完工驗收證書,。至此,，履約保函應(yīng)在簽發(fā)最終完工驗收證書后失效，預(yù)付款保函的金額隨工程進(jìn)度款的抵扣完畢也應(yīng)沒有余額,。但B公司此時陷入與另一分包商的糾紛之中,，該分包商起訴B公司欠付其分包款，B公司向法院表示可以工程保函來償付,，于是阿聯(lián)酋阿布扎比法庭在不明實際來源的情況下,，做出了沒收工程履約保函和預(yù)付款保函的判決，并通過阿聯(lián)酋最高執(zhí)委會向阿布扎比市政府財政廳下文,，由市政府財政廳通知G銀行執(zhí)行,，G銀行隨即要求中國銀行在兩份反擔(dān)保下付款。 二,、處理經(jīng)過及結(jié)果
中國銀行于1998年10月第一次接到G銀行的索賠電后迅速通知了A公司,，A公司表示震驚，因為與B公司的官司仍在進(jìn)行之中,，且該兩保函涉及的工程已經(jīng)竣工。A公司希望中國銀行能遲滯索賠進(jìn)程,，以爭取時間申請止付庭令,。在審核了保函條款及索賠電后，中國銀行向G銀行提出了兩處不符點： 但迫于政府和法庭的壓力，G銀行不肯來電撤銷中國銀行的反擔(dān)保,。面對中國銀行的多次發(fā)電催促,，G銀行仍堅持自己的理由：①G銀行的保函是根據(jù)中國銀行的反擔(dān)保而開立的，G銀行雖然至今仍未付款,，但始終處于受益人要求賠付的壓力之下,；②反擔(dān)保條款規(guī)定，反擔(dān)保一直保持有效,，直到受益人退回保函正本并由G銀行向中國銀行確認(rèn)撤銷,。在現(xiàn)實的情況下，顯然受益人不肯退回保函正本,?；谝陨蟽牲c，G銀行明確答復(fù)不能撤銷,，“we are not in a position to comply with your request to release you from the liabilities.”于是形成了這樣一種局面,，即轉(zhuǎn)開行的保函已失效，而指示方銀行的反擔(dān)保仍然有效,。指示方銀行的拒付理由很充分,，轉(zhuǎn)開行不同意解除指示方銀行反擔(dān)保的理由也很充分，雙方處于一種僵持階段,。此案久拖至今未決，A公司雖不必被迫付款,，但該保函長期占用了授信額度,，對其繼續(xù)開拓國際工程承包市場產(chǎn)生了不良的影響。
三,、分析與思考 從案例目前的結(jié)果來看,，此例是一個成功的拒付案例,。因為雖然中國銀行的反擔(dān)保遲遲不能撤銷，但基于我方充分的拒付證據(jù),，而這一證據(jù)也為擔(dān)保銀行所認(rèn)可,，因而擔(dān)保銀行不敢輕易墊款。我們來看一下此案例中中國銀行提出的兩個不符點： 1. 索賠電上提及索賠由阿布扎比市政府財政廳提出,，而保函受益人為阿布扎比市政府排水工程委員會, 受益人不符,。 分析：這兩個機(jī)構(gòu)都是阿布扎比市政府的職能部門，G銀行不接受中國銀行的這一不符點,，其理由是：索賠是由最高執(zhí)委會授意市政府通過其財政部門提出的并抄送給阿布扎比市政府排水工程委員會,，這符合當(dāng)?shù)匾话銘T例，應(yīng)視為由該保函的受益人提出的索賠,。從實踐的角度講,，應(yīng)當(dāng)說G銀行的抗辯是有一定道理的。因為在有些國家由政府主持的招標(biāo)項目有其部門分工,，具體負(fù)責(zé)招標(biāo)及簽合同的往往是其某一具體職能部門或是成立一個專門機(jī)構(gòu)（如本例中的阿布扎比市政府排水工程委員會）,，而負(fù)責(zé)保函的接受及處理的往往是其財務(wù)部門，如本例中的阿布扎比市政府財政廳,。我們還注意到G銀行開出的履約保函中,，其失效條款提及了市政府財政廳（This guarantee shall be valid until.........and shall, before expiry, be automatically renewed until the Final Acceptance Certificate has been issued or until advised by the Finance Department that the contract order has been fulfilled.）。因此,，中國銀行或許能從單據(jù)表面不一致的角度反駁,，但由于反擔(dān)保適用阿聯(lián)酋當(dāng)?shù)胤桑热魮?dān)保銀行引用阿聯(lián)酋法律來佐證市政府財政廳代表市政府排水工程委員會提出索賠這一程序的合法性和有效性,，那恐怕我方單憑受益人表面不符作為拒付理由就顯得不是那么充分了。 2.兩份保函自業(yè)主簽發(fā)最終完工證書之日起失效,，擔(dān)保人理所當(dāng)然可以拒付受益人在保函失效后提出的索賠,。 分析：保函條款明確載明履約保函在簽發(fā)最終完工驗收證書后失效，很明顯預(yù)付款也已從工程進(jìn)度款中得到全額抵扣,，預(yù)付款保函隨之無余額失效,。因而可以說，自從A公司向中國銀行提供了經(jīng)核實的最終完工驗收證書后,，中國銀行在這一索賠案例中的被動地位有了扭轉(zhuǎn),。G銀行無從反駁，在來往電文中只能給予確認(rèn),。此外,，對我方第一點的抗辯也起到有力的支撐作用。因為,，即使判定阿布扎比市財政廳代表受益人索賠有效,，中國銀行更可以“欺詐例外”為由要求G銀行拒付,。參考'The Guide to the ICC Uniform Rules for Demand Guarantee'《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則指南》第一部分“見索即付保函介紹”中關(guān)于 “拒付的理由”('Grounds for refusal to pay')的論述提到，'But all legal systems recognize exceptions to this rules. The most common of these occurs when there is fraud by the beneficiary, a concept which varies somewhat from jurisdiction to jurisdiction, but which is typified by the beneficiary's making a dishonest demand, knowing well that the principal is not in breach.'(但所有的法律體系都承認(rèn)見索即付規(guī)則的例外情形,。 最常見的例外情形就是受益人欺詐,。所謂欺詐的概念不同的司法有不同的解釋，但它典型地表現(xiàn)為受益人明知委托人沒有違約,，仍做出一個不誠實的索賠要求),。 本例中，即使阿布扎比市財政廳可以代表市政府排水工程委員會,，或真是由市政府排水工程委員會提出索賠,，中國銀行有足夠的證據(jù)表明:承包人已完全履行了相關(guān)合同的義務(wù)，而且能證明受益人在索賠時已經(jīng)清楚這一事實,。進(jìn)而要求G銀行拒付,。
四、經(jīng)驗與啟示 1.目前國際勞務(wù)工程承包市場的競爭異常激烈,，盡管業(yè)主可能會提出各種各樣的要求,，但分包商仍應(yīng)該極力避免替總包商向業(yè)主直接開保函或為總包商向業(yè)主開立的保函提供反擔(dān)保。因為在這種情況下,，分包商不得不承擔(dān)來自主合同和分包合同下的雙重的先天性風(fēng)險,。 ① 主合同下的違約風(fēng)險 由于保函是直接以非屬分包合同當(dāng)事人的業(yè)主作為受益人,，日后如遇總包商在主合同下違約,，或因其他分包商的過失導(dǎo)致總包商在主合同下違約，總包商就可能溜之大吉,，而由出具保函或?qū)嶋H承擔(dān)最終賠償責(zé)任的分包商去面對業(yè)主提出的索賠,。此時，盡管該分包商可能實際上已經(jīng)履行了其在分包合同項下的全部義務(wù),，但由于已替總包商出具了保函而不得不代人受過,。 ② 分包合同下的風(fēng)險 一方面,，總包商享有支配工程款的權(quán)利,，另一方面，其在兩個合同下的義務(wù)并沒有得到有效的約束,，或說是根本沒有約束,。在其知道可以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的情況下，更容易做出對分包商不利的行動,，謀取不正當(dāng)利益,。因而有理由認(rèn)為此種情形下的道德風(fēng)險要高于平常，總包商與分包商更容易在分包合同下產(chǎn)生糾紛,。糾紛可能導(dǎo)致分包合同變更,，這種變更往往是限制了分包商在分包合同下的權(quán)利甚至是終止分包合同（如本例）,，但原先分包商替總包商開出的保函，因其是以總包商的名義出具給業(yè)主,，絲毫不受分包合同變更或終止的影響而繼續(xù)有效,，致使分包商不得不承擔(dān)無約擔(dān)保的風(fēng)險。 此外,，由于分包商與業(yè)主之間并沒有合約關(guān)系,，一旦擔(dān)保項下發(fā)生索賠必須對外賠付時，如此出具的擔(dān)保由于沒有基礎(chǔ)合同做依據(jù),，勢必?zé)o法得到國家外匯管理局的購匯核準(zhǔn),，而只能以自有外匯對外支付。 基于以上考慮,，國際工程承包下類似的代理投標(biāo),，實際承包商要盡量爭取與業(yè)主直接簽合同，實際承包商與投標(biāo)代理的代理費(fèi)另外結(jié)算,；或以實際承包商和當(dāng)?shù)赝稑?biāo)代理的聯(lián)合體作為聯(lián)合賣方與業(yè)主簽合同,。在只能簽訂分包協(xié)議的情況下，也應(yīng)堅持分包商直接向總包商開保函,。若總包商執(zhí)意要求分包商按其分包比例向業(yè)主提供反擔(dān)保,，則可反過來要求總包商向分包商出具付款保函。 2.反擔(dān)保對保函具有獨(dú)立性 本案例存在一個疑問,，即反擔(dān)保人能否依據(jù)擔(dān)保人保函的失效來對抗反擔(dān)保下的相符索賠,。458在強(qiáng)調(diào)見索即付保函的基本原則時指出，如同保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的性質(zhì)一樣,，反擔(dān)保也對保函具有獨(dú)立性,。(When a counter-guarantee is issued, that is, in an indirect guarantee transaction, the counter-guarantee possessed the same independence from the guarantee as the latter from the underlying transaction between principal and beneficiary.) 這就是說，只要在反擔(dān)保保函項下?lián)Ｈ说膬敻兑蠓戏磽?dān)保保函的條款約定,，在缺少可以認(rèn)定的欺詐的情況下,，無論擔(dān)保人是否已向保函受益人付款或其滿足受益人付款要求的舉動是否合理，反擔(dān)保人均要付款,。而在轉(zhuǎn)開保函下,，對欺詐的認(rèn)定就更為困難,。458指南'Grounds for refusal to pay'中認(rèn)為：‘The difficulty is still more acute in the case of indirect guarantees, when what the principal has to show is not fraud on the part of the beneficiary but fraud by the guarantor’也就是說在轉(zhuǎn)開保函下面對擔(dān)保人在反擔(dān)保下的追索,，反擔(dān)保人（指示方）或者委托人必須證明欺詐來自擔(dān)保人而非受益人一方，這實在是難上加難,。 在本案例中,，反擔(dān)保付款條款如之前所示，從這一反擔(dān)保條款來看,，中國銀行極易陷入這樣一種境地,，即受益人一旦在保函下提出索賠要求擔(dān)保人付款,，擔(dān)保人甚至可以不理會受益人的索賠是否有效，便可要求中國銀行償付,，只要擔(dān)保人聲明已被受益人要求付款（事實上也是如此）,，中國銀行就不得不在反擔(dān)保下付款。須知在這種情況下,，要認(rèn)定擔(dān)保人的欺詐幾乎是不可能的,。況且這里擔(dān)保人也未必在主觀上有意與受益人串通。這就造成了受益人可以向擔(dān)保人不符出單,，擔(dān)保人向反擔(dān)保人相符出單,，迫使反擔(dān)保人付款。避免這種情形的方法是,，應(yīng)在反擔(dān)保索賠條款的聲明中加具‘in conformity with your guarantee'之類的限定,，即要求擔(dān)保人至少聲明：①收到索賠；②索賠符合保函條款,。擔(dān)保人書面索賠聲明的規(guī)范化,，在458中也有明確體現(xiàn)。這樣一來,，便能在某種程度上給擔(dān)保人施加壓力,，也給反擔(dān)保人依據(jù)保函條款對抗反擔(dān)保下索賠提供了依據(jù)。本案例中,，我行之所以能成功在反擔(dān)保下拒付,，原因在于：①G銀行的索賠聲明不符合反擔(dān)保條款（受益人不符）；②G銀行已確認(rèn)我行關(guān)于其保函失效的舉證,，即使G銀行一意孤行先行付款,，已不構(gòu)成善意第三人。通過這一案例,，我們更深刻的體會到,，在中國銀行保函處標(biāo)準(zhǔn)的反擔(dān)保格式中，’in conformity with your guarantee'的重要性,，以及有些時候認(rèn)為可加可不加的(i.e.)等附加說明及對文中指代前呼后應(yīng)等文字描述上從嚴(yán)把關(guān)的意義,。 3.在以失效事件來定義保函失效的條款中，類似的'until the Final Acceptance Certificate has been issued'（簽發(fā)某某證書后失效）比‘upon presentation to us by the seller the Final Acceptance Certificate’（向擔(dān)保銀行提交某某證書后失效）要好,，因為雖然對擔(dān)保銀行而言后者比前者更具有清晰的可操作性,，但從邏輯上，前者的發(fā)生時間肯定要比后者早,，這一點細(xì)微的區(qū)別在本案例中起到了重要的作用,。 4.承包工程下的履約、預(yù)付款保函通常沒有規(guī)定明確的失效日期,，此時常有兩種失效條件的規(guī)定： 一是與合同約定的完成時間相吻合,，如保函自簽發(fā)竣工證書之日起失效,，自貨物全部發(fā)運(yùn)后失效等，自設(shè)備安裝調(diào)試后失效,； 二是保函的失效需業(yè)主書面確認(rèn),、業(yè)主退保函正本或轉(zhuǎn)開行向指示方銀行來電確認(rèn)后方可撤銷。此兩類失效條款雖然都沒有明確的失效日期,，但其可控性和隱含的風(fēng)險卻是不同的,。 第一類失效條款由于以合同的履約以否作為依據(jù)，對合同雙方都是平等的,；相反第二類失效條款完全以業(yè)主或保函受益人一方的指示為依據(jù),，使承包商或供貨商無端增加了不確定性?？赡軐?dǎo)致的情形是承包商或供貨商已經(jīng)完全履行了合同義務(wù),，受益人因為市場變化或各種各樣的原因不愿釋放承包商或供貨商的保函，留下隱患,。因而在無法加入明確失效日期的情況下,，我們建議企業(yè)在合同談判中及擔(dān)保銀行在審核開立擔(dān)保的過程中應(yīng)盡量避免第二類失效條款。 |
|
|
