林維 劉飛

我國刑法第二百七十四條規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物,，數(shù)額較大的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，處三年以上十年以下有期徒刑。最高人民法院對(duì)“數(shù)額巨大”作了具體規(guī)定,，但對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”法律未作規(guī)定,，司法解釋也未明確予以界定，刑法理論對(duì)此分歧較大,，更使司法實(shí)踐對(duì)敲詐勒索罪加重處罰的認(rèn)定難以做到“罪當(dāng)其罰,，罰當(dāng)其罪”，罪與罰之間應(yīng)當(dāng)有一把公正的比例尺,，準(zhǔn)確界定敲詐勒索罪中的加重處罰情節(jié)對(duì)區(qū)分罪與非罪,、輕罪與重罪，保障被告人的人權(quán)和實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)都具有重要意義,。

刑法理論對(duì)本罪加重處罰情節(jié)的界定存在如下分歧：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪的嚴(yán)重情節(jié)是指：（１）敲詐勒索行為引起嚴(yán)重后果的,，如引起被害人自殺、精神失常等,；（２）流竄作案,、多次作案，危害嚴(yán)重的,；（３）敲詐勒索手段極為惡劣的,，如冒充公務(wù)員敲詐勒索，以危害社會(huì)公共安全為手段的敲詐勒索等,；（４）實(shí)施敲詐勒索行為的累犯,；（５）共同敲詐勒索犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；（６）敲詐勒索殘疾人,、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力的人的財(cái)物的,；（７）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，“多次敲詐勒索的,；敲詐勒索犯罪集團(tuán)的首要分子；因敲詐勒索造成被害人生活困難,、精神失?；蚱渌麌?yán)重后果的?！?

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，“敲詐勒索罪的累犯或者慣犯,；是共同犯罪的首要分子；敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額巨大的,；冒充國家工作人員敲詐勒索的,；敲詐手段特別惡劣的或者造成嚴(yán)重后果的等?！?

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,，“敲詐勒索行為引起嚴(yán)重后果的，如被害人自殺等,；手段極為惡劣的,；多次敲詐勒索的；敲詐勒索累犯,；冒充國家工作人員敲詐勒索的,；敲詐勒索的主犯或教唆犯?！?

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,，敲詐勒索行為引起嚴(yán)重后果的,，如引起被害人自殺身亡,，精神失常，逃往異鄉(xiāng)的,；敲詐勒索的手段極為惡劣,、危害很大的；多次實(shí)施敲詐勒索行為的,；敲詐勒索罪的累犯,；他人犯罪知情不舉并乘機(jī)敲詐勒索的；冒充國家工作人員敲詐勒索的,；共同敲詐勒索的主犯或教唆犯,；結(jié)伙設(shè)置騙局敲詐勒索的等等。

下面結(jié)合刑法理論和司法實(shí)踐中遇到的情況對(duì)敲詐勒索罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定進(jìn)行分析,。

（一）累犯不宜界定為本罪的加重處罰情節(jié),。根據(jù)刑法第65條的規(guī)定，累犯從重處罰,，敲詐勒索罪的累犯只能在“三年以下有期徒刑,、拘役或者管制”的法定刑幅度內(nèi)從重處罰，而主張將敲詐勒索罪的累犯作為本罪的情節(jié)加重犯,，適用“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑幅度內(nèi)處罰,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這種解釋違反了刑法總則的規(guī)定,?！扒迷p勒索殘疾人,、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力的人的財(cái)物的”，與敲詐勒索正常人的財(cái)物,，從被侵害的法益客觀性角度審視,，兩者無量的不同，只是前者的場(chǎng)合,，折射出行為人的主觀惡性更大,，因此從刑法的任務(wù)和目的角度出發(fā)，將此情形規(guī)定為從重處罰即可,，沒有必要規(guī)定為加重處罰情節(jié),。

（二）對(duì)其它嚴(yán)重情節(jié)的界定須與刑法總則的規(guī)定相吻合、協(xié)調(diào),。如根據(jù)刑法第26條第１款的規(guī)定,，組織、領(lǐng)導(dǎo)敲詐勒索犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的,，或者在敲詐勒索共同犯罪中起主要作用的主犯,，按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰,；根據(jù)刑法第26條第３款的規(guī)定,，敲詐勒索犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰,；再如根據(jù)刑法第29條的規(guī)定,，教唆他人敲詐勒索犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰,。教唆不滿18周歲的人實(shí)施敲詐勒索犯罪的,，從重處罰。因此,，無視新刑法規(guī)定,，將共同犯罪的首要分子、主犯解釋為敲詐勒索罪的加重處罰情節(jié)不妥當(dāng),。

（三）加重處罰情節(jié)的界定,，須厘清敲詐勒索罪與相關(guān)犯罪的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)與其它相關(guān)犯罪法定刑協(xié)調(diào),。如以危害社會(huì)公共安全為手段的敲詐勒索的,，如“碰瓷”場(chǎng)合，行為人侵犯的是重法益,，成立重罪,，自然排除輕罪的適用，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪其法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,；而敲詐勒索罪情節(jié)加重犯是三年以上十年以下有期徒刑,。很顯然，將此情節(jié)評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪情節(jié)加重犯,，并沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人加重處罰的目的,。再如冒充國家工作人員敲詐勒索的，實(shí)際上是手段行為與目的行為的牽連,，按照牽連犯的處理原則即可,，沒有必要將其作為敲詐勒索的情節(jié)加重犯對(duì)待。

（四）流竄作案,、結(jié)伙作案,、慣犯等不宜規(guī)定為本罪的加重處罰情節(jié)。流竄作案在搶劫罪等重罪都沒有被規(guī)定為情節(jié)加重犯,，根據(jù)舉重以明輕的解釋原則,，在比搶劫罪輕微的敲詐勒索罪中，更沒有必要規(guī)定為加重處罰情節(jié),；“慣犯”在我國新刑法中并沒有具體規(guī)定 ,；至于“他人犯罪知情不舉并乘機(jī)敲詐勒索的”、“結(jié)伙設(shè)置騙局敲詐勒索”,，前者屬于“黑吃黑”,，只是普通的敲詐勒索行為，構(gòu)成犯罪的,，依法定罪量刑即可,，后者的場(chǎng)合,，也沒有必要認(rèn)定為敲詐勒索罪的加重處罰情節(jié),。“行為人的一個(gè)行為同時(shí)具有欺騙行為和恐嚇行為的性質(zhì),，對(duì)方同時(shí)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與產(chǎn)生恐懼心理,，可以認(rèn)定為詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合犯，以一重罪論處,。但是如果行為不是同時(shí)具有詐騙與恐嚇性質(zhì),、對(duì)方同時(shí)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與產(chǎn)生恐懼心理，則不能認(rèn)定為詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合犯,。行為人僅實(shí)施欺騙行為,，使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并產(chǎn)生恐懼心理的，只能認(rèn)定為詐騙罪,；行為人僅實(shí)施恐嚇行為,，被害人雖陷入一定認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但完全或主要基于恐懼心理交付財(cái)物的,，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪,，不能認(rèn)定為詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合犯,；行為人同時(shí)具有欺騙與恐嚇性質(zhì)，對(duì)方僅陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn),，而沒有產(chǎn)生恐懼心理的,，宜認(rèn)定為詐騙罪；行為同時(shí)具有恐嚇與欺騙性質(zhì),，對(duì)方僅產(chǎn)生恐懼心理并基于恐懼心理交付財(cái)產(chǎn),，而沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪,?！?