王羲之行書(shū)《臨鐘繇千字文》　

延伸閱讀

二王書(shū)法地位的變遷

    二王對(duì)中國(guó)書(shū)法的貢獻(xiàn)是不言而喻的,，但千百年來(lái)，他們?cè)跁?shū)史上的地位卻是不斷變遷的,。今不揣淺陋,，條陳如下。
    一,、名重當(dāng)世
    草書(shū)在秦漢之際出現(xiàn)后,，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的進(jìn)化逐漸成熟，并出現(xiàn)了一些大書(shū)法家,。王羲之《用筆賦》記載： “秦,、漢、魏至今,，隸書(shū)其惟鐘繇,，草有黃綺、張芝……” 張芝是最早的草書(shū)大家,，他對(duì)草書(shū)的學(xué)習(xí)不遺余力,，其后遞相傳習(xí)，影響深遠(yuǎn),，章草也曰漸今草化,，省簡(jiǎn)并加，連綿隨作,。至王羲之祖上王導(dǎo),、王廙過(guò)江東，隨帶鐘繇,、索靖法書(shū)入東晉,，進(jìn)而形成王門(mén)家族書(shū)法群落。正是在這樣的環(huán)境里,，在玄學(xué)思想影響下,，王羲之淡于政治，精研篆隸，為草書(shū)的成熟作出貢獻(xiàn),；同時(shí)又采納其子王獻(xiàn)之的建議,，糅和隸書(shū),、章草和今草書(shū)而為行書(shū),，右軍父子為行書(shū)的發(fā)展推波助瀾并把行書(shū)發(fā)揮到淋漓盡致的藝術(shù)境界，留下了《蘭亭序》等大批杰作,。二王在承繼中創(chuàng)新,，使書(shū)法的線條更加豐富，更具立體感,，并將書(shū)法提高到審美的高度,，而不是定格于“尚用”層次，書(shū)法審美逐漸由曹操時(shí)代的上層欣賞下移至平民階層,。眾多傳說(shuō)中的二王書(shū)法故事正說(shuō)明書(shū)法審美的群體化,、世俗化趨向。如王右軍為老嫗書(shū)六角扇,，以道德經(jīng)換鵝群,，為門(mén)生書(shū)新棐幾；王獻(xiàn)之為少年書(shū)精白紗裓等,，皆說(shuō)明二王在當(dāng)時(shí)已然是名重譽(yù)顯,，深受喜愛(ài)的，令人不難想見(jiàn)時(shí)人對(duì)二王書(shū)作的搜求,、珍玩情況及其作品廣泛流傳的情況,。王羲之還對(duì)書(shū)法進(jìn)行理論總結(jié)。傳世的《用筆賦》,、《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》、《記白云山人書(shū)訣》等文字就廣泛涉及技法,、品鑒,，并明確說(shuō)寫(xiě)草書(shū)“又有別法，須緩前急后,，字體形勢(shì)狀如龍蛇相鉤連不斷……其草書(shū)亦須篆勢(shì),、八分、古隸相雜,，亦不得急,，令墨不入紙……”并強(qiáng)調(diào)：“書(shū)之氣，必達(dá)夫道,，同混元之理,。”這些文字若屬其親撰，則顯示其總結(jié)成法之功卓爾不群,；若非其撰文,，則后人附之于右軍者,，尤顯對(duì)王羲之的尊重和推崇?？梢?jiàn)他們已是名重當(dāng)世,。
    二、“同為終古之獨(dú)絕,，百代之楷式”
    東晉以降,，及南劉宋間，漸有尊小王之風(fēng),。獻(xiàn)之本就有“自當(dāng)勝父”之說(shuō),，雖“物論殊不爾”，且后人又以“勝母之里,，曾參不入”隱駁之,。于此可見(jiàn)其自負(fù)。相形之下,，王右軍則更多些自信：“吾書(shū)比之鐘張,，當(dāng)抗行，或謂過(guò)之,，張草猶當(dāng)雁行”,。 (《晉書(shū)．王羲之傳》) 鐘、張,、二王歷史地形成了并舉的局面,，伯仲之間又分優(yōu)劣，但人們一般不直接以大令較能于鐘,、張,。南朝宋泰始間虞和曾上《論書(shū)表》，其中有《敘二王書(shū)事》數(shù)段,，詳述二王學(xué)書(shū)之事,，兼載論書(shū)之語(yǔ)，專(zhuān)門(mén)比較二王父子,，可以說(shuō)為王獻(xiàn)之奠定了地位：“且二王暮年皆勝于少,，父子之間，又為今古,，子敬窮其妍妙,，固其宜也。然優(yōu)劣既微,，而會(huì)關(guān)俱稱(chēng),，故同為終古之獨(dú)絕。百代之楷式”。品評(píng)鐘,、張,、二王往往有兩個(gè)比照方向，一是將二王比之鐘張,，一是比照羲獻(xiàn)父子,。虞和所論，于其父子間雖未置定論,，卻有褒舉小王之辭,，已顯齊梁間尊小王之端倪?！墩摃?shū)表》還記錄了當(dāng)時(shí)劉宋內(nèi)府搜求前人書(shū)跡的情況,，其中有“鐘繇紙書(shū)697宇”、“張芝縑素及紙書(shū)4825字,，多簡(jiǎn)帖”,、“又范抑恒獻(xiàn)張芝縑素書(shū)398字，隱跡于二王,，耀美于盛辰”,。表中更以二王書(shū)跡搜求整理情況專(zhuān)列一項(xiàng)，記載頗為詳備,，全以“卷帙”相標(biāo),，難以宇數(shù)相計(jì)，大約有珊瑚軸,、金軸,、旃檀軸、玳瑁軸等14帙127卷,，又“別有三品書(shū)凡520卷悉旃檀軸”,、“又羊欣縑素及紙書(shū)、二王新書(shū)各裝為六帙60卷”,。二王法書(shū)可謂卷帙浩繁,，在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出鐘張之?dāng)?shù)，當(dāng)時(shí)人應(yīng)該可以更準(zhǔn)確地看到二王書(shū)法的全貌,。劉宋皇帝既好書(shū)法(宋帝書(shū)自謂不減王子敬；又宋孝武欲擅書(shū)名,，曾與王僧虔賭書(shū)),，又大量占有王書(shū)真跡，君臣所評(píng),，當(dāng)為的論,。所以“同為終古之獨(dú)絕、百代之楷式”的二王觀是有權(quán)威性和代表性的。
    三,、“子敬之不迨逸少．猶逸少之不迨元常”
    宋齊間重小王,，齊梁承劉宋之續(xù)。加以南梁占有真跡,，更次梳檢,，又以陶弘景為首鑒定書(shū)法，梁武帝蕭衍更身體力行,，君臣論書(shū),，甚為周細(xì)，幾乎涉及書(shū)法的各層面,。在推崇小王的濃郁風(fēng)氣中,，梁武帝蕭衍更愛(ài)大王書(shū)風(fēng)，他以其帝王之尊,，登高而呼,，竟使右軍為之一伸，但他又并不認(rèn)為右軍勝于張,、鐘,。 “世之學(xué)者宗二王，元常逸跡,，曾不睥睨……如自省覽,，有異眾說(shuō)。張芝,、鐘繇,，巧趣精細(xì)，殆同機(jī)神,。肥瘦古今,，豈易致意!真跡雖少，可得而推,。逸少至學(xué)鐘書(shū),，勢(shì)巧形密，及其獨(dú)運(yùn),，意疏字緩……子敬之不迨逸少,，猶逸少之不迨元常”。 (《現(xiàn)鐘繇書(shū)法十二意》) 其時(shí)名臣陶弘景也附會(huì)云：“又逸少學(xué)鐘,，勢(shì)巧形密,，勝于白運(yùn)。”他們?cè)谕瞥珑姀?，拔擢大王時(shí),，又抑制小王,，稱(chēng)獻(xiàn)之有為晚年王羲之代筆之實(shí)一一“(右軍)凡厥好跡，皆是向在會(huì)稽時(shí),，永和十許年中者,，從失郡告靈不仕之后，略不復(fù)自書(shū),，皆使比一人(指獻(xiàn)之),，世中不能別也”。 (《上梁武帝論書(shū)啟》) “逸少亡后,，于敬年十七八,，全仿此人書(shū)，故遂成與之相似,。今圣旨標(biāo)題,，足使眾識(shí)頓悟，于逸少無(wú)復(fù)末年之譏,。(《上梁武帝論書(shū)啟》) 蕭衍,、陶弘景的共識(shí)是：王羲之的“末年之譏”實(shí)是王獻(xiàn)之之過(guò)。其間褒貶,，不言自明,。
    四、“盡善盡美,，其惟逸少乎,！”
    南朝齊梁間袁昂著有《古今書(shū)評(píng)》，對(duì)梁武帝作《古今書(shū)人優(yōu)劣評(píng)》影響很大,，但二人對(duì)大王書(shū)的評(píng)品卻不盡一致,。袁雖也標(biāo)舉四賢，共同稱(chēng)頌曰：“張芝驚奇,，鐘繇特絕,，逸少鼎能，獻(xiàn)之冠世,，四賢共類(lèi),。洪荒不滅”。但袁在對(duì)書(shū)家的排列上又不分時(shí)代先后,，而是首列王羲之父子,，直接把他們擺到了其他書(shū)家甚至張、鐘之上,。如果說(shuō)蕭衍確定了羲獻(xiàn)父子的高下地位的話,，那么袁昂就確立了王羲之與張鐘的高下關(guān)系。這些品評(píng)為后人提供了參考,，做好了鋪墊,，所以唐太宗以其遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)作《王羲之傳論》蓋棺定論，實(shí)是水到渠成,。唐太宗李世民為王右軍書(shū)圣地位的確立可謂不遺余力,。他先是在文史館編纂《晉書(shū)》時(shí)親自為王右軍作傳論，又于貞觀初年下詔,，出內(nèi)府金帛征求王右軍墨跡,，命魏徵、虞世南,、褚遂良等加以鑒識(shí)編目,，并御選書(shū)人精工拓模，使廣為流傳,?！锻豸酥畟髡摗芬昼婔怼①H大令,、獨(dú)崇右軍,，毫不隱晦：“鐘雖擅莢一時(shí)，亦為迥絕,，論其盡善,，或有所疑……但其體則古而不今，字則長(zhǎng)而逾制,，語(yǔ)其大量,，以此為瑕。獻(xiàn)之雖有父風(fēng),，殊非新巧……所以詳察古今,，研精篆素，盡善盡關(guān),，其惟逸少手!……玩之不覺(jué)為倦,，覽之莫識(shí)其端，心摹手追,，此人而已,。其余區(qū)區(qū)之類(lèi)，何足論哉”! 王右軍“書(shū)圣”地位由此確定,。雖然如此,，后人并沒(méi)有完全贊同和接受唐太宗的觀點(diǎn)，而是見(jiàn)仁見(jiàn)智,，莫衷一是,。但王羲之的對(duì)帖學(xué)的影響卻波及到以后的整個(gè)中國(guó)書(shū)法史，這與唐太宗的大力倡導(dǎo)顯然是不無(wú)淵源關(guān)系的,。
    五,、定論之后
    宋人米芾在《書(shū)史》中說(shuō)：“太宗力學(xué)右軍不能至,，后學(xué)虞行書(shū)，欲上攀右軍,，故大罵子敬,。”虞世南“于右軍一體得其美韻而失其俊邁”(李煜語(yǔ))，實(shí)是隔數(shù)代傳右軍衣缽,，而子敬“俱得之(指右軍書(shū))則失于驚急,，不得其蘊(yùn)藉態(tài)度”，獻(xiàn)之變父法的“內(nèi)撅”而為“外拓”,，為太宗所不允贊,，是故有“罵”。米芾揭示了唐太宗崇右軍貶大令的根本原因,。唐時(shí)韓愈就批評(píng)過(guò)王右軍書(shū),，說(shuō)“羲之俗書(shū)逞姿媚”，這也是見(jiàn)仁見(jiàn)智,。清錢(qián)泳在其《書(shū)學(xué)》中說(shuō)得更明確：“古之書(shū)原無(wú)所謂姿媚者,，自右軍一開(kāi)風(fēng)氣，遂至姿媚橫生”,。上述二人的意見(jiàn)與唐朝大書(shū)論家張懷璀的意見(jiàn)近乎一致,。應(yīng)該說(shuō)張懷璀在《書(shū)議》中的這段文字是較公允的，姑以此作結(jié)一一逸少草有女郎材,，無(wú)丈夫氣,，不足貴也……子敬之法，非草非行,，流便于草,，開(kāi)張于行，草又處其間……有若風(fēng)行雨散,，潤(rùn)色開(kāi)花,，筆法體勢(shì)之中，最為風(fēng)流者也,。逸少秉真行之要,，子敬執(zhí)行草之權(quán)，父之靈活,，子之神峻,，皆今古獨(dú)絕也。                                             （朱道衛(wèi)）