|
關(guān)于“孔子誅少正卯”事件
大多數(shù)儒生都會被迫卷入疑古濁流,，對“孔子誅少正卯”事件記載可信性提出質(zhì)疑，但同時他們又往往缺乏基本的史學(xué)素養(yǎng),，所以他們喜歡照搬學(xué)術(shù)名家的疑古理論,，省去對原始證據(jù)的研究工作。在這些名家里，徐復(fù)觀是被照搬率較高的一位,，他的《論孔子誅少正卯》一文提出了“虛構(gòu)故事歷史演進(jìn)”的理論,，并在作結(jié)論時使用了“鐵案”的強(qiáng)硬措辭，這都是疑古儒生們津津樂道的“經(jīng)典”,。 該事件記載不真實,，真的是像徐復(fù)觀所說的那樣是“鐵案”嗎？ 下面,，孔門立雪將會引經(jīng)據(jù)典地為讀者們剖析徐復(fù)觀的疑古理論,，讀者們將會看到：徐復(fù)觀苦心打造的所謂“歷史故事演進(jìn)”的“鐵案”，其實是由多個觸目驚心的低級錯誤堆壘而成的一起冤案,！ 有趣的是,，照搬理論的疑古儒生們無疑都會默認(rèn)這樣一個潛在前提：徐復(fù)觀在文史辯偽方面有著充分的自信和把握。試想：如果名家自己都對自身辯偽能力產(chǎn)生了疑問,，疑古儒生還招搬其理論去挑戰(zhàn)白紙黑字的古代記載,，讀者豈能放心？,！可惜,，徐復(fù)觀自己也在“幫倒忙”，他曾在文史辯偽的學(xué)風(fēng)方面作過深刻的自我反省,，他的檢討書老實地告訴大家：我的疑古一定程度上是在賣弄小聰明,，信心和把握其實并不大！ 第一,、徐復(fù)觀對“少正”官職的論述存在低級錯誤，而且歪曲了杜預(yù)的注解 徐復(fù)觀說：“按少正的官名,，不僅為周禮所無,，且除左傳襄公二十二年此一記載外，亦為先秦其它典籍所未見,。” 對這段分析,，讀者需要弄清楚的問題是： （1）《周禮》所包含的官職是否是周朝官職的全部； （2）先秦典籍關(guān)于“少正”官職的記載是否真的只有《左傳》一處,。 對《周禮》有研究的人都知道該書 “冬官”章節(jié)已亡佚,，而且該書所載官名和金文所載官名并不完全符合。也就是說,，現(xiàn)存《周禮》所載并非是周代的全部官職,，從而一個官名雖然在《周禮》找不到，也不能因此就說它有很大的偽造嫌疑,。另外,，“少正”官職雖然在《周禮》找不到，卻可以在《尚書•酒誥》中找到,，而且《酒誥》屬于大多數(shù)疑古派都信任的今文篇章,，這說明最遲在周文王時期,，周封地內(nèi)就已經(jīng)設(shè)置有少正官職。徐復(fù)觀說該官名“除左傳襄公二十二年此一記載外﹐亦為先秦其它典籍所未見”,，明顯是因為資料不全而導(dǎo)致誤判,。疑古儒生數(shù)典忘祖，在四書五經(jīng)環(huán)節(jié)出現(xiàn)低級錯誤的,，遠(yuǎn)不止徐復(fù)觀一人,！ 徐復(fù)觀還說：“在與魯有關(guān)的文獻(xiàn)中﹐更找不出有少正官名的痕跡。”他的這句話其實是在向讀者灌輸這樣一種疑古價值觀：某國一個官職必須在該國更早的相關(guān)記載中出現(xiàn)過至少一次,，也就是說總計至少要出現(xiàn)兩次,，才能說該國有此官，否則只能說沒有,。 這種價值觀只要稍加分析就可以知道是極其荒唐的,。如果這樣的辯偽標(biāo)準(zhǔn)能成立，則現(xiàn)存先秦典籍和《周禮》里的大部分官職在很多諸侯國都不存在,，就連人稱“周禮盡在魯”的魯國也是如此,。另外，疑古派這樣的價值觀忽視了他們所要否定的古籍記載本身也是證據(jù),，所以他們往往要同時使用“孤證不立”的疑古手段,。例如徐復(fù)觀還對孔子擔(dān)任司空的記載進(jìn)行質(zhì)疑：“先秦典籍，無一稱孔子曾為司空的……所以史記‘由中都宰為司空’,，乃全無根據(jù)的說法,。”這樣的論述忽視了《史記》記載本身也是孔子作司空的證據(jù)。經(jīng)過秦火楚炬的破壞,，后人肯定沒有查閱全部先秦典籍的條件,，從而后人看到的先秦典籍不記載某事的現(xiàn)象，其“不記載”的判斷只能是一種猜想,，永遠(yuǎn)無法得到證明,。對“孤證不立”的疑古手段的深入分析，讀者可參看孔門立雪另外一篇文章,，文章題目為《孔子誅少正卯事件真的是很多文獻(xiàn)都不記載嗎,？》。 徐復(fù)觀還歪曲了《左傳》杜預(yù)的注解,。他解讀為：“所以杜注認(rèn)為是‘鄭卿官’,，意思是這只算鄭國官制中的特稱，這是他的謹(jǐn)慎,。”這種解讀已經(jīng)包含了這樣的誤讀：“只有鄭國有少正”,。“特稱”一詞會將讀者往這種途徑上誤導(dǎo)。現(xiàn)在一些儒家學(xué)者所作文章，可能也是誤讀了杜注,，或者還受了徐的歪曲解讀的誤導(dǎo),，他們認(rèn)定“鄭國有少正官職，魯國沒有”,。杜預(yù)由于文獻(xiàn)條件限制,，實際上沒有資格作“魯國一定沒有少正”的判定?！蹲髠鳌酚?#8220;鄭少正”,，杜注就說鄭國有少正；讀《周禮》找不到少正官職,，孔疏就說周禮沒有該官,。但是其他諸侯國有沒有，杜預(yù)和孔穎達(dá)都沒有下判斷,！ 綜合兩方面的情況,，可以斷定，春秋時代的魯國存在設(shè)置少正官職的可能性,。但魯國的少正是否是卿官呢,？這個問題是驅(qū)散疑古迷霧的關(guān)鍵！下文對此將有詳述,。 在上述的分析中,，相信已經(jīng)有敏銳的讀者察覺到疑古判斷所帶有的必然性是其陷入尷尬和失敗的原因。例如為了證偽誅卯記載,，疑古儒生必須取得一個高要求,、高標(biāo)準(zhǔn)的必然性結(jié)論：“一定不”，否則,，“不一定”的可能性將會使得誅卯記載站穩(wěn)腳跟,，疑古理論徒勞無功?？组T立雪認(rèn)為,，疑古就是對歷史記錄體系作全稱否定判斷,，用一個特征詞來概括就是“一定不”,，其常見形式有“某時期一定沒有發(fā)生某件事，或不可能發(fā)生某件事”,、“某古書在某朝代一定未出現(xiàn)”,、“某時代一定不存在某個人物”、“歷史上某國一定沒有某種制度”,、“歷史記載寫某件事一定不會用某種措辭”,、“某歷史人物一定不會作出某種言行”等等，同時這些“一定不”所否定的對象是古代的記載，或者和古代記載有矛盾,。這種判斷看似容易,，實際上是非常危險的事！而要推翻疑古的“一定不”,，只需一個例子就夠了,，這個例子將證明“不一定”，提供可能性空間,，維護(hù)文史記載的可信性,。同時，疑古理論往往是由一連串危如累卵的“一定不”組成,，最后一般都會在龐大的歷史記錄體系里發(fā)現(xiàn)相對應(yīng)的一連串“不一定”,。疑古理論的這些性質(zhì)和特征，讀者宜細(xì)心體會,，避免受害,。 第二、徐復(fù)觀對春秋卿大夫制度的論述存在低級錯誤 徐復(fù)觀說：“假使魯國也有此卿官的名稱﹐則春秋尚是‘世卿’的時代﹐不僅孔子無權(quán)專殺,，且在少正卯以前及其以后,，何以無此一世卿譜系的痕跡。所以捏造此一故事的人,，已經(jīng)遠(yuǎn)離世卿時代,，故在人名的本身，不覺留下了這樣一個大漏洞,。”徐又說：“春秋之卿﹐皆命自天子﹐大夫始命自諸侯,。而韓詩外傳八有魯侯命孔子為司寇之辭﹐則其為下大夫之司寇﹐彰彰明甚。” 徐的這兩段論述存在兩個低級錯誤： （1）誤以為春秋卿官一定是通過世襲得官,，并且史學(xué)著作一定會寫清其世系,； （2）誤以為諸侯無權(quán)任命卿官。 事實上,，春秋時代諸侯有權(quán)自己任命卿官,。諸侯國的卿官既可以由天子任命，也可以由諸侯自己任命,。管仲就是齊桓公自己任命的卿官（《左傳•僖公十二年》）,，當(dāng)時齊國卿官中還有周王任命的兩位。鄭國的卿官祭仲和高渠彌也是由鄭伯任命的（《左傳•桓公十一年》,、《左傳•桓公十七年》）,，宋國、晉國的卿官也可以由其君任命（《左傳•僖公九年》,、《國語•晉語》,、《左傳•成公十八年》）,。《禮記•王制》載：“大國,、三卿,，皆命于天子……次國，三卿,，二卿命于天子,，一卿命于其君……小國二卿皆命于其君……”各國的卿官數(shù)量未必和《禮記》一樣，但是諸侯可以自己任命卿官,，卻是當(dāng)時的實際情況,。 被諸侯任命的卿未必是出自世卿大族，例如祭仲,，并非是七穆成員,，史學(xué)著作也不一定會寫出其世系。 徐復(fù)觀為證明孔子的司寇不是卿官,，在這里又使用了疑古常見的特征推理“一定不”,，認(rèn)為當(dāng)時由諸侯任命的官員一定不會是卿。同樣地,，我們在龐大的歷史記錄體系里又可以找到相對應(yīng)的“不一定”,，徐關(guān)于孔子的司寇不是卿官的推論不能成立。 第三,、少正未必是卿官,，魯國司寇殺少正更可能是“卿殺大夫”，是“上殺下” 徐復(fù)觀按照杜預(yù)的注解把少正稱為“卿官”,，并且在自己的推理過程中說：“假使魯國也有此卿官的名稱”,，這說明他有這樣一種觀念：按照鄭國有少正卿官的記載，則其他諸侯國如果有少正,，也一定是卿官,。另外，徐還認(rèn)定魯國的司寇一定不是卿官,，從而,，他能形成這樣的疑古推理：魯國司寇殺少正，是“大夫殺卿”,，屬于“下殺上”,，不可信。 撇開“下殺上”是否就一定不可信不談,，徐的這個判斷牽涉到一個常識問題：春秋各諸侯國的卿官是否相同,？ 答案明顯是否定的,。 讀者們看看宋國的卿官就清楚了： 《左傳•文公七年》載：“夏四月,，宋成公卒,。于是公子成為右?guī)煟珜O友左師,，樂豫為司馬,，鱗矔為司徒，公子蕩為司城,，華御事為司寇……穆,、襄之族率國人以攻公，殺公孫固,、公孫鄭于公宮,。六卿和公室，樂豫舍司馬以讓公子卬,，昭公即位而葬,。” 《左傳•文公十六年》載：“于是華元為右?guī)煟珜O友為左師,，華耦為司馬,，鱗魚雚為司徒，蕩意諸為司城,，公子朝為司寇,。” 《左傳•成公十五年》載：“秋八月，葬宋共公,。于是華元為右?guī)?，魚石為左師，蕩澤為司馬,，華喜為司徒,，公孫師為司城，向為人為大司寇,，鱗朱為少司寇,，向帶為大宰，魚府為少宰,。” 《左傳•昭公二十二年》載：“宋公使公孫忌為大司馬,，邊卬為大司徒，樂祁為司馬,，仲幾為左師,，樂大心為右?guī)煟瑯份n為大司寇,，以靖國人,。” 《左傳•哀公二十六年》載：“宋景公無子，取公孫周之子得與啟,，畜諸公宮,，未有立焉,。于是皇緩為右?guī)煟史俏覟榇笏抉R,，皇懷為司徒,，靈不緩為左師，樂茷為司城,，樂朱鋤為大司寇,。六卿三族降聽政……” 這幾段記載表明：宋國的卿官和鄭國的卿官不同，“六卿”之中并沒有少正,。而徐復(fù)觀的觀點需要滿足的條件卻是：各諸侯國卿官相同,。滿足該條件，徐才能推論：因為鄭有少正卿,，所以其他諸侯國的少正也一定是卿,。徐復(fù)觀的觀點不符合實際情況，不能成立,。 徐復(fù)觀還對孔子的司寇前面是否寫有“大”字作了大段的論述,，他認(rèn)為如果沒有“大”字，則司寇只能認(rèn)為是《周禮》里的非卿小司寇,，司馬遷寫的“大”字屬于“后來的附會”,。但《左傳》的這幾段關(guān)于宋卿的記載告訴我們：最起碼在當(dāng)時的宋國，“司寇”和“大司寇”指的可以是同一個官職,，屬于“六卿”之一,。有沒有寫“大”字，不能看作司寇的卿與非卿的分界線,。當(dāng)時宋國的司馬一職也是如此,。 對司寇前面是否寫“大”字提出疑古判斷的，徐復(fù)觀并非是始作俑者,，始作俑者乃是為《公羊傳》作疏文的唐朝學(xué)者徐彥,。不過徐彥疏文中的疑古論述局限于認(rèn)定魯國“無司寇之卿”，把魯大司寇定性為非卿大夫,，沒有質(zhì)疑誅卯的可信性,。徐彥還認(rèn)為，魯國“有司空卿”,，所以孔子的司空前面沒有大字說明孔子只會是小司空,。 徐彥對孔子司空的論述是有道理的。因為三桓里的孟孫氏擔(dān)任的就是魯國的卿官司空（《左傳•昭公四年》）,。在沒有其他證據(jù)的情況下,，孔子擔(dān)任的是非卿小司空的可能性較大。但是孔子的司寇卻沒有這種沖突,。 在魯國,，司寇是很接近三桓權(quán)力中心的官員,。《左傳•襄公二十一年》就有臧武仲任魯司寇的記載,。臧氏是魯國大族，臧武仲的爺爺臧文仲是魯國的卿官（《國語•魯語》）,，父親臧宣叔也是魯國政壇的重要人物,。在戰(zhàn)時季文子和臧宣叔都是軍隊將領(lǐng)（《春秋•成公二年》），杜預(yù)認(rèn)為他是司寇（《左傳•宣公十八年》杜注）,。因為當(dāng)時司寇的職能之一就是驅(qū)逐出境（《左傳•文公十八年》）,，而臧宣叔幫季氏驅(qū)逐了東門氏（《左傳•宣公十八年》），這說明杜預(yù)的判斷符合當(dāng)時的制度,。臧宣叔和臧武仲的職務(wù)都受到季氏的重視,。由此可見，魯司寇在魯國政壇是舉足輕重的官職,，與三桓相差不遠(yuǎn),，在魯君和卿族之間的權(quán)力斗爭中能發(fā)揮關(guān)鍵作用，在政治上,、世系上都具有明顯的卿官特征,。如果接受杜預(yù)的判斷，則魯司寇在軍事上和春秋時期史官的“書法”（即所謂“非卿不書”,，雖然這不是絕對規(guī)則）上也具有卿官特征,。為數(shù)不少的疑古儒生認(rèn)為魯司寇只是一個小小的治安官，什么大事都干不了,，這是嚴(yán)重違背史實的錯誤認(rèn)識,。 不過魯司寇在位次上比季氏的正卿身份要低，在宋國,，司寇是六卿之一,，但卻排在末位，有這個認(rèn)識,，《呂氏春秋》說的“僅至于魯司寇”也就不難理解了,。這個“僅”字當(dāng)然不能像徐復(fù)觀那樣看作司寇必然非卿的證據(jù)。此還要注意到司寇在《周禮》里也是卿官,。有這些因素為參照,，我們可以判斷：就算魯司寇和魯少正都不是卿，或都是卿,，前者比后者地位高的可能性明顯要大得多,。而徐復(fù)觀等疑古儒生需要的卻是：魯少正一定比魯司寇地位高，所以魯司寇不可能擅殺魯少正,。 綜上所述,，可得出結(jié)論：魯少正未必是卿官,，但魯司寇是卿官的可能性相當(dāng)大。因為秦火楚炬的破壞,，唐朝人肯定沒有審閱春秋時代的全部資料的條件,，徐彥所作的魯國“無司寇之卿”的疑古判斷不足為據(jù)。徐復(fù)觀對司寇的判斷因為犯有“春秋之卿皆命自天子”的低級錯誤也不能成立,。從而,，魯司寇殺魯少正，未必是疑古儒生所需要的“大夫殺卿,，下殺上”的情況,，而完全有可能是“卿殺大夫，上殺下”,！如果接受徐彥的疑古判斷,，則魯司寇不是卿，誅卯也同樣可能是“上殺下”,，是地位相當(dāng)高的大夫殺地位低的大夫,。 上殺下，合乎常見情況,，疑古儒生希望在官制沿革方面推翻誅卯記載的企圖自然就落空了,！“卿殺大夫”在鄭國就有祭仲殺雍糾的實例，孔子誅少正卯事件,，在春秋時代是完全有可能發(fā)生的,！ 補(bǔ)充一點，疑古儒生們還有一個更為極端的理論,，那就是認(rèn)為春秋時代大夫殺大夫也是不可能的事,，就算少正卯是普通大夫孔子也殺不了。這個判斷也早已經(jīng)被孔門立雪駁倒,，讀者可參看拙作《駁崔述“春秋誅大夫非易事”論》,。 第四、徐復(fù)觀對“攝相”的論述避實就虛,，誤人子弟 徐復(fù)觀照搬古人的疑古理論,，除了犯下一系列的低級錯誤之外，還有一種后果就是避實就虛,，誤人子弟,。 清朝人崔述對孔子的“攝相”提出自己的疑古判斷，他認(rèn)為這個“相”只是“相禮”之相,，是對主持禮儀的人員的稱呼,，而不是“相國”之相。徐復(fù)觀也沿用了這個觀點，并且認(rèn)定“攝相”肯定是從夾谷會孔子“相禮”附會而來,。 孔門立雪把這種疑古證偽方法稱之為“諷證”,，在證據(jù)對質(zhì)中沒有硬碰硬的能力，不能獨立完成證偽推理,，只能充當(dāng)補(bǔ)充內(nèi)容,，對文史記載進(jìn)行冷嘲熱諷、旁敲側(cè)擊,。 但崔述的這個觀點經(jīng)過徐復(fù)觀重復(fù)之后,，無知無畏的疑古儒生們往往會形成進(jìn)一步誤讀，以為“攝相”的錯誤能獨擋一面地證偽誅卯記載,，從而他們想當(dāng)然地以為其錯誤能達(dá)到官制沿革的層面,。跟在名家后面冒充專家,，對文史記載評頭品足挑肥撿瘦,，開口閉口“這個不可信”、“那個是偽書”,、“就憑《家語》,、《世家》的幾句話在春秋時代肯定殺不了人”，這都是疑古儒生們頻頻上演,、樂而不疲的鬧劇,。在對“攝相”的捕風(fēng)捉影中，一個疑古大笑話終于在徐復(fù)觀的誤導(dǎo)下橫空出世,。 現(xiàn)今有位網(wǎng)名叫“秋風(fēng)”的儒生,，他以徐復(fù)觀的的疑古理論為依據(jù)寫了篇題為《孔子誅少正卯是專制理念杜撰的故事》的文章。該文被多家網(wǎng)站,、網(wǎng)刊和報紙轉(zhuǎn)載,，疑古儒生們更是將此文轉(zhuǎn)貼于各大論壇。秋風(fēng)在該文寫道：“編造這些故事的人以為,，‘相’是最高的官職,，直將其視為秦漢時的丞相、宰相,。殊不知,，封建的春秋時代根本不可能有這樣的官職，它是戰(zhàn)國晚期王權(quán)專制時代才出現(xiàn)的,。春秋時代倒是有‘相’,，所謂的相卻不過是禮儀活動中的贊禮人——現(xiàn)在陜西人還把婚禮、喪禮中的贊禮人稱為‘相俸’,。而按照比較可靠的歷史記載,，孔子倒確實是禮儀方面的專家，他擔(dān)任的相正是這種相。此相與彼相差著十萬八千里,，這個相不可能有任何司法權(quán),。”秋風(fēng)的這段話的依據(jù)是徐復(fù)觀“孔子層層升官”的推理，但他在徐的理論框架上加入了自己想當(dāng)然的內(nèi)容,，把對“攝相”的指控升格為帶有時代背景漏洞的詞語偽造,，整段話寫得煞有介事，有板有眼,，不明真相的讀者看到了,，很容易會錯誤地認(rèn)為學(xué)到了知識，得到了教訓(xùn),。 秋風(fēng)的這種指控所包含的疑古判斷就是：春秋時代的“相”一定不會是主持國政的意思,。 這個疑古“一定不”能否成立呢？根本不能成立,！ 讀者們只要稍加查證,，既可知道春秋時代的“相”既可以是主持禮儀的“相禮”，也可以是主持國政的“相國”,。 《左傳•莊公九年》載：“管仲請囚,，鮑叔受之，乃堂阜而稅之,。歸而以告曰：“管夷吾治于高傒,，使相可也。”公従之,。” 《左傳•僖公二十三年》載：“僖負(fù)羈之妻曰：‘吾觀晉公子之従者,，皆足以相國。若以相,，夫子必反其國,。反其國，必得志于諸侯,。得志于諸侯而誅無禮,，曹其首也。子盍蚤自貳焉,。’” 《左傳•僖公二十四年》載：“齊桓公置射鉤而使管仲相,，君若易之，何辱命焉,？” 《左傳•成公十六年》載：“范文子謂欒武子曰：‘季孫于魯,，相二君矣。妾不衣帛,，馬不食粟,，可不謂忠乎？’” 《左傳•襄公五年》載：“季文子卒。大夫入斂,，公在位,。宰庀家器為葬備，無衣帛之妾,，無食粟之馬,，無藏金玉，無重器備,。君子是以知季文子之忠于公室也,。相三君矣，而無私積,，可不謂忠乎,？” 《論語•憲問》載：“子曰：‘管仲相桓公，霸諸侯,，一匡天下,，民到于今受其賜。微管仲,，吾其被發(fā)左衽矣,。豈若匹夫匹婦之為諒也,，自經(jīng)于溝瀆,，而莫之知也。’” “攝相”一詞非但沒有時代背景的錯誤,，而且有著孔子清拆三桓城墻的史實的堅定支持,，荀子、尹文子和曾去過孔子故鄉(xiāng)采集史料的司馬遷都認(rèn)為孔子是“攝相”,?？鬃拥?#8220;相魯”也得到多處文獻(xiàn)的支持。 其實只要細(xì)讀徐復(fù)觀的文字,，已經(jīng)可以看出他可能也已認(rèn)識到不能這樣去質(zhì)疑“攝相”,，他可能只是避重就輕、避實就虛地把對該詞質(zhì)疑當(dāng)作輔助性質(zhì)的“諷證”來用而已,，并且在軟弱的口氣中已經(jīng)點明《左傳》里的“相國”的字眼,，開了后門，留了后路,。既然還有可能性的空間,，自然就不能獨立地證偽誅卯記載，而必須依附于前面的基礎(chǔ)論述才能存在,。徐復(fù)觀說司馬遷《孔子世家》關(guān)于孔子仕魯?shù)亩温?#8220;幾乎每句話都成問題”,，聽起來咄咄逼人，但這其實只是外強(qiáng)中干的“虛招”，徐真正能拿的出手能進(jìn)行證據(jù)對質(zhì)的“實招”不過就是關(guān)于先秦古籍和春秋卿大夫制度的幾個論據(jù)而已,。一旦這些論據(jù)落敗,，則不難看到司馬遷的相關(guān)記載其實是幾乎每句話都和春秋制度相吻合。徐復(fù)觀濃墨重彩地推演“歷史故事的演進(jìn)”,，但是我們除了看到他在基礎(chǔ)論證階段就犯下多個低級錯誤之外,，還可以看到活生生的誅卯疑古謬論的“歷史演進(jìn)”過程，在徐那里還只是輔助性質(zhì)的評論,，到了缺乏史學(xué)素養(yǎng)的秋風(fēng)那里,，就畸變成了言之鑿鑿、氣勢洶洶的“春秋必?zé)o相”,。 一般的疑古儒生其實就是一群烏合之眾,，挑戰(zhàn)古代記載的困難可以高到多么可怕的程度，他們往往毫無概念,，他們只知道難事都可以由那位魔術(shù)大師般的“徐復(fù)觀先生”一手包辦,，自己跟著名家即可坐收漁利，他們又哪里知道名家的“諷證”里虛虛實實的玄機(jī),，最后踩進(jìn)陷阱,，原形畢露，貽笑天下,。 第五,、徐復(fù)觀的“故事演進(jìn)”之類的推理方法在文史辯偽領(lǐng)域說服力非常有限，不足為據(jù) 徐復(fù)觀證偽誅卯的過程包含大量“莫須有”式的故事抄襲指控,，動輒就斷言“抄自某書”“是由誰誰串入并修改”,，最后形成結(jié)論：誅卯記載是由法家虛構(gòu)歷史故事演進(jìn)而成。 抄襲指控其實也是疑古,，其包含的“一定不”可概括為：“古書某內(nèi)容只可能抄自某書,，一定不會有其它的來源”。這種疑古不但在實際操作上不可行（秦火楚炬對典籍的巨大破壞）,，而且在原理上就無法成立,。不同的書里的不同時期的人物說出相似或相同的話，不一定就是古籍之間的抄襲,，也有可能是古人之間沿襲某個較為固定的方式進(jìn)行表達(dá),。直到今天，我們生活圈子里仍然可以看到這樣的情況：一句話得到大眾接受,，則很長時間內(nèi)都會成為流行的表達(dá)方式,。《管子》,、《荀子•非十二子》里和“五惡”相似的內(nèi)容,，完全可以看作該判例在管仲時期已經(jīng)存在,，齊相的判例被魯攝相沿用，后來還被學(xué)以致用的荀子運用到攻擊儒家內(nèi)部異己的篇章中去,，沒有必要看作抄襲偽造,。同理，文史記載表明孔子思想言行中存在帶法家色彩的成分,，在缺乏有力證據(jù)的情況下,，不應(yīng)該看作法家后期串入的虛構(gòu)元素，而應(yīng)該看作是孔子思想言行中容易被后人忽略的另一面,，最后這個陰暗狹隘的另一面被荀子,、韓非、李斯所繼承,，并最后被變本加厲地投入到實踐中去,。 抄襲指控在原理上的先天不足，決定了它沒有硬碰硬的對質(zhì)能力,，實際上也只能充當(dāng)輔助性質(zhì)的“諷證”,。在徐復(fù)觀的理論里，“少正官職為《左傳》之外的先秦典籍所無”,、“春秋之卿皆命自天子”,、“少正一定是卿，不可能被普通大夫擅殺”之類都是基礎(chǔ)論據(jù),，如果在硬碰硬的對質(zhì)中這些基礎(chǔ)論據(jù)不能成立,，則他對“攝相”、古籍抄襲和“故事演進(jìn)”的論述就飄蕩無根,，意義非常有限,。抄襲指控懷疑對象不僅僅是一段段的記載,，還是一本本的古書,，所含疑古判斷的數(shù)量更大，密度更高,，當(dāng)然就更為危險,。 第六、徐復(fù)觀對“東觀”的論述存在低級錯誤,，擅造疑古冤獄,，株連無窮 徐復(fù)觀的一系列“莫須有”式的抄襲指控中，有一個指控存在著非常明顯的低級錯誤,。 徐復(fù)觀分析劉向的《說苑•指武》時說：“而‘東觀之下’的‘東觀’﹐則系漢家宮室,。故此故事之底本﹐當(dāng)即出于西漢初年。” 漢朝的“東觀”是指東漢時期位于洛陽的皇家圖書檔案的收藏處,，到東漢后期也是?？焙途帉懯芳牡胤?。但西漢時期漢朝的首都仍在長安，又怎能說提到“東觀”的史料就是出于西漢時期呢,？我們姑且給予徐復(fù)觀最大的寬限,，假設(shè)西漢長安的宮室也有類似于東漢洛陽的“東觀”，這是否就可以斷定凡是提到“東觀”的漢前事件都是在西漢時代才虛構(gòu)出來的呢,？ 這個問題的答案藏在《鹽鐵論》里,，而且是清脆響亮的一個字：不！ 《鹽鐵論•頌賢第二十二》載：“大夫曰：‘今之學(xué)者,，無太公之能,，騏驥之才，有以蜂蠆介毒而自害也,。東海成颙,，河?xùn)|胡建是也。二子者以術(shù)蒙舉,，起卒伍,，為縣令。獨非自是,，無與合同,。引之不來，推之不往,，狂狷不遜,，忮害不恭，刻轢公主,，侵陵大臣,。知其不可，而強(qiáng)行之,，欲以干名,。所由不軌，果沒其身,。未睹功業(yè)所至,，而見東觀之殃，身得重罪,，不得以壽終,。狡而以為知，訐而以為直,，不遜以為勇,，其遭難，故亦宜也,。’” 《鹽鐵論》記錄的是西漢的漢昭帝時期鹽鐵會議的討論,，在這場激烈的討論中,，孔子誅少正卯事件被稱為“東觀之殃”，而劉向是在后來的漢成帝時代才編寫《說苑》,。 由此可見,，在劉向之前，“東觀”這一地點已經(jīng)可以指代誅卯事件,，其專用性非常高,。而徐復(fù)觀所描述的卻是劉向在《說苑》的故事虛構(gòu)中不知不覺串入了漢制而非魯制的建筑名，導(dǎo)致露出破綻,。在鹽鐵會議激烈的爭論中用一個地點去指代一件古代的事,，除此之外無一字提及該事，這說明談及這件事的官員把該地看作一種當(dāng)時人所共知的誅卯典故,，說出來也不怕被飽讀經(jīng)史的賢良文學(xué)所詬病,。如果按照上文的假設(shè)，西漢長安有著虛構(gòu)的“東觀”,，當(dāng)“東觀”的專用性高到能以地點指代誅卯事件的時候,，與其說是偽造出現(xiàn)漏洞，還不如說是此“東觀”與彼“東觀”不能混淆,。如果漢朝只有到東漢時期的洛陽才有“東觀”,，則西漢的人又怎么可能串入東漢的詞語？綜合兩種情況,，可以看出徐復(fù)觀的的這種偽造指控不能成立,。 但徐復(fù)觀一旦確立了想當(dāng)然的偽造判斷后，馬上發(fā)揮他近乎狂熱的想象力,，把矛頭指向一連串的古人古書,，這些古人古書沒有提到“東觀”而是提到“兩觀”，或者連“兩觀”都沒提,，他就全部都認(rèn)為是補(bǔ)上或者刪除漏洞后繼續(xù)偽造,。徐的這種分析法表現(xiàn)出疑古經(jīng)常具有的“酷吏”風(fēng)格，古書不符合古代制度要問罪,，如果符合,，不過就是提高了偽造水平而已，也要問罪,！《孔子家語》長期蒙受偽書的惡名，但是在徐復(fù)觀的疑古冤獄株連之中,，我們至少可以可以看到《孔子家語•始誅》和王肅所作“兩觀”注解都是無辜的,。在鹽鐵會議之后，劉向在漢元帝時期的奏章中用的是“兩觀”,，到漢成帝時代編《說苑》用的是“東觀”,，他也同樣是無辜的,。“兩觀”是兩座建筑組成，其中一座可能就是“東觀”,，兩者并不一定矛盾,。孔子當(dāng)上司寇后面露喜色,，對此發(fā)表疑問的門人《孔子世家》并不寫清是誰,，但是《孔子家語》寫清楚是仲由。這些細(xì)微的區(qū)別,，與其說是互相抄襲過程中出現(xiàn)“補(bǔ)漏洞”和“歷史演進(jìn)”,，還不如說是有著不同的來源，這些來源或者是古代殘留的史料,，或者是簡帛時代口口相傳的古代事件,。 古代記錄事件工具非常原始，而且交通通訊不發(fā)達(dá),，口口相傳的事件不一定能準(zhǔn)確,，加上春秋時期諸侯國林立，鄰國的事件如果沒有官方途徑的“承告”,，史官經(jīng)常會作“不告不書”的處理,。所以各國對鄰國所發(fā)生的事未必能有清楚了解。有這種認(rèn)識,，就不難理解為何鄧析的結(jié)局會有兩種互相矛盾的說法,。這種分歧有可能是這樣產(chǎn)生的：鄧析死后，鄰國魯國未必知道詳細(xì)情況,。這件事靠口口相傳,，產(chǎn)生了“子產(chǎn)殺鄧析”的錯誤，而孔子聽到的就是這種帶有錯誤判斷的說法（其他部分未必全錯）,，到誅少正卯時,，他把該事說了出來。多年后《左傳》的作者搜集到較為全面的資料才知道殺鄧析的是駟歂,。但虔誠記錄老師講話的弟子們未必會注意到多年前的事已經(jīng)被翻案,，所以傳到荀子那一代也仍然是照寫不改。這種錯誤直到呂不韋門客編寫《呂氏春秋》的時候仍然存在,。當(dāng)然,，呂不韋門客關(guān)于鄧析的各種資料來源要比儒門弟子的來源豐富得多?！犊鬃蛹艺Z》編者注意到了這個矛盾,，就把該錯予以刪除。另一方面,，哪怕是魯國史官“承告而書”的“趙盾弒君”也有著事件細(xì)節(jié)的偏差,，也得靠口口相傳的非官方史料進(jìn)行補(bǔ)充才能看清事件的是非曲直,。所以，鄰國的事件靠口口相傳不是絕對可靠,，但是也不能忽視其正面作用,。孔子本人在“趙盾弒君”事件上也認(rèn)同口口相傳的鄰國史料的補(bǔ)充作用,。需要指出的是,，孔子的周游列國對消除口口相傳史料的技術(shù)弱點有著不可忽視的作用?？鬃釉隰攪臅r候,，鄧析之死是鄰國史料，孔子去到鄭國后,，接觸到的就是出錯幾率低很多的本國史料了,。誰又能說《左傳》的作者肯定沒有參考孔子周游列國的見聞呢？ 但是誅卯事件與誅鄧析事件不同,，誰殺少正卯,，現(xiàn)存各種誅卯史料來源在這一點上并沒有矛盾。對于荀子來說,，誅卯并非是“鄰國史料”,，而是相當(dāng)于“本國史料”，因為荀子有著其儒門師承,，一般不會在“誰殺誰”之類的根本問題上出錯,。司馬遷去過孔子故鄉(xiāng)，他接觸的也是土生土長的誅卯史料,。誅鄧析的錯誤夾雜在誅卯史料中一并流傳,，這有可能是技術(shù)條件造成的，不一定是古書惡意虛構(gòu),。 疑古儒生們一般認(rèn)定《荀子》是誅卯的唯一來源,，而徐復(fù)觀認(rèn)為《荀子》的誅卯記載也是后期串入，《淮南子•氾論》才是始作俑者,，這些都是經(jīng)不起驗證的謬論,。徐復(fù)觀明顯是漏讀了西漢初期的《陸賈新語》的誅卯記載。下文讀者將會看到,，因為忽視《陸賈新語》,，徐復(fù)觀得到了一個非常深刻的教訓(xùn)。 第七,、徐復(fù)觀的自我反省及其意義 （反省一）資料不全面,、對古人記錄事件的方式習(xí)慣不了解 1967年徐復(fù)觀在其《中國思想史論集續(xù)篇》一書的自序中寫道： “我對《孝經(jīng)》成書的考證，認(rèn)為它是出現(xiàn)于漢武帝,、宣帝之際,，這是錯誤的。年來我把兩漢的文獻(xiàn)完全讀過一遍,，發(fā)現(xiàn)陸賈《新語》已有兩處引用到《孝經(jīng)》,，在文、景時代也有很多人引用到?，F(xiàn)在我認(rèn)為它是出于戰(zhàn)國中期以后,，到呂不韋的門客集體寫《呂氏春秋》時，它已經(jīng)流行,。我有關(guān)本問題考證最大的缺點,，在于太注重鉆材料的空隙，而忽視了廣大的背景,，更忽視了古代對某些事情不可能記錄得完全,，因記錄的不完全而遽然斷定這些記錄為偽，這是非常冒險的考證方法,！” （反省二）賣弄小聰明,，輕浮武斷，自欺欺人,，誤導(dǎo)后世 徐繼續(xù)寫道： “我寫的文章發(fā)表后,，非常希望學(xué)術(shù)界能提出負(fù)責(zé)的批評，但在目前環(huán)境之下,，是一種很不容易的事,。并且像陸王異同及《孝經(jīng)》成書年代與孔老關(guān)系等問題，即使有人指出我的錯誤,，我也容易找到逃避之所,。在這種地方，只有靠個人不斷的努力,，并須要不把“愛假面子”當(dāng)作維持自己地位的重要手段時,，才會引起真正的反省，因而在學(xué)術(shù)上可以減少對天下,、對后世的欺枉之罪……我回想在寫陸王異同和《孝經(jīng)》成書年代時,，多少含著有點賣弄聰明、馳騁意氣的成分在里面,，這是立說容易流于武斷的最根本原因,。” （反省三）資料不全面的弊病難以避免，成為常態(tài) 1978年徐復(fù)觀在其《兩漢思想史》的《三版改名自序》中寫道：“我有一個經(jīng)驗,，凡考證某一問題,，不可能把所有有關(guān)的材料，一次搜羅盡凈，勢必有所遺漏,。但若引導(dǎo)的方向錯了,，便常繼續(xù)發(fā)現(xiàn)與自己結(jié)論相反的材料，此時只有對自己的結(jié)論,，重加考慮,，加以改正或放棄……” 孔門立雪長期研究疑古的弊端，不斷地總結(jié)規(guī)律,。不少為蒙冤古籍不懈申訴的學(xué)者也對疑古的危害性有著自己的觀點,。這些規(guī)律、觀點和徐的這幾段反省堪稱大同小異,、殊途同歸,。孔門立雪所強(qiáng)調(diào)的規(guī)律包括： （1）疑古是對歷史記錄體系作全稱否定判斷,，這看似容易,，實際上是非常危險的事（對照反省一，反省三）,； （2）古籍的亡佚限定了疑古派無法對歷史記錄體系作全稱判斷,。該限制使得疑古派常用的“孤證不立”的舉證規(guī)則無法成立，因為判定文史記載屬于“孤證”的推理過程必然含有對歷史記錄體系的全稱否定判斷（對照反省一,、反省三）,； （3）古人記錄事件的方式方法、風(fēng)格習(xí)慣不需要也不可能迎合后世疑古派的刁鉆口味（對照反省一）,； （4）疑古是疑古論者以自己的信譽為抵押的帶有高度賭,。博性的擔(dān)保行為，在宣揚應(yīng)該對某歷史人物采取“疑罪從無”處理的同時,，以“疑罪從有”的態(tài)度把大量的文史記錄及其作者打入“訛傳誤世”的冤獄,。疑古經(jīng)常具有明顯的媚俗性、臨時性和喧囂性,，最后難免墮落為充滿市儈和酷吏味道的“按需疑古”（對照反省二）,； （5）疑古的源頭是人性的一系列弱點（對照反省二）。 和一般的疑古儒生的相比,，徐復(fù)觀除了學(xué)力較為深厚之外,，最根本的區(qū)別在于他所具有的學(xué)者氣質(zhì)和責(zé)任感。一般的疑古儒生們口頭上雖然用孔子提倡“焉用殺”的事例來質(zhì)疑誅卯可信性,，但在實際中他們對思想異己往往更傾向于采用封殺,、迫害而不是爭鳴的方法，其言行呈現(xiàn)出“詞竊堯舜,，行法韓李”的人格分裂現(xiàn)象,。而徐復(fù)觀主張“證據(jù)打擂臺”,，并對那些使用學(xué)術(shù)外的手段打擊對手的卑劣行為予以譴責(zé)。不少疑古儒生按自己的需要臨時趕制出一大堆低成本的疑古標(biāo)準(zhǔn),，嘩眾取寵,，一旦謊言被揭破，也毫無羞赧之色,，并繼續(xù)冒充專家,，不斷炮制新的冤假錯案,。徐復(fù)觀卻是把疑古的所謂“考信”當(dāng)作治學(xué)的原則來認(rèn)真對待,，并認(rèn)為自己的研究工作很大的意義就是引導(dǎo)讀者研讀文史原典，而不是一般疑古儒生們所采取的省略和盲從,。當(dāng)他發(fā)覺自己的疑古觀點出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤后,，他會感到自己對天下后世犯下了“欺枉之罪”，把學(xué)術(shù)看得比自己的顏面更重要,，甚至認(rèn)為面對批評采取“概不答辯”的高高在上的態(tài)度也是不可取的,。 |
|
|
