在司法實踐中，主要注意以下兩點：

    一是要與有關(guān)的變造增值稅專用發(fā)票行為區(qū)分開來,。所謂變造增值稅專用發(fā)票是指在真增值稅專用發(fā)票的基礎(chǔ)上或者以真增值稅專用發(fā)票為基本材料,，通過挖補、剪貼,、涂改,、揭層等加工處理，使原增值稅專用發(fā)票改變數(shù)量,、形態(tài)和面值的行為,。有的通過變造以改變數(shù)字從而達到偷、漏稅的目的,，取得和虛開增值稅專用發(fā)票一樣的效果?，F(xiàn)行刑法對變造增值稅專用發(fā)票的行為如何認定處理沒有明確規(guī)定，因而對變造行為的歸屬便產(chǎn)生了分歧,。

    一種意見認為,，變造程度不是很大，牟取非法利益較小的不以犯罪論處,。一種意見認為,，變造程度不大，以偷,、逃稅賦或出售為目的,，獲取非法利益較大的以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處,；變動程度較大，獲取非法利益較大的以偽造增值稅專用發(fā)票罪論處,；變動程度小,，情節(jié)輕微的可不以犯罪論處。

    還有一種意見認為所有的變造行為都應視為偽造行為,。從理論上講,，我們認為第二種意見較為合理。首先,，變造行為與偽造行為畢竟有所不同,。變造行為是在真增值稅專用發(fā)票的基礎(chǔ)上，用剪貼,、挖補,、拼湊等方法加以改造；而偽造則是仿照增值稅專用發(fā)票的基本內(nèi)容,、專用紙,、熒光油墨、形狀等形式,，使用印刷,、復印、描繪,、拓印等各種制作方法,，非法制造假增值稅專用發(fā)票，據(jù)以冒充真增值稅專用發(fā)票的行為,。無論是從社會危害方面還是從人倫情理方面來看,，偽造較變造惡劣，因而在處理上亦應體現(xiàn)區(qū)別對待原則,。

    其次,，以增加抵扣稅款為目的，輕微變造增值稅發(fā)票數(shù)字,，此客觀行為與虛開行為大同小異,，二者危害結(jié)果是一樣的，皆使國家稅款流失,。但在司法實踐中,，我們應按第三種意見執(zhí)行。理由是：最高人民法院1996年10月17日發(fā)布的《關(guān)于適用<全國人民代表大會常務委員會關(guān)于懲治虛開,、偽造或者非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》規(guī)定,，對于變造行為按照偽造增值稅專用發(fā)票行為認定處理。因此,，在沒有新司法解釋出臺的情況下,，我們?nèi)砸獏⒄者@一解釋貫徹執(zhí)行,。

    二是虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的未遂問題。有人認為,，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的目的是為了非法抵扣稅款,，如果行為人僅虛開了增值稅專用發(fā)票而沒有非法抵扣稅款，則應認定為犯罪未遂,。我們認為這種觀點是不正確的,。因為我國刑法第205條第4款已明確規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票是指有為他人虛開,、為自己虛開、讓他人為自己虛開,、介紹他人虛開行為之一的,。行為人只要實施上述四種行為中的一種，且達到定罪標準的,，即可構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,。所以從立法的角度可以看出，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪是行為犯,，而非其他犯罪類型,。因此，只要行為人虛開了增值稅專用發(fā)票,，即使沒有能夠抵扣稅款,，仍屬犯罪既遂，而不能認定為未遂,。那么虛開增值稅專用發(fā)票犯罪有無未遂形態(tài),？我們認為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪一般不存在未遂，但如果行為人在虛開過程中,，還沒來得及將虛開發(fā)票行為完成即被查獲,，這種情況是可以認定為未遂的