最近,，筆者作為集中采購機構(gòu)的工作人員組織了某信息系統(tǒng)集成項目的評標(biāo)活動,，本次項目的評標(biāo)結(jié)果給我?guī)砹松钌畹乃伎迹喝绾尾拍軓某绦蚬呦蚪Y(jié)果公正？首先來了解一下事件本身：

　　事件再現(xiàn)

　　在本次評標(biāo)中,，組成了由4位政府采購評審專家和1位用戶代表參加的評標(biāo)委員會,，5人對X、Y兩公司（為所有投標(biāo)商中的前兩名,，其余投標(biāo)商情況在此不做討論）的綜合評分分別如表,。

　　

　　從表中可以看到，C專家對X公司的評分比平均值高6分,，是絕對偏差的2.5倍,；對Y公司的評分比平均值低5分，是絕對偏差的1.3倍,；而且該專家推薦的第一,、第二投標(biāo)商之間相差11分。無論是從縱向（C專家對各公司的評分）來看,，還是從橫向（各專家對X,、Y兩公司的評分）來看,，均可認(rèn)定該專家存在故意操控評分的嫌疑。從最后結(jié)果可以看出,，恰恰是C專家的行為,，導(dǎo)致最終結(jié)果的不同；如果去掉C專家的評分,，則Y公司比X公司高2.42分,。

　　案情分析

　　由此引出的問題是：C專家沒有違法行為，只是利用職權(quán),、利用評分標(biāo)準(zhǔn),，故意拉開差距而已。雖然評標(biāo)程序是公正的,，但結(jié)果可能并不公正,。

　　結(jié)果的公正是人們所追求的目標(biāo)，而結(jié)果公正需要通過程序公正得以實現(xiàn),；但程序公正并不一定能保證結(jié)果公正,。如何才能從程序公正走向結(jié)果公正？本文僅從評標(biāo)的角度來討論,。

　　盡量使用定量指標(biāo)并有補救

　　 雖說沒有一種評標(biāo)辦法是可以完全避免惡意評標(biāo)者的,，但我們還是要盡量制訂嚴(yán)格、科學(xué)的評標(biāo)體系,，盡量多地使用定量指標(biāo)并要有補救措施,。在公開招標(biāo)項目中，最常用的是綜合評標(biāo)法,，但對系統(tǒng)集成,、軟件等項目來說，對占大頭的技術(shù)部分確實難以有定量指標(biāo),，如設(shè)計方案的優(yōu)劣如何評判,，方案如何是好的，可以給10分,？如何是不好的,，只能給5分或更低？再比如,，怎樣的配置是合理,、最優(yōu)的？什么樣的實現(xiàn)手段是好的,、是先進的？都難以有一個簡單,、明了的數(shù)值來確定,。

　　在本案例中,，組織者在招標(biāo)前花費了大量的心血來研究、制訂評分標(biāo)準(zhǔn),，僅技術(shù)部分就細化為7大項,、39個子項、100多個評分指標(biāo),，評分標(biāo)準(zhǔn)不可謂不細,，工作不可謂不認(rèn)真，但結(jié)果可能并不理想,。所以在制訂細致評分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,，也應(yīng)研究制訂出一旦出現(xiàn)異常情況時的補救措施，如對偏離過大的分值可否取消,？當(dāng)然有人會問：怎樣認(rèn)定偏離過大,？偏離過小會否造成結(jié)果趨同性，剝奪評委的獨立評審權(quán),。

　　同時,，還需要采取其他手段和措施，如采用多種統(tǒng)計計算方法進行組合,，每人先獨立評審,，打絕對分值；等個人評分結(jié)果出來后,，使用個人排序來計算并采用少數(shù)服從多數(shù)原則來確定最終評審結(jié)果,。

增加程序和結(jié)果的透明度

　　政府管理的透明化是現(xiàn)代政府管理的本質(zhì)要求，公開必然帶來公平的要求,，公平的實現(xiàn)必須以公開為前提,。公開招標(biāo)是政府采購的主要方式，而評標(biāo)是招標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié),，也是最后防線,，評標(biāo)工作的規(guī)范與否和透明程度直接關(guān)系著政府采購最終結(jié)果的公平。從目前整個政府采購工作來看,，確實是按照“公開,、公平、公正”的原則去做的,，但在工作中往往會發(fā)生一些非人力可控的因素,。經(jīng)過對本案例的分析，我們能否設(shè)想在評標(biāo)結(jié)束后增加一個環(huán)節(jié)：讓評標(biāo)委員會當(dāng)場答復(fù)所有投標(biāo)商的問題,，讓其明白不能中標(biāo)的原因和理由,。

　　當(dāng)然，如果這么做，也不是一件容易實現(xiàn)的事：如評標(biāo)時間的增加,，要專門留出答復(fù)問題的時間,；如遇到胡攪蠻纏者，整個過程會變得不可控,；如有投標(biāo)商提出異議,，是否要更改評標(biāo)結(jié)果？如不更改,，投標(biāo)商認(rèn)為如此只是走形式,；如更改，評標(biāo)的嚴(yán)肅性如何體現(xiàn),？是否會發(fā)生多次的更改,？

　　加強對評標(biāo)委員的管理

　　由于認(rèn)識的局限性及價值偏好，所以很難對任何一個人的是非曲直做出公正的評價,。例如本案例中,，你說C專家的行為是錯誤的，還不能草率下此結(jié)論（C專家本人肯定不認(rèn)為他的行為是錯誤的,，甚至認(rèn)為“真理往往掌握在少數(shù)人手里”）,，只是按常理來說，其行為可能是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　在大部分情況下,，偏離過大的1票往往來自采購人代表,，所以要加強對評標(biāo)委員的監(jiān)督和管理。從目前的情況來看,，對評標(biāo)委員沒有必要的制約措施,，其擁有的權(quán)力很大，招標(biāo)結(jié)果由評標(biāo)委員會決定,，而他們承擔(dān)的責(zé)任相對小,，對評標(biāo)意見僅承擔(dān)個人責(zé)任。在權(quán)力,、義務(wù),、責(zé)任不對等的情況下，要評標(biāo)委員保持客觀,、公正確實不易,。

　　采購人對結(jié)果提出異議的權(quán)利

　　《政府采購法》中專門有一章是關(guān)于投標(biāo)商對采購文件、采購過程,、采購結(jié)果等提出質(zhì)疑,、投訴的條款，而沒有賦予采購人這一權(quán)利,。是否認(rèn)為采購人一定滿意采購結(jié)果,？

　　在本案例中,，如果采購人認(rèn)為評標(biāo)結(jié)果使其權(quán)益受到損害時，缺少一個像投標(biāo)商一樣提出質(zhì)疑,、投訴的正常渠道,。實際上,，采購人的意見只占評標(biāo)結(jié)果的五分之一,，乃至更少。筆者認(rèn)為,，應(yīng)該賦予采購人與投標(biāo)商相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑,、投訴的權(quán)利。

　　賦予代理機構(gòu)和采購人相應(yīng)權(quán)力

　　采購代理機構(gòu)作為一個獨立,、中立,、公正的機構(gòu)，無論對采購人,、供應(yīng)商,，還是評審專家，均應(yīng)客觀,、公正,，保持獨立性。但目前的采購代理機構(gòu)卻沒有維護和保持其“中立,、獨立,、公正”的相應(yīng)權(quán)力。例如采購人或評審專家在評標(biāo)時故意拉抬或打壓供應(yīng)商,，采購組織人員該如何處理,？當(dāng)采購人串通供應(yīng)商損害國家利益、公共利益時,，作為采購代理機構(gòu)和采購人員該怎么辦,？立法本意是將采購代理機構(gòu)作為一個中立、獨立,、公正的機構(gòu),，卻沒有賦予其如何獨立、公正進行工作的相應(yīng)權(quán)力,。這無論如何都不是一件很妥當(dāng)?shù)氖?，各位以為然否?/div>