張波 浙江省委黨校法學(xué)部

案例簡要

胡飛（化名）,，將一張?jiān)瓋r為123元的無座票,，以150元的價格賣了出去。隨后,，上海鐵路公安處以倒賣有價票證為由,，將胡飛拘留5天，同時收繳退票款98元,。胡飛將上海鐵路公安處告上鄭州市中原區(qū)法院,，認(rèn)為自己不構(gòu)成倒賣車票，要求法院確認(rèn)被告處罰行為違法,，撤銷處罰決定,，賠償精神損害等共計(jì)18萬余元。中原區(qū)法院一審認(rèn)為,，上海鐵路公安處對胡飛的處罰決定事實(shí)不清,，主要證據(jù)不足,，適用法律錯誤，判決撤銷其處罰決定,，賠償胡飛594.55元,。一審判決下達(dá)后，上海鐵路公安處提起上訴,。他們認(rèn)為,，倒賣車票是指以營利為目的，按原(低)價買入,，然后高(平)價出售的行為,。胡飛的行為就是倒賣有價票證，他們拘留胡飛沒錯,。鄭州市中級人民法院下達(dá)判決，認(rèn)為上海鐵路公安處處罰有理——因?yàn)橐罁?jù)胡飛的詢問筆錄,，買票人陸某的詢問筆錄,，民警的查獲經(jīng)過，查獲的車票等主要證據(jù),，足以證明被上訴人胡飛倒賣火車票妨害社會管理的違法行為存在,。鄭州中院還認(rèn)定，上海鐵路公安對胡飛作出了給予行政拘留五日的處罰,，并未顯失公正,。最終，鄭州中院下達(dá)終審判決,，撤銷中原區(qū)人民法院一審判決,，駁回胡飛的訴訟請求。

案件評論

本案中的行政處罰是否公允,，有必要進(jìn)行深入的考察,。

公安處的處罰根據(jù)是《治安管理處罰法》第52條第3項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)該條的規(guī)定,，倒賣車票的,，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款,，情節(jié)較輕的,，處5日以上拘留，可以并處500元以下的罰款,。據(jù)此,，上海市鐵路公安處適用了其中的情節(jié)較輕，并且是最輕的處罰,，行政拘留5天,。然而,，從普通人的法感情來看，出賣自己買來的火車票,，僅僅獲利27元,，換來的是拘留5天，難道不是行為和后果的嚴(yán)重失衡嗎,？

表面看,，該處罰已經(jīng)做到了仁至義盡，按照法律的規(guī)定,，可是,，如果我們對比舊《治安管理處罰條例》第24條第2項(xiàng)的規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的《治安管理處罰法》明顯過重,，過去,，對于倒賣車票的行為，處十五日以下拘留,、二百元以下罰款或者警告,。根據(jù)這一規(guī)定，對于胡飛的行為,，行政機(jī)關(guān)可以選擇警告或者罰款或者拘留,，合理的處罰結(jié)果可能是警告，而如果按照現(xiàn)在的法律規(guī)定,，最輕的結(jié)果是5天的拘留,，行政機(jī)關(guān)沒有其他的選擇余地。從這一個事件可以看出,，《治安管理處罰法》第52條的規(guī)定的行政處罰,，明顯過重，屬于立法不當(dāng),，因?yàn)樵诖朔N情況下,，行政機(jī)關(guān)無法根據(jù)具體情況，選擇行政處罰的種類,。

但是,，對于立法輕重失衡的，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體的事情,，自由裁量,，而不是貌似嚴(yán)格執(zhí)法，上海鐵路公安仍然存在執(zhí)法機(jī)械主義的錯誤嫌疑,。即使是在現(xiàn)行的法律下,，執(zhí)法機(jī)關(guān)仍然有作為的余地。

根據(jù)《治安管理處罰法》第5條的規(guī)定，治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù),，與違反治安管理行為的性質(zhì),、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。辦理治安案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則,。這是立法和司法都必須堅(jiān)持的原則,。

再根據(jù)第19條的規(guī)定，這個事件屬于情節(jié)特別輕微的案件,，可以減輕或者不予處罰,。如果選擇不予處罰的話，這個問題比較容易解決,。但是,，如果選擇減輕處罰，找遍整個《治安管理處罰法》,，卻找不到如何減輕處罰的具體規(guī)定,，因此，必須從理論上解決這個問題,。按照刑法的一般慣例,，減輕包括從重的處罰到輕的處罰的減輕，也包括處罰本身的減輕,。因此，5日以上的行政拘留,，從理論上看,，可以為5日以下的行政拘留，或者罰款或者警告,。這樣就可以保證第5條原則的實(shí)現(xiàn)了,。