哈克 （江怡 譯）

導(dǎo)  言

分析哲學(xué)始終是20世紀(jì)占主導(dǎo)地位的哲學(xué)運動,。從一開始，它就與理性精神和科學(xué)結(jié)為聯(lián)盟，并致力于推翻思辨的形而上學(xué)和消除哲學(xué)上的神秘性,。在方法論上,，它是與運用新的邏輯作為哲學(xué)洞見之來源相關(guān)聯(lián)的，并且后來（在哲學(xué)中的語言轉(zhuǎn)向之后）主要地和細(xì)致地關(guān)注語言及其用法相關(guān)聯(lián),。分析哲學(xué)以各種形式盛行于20世紀(jì)最初10年到70年代。然而,，在本世紀(jì)最后25年中，它已經(jīng)失去了它的顯著特征,，而它得以保留分析哲學(xué)這一名稱,，更多地是由于其歷史關(guān)系，以及它與先前傳統(tǒng)共同關(guān)注的焦點和它與大陸哲學(xué)某些形式的反差對比,。人們會驚奇地發(fā)現(xiàn),，盡管“分析”、“邏輯分析”和“概念分析”這些術(shù)語從這場運動一開始就被廣泛地用于刻畫它所提倡的哲學(xué)方法,，但“分析哲學(xué)”這一名稱卻是在相對較晚些時候才逐漸流行起來的,。它最早出現(xiàn)于30年代，  但這似乎并沒有流傳開來,。據(jù)馮·賴特（Von Wright）推測（1993：41,，注35）  ，這一名稱得以流傳開來,，部分地是由于阿瑟·帕普（Arthur Pap）戰(zhàn)后的著作,，即1949年出版的《分析哲學(xué)原理》,，1955年出版的《分析的認(rèn)識理論》和1958年出版的《語義學(xué)和必然真理：對分析哲學(xué)基礎(chǔ)的探究》,。的確,，引人注目的是，戰(zhàn)后的兩部極有影響的早期分析哲學(xué)論著選輯,，即美國的費格爾和塞拉斯編輯的《哲學(xué)分析讀物》（1949）和英國的弗盧編輯的《邏輯與語言》（1951）,，無論是在題目上還是在導(dǎo)言中都沒有使用“分析哲學(xué)”這一名稱，而被看作弗盧所編選輯后繼者的是出版于1962年的巴特勒（Butler）  的《分析哲學(xué)》,。人們對如何刻畫分析哲學(xué)幾乎沒有什么一致的看法,，而用于確認(rèn)邏輯原子主義與戰(zhàn)爭期間劍橋分析的基本原則和理論的著作與論文卻汗牛充棟。各種闡釋和捍衛(wèi)邏輯實證主義原則和理論的出版物（包括一篇宣言）的確猛如洪水,，其中也不乏來自戰(zhàn)后牛津用于解釋和捍衛(wèi)斯特勞森稱之為“邏輯- 語言的”或“關(guān)聯(lián)的”（connective）分析之方法的論著。 但我們卻很難發(fā)現(xiàn)對“分析哲學(xué)是什么,？”這一問題的簡潔有力的回答。人們對誰應(yīng)當(dāng)被看作分析哲學(xué)家有著廣泛的共識,，但卻沒有一種統(tǒng)一的意見。來自劍橋分析學(xué)派的摩爾和羅素,、年輕的維特根斯坦、布勞德,、萊姆塞,、布雷思韋特（Braithwaite ）、早期威斯頓和斯蒂賓（Stebbing）肯定都在這個名單之列,，而諸如石里克,、哈恩、卡爾納普,、紐拉特,、費格爾、魏斯曼等維也納小組的核心成員和諸如柏林科學(xué)哲學(xué)學(xué)會的賴興巴赫或亨普爾等分支也能列入其中,。在狹義的“分析哲學(xué)”中人們可以劃定這種界限,，其原因就在于對分析、還原和邏輯建構(gòu)的普遍承認(rèn),。但我認(rèn)為這在兩點上是很愚蠢的,。首先，在后面兩組和戰(zhàn)后哲學(xué)之間盡管有差別,，但更重要的是有連續(xù)性,。  其次，戰(zhàn)后牛津的大部分哲學(xué)家,，諸如賴爾,、艾耶爾、尼爾（Kneale）,、奧斯汀,、格賴斯、斯特勞森,、哈特（Hart）,、漢普夏爾（Hampshire ）、皮爾斯,、奎因頓（Quinton ）,、烏姆森和渥諾克（Warnock）都自認(rèn)他們是分析哲學(xué)家,，并把他們的工作描述為概念的分析或語言的分析，最終是分析哲學(xué),，其他還有許多哲學(xué)家也在致力于他們所認(rèn)為的相似的傳統(tǒng),。維特根斯坦的許多學(xué)生，諸如馮·賴特,、馬爾康姆和布萊克,，可以正確地被看作是分析哲學(xué)家，雖然他們相互之間以及與許多牛津人物之間在不少重要方面有所不同,，如果把他們包括在內(nèi)的話,，那么，唯一對牛津分析哲學(xué)產(chǎn)生影響的后期維特根斯坦也就包括在內(nèi)了,。  然而,，對怎樣最清晰地刻畫分析哲學(xué)，人們?nèi)匀粵]有一致的看法,。而且令人奇怪的是,，與關(guān)于這場洪水般哲學(xué)運動各分支的大量出版物相反，一直很少有人把分析哲學(xué)當(dāng)作一種整體現(xiàn)象加以論述,。 

分析哲學(xué)的顯著標(biāo)志

對分析哲學(xué)的分析描述將力圖闡明一系列顯著標(biāo)志,。很容易得到確定的是這樣一些出發(fā)點：無論怎樣去刻畫它，分析的概念都必定出現(xiàn)在這種描述之中,，同樣必定會出現(xiàn)的是邏輯的和語言的分析,。但可能引起爭論的是，依據(jù)某種單一的解釋并把它們結(jié)合起來,，這樣一些描述無法確定是否是以包括了20世紀(jì)哲學(xué)中一切形式的分析哲學(xué),。或許,，沒有任何一套特征可以刻畫分析哲學(xué)的標(biāo)志,，因為它可能根本就無法用merkmale（標(biāo)記）加以定義的。所以,，最好把它看成一個家族相似的概念,。這樣，一種分析描述也可能并不是審視分析運動的最有效的方法,。

（1 ）分析：如名所示,，分析哲學(xué)關(guān)心的是把復(fù)合物分解為它們的組成部分。但由于對被作為這種分析主題的復(fù)合物的看法各不相同,，也就產(chǎn)生了分析哲學(xué)的不同形式,。因為根據(jù)某些看法，被看作屬于哲學(xué)分析的是實在或被認(rèn)為構(gòu)成實在的事實,，因此,，分析就被看作是揭示世界的終極成分和由此構(gòu)成的事實的最一般形式（羅素）,；此外，它也被視為展現(xiàn)不依賴心靈之概念的結(jié)構(gòu)和構(gòu)成客觀實在的命題（摩爾）,。根據(jù)另一些看法,，分析的內(nèi)容是人類的思想和語言,，而分析的結(jié)果被看作是揭示思想的以及語言的形式必然反映實在的結(jié)構(gòu)（《邏輯哲學(xué)論》）,。但根據(jù)其他的看法，可以看作屬于分析的只能是語言,，或者是科學(xué)語言的邏輯句法（卡爾納普）,，或者是極為不同的“分析”意義上的日常語言（牛津分析哲學(xué)）。而且,，形成不同種類的分析,，取決于分析是否被看作終結(jié)于簡單的不可分析的組成部分。因此,，原子主義的本體論分析刻畫了懷有還原與建構(gòu)抱負(fù)（這是它與許多邏輯實證主義者共有的抱負(fù)）的邏輯原子主義特征,，它可能與1945年之后的更為整體主義的“關(guān)聯(lián)的”語言分析形成反差，后者避免了還原和邏輯建構(gòu),。把分析哲學(xué)概念與賦予其名稱的分析觀念割裂開來可能是荒謬的,，可單純的分析概念卻也刻畫著笛卡爾的形而上學(xué)，因為它承認(rèn)把實在的對象分解為簡單的屬性,；它同樣刻畫著古典的英國經(jīng)驗論,，因為它承認(rèn)把復(fù)合觀念分解為派生于經(jīng)驗的簡單觀念。倘若原子主義的或還原的分析概念是捕捉分析哲學(xué)家的網(wǎng),，那么它肯定會捉住摩爾和羅素,，但它同樣會收集到那些人們顯然并不希望劃入分析哲學(xué)家的近代哲學(xué)英雄時代的哲學(xué)家。而且它還會把后期維特根斯坦及其追隨者以及在牛津的和其他地方的戰(zhàn)后哲學(xué)家排除在外,。同樣,，人們也可以把分析的概念擴展到包括用于刻畫戰(zhàn)后分析哲學(xué)的關(guān)聯(lián)分析。這樣做可能是合情合理的,，但唯一的代價卻是剝奪了20世紀(jì)早期哲學(xué)具有顯著內(nèi)涵的分析觀念,。這樣，孤立的分析觀念是極為靈活的,，它能夠成為許多不同的甚至相互沖突的各種解釋的試金石,。

（2 ）邏輯上的反心理主義：分析哲學(xué)有時被描繪為與反心理主義有關(guān)。分析哲學(xué)取得的成就之一就是把邏輯從心理學(xué)和認(rèn)識論中分離出來,。因而,，肯尼追隨達(dá)米特認(rèn)為：弗雷格分清了邏輯與心理學(xué)，并賦予它先前一直由認(rèn)識論占據(jù)的哲學(xué)前沿的位置,。正是這一事實使得弗雷格（而不是其他人）被看作現(xiàn)代分析哲學(xué)的奠基之父,。（肯尼1995：210頁）

的確,，弗雷格對邏輯受到心理學(xué)的侵蝕展開了一場成功的戰(zhàn)役。但他絕不是德國第一個這樣做的人,，克魯格（Krug）,、博爾查諾（Bolzano ）和洛采（Lotze ）先前一直是這樣做的。在英國,，斯賓塞和杰文斯（Jevons）追循著相似的反心理主義路線,，絕對唯心論者也是這樣，而早期的摩爾和羅素正是由此產(chǎn)生了他們的反心理主義,。的確,，絕對唯心論者在清理邏輯方面是相當(dāng)成功的，所以摩爾和羅素感到不必強調(diào)這一點,；而且這些唯心論者理所當(dāng)然地認(rèn)為,，邏輯不是心理學(xué)的分支，邏輯規(guī)則也不是對人類思維規(guī)律的描述,。反心理主義的另一方面是由英國經(jīng)驗論者研究觀念起源而推進的對發(fā)生學(xué)分析的拋棄,。這一運動肇始于康德，它使哲學(xué)擺脫了關(guān)于內(nèi)在觀念的無用爭論,，這種觀念刻畫了17世紀(jì)和18世紀(jì)早期經(jīng)驗論與唯理論的特征,。的確，邏輯上的反心理主義一直是20世紀(jì)分析哲學(xué)的眾多特征之一,。不過,，人們應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。值得注意的是,，后期維特根斯坦評論道,，“認(rèn)為邏輯規(guī)則是‘思維習(xí)慣’的表達(dá)，這種意見并非看上去那么荒謬”（MS120 ,，第14卷：第12頁）,。埃德曼（Erdmann ）錯誤地以為，即使我們無法理解,，也可能會有人根據(jù)肯定后件的規(guī)則去進行推理,，或者會有人拋棄同一律。但若是這樣,，弗雷格承認(rèn)這一點也就同樣錯了（即“我們不可能拋棄這種規(guī)律,，這根本沒有暗示我們在假定有人真的拋棄了它”），而且他假定,，如果有這樣的人,，那么我們知道他們錯了而我們對了，這也同樣錯了（弗雷格1964：第15頁）,。心理主義者和諸如弗雷格的反心理主義者都沒能意識到,，思想的規(guī)律部分地確定什么稱作思維,、推理和推論。人們不能用“不”,、“如果……,，那么……”、“相同”意指我們所做的一切,，也不能拋棄非矛盾律或同一律,，或接受肯定后件作為推論規(guī)則。人們不能拋棄關(guān)于肯定前件（modus ponens）的推論規(guī)則而依然堅持推理和思維,。的確,，這顯然遠(yuǎn)不是人們常說的對推論規(guī)則的根本拋棄，心理主義沒能適當(dāng)?shù)靥幚磉壿嬚胬?、推論?guī)則（“思想規(guī)律”）和思維、推理與推論之間的內(nèi)在關(guān)系,，也沒能處理好邏輯連接詞的意義,。但弗雷格和羅素的反心理主義同樣沒能克服這種缺陷，而且,，維特根斯坦認(rèn)為,，心理主義并非看上去那樣遠(yuǎn)離真理：邏輯規(guī)律的確是“思維習(xí)慣”的表達(dá)，但也是關(guān)于思維習(xí)慣的表達(dá),。這就是說,，它們被說出來是為了表明：人類是如何思維的，以及人類稱作“思維”的是什么……邏輯命題是“思想規(guī)律”,，“因為它們表明了人類思維的本質(zhì)”——更準(zhǔn)確地說：因為它們表明或顯示了思維的本質(zhì)和技術(shù),，它們顯示了什么是思維，同樣顯示了思維的種類,。（維特根斯坦1978：第89條以下）

埃德曼認(rèn)為邏輯規(guī)律是對我們?nèi)绾嗡季S的表達(dá),，這在某種意義上是對的，正如象棋規(guī)則可以說成是對我們?nèi)绾蜗孪笃宓谋磉_(dá),。但他沒能看到,，它們也部分地構(gòu)成了我們稱做的“思維”,，正如象棋規(guī)則構(gòu)成了下象棋的實際活動（即符合這些規(guī)則的下法就是我們稱做的“下象棋”）,。弗雷格把邏輯規(guī)律看作是對抽象的對象之間關(guān)系的描述，這種柏拉圖主義的觀念同樣沒能抓住這一點,。因而,，過于輕率地用早期反心理主義刻畫分析哲學(xué)可能是很倉促的,。這曲解了或者說是篩去了后期維特根斯坦，盡管他很少同情這些倡導(dǎo)者,。的確,，他從沒有把邏輯規(guī)律看作僅僅是對人們?nèi)绾嗡季S和推理的描述,。他認(rèn)為，弗雷格的反心理主義和埃德曼的心理主義兩者都包含著一點真理,，也有許多錯誤和混亂,。但他似乎把類似弗雷格的反心理主義形式（以其對埃德曼觀念的柏拉圖主義變種）看作是更危險的或更有欺騙性的，這大概是由于它的缺陷不太明顯的緣故,。如果是這樣,，邏輯上的反心理主義作為分析哲學(xué)的特征就過于脆弱了，也太消極了,。而當(dāng)我們轉(zhuǎn)向本世紀(jì)提倡的對邏輯的積極看法時,，我們就會發(fā)現(xiàn)猛增的相互沖突的觀點。的確,，弗雷格和（《心的分析》之前的）羅素都避免了邏輯上的心理主義,，他們把邏輯命題看作是概括（generalizations ）（他們都認(rèn)為“P v ～P ”形式的命題不是邏輯命題；而認(rèn)為“（P ）（P v ～P ）”才是邏輯命題）,。弗雷格擁護一種極端的柏拉圖主義,，他把邏輯規(guī)律看作是對抽象實體之間永恒關(guān)系的描述。羅素則把它們視為關(guān)于宇宙的最普遍真理,，認(rèn)為僅在它們獨立于特殊經(jīng)驗事實的知識而得知的意義上是先天的,，但又預(yù)設(shè)了“邏輯經(jīng)驗”或“對邏輯對象的熟知”. 《邏輯哲學(xué)論》認(rèn)為，邏輯命題是無意義的,，即有意義命題的限定情形,，它們代表（顯示）著世界的邏輯腳手架（1922：6.124 ）。年輕的維特根斯坦認(rèn)為,，邏輯是超驗的（1922：6.13）,。維也納小組成員認(rèn)為邏輯命題是空洞的重言式，但與維特根斯坦不同,，他們把邏輯命題看作是為使用邏輯算子而任意約定的結(jié)果。簡言之,，對邏輯命題沒有任何肯定的描述能夠為所有分析哲學(xué)家所普遍贊同,；這并不奇怪，因為分析哲學(xué)在本世紀(jì)上半葉的大部分努力都是要解釋邏輯及其規(guī)律的必然真理性質(zhì),，而隨之出現(xiàn)的長達(dá)數(shù)十年的爭論則是嘗試著對這個問題的眾多不同解決,。

（3 ）邏輯分析：由（2 ）推出的一個結(jié)論是，分析哲學(xué)是由于用邏輯取代認(rèn)識論作為哲學(xué)的基礎(chǔ)而得到刻畫的,。因此,，分析哲學(xué)得以著稱是由于它擯棄了笛卡爾式的把認(rèn)識論置于其他一切哲學(xué)分支之上的哲學(xué)模式。這種描述是無法令人滿意的。按照笛卡爾的模式,，哲學(xué)的基礎(chǔ)因而也是一切知識的基礎(chǔ),，并不是認(rèn)識論而是形而上學(xué)。笛卡爾的方法賦予認(rèn)識論思考以優(yōu)先性,，因為笛卡爾的客觀之物是在排除雙重懷疑的可靠基礎(chǔ)上對一切知識的重建,。但這種動因同樣是羅素哲學(xué)生涯所有階段的哲學(xué)思想背后的動力，他也類似地求助于笛卡爾的懷疑方法,。而且,，我們不能說，維也納小組成員認(rèn)為邏輯在某種合理的狹義上是哲學(xué)的基礎(chǔ)并獨立于一切知識（因為他們特別否定了哲學(xué)會產(chǎn)生知識）,。這也不是戰(zhàn)后牛津哲學(xué)家們的信條,，他們對邏輯的興趣很有限，而且像后期維特根斯坦一樣否認(rèn)哲學(xué)是一門認(rèn)知學(xué)科,，否認(rèn)哲學(xué)有等級結(jié)構(gòu),。

不過，與17世紀(jì)的古典哲學(xué)不同,，20世紀(jì)分析哲學(xué)從一開始就的確在避免心理分析和以邏輯分析取而代之時有所克制,。弗雷格發(fā)明了新的邏輯，而羅素和懷特海兩人則在本世紀(jì)頭十年中為分析哲學(xué)設(shè)定了一項議程,，提供了一種方法。這項議程就是澄清邏輯命題和邏輯規(guī)律的性質(zhì)與狀態(tài),，闡明弗雷格的概念文字或羅素《數(shù)學(xué)原理》中的邏輯語言與自然語言之間的關(guān)系,，顯現(xiàn)自然語言與邏輯演算兩者對思想和實在的關(guān)系。這一任務(wù)在隨后的數(shù)十年中得到了推進,，并提供了各種不同的解決問題的方法,，而這些問題支配著分析運動的許多（但不是全部）哲學(xué)家。但他們的回答卻是五花八門,，甚至相互沖突的,。這種方法（以羅素的摹狀詞理論為例）就在于求助于命題演算和謂詞演算的手段去盡力分析手頭的問題。但我們已經(jīng)看到,，這種問題在不同時代的不同哲學(xué)家看來是完全不同的,，從事實和形式、思想,、科學(xué)語言變?yōu)樽匀徽Z言,。而且，如此看來的邏輯分析在大多數(shù)牛津分析哲學(xué)家或后期維特根斯坦的工作中的確并沒有起到任何作用,。后期維特根斯坦認(rèn)為,，“‘數(shù)理邏輯’完全扭曲了數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家的思維，它把對我們?nèi)粘ＵZ言形式的膚淺解釋作為對事實結(jié)構(gòu)的分析”（1978：第300 節(jié)）。另一方面,，它在奎因的工作中繼續(xù)起著支配的作用,。奎因認(rèn)為現(xiàn)代邏輯的符號系統(tǒng)將會清晰地揭示我們本體論承諾的規(guī)范記法,。但我在后面將會表明,，奎因是分析哲學(xué)的最初顛覆者。

（4 ）通過對語言的哲學(xué)描述而對思想的哲學(xué)描述：德國哲學(xué)家通常用分析哲學(xué)指“語言分析哲學(xué)”（sprachanalytische philosophie ）,，這的確不是什么巧合,。顯然，分析哲學(xué)一直是與強烈地意識到哲學(xué)對語言及其用法的密切關(guān)注聯(lián)系在一起的,。這都是些陳詞濫調(diào)了,，并沒有使分析哲學(xué)區(qū)別于蘇格拉底的語詞之道（Way of Words）或亞里士多德對“說出何物”的方法論關(guān)注。但試圖前進一步卻是很危險的,。達(dá)米特就做了這樣一個嘗試,，他認(rèn)為有三個信條“對整個分析學(xué)派都是共同的”（達(dá)米特1978：第458 頁）：其一，哲學(xué)的目的是對思想結(jié)構(gòu)的分析,；其二,，對思想的研究必須嚴(yán)格區(qū)別于對思維的研究；其三,，分析思想的惟一專門方法就在于分析語言,。宣稱哲學(xué)的目標(biāo)是對思想結(jié)構(gòu)的分析這種說法是很不清楚的。它可能是想說,，哲學(xué)的目的是研究思想的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和思想之間的邏輯關(guān)系,。假定“思想”是指當(dāng)我們思考P 時我們所思之物，那么,，說我們的所思之物（用在轉(zhuǎn)喻的意義上）具有結(jié)構(gòu)是很含混的,，這不同于當(dāng)我們害怕、期待或假設(shè)P 有一種結(jié)構(gòu)時我們所害怕,、期待或假設(shè)之物,。可以說,，具有一種結(jié)構(gòu)的東西是對思想（害怕,、期待、懷疑或假定）的表達(dá),。即使我們不去考慮這些疑慮,，依然存在著進一步的擔(dān)心。價值論（axiology）的根本問題是,，“什么是善的本性”,，“善的不同種類或多樣性是什么以及它們是怎樣關(guān)聯(lián)的,？”或者，“用什么識別倫理的善以及怎樣把它與行為的道德理由相關(guān)聯(lián)”. 數(shù)學(xué)哲學(xué)的根本問題是,，“什么是數(shù),？”“我們關(guān)于數(shù)學(xué)真理的必然性的性質(zhì)是什么？”或“數(shù)學(xué)真理與證明的關(guān)系是什么,？”這些問題可以在價值論或數(shù)學(xué)哲學(xué)之內(nèi)不斷提出,，同樣也可以為其他哲學(xué)分支作出例證，但絕不能不分輕重地（僅僅由分析哲學(xué)家們）歸在“思想的哲學(xué)”名下,，或被說成是分析哲學(xué)以對思想的分析做出的惟一解答,。分析思想結(jié)構(gòu)的惟一專門方法是分析語言，這一論點并沒有得到摩爾或早期羅素的一致贊同,。  而且,，后期維特根斯坦肯定也會在所有意義上否定思想具有一個結(jié)構(gòu)的觀念。的確,，用于表達(dá)思想的句子具有一個結(jié)構(gòu),。但后期維特根斯坦的一個基本原則，就是要把句子的形式或結(jié)構(gòu)（包括謂詞演算的形式和結(jié)構(gòu)）當(dāng)作誤導(dǎo)而拋棄,。詞的形式被誤導(dǎo),，這并非因為表層結(jié)構(gòu)遮蔽著由（進一步改進了的）謂詞演算提供的所謂“深層結(jié)構(gòu)”，正如他在《邏輯哲學(xué)論》中論證的那樣,；而是因為表層形式并沒有揭示用法,，因為具有完全不同用法的句子可以具有完全相同的形式或結(jié)構(gòu)。 所謂詞演算形式和自然語言形式一樣會使人誤入歧途,。

（5 ）語言的轉(zhuǎn)向：肯尼和達(dá)米特也對分析哲學(xué)給出了一種不同的描述,。肯尼認(rèn)為,，如果分析哲學(xué)的誕生之日就是‘語言的轉(zhuǎn)向’發(fā)生之時，那么這個誕生之日就必定是1884年《算術(shù)的基礎(chǔ)》的出版,，當(dāng)時弗雷格確認(rèn),，研究數(shù)的性質(zhì)就是要分析出現(xiàn)了所有數(shù)的句子。（肯尼1995：第211 頁）  這種看法似乎也沒有什么幫助,。如果語境原則標(biāo)志著哲學(xué)中的語言的轉(zhuǎn)向,，那么，這一轉(zhuǎn)向是由邊沁在1816年開始的,。他在《論文集》（Chrestomathy ）中寫道：少了整個命題,，即整個命題的介入，交流就不可能發(fā)生,。因而,，在語言中尋求的整數(shù)就是一個完整命題，即邏輯學(xué)家所指的邏輯命題，對于這個整數(shù)而言,，每部分言談（即使極為重要）都不過是一個片斷,；在這方面，許多名稱用語的言談中,，“部分”一詞是引導(dǎo)性的,，可以把它看作是轉(zhuǎn)達(dá)著對尋求整數(shù)的提示，它只是這個整數(shù)的一部分,。（邊沁1983：第400 頁）

這就清楚地表達(dá)了通常認(rèn)為是由弗雷格的格言首先表達(dá)的內(nèi)容“詞只有在句子的語境中才有意義”,，而且更為明白地表達(dá)了維特根斯坦后來的闡釋，即句子是語言游戲中的最小一步（參見維特根斯坦1958：第49節(jié)）,。在這種意義上,，邊沁對小說的分析，特別是對法律小說的分析,，就是分析哲學(xué)的例證,。因為邊沁確定，研究義務(wù),、責(zé)任和權(quán)利的方式也就是分析或（更明白地說）發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)了“義務(wù)”,、“責(zé)任”或“權(quán)利”這些詞的意義相同的句子。最終,，他發(fā)明了“短語至上”“意譯”和“原型化”（archetypation ）的方法,。但把《論文集》的出版定為分析哲學(xué)的誕生卻是很奇怪的。毫無疑問,，語境原則在分析哲學(xué)史上極為重要,，正如羅素的不完全符號理論極為重要一樣（邊沁的小說理論同樣預(yù)見到這種理論）。然而,，就其本身而言,，它只是指明了各種方法中的一種分析方法。而且,，沒有恰當(dāng)?shù)睦碛砂颜Z境原則和所謂的哲學(xué)上“語言的轉(zhuǎn)向”聯(lián)系在一起,。我在后面將表明，語言的轉(zhuǎn)向早于分析哲學(xué)的興起,，它應(yīng)當(dāng)與《邏輯哲學(xué)論》及在其影響之下的后來分析哲學(xué)的發(fā)展聯(lián)系在一起,。

（6 ）語言哲學(xué)的首要性：一旦完全相信大多20世紀(jì)分析哲學(xué)的一個明顯特征是其對語言和語言意義的偏好，而且（我希望）一旦確信分析哲學(xué)無法用（4 ）或（5）有效地加以限定,，那么,，人們就會去尋找另一種出路。就像斯魯格所提出的,，人們可能會認(rèn)為,，分析哲學(xué)最顯著的信條是“語言哲學(xué)是其它一切哲學(xué)的基礎(chǔ)”（斯魯格1980：第2 頁）,。  但這更是無法接受了。一方面,，毛特納恐怕很難被看作分析哲學(xué)家,，但他認(rèn)為所有的哲學(xué)都是對語言的批判。另一方面,，摩爾和羅素都明確地否認(rèn)他們的分析形式關(guān)心的是語言分析,，更不用說所謂的“語言哲學(xué)”了。我們已經(jīng)注意到,，后期維特根斯坦認(rèn)為哲學(xué)是“單調(diào)乏味的”,，而且否認(rèn)哲學(xué)的任何部分對其他部分具有首要性。簡要地回顧一下戰(zhàn)后牛津哲學(xué)家就會發(fā)現(xiàn),，他們對語言哲學(xué)的首要性沒有任何承諾,。如果把賴爾看作心理學(xué)的分析哲學(xué)家，把哈特看作法律的分析哲學(xué)家,，把奧斯丁的言語行為研究看作語言的分析哲學(xué),，把他的知覺研究或他人心靈研究看作分析的認(rèn)識論，那么,，我們就很難認(rèn)為,，一般的分析哲學(xué)堅持語言哲學(xué)是這一學(xué)科其他部分的基礎(chǔ)。

（7 ）拋棄形而上學(xué)：人們可能認(rèn)為,，分析哲學(xué)的顯著特征是擯棄形而上學(xué),。它反對先天綜合真理的可理解性，否認(rèn)純粹理智能夠單獨獲得關(guān)于實在的知識,。的確,，擯棄思辨的形而上學(xué)在分析哲學(xué)的某些時期起到了作用，這肯定適用于兩次大戰(zhàn)期間的劍橋分析家,、維也納小組以及大多數(shù)（當(dāng)然不是所有的）牛津分析哲學(xué)家,。但這并沒有把分析哲學(xué)與其他形式區(qū)分開來。首先,，正如維特根斯坦就維也納小組的宣言而告誡石里克那樣,，“消除形而上學(xué)”并沒有什么新東西：休謨就曾有力地?fù)]動著這面旗幟；康德（就超驗形而上學(xué)而言）和孔德也曾揮動過它,。其次，早期的分析哲學(xué),，即早期摩爾和羅素的多元論柏拉圖主義,、中期羅素和《邏輯哲學(xué)論》的邏輯原子論以及戰(zhàn)爭期間的劍橋分析，都的確承認(rèn)有關(guān)實在的終極性質(zhì)和世界的邏輯結(jié)構(gòu)的形而上學(xué)論題,。他們反對的是絕對唯心論的思辨形而上學(xué),，唯一替代它的是各種形式的關(guān)于事實及其組成要素的所謂分析的形而上學(xué),。《邏輯哲學(xué)論》否認(rèn)可能存在形而上學(xué)命題,，堅持認(rèn)為任何竭力陳述形而上學(xué)真理的企圖最終都必然是無意義的,。這并不是因為維特根斯坦認(rèn)為不存在形而上學(xué)真理；相反,，《邏輯哲學(xué)論》的大多數(shù)命題都是在有意識地試圖陳述只能顯示的內(nèi)容,。正如康德劃定知識的界限是為信仰留下地盤，年輕的維特根斯坦也為語言劃定了界限,，而為無法表達(dá)的形而上學(xué)留下地盤,。對形而上學(xué)的擯棄（的確是激烈地擯棄）是維也納小組的最顯著特征。戰(zhàn)前年輕的牛津和戰(zhàn)后成熟的牛津并不比維也納小組對形而上學(xué)抱有更多的同情,，  但卻沒有它那種討伐的熱忱,。正像賴爾指出的，“我們大多數(shù)人都顯然毫不憐惜地毀滅著形而上學(xué),。我們從未遇到過有誰承認(rèn)形而上學(xué),；我們的藏書《表象與實在》落滿了塵土；而我們大多數(shù)人從未讀過《存在與時間》”（賴爾1970：第10頁）,。后期維特根斯坦反對一切形式的形而上學(xué)渴望,，雖然這不是由于沒有先天綜合命題或者說所有的必然真理都是分析的。

如果上述開列的屬于分析運動的哲學(xué)家名單是合理的,，那么顯然,，以上的七種特征沒有一項可以涵蓋所有這些哲學(xué)家而又不至于被歪曲。而把這些特征結(jié)合為一套對個別是必然而對整體又是充分的條件,，也不會達(dá)到這種目的,。或許可以認(rèn)為,，分析哲學(xué)概念應(yīng)當(dāng)被看作一個家族相似的概念,。  把分析學(xué)派哲學(xué)家們聯(lián)合在一起的東西因此可能是一系列重疊相似的方法和主張，而其中沒有一種方法和主張對作為個人的分析哲學(xué)家來說是必然的,。這或許是可以得到辯護的,。但首先，人們會用自己的方式把從亞里士多德到休謨和邊沁的全部哲學(xué)家都補充到20世紀(jì)分析運動的參加者中,。這可能是一種可以接受的代價,。帕普就的確這樣認(rèn)為，他指出：分析哲學(xué)的歷史（如果應(yīng)當(dāng)寫的話）并非必須開始于20世紀(jì),。它可以一直回溯到蘇格拉底,，因為蘇格拉底的“辯證法”恰恰就是澄清意義的方法，它被首先用于道德術(shù)語,。而且,，亞里士多德的大多數(shù)著作也是由邏輯分析構(gòu)成的……,。特別是所謂的英國的經(jīng)驗論者，如洛克,、休謨,、貝克萊和他們的后繼者，他們所做的哲學(xué)首先是一種分析方法,。的確,，他們所寫的大量著作屬于心理學(xué)，但如果排除這些,，對意義問題的認(rèn)真關(guān)注仍然充滿了對分析哲學(xué)的持久貢獻……,。（帕普1949：第vii-viii頁）

其次，家族相似的概念可以象征性地不斷引申出擰成繩索的新纖維,，以對應(yīng)新的發(fā)現(xiàn)或約定,，引申出變化中的概念模式和概念關(guān)系，引申出已被感知的新現(xiàn)象與原有現(xiàn)象之間的相同和相似,，引申出觀察事物的新方式和人類的需求,。“分析哲學(xué)”是一個全新的術(shù)語，它是哲學(xué)家的藝術(shù)用語,。試圖追隨維特根斯坦關(guān)于家族相似概念的建議并不重要,，即“不要想而要看！”（1958：第66節(jié)）,，亦即考察相關(guān)的表達(dá)式事實上是如何被使用的,。因為這個術(shù)語（指“分析哲學(xué)”- 譯注）并沒有要求普遍共識地得到充分確立的用法。這樣,，我們可以自由地隨意塑造這個概念,；的確，也可以認(rèn)為不是自由地,，但卻是需要這樣做,。爭論未決的問題是：我們需要分析哲學(xué)這一概念究竟出于什么目的？如果它主要是用于刻畫20世紀(jì)的哲學(xué)運動和方法,，那么把它構(gòu)造成一種家族相似的概念就會被認(rèn)為是剝奪了它作為歷史范疇的主要用法,，因為這樣的話，它就會在其網(wǎng)上收集到比我們這個世紀(jì)的分析運動更多的東西,。而且,，如果我們隨意地把它塑造成家族相似的概念形式，這就會使我們義不容辭地去確定,，為什么是這樣一些特征而不是其他特征解釋了這個家族的理由,。這可不是輕松的任務(wù)，不是那種人們有希望獲得某種可靠共識的任務(wù)。