 |
中國古代有無科學(xué)的爭論及其意義 ——兼評《西方科學(xué)的起源》
江曉原 |
一、中國古代有無科學(xué)之論戰(zhàn)
關(guān)于中國古代有沒有科學(xué)的問題,，在20世紀(jì)初年的一些著名中國學(xué)者看來,，根本就不是問題——他們認(rèn)為中國古代當(dāng)然是沒有科學(xué)的。例如，1915年任鴻雋在《科學(xué)》創(chuàng)刊號上發(fā)表《說中國無科學(xué)的原因》,，1922年馮友蘭在《國際倫理學(xué)雜志》上用英文發(fā)表《為什么中國沒有科學(xué)——對中國哲學(xué)的歷史及其后果的一種解釋》一文,，直到1944年竺可楨發(fā)表《中國古代為什么沒有產(chǎn)生自然科學(xué)？》一文,，意見都是相同的,。
中國古代有沒有科學(xué)，很大程度上是一個定義問題,。在20世紀(jì)初那些最先提出中國為什么無科學(xué)這一問題的人士心目中,，“科學(xué)”的定義是相當(dāng)明確而一致的：“科學(xué)”是指在近代歐洲出現(xiàn)的科學(xué)理論、實驗方法,、機(jī)構(gòu)組織,、評判規(guī)則等一整套東西。上述諸人不約而同都使用這一定義,。這個定義實在是非常自然的,，因為大家心里都明白科學(xué)確實是西方來的。事實上,，在中國的傳統(tǒng)語匯中,，甚至就根本沒有“科學(xué)”這樣一個詞。
然而進(jìn)入20世紀(jì)90年代后,，中國古代有沒有科學(xué)卻越來越成為一個問題了——因為許多學(xué)者極力主張中國古代是有科學(xué)的,。于是“有”、“無”兩派,，各逞利辯,，倒是使得關(guān)于這一問題的思考深度和廣度都有所拓展。
90年代初《天學(xué)真原》出版后,，逐漸被“無”派當(dāng)作一把有用的兵刃,，不時拿它向“有”派揮舞——因為此書用大量史料和分析，論證了中國古代不存在現(xiàn)代意義上的天文學(xué),，這被認(rèn)為在客觀上從一個學(xué)科為“無”派提供了證據(jù),，并且還提供了新的論證思路。
另一方面,，“有”派的論證“也有許多高招”：
比如,，先改變科學(xué)的定義，把科學(xué)定義成一種中國古代存在著的東西（至少是他們認(rèn)為存在著的）,，然后斷言中國古代有科學(xué),。誰都知道，只要在合適的定義之下,，結(jié)論當(dāng)然可以要什么有什么,，只是這樣做在實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)換了論題,，爭論就變得沒有意義了。
又如,，因為“無”派通常認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)的源頭在古希臘,，于是“有”派就試圖論證西方古代也不存在科學(xué)，比如論證古希臘也不存在科學(xué)的源頭,，因此要么古代中國西方半斤八兩,，大家都沒有科學(xué)；要么就允許使用極為寬泛的定義——這樣就大家都有科學(xué),。
鄙見以為,，面對這些爭論，讀讀《西方科學(xué)的起源》是大有教益的,。
二,、科學(xué)的定義和起源
要討論所謂的“西方科學(xué)”——也就是通常所說的現(xiàn)代科學(xué)——的源頭究竟在哪里，當(dāng)然應(yīng)該聽聽西方學(xué)者的意見,，所以這本《西方科學(xué)的起源》中譯本的出版真可謂適逢其時,。
本書作者戴維·林德伯格(David C.Lindberg)，美國威斯康星大學(xué)科學(xué)史教授,，是中世紀(jì)科學(xué)史方面的權(quán)威，曾出版過《中世紀(jì)的科學(xué)》等著作,。1999年獲得國際科學(xué)史界的最高獎項——薩頓獎?wù)?。《西方科學(xué)的起源》曾獲約翰·坦普萊頓基金會神學(xué)和自然科學(xué)杰出著作獎,，而它的中譯本則獲得了2001年度“Newton－科學(xué)世界杯科普圖書獎”一等獎（即入選“十大科普好書”）——盡管對于此書能否列入“科普”范圍不無爭議,。
《西方科學(xué)的起源》有一個冗長的副標(biāo)題：“公元前600年至公元1450年宗教、哲學(xué)和社會建制大背景下的歐洲科學(xué)傳統(tǒng)”,。作者的概念是明確的,，我們從中能夠獲得的教益也是很明確的，先看其中的兩點：
(1)所謂“科學(xué)”,，就是指公元1450年之后的科學(xué),，實際上就是現(xiàn)代科學(xué)；也就是說,，《西方科學(xué)的起源》所采用的“科學(xué)”定義,，和當(dāng)年任鴻雋、馮友蘭,、竺可楨等中國人所用的是一樣的,。其實這是最自然不過的。采用任何其他定義,，雖然從邏輯上說皆無不可,，但實際上都無法導(dǎo)出有益的討論。
雖然林德伯格在討論早期情況時，也主張“我們所需要的科學(xué)概念應(yīng)是寬泛的,、具有包容性的,，而不是狹義的、具有排斥性的”,，還指出“追溯的歷史年代越久遠(yuǎn),，所需的科學(xué)概念就越寬泛”，（注：戴維·林德伯格：《西方科學(xué)的起源》,，王ｊùｎ＠①等譯,，中國對外翻譯出版公司，2001年,，第3頁,。）但是無論怎樣寬泛，他畢竟還是要“對科學(xué)的技藝方面和理論方面加以區(qū)分”,，（注：《西方科學(xué)的起源》,，第3頁。）而且從書中所言內(nèi)容可知,，他至多也只是將埃及和美索不達(dá)米亞的數(shù)理方法以及希臘時期的“自然哲學(xué)”包容在內(nèi)而已,。
與此相比，國內(nèi)“有”派人士所樂意采用的科學(xué)定義,，那就經(jīng)常是寬泛得無邊無際了,。例如，將“科學(xué)精神”定義成簡單的“實事求是”,，聽起來似乎也有道理,，但這樣的“科學(xué)精神”肯定已經(jīng)在世界各民族、各文明中存在了幾千幾萬年了——甚至在大猩猩那里也可以存在,，這樣的“科學(xué)精神”又有多少價值呢,？如果論證出中國古代已經(jīng)有了這樣的“科學(xué)精神”，又能給我們增加多少榮光呢,？所以采用這類寬泛無邊的定義,，只能使得“科學(xué)”概念庸俗化，卻很難引導(dǎo)出有意義的結(jié)果,。
(2)此書作者認(rèn)為,，這種“科學(xué)”的起源，則需要考察公元前600年～公元1450年間的歐洲科學(xué)傳統(tǒng),。也就是說,，現(xiàn)代科學(xué)的源頭可以追溯到古希臘。仔細(xì)體味此書最后一章“古代和中世紀(jì)的科學(xué)遺產(chǎn)”,，就很容易明白這一點,。林德伯格在這一章中簡要回顧了西方科學(xué)史界關(guān)于科學(xué)發(fā)展連續(xù)性的論戰(zhàn),，即所謂“連續(xù)性問題”，就是爭論中世紀(jì)與早期近代科學(xué)之間究竟是連續(xù)的還是斷裂的,，或者也可以說就是爭論中世紀(jì)對于近代科學(xué)有沒有貢獻(xiàn),。林德伯格本人自然是主張“連續(xù)”的，這從本書的副標(biāo)題就可以看出來,。當(dāng)然書中具體的例證也比比皆是,，例如他在分析了托勒密的天文學(xué)貢獻(xiàn)之后，結(jié)論是“托勒密影響了整個中世紀(jì)和文藝復(fù)興時代”,，（注：《西方科學(xué)的起源》,，第109頁。）等等,。但必須注意的是,，無論是主張“連續(xù)”的還是主張“斷裂”的，有一個前提則是共同的,，那就是——現(xiàn)代科學(xué)的源頭在古希臘,。這個前提在爭論雙方心目中都是毫無疑問的，因為顯然,，只有在這個前提下,，“連續(xù)性問題”才能有意義。
三,、如何看待古希臘科學(xué)對后世的影響
當(dāng)然,，林德伯格的觀點也不是什么神圣經(jīng)典，否認(rèn)古希臘科學(xué)之源頭地位的人士自然可以不服,。有兩個看上去頗為雄辯的說法，支持著這些人士,。
第一個說法,，是強(qiáng)調(diào)哥白尼、伽利略等人都是在與亞里士多德學(xué)說的斗爭中發(fā)展他們的學(xué)說的,，以此來證明希臘文化對近代科學(xué)簡直是非但沒有積極意義,，反而起了阻礙作用。（注：宋正海等編：《邊緣地帶》,，學(xué)苑出版社,，1999年，第79頁,。）
然而實際上,，亞里士多德的天文學(xué)和托勒密的天文學(xué)無論在具體年代上，還是在基本結(jié)構(gòu)上,，都根本是兩回事,。在這個問題上,，李約瑟有一些錯誤的說法，長期以來曾在中國產(chǎn)生頗大的影響,，例如李氏有兩段經(jīng)常被中國科學(xué)史界,、哲學(xué)史界乃至歷史學(xué)界援引的論述：
亞里士多德和托勒密僵硬的同心水晶球概念,，曾束縛歐洲天文學(xué)思想一千多年。（注：李約瑟：《中國科學(xué)技術(shù)史》第四卷，科學(xué)出版社1975年,，第115頁。）
耶穌會傳教士帶去（中國）的世界圖式是托勒密－亞里士多德的封閉的地心說,；這種學(xué)說認(rèn)為,，宇宙是由許多以地球為中心的同心固體水晶球構(gòu)成的。（注：《中國科學(xué)技術(shù)史》第四卷,，第643,、646頁。）
這些論述有幾方面的問題,。首先,，水晶球模型實與托勒密無關(guān)。托勒密從未主張過水晶球模型,。（注：關(guān)于此事可參見江曉原：“天文學(xué)史上的水晶球體系”,，《天文學(xué)報》1987年，第28卷第4期,。）實際情況是,，直至中世紀(jì)末期，圣托馬斯·阿奎那(T.Aquinas)將亞里士多德學(xué)說與基督教神學(xué)全盤結(jié)合起來時,，始援引托勒密著作以證地心,、地靜之說。若因此就將水晶球模式歸于托勒密名下,，明顯是不符合歷史事實的,，而亞里士多德的天文學(xué)說“束縛歐洲天文學(xué)思想”，最多也就幾百年,，哪有一千多年,？
再進(jìn)一步來看，歐洲天文學(xué)至遲自希巴恰斯以下,，每一個宇宙體系都力求能夠解釋以往所有的實測天象,，又能通過數(shù)學(xué)演繹預(yù)言未來天象，并且能夠經(jīng)得起實測檢驗,。事實上,，托勒密、哥白尼,、第谷,、開普勒乃至牛頓的體系,，全都是根據(jù)上述原則構(gòu)造出來的，而且,，這一原則依舊指導(dǎo)著今天的天文學(xué),。今天的天文學(xué)，其基本方法仍是通過實測建立模型——在古希臘是幾何的,，牛頓以后則是物理的,；也不限于宇宙模型，比如還有恒星演化模型等,。然后用這模型演繹出未來天象,，再以實測檢驗之。合則暫時認(rèn)為模型成功,，不合則修改模型,，如此重復(fù)不已，直至成功,。當(dāng)代著名天文學(xué)家當(dāng)容(A.Danjon)對此說得非常透徹：
自古希臘的希巴恰斯以來兩千多年,，天文學(xué)的方法并沒有什么改變。（注：當(dāng)容(A.Danjon)：《球面天文學(xué)和天體力學(xué)引論》,，科學(xué)出版社,，1980年，第3頁,。）
因此哥白尼,、伽利略即使是和亞里士多德學(xué)說“斗爭”（這種所謂的斗爭很大程度上是后人虛構(gòu)出來的——實際上只是學(xué)術(shù)之爭），也絕不會去和托勒密斗爭,。事實上,，他們都是在托勒密《至大論》的乳汁哺育下成長起來的。在這個問題上,，不妨重溫先哲之言：
隨著君士坦丁堡的興起和羅馬的衰落,，古代便完結(jié)了。中世紀(jì)的終結(jié)是和君士坦丁堡的衰落不可分離地聯(lián)系著的,。新時代是以返回到希臘人而開始的。（注：恩格斯：《自然辯證法》,，人民出版社,，1971年，第170頁,。）
如果理論自然科學(xué)史研究想要追溯自己今天的一般原理發(fā)生和發(fā)展的歷史,，它也不得不回到希臘人那里去。（注：《自然辯證法》,，第30～31頁,。）
考察西方天文學(xué)發(fā)展的歷史,，對于理解這一問題是特別有益的。
第二個說法,，是追問既然古希臘有科學(xué)的源頭,，那如何解釋直到伽利略時代之前，科學(xué)發(fā)現(xiàn)基本上是緩慢進(jìn)行的,，至少沒有以急劇增長或指數(shù)增長的形式發(fā)生,？有些學(xué)者認(rèn)為近現(xiàn)代科學(xué)與古希臘科學(xué)并無多少共同之處，理由之一就是古希臘之后為何沒有接著出現(xiàn)近現(xiàn)代科學(xué),，反而經(jīng)歷了漫長的中世紀(jì),？
這一質(zhì)問看上去好像非常雄辯，似乎一棍就可將對方打悶,，其實只是沒有作用的虛招,，中國有一句成語“枯木逢春”——在漫長的寒冬看上去已經(jīng)死掉的一株枯木，逢春而新綠漸生,，盛夏而樹蔭如蓋,，你怎么能因為寒冬時它未出現(xiàn)新綠，就否認(rèn)它還是原來那棵樹,？事物的發(fā)展演變需要外界的條件,。中世紀(jì)歐洲遭逢巨變，古希臘科學(xué)失去了繼續(xù)發(fā)展的條件,，直等到文藝復(fù)興之后,，才是它枯木逢春之時。就好比長江的源頭在西部,，但東流入海還要經(jīng)過漫長的路程,，你怎么能要求它必須一下山就入海？
四,、爭論的現(xiàn)實意義
面對近年有那么多人士加入關(guān)于中國古代有沒有科學(xué)的爭論,，（注：2000年8月，在北京中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所曾舉行過一次規(guī)模相當(dāng)大,、級別相當(dāng)高的“中國古代有無科學(xué)問題座談會”,。這次會議足以作為有許多學(xué)者關(guān)心這一爭論的例證。但是這次會議迄今所產(chǎn)生的最有意義的文獻(xiàn),，卻是會上一位在讀博士研究生田松提供的,。他在一篇題為“科學(xué)話語權(quán)的爭奪及策略”（發(fā)表于《讀書》2001年第9期）的長文中，分析了會上有重要意義的各種觀點和論證,，當(dāng)然也表明了他本人的觀點——他是一位“無”派人士,。）有人曾提出一個值得思考的疑問——你們到底為什么要去爭論這個問題呢？事實上,，這個問題是一個有著明顯現(xiàn)實意義的問題,。
站在一些“有”派人士的立場上來看,，一方面，證明中國古代有科學(xué)可以“提高民族自信心”——他們中有不少人總是有意無意地要將學(xué)術(shù)研究和“愛國主義”之類的非學(xué)術(shù)因素聯(lián)系起來,，試圖使自己在論戰(zhàn)中處于有利地位,。另一方面，證明中國古代有科學(xué)還可以拓展他們的研究領(lǐng)域,，或者使他們的某些活動更具學(xué)術(shù)色彩,。因為他們中的許多人對于陰陽、五行,、八卦,、星占、煉丹,、風(fēng)水之類的方術(shù)懷有長盛不衰的熱情,，他們熱切地希望為這些“東方的智慧”正名，要讓這些東西進(jìn)入科學(xué)殿堂,。他們相信“三十年河?xùn)|,，三十年河西”之類的“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”——相信歐美在科學(xué)技術(shù)方面引領(lǐng)風(fēng)騷的年代就要過去了，“輪也該輪到中國了”,。而“輪到”中國后中國靠什么去引領(lǐng)風(fēng)騷呢,？他們認(rèn)為就是要靠陰陽、五行,、八卦,、星占、煉丹,、風(fēng)水之類的方術(shù),。所以他們指望的是，論證了中國古代有科學(xué),，就會比較容易為這些方術(shù)“正名”,。
而“無”派人士的憂慮則更為深遠(yuǎn)。他們之所以堅持使用現(xiàn)代意義上的“科學(xué)”定義,，一再拒絕各種各樣的寬泛定義,，從而不讓“有”的結(jié)論在理論上成立，至少是出于兩方面的考慮：
(1)擔(dān)心接受寬泛的“科學(xué)”定義會給當(dāng)代的偽科學(xué)活動開啟方便之門,。如果古代種種性質(zhì)暖昧的學(xué)說和活動都可以納入“科學(xué)”的范疇,，那么今天許多類似的學(xué)說和活動——往往和偽科學(xué)很難劃清界限甚至結(jié)著不解之緣——也就可以據(jù)此為自己爭取某種合法地位了，而這恰恰是堅持科學(xué)立場的學(xué)者們所不愿意看到的,。
(2)擔(dān)心助長公眾在科學(xué)問題上的虛驕心理——中國在科學(xué)方面還非常落后，我們在這方面還有很長很長的路要走,，我們實在是太缺乏科學(xué)了,。如果宣稱我們古代早就有了科學(xué),，這就好比一個學(xué)習(xí)成績很差的孩子，父母正在為他的學(xué)習(xí)問題憂心如焚,，這時卻來了一個阿姨——也許她是好心的——說道：啊呀,！咱們小寶這樣的學(xué)習(xí)成績已經(jīng)是很好很好了呀，他在小學(xué)里早就是三好學(xué)生了呀……那父母會怎么想,？“無”派的學(xué)者,，很擔(dān)心“有”的論證會在客觀上成為這樣好心辦壞事的阿姨。
五,、為什么要研究科學(xué)史
據(jù)說,，有前輩曾質(zhì)問一個正在攻讀科學(xué)史博士學(xué)位而又主張中國古代沒有科學(xué)的年輕人說：你既認(rèn)為中國古代沒有科學(xué)，還來這里讀科學(xué)史學(xué)位干什么,？沿著這一思路往下思考,，則中國古代有沒有科學(xué)的問題，又可以直接引導(dǎo)到“為什么要進(jìn)行科學(xué)史研究”這個問題,。許多人士——包括一些科學(xué)史研究者在內(nèi)——認(rèn)為,，科學(xué)史研究的任務(wù)，主要就是兩條：一是通過“發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律”去促進(jìn)未來科學(xué)的發(fā)展,；二是在歷史上“尋找”科學(xué),。
不幸的是，這兩條至少都是虛幻和自作多情的,。
仿佛就是針對第一條,，在《西方科學(xué)的起源》的中文版序中，林德伯格寫道：
如果我們的目標(biāo)只是解決現(xiàn)代科學(xué)史的難題,，我們就不會從了解早期科學(xué)史中獲得任何裨益,。（注：《西方科學(xué)的起源》，第13～14頁,。）
確實,，科學(xué)發(fā)展有沒有“規(guī)律”，如果有的話能不能被“發(fā)現(xiàn)”,，迄今都沒有任何明確證據(jù),。因此研究科學(xué)史不會解決現(xiàn)代科學(xué)史的難題。負(fù)責(zé)任的科學(xué)史研究者也不會向社會作出虛幻的承諾,，說自己可以預(yù)見甚至“指導(dǎo)”未來科學(xué)的發(fā)展,。
至于科學(xué)史研究究竟可以提供什么，林德伯格指出：
倘若我們希望理解科學(xué)事業(yè)的本質(zhì),、……,、人類對科學(xué)所涉內(nèi)容的認(rèn)知程度，那么歷史研究，包括對早期科學(xué)的研究,，就是必不可少的,。
科學(xué)史還……揭示了科學(xué)思想與其他知識或信仰體系——哲學(xué)、宗教,、政治,、文學(xué)等等——的關(guān)系。
歷史研究還有助于我們認(rèn)識到,，科學(xué)事業(yè)有很深刻的文化背景,。（注：《西方科學(xué)的起源》，第3頁,。）
作者在《西方科學(xué)的起源》一書中,，正是這樣做的。
針對第二條,，林德伯格也有論述：
如果科學(xué)史家只把過去那些與現(xiàn)代科學(xué)相仿的實踐活動和信念作為他們的研究對象,，結(jié)果將是對歷史的歪曲。……這就意味著我們必須抵抗誘惑,，不在歷史上為現(xiàn)代科學(xué)搜尋榜樣或先兆,。（注：《西方科學(xué)的起源》，第13頁,。）
這段論述,，對于我們來說堪稱切中時弊。因為曾經(jīng)有,、現(xiàn)在也還有許多人士在公開表達(dá)或下意識中認(rèn)為,，中國科學(xué)史的研究，目的就是為自己的祖先編寫一本功勞簿或者光榮冊,，而除此以外都是不足道的,。這樣的見解并非中國學(xué)者所獨有。如果說在科學(xué)史研究的發(fā)軔時期這樣的見解還情有可原的話,，那么到了今天就難免要阻礙中國科學(xué)史研究走向世界了,。
|
|
|
|
