【審判名稱】：龔志生,、張仁志與蔡偉利、李年生人身?yè)p害賠償糾紛上訴案
【審判程序】：二審
【案件分類】：民事
【公 布 號(hào)】：
【裁判文書字號(hào)】：（2004）佛中法民一終字第768號(hào)
【裁判文書類型】：民事判決書
【裁判時(shí)間】：二○○四年八月二十四日
【受理法院】：廣東省佛山市中級(jí)人民法院 |
【案例全文】：
龔志生,、張仁志與蔡偉利,、李年生人身?yè)p害賠償糾紛上訴案
廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民一終字第768號(hào)
上訴人（原審原告）龔志生，男,，1953年2月29日出生,，漢族，住湖南省藍(lán)山縣藍(lán)屏鄉(xiāng)黃生嶺村2組,，系龔茂勝的父親,。
上訴人（原審原告）張仁志，女,，1951年7月19日出生,，漢族，住湖南省藍(lán)山縣藍(lán)屏鄉(xiāng)黃生嶺村2組,，系龔茂勝的母親,。
委托代理人胡玉明,、楊志堅(jiān),，均系佛山市公職律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡偉利，男,，45歲,，漢族，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)深村居委會(huì)北東村歐塘大街7巷9號(hào),。
委托代理人劉財(cái)英,，廣東亞泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李年生,，男,，37歲，漢族,，原住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)仁和村大街8巷8號(hào),。
上訴人龔志生、張仁志因人身?yè)p害賠償糾紛一案,，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第932號(hào)民事判決,，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)己審理終結(jié),。
原審判決認(rèn)定：2003年2月25日，被告蔡偉利（甲方）與李年生（乙方）簽訂了一份《清拆房屋協(xié)議》,，協(xié)議約定由乙方負(fù)責(zé)為甲方拆除其自有的一幢二層半樓房,，拆樓后的舊磚由甲方按每塊0.07元收購(gòu)，其余的廢舊鋼筋,、鐵門,、鋁合金窗框等材料歸乙方所有，折抵拆遷費(fèi),。協(xié)議還約定乙方進(jìn)場(chǎng)前應(yīng)做好安全措施,，工作人員在施工期間要注意安全，如發(fā)生意外,，一切責(zé)任由乙方負(fù)責(zé),。協(xié)議簽訂后，李年生即組織人員搭腳手架,，為拆樓做準(zhǔn)備,。3月11日下午，龔茂勝在搭腳手架期間,，不慎從高處墮落,，摔至重傷，被送到佛山市第一人民醫(yī)院住院治療,。后因傷勢(shì)嚴(yán)重,，龔茂勝于2003年8月21日死亡,。龔茂勝住院治療期間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)約18000元,。另查明,，龔茂勝未婚未育，兩上訴人為其法定繼承人,。
原審判決認(rèn)為：根據(jù)兩被告簽訂的《清拆房屋協(xié)議》約定,，被告蔡利偉將舊樓房的拆除工作交由被告李年生完成，并支付相應(yīng)的報(bào)酬（用拆樓后的舊磚塊,、鋼筋,、鐵門等廢舊材料折抵），被告李年生則以自己的設(shè)備,、技術(shù)和勞力完成舊樓房的拆除工作,，其性質(zhì)符合承攬合同的主要特征。而委托合同是委托人和受托人約定,，由受托人處理委托人事務(wù)的合同,。由于《清拆房屋協(xié)議》的標(biāo)的物是舊樓房的拆除工作，而不是某項(xiàng)事務(wù),，故該協(xié)議為一承攬合同,，兩被告之間承攬合同關(guān)系。被告李年生接受舊樓房拆除工作后,，雇請(qǐng)龔茂勝為其完成部分承攬工作,，雙方之間形成了雇傭勞動(dòng)關(guān)系。龔茂勝在工作期間,，身體受到損害,，被告李年生作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償龔茂勝住院期間的醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),，并支付龔茂勝的喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)以及兩原告為此而損失的誤工費(fèi)和支付的交通費(fèi),，有關(guān)的賠償數(shù)額可參照《道路交通事故處理辦法》的標(biāo)準(zhǔn)予于計(jì)算。被告蔡利偉作為承攬合同的定作人,，與龔茂勝之間不存在任何法律關(guān)系,，對(duì)龔茂勝的受傷死亡不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。龔茂勝為完全民事行為能力人,，理應(yīng)知道高空作業(yè)具有較高的危險(xiǎn)性,，但其在工作期間忽視安全，是釀成事故的直接原因,，其本人具有一定的過錯(cuò),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條的規(guī)定,，可以減輕被告李年生的民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定,，致人死亡的,，精神損害撫慰金的方式為死亡賠償金,?？紤]到本案的過錯(cuò)責(zé)任及被告李年生的賠償能力，對(duì)原告要求被告另行支付精神損害撫慰金8萬(wàn)元的請(qǐng)求不予支持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條,、第一百三十一條的規(guī)定,，判決：一、被告李年生在本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi),，賠償原告龔志生,、張仁志醫(yī)療費(fèi)14400元（18000元×80％）、護(hù)理費(fèi)3191.35元（8988元/年÷365天×162天×80％）,、誤工費(fèi)6156元（15520元/年÷365天×162天×80％+751.86元）,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3888元（30元/天×162天×80％）、交通費(fèi)583元,，并支付龔茂勝的喪葬費(fèi)3200元（4000元×80％）和死亡補(bǔ)償費(fèi)89880元（8988元/年×10年）,。二、駁回原告龔志生,、張仁志的其他訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)4330元，由被告李年生負(fù)擔(dān),。
上訴人龔志生,、張仁志不服上述判決，向本院提起上訴稱：一,、上訴人之子龔茂勝本身并無過錯(cuò),。一審判決認(rèn)定上訴人之子龔茂勝在工作期間忽視安全，是釀成事故的直接原因,，其本人具有一定過錯(cuò),，并因此減輕被上訴人的民事責(zé)任，這是錯(cuò)誤的,。本案中,，被上訴人李年生接受被上訴人蔡偉利的委托，承辦拆房事項(xiàng),，并為此召集了包括受害人龔茂勝在內(nèi)的幾個(gè)工人進(jìn)行施工,，龔茂勝與被上訴人李年生之間就形成了雇傭關(guān)系,，作為雇主和委托人，對(duì)龔茂勝施工時(shí)的人身安全負(fù)有保障義務(wù),。龔茂勝?gòu)牟鸱恐衽派纤は率軅?，其主觀上沒有摔傷的故意，庭審中也沒有證據(jù)證明其本身存在重大過失,，致使其摔傷的直接原因是兩被上訴人未能提供安全保障措施,，未盡到足夠的安全注意義務(wù)。龔茂勝因工負(fù)傷致死,，兩被上訴人未履行應(yīng)盡的義務(wù),，理應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原判在沒有任何證據(jù)證明龔茂勝有過錯(cuò)的情況下,，主觀臆斷,，認(rèn)定龔茂勝有過錯(cuò)，實(shí)有偏袒被上訴人之嫌疑,。二,、原判認(rèn)定蔡偉利與龔茂勝之間沒有任何法律關(guān)系，故被上訴人蔡偉利對(duì)龔茂勝之死不承擔(dān)賠償責(zé)任,，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，適用法律不當(dāng)。被上訴人蔡偉利所拆房屋位于城內(nèi),，按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)取得拆房許可后方能拆除，被上訴人蔡偉利違反《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》,，擅自拆房,，是其過錯(cuò)之一。被上訴人蔡偉利選任無任何建筑資質(zhì)的被上訴人李年生拆除房屋,，且對(duì)拆屋事項(xiàng)未盡監(jiān)督,、管理、安全注意義務(wù),，是其過錯(cuò)之二,。兩被上訴人之間簽定的《清拆房屋協(xié)議》，實(shí)為委托拆房合同,，其中有關(guān)被上訴人蔡偉利的安全免責(zé)條款不能對(duì)抗第三人,，即不能憑此合同免除被上訴人蔡偉利的賠償責(zé)任。人身?yè)p害賠償按照過錯(cuò)劃分責(zé)任,，被上訴人蔡偉利存在過錯(cuò),，且與龔茂勝之間具有法律關(guān)系，原判無視事實(shí)和法律，認(rèn)定被上訴人蔡偉利不承擔(dān)賠償責(zé)任,，是完全錯(cuò)誤的,。三、原審判決認(rèn)定兩被上訴人之間簽訂的《清拆房屋協(xié)議》為承攬合同是錯(cuò)誤的,。該協(xié)議書表現(xiàn)為合同一方當(dāng)事人按照對(duì)方的要求完成一定工作,，與承攬合同特征不符。承攬合同的標(biāo)的為物化的勞動(dòng)成果,，而非勞動(dòng)本身,，標(biāo)的物具有特定性，勞動(dòng)成果為物,，報(bào)酬按照約定,，但是否獲利是不確定的,，而本案中按照拆房協(xié)議,，被上訴人李年生肯定獲利。合同法中并沒有將拆房合同作為典型的承攬合同,，兩被上訴人間的拆房協(xié)議屬典型的提供勞務(wù)的合同,，與其他提供勞務(wù)的雇用、承攬合同比較,，委托合同特色較少,，常常應(yīng)適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。因此,，本案中,，兩被上訴人間簽訂的拆房協(xié)議應(yīng)為委托拆房合同，原判認(rèn)定為承攬合同,，實(shí)為定性錯(cuò)誤,。四、原判以被上訴人李年生為逃避責(zé)任,，拒不應(yīng)訴,，就主觀認(rèn)定被上訴人李年生沒有賠償能力而對(duì)上訴人8萬(wàn)元的精神損害撫慰金不予支持，是錯(cuò)誤的,。兩被上訴人致人死亡具有完全過錯(cuò),，理應(yīng)支付精神損害撫慰金。綜上,，上訴人請(qǐng)求：1,、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院(2003)佛禪法民一初字第932號(hào)民事判決。2,、改判由兩被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)費(fèi)用共211859.56元,，其中包括精神損害撫慰金8萬(wàn)元，并判令兩被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。
上訴人龔志生,、張仁志在二審期間沒有提交新證據(jù),。
被上訴人蔡偉利答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，判決公正,，請(qǐng)求二審法院維持原判。兩被答辯人上訴要求答辯人對(duì)龔茂勝之死承擔(dān)賠償責(zé)任是無事實(shí)和法律依據(jù)的,。理由如下：一,、在2003年2月25日答辯人與被上訴人李年生簽訂的《清拆房屋協(xié)議》約定，由答辯人將舊樓房的拆除工作交由李年生完成,，并支付相應(yīng)的報(bào)酬(用拆樓后的舊磚塊,、鋼筋、鐵門等廢舊材料折抵),，被告李年生則以自己的設(shè)備,、技術(shù)和勞力完成舊樓房的拆除工作，其合同性質(zhì)符合承攬合同的主要特征,，答辯人與被告李年生之間是承攬合同關(guān)系,，兩被答辯人認(rèn)為該清拆協(xié)議是委托關(guān)系是錯(cuò)誤的。二,、被告李年生接受舊樓房拆除工作后,，雇請(qǐng)龔茂勝為其完成部分承攬工作，雙方形成了雇傭勞動(dòng)關(guān)系,，兩上訴人在起訴狀中亦承認(rèn)被告李年生以每天40元的工價(jià)雇龔茂勝為其扎腳手架,，為拆除舊樓房做準(zhǔn)備，雙方之間形成了雇傭勞動(dòng)關(guān)系,。龔茂勝在工作期間,，身體受到損害，原審法院判令被告李年生承擔(dān)賠償責(zé)任,，而答辯人與龔茂勝之間不存在任何法律關(guān)系,，對(duì)龔茂勝受傷死亡不承擔(dān)民事責(zé)任的判決是正確的。三,、答辯人是農(nóng)村戶口,，其房屋屬集體所有的土地，將舊房改建,，亦以瀾石鎮(zhèn)國(guó)土部門批準(zhǔn),，不屬于擅自拆房。另外,，在拆房期間已同承攬人簽訂拆房協(xié)議,，并明確雙方的責(zé)任，要求承攬人注意做好安全，出現(xiàn)任何安全事故由承攬人承擔(dān),，即盡了告知的義務(wù),。因此，兩被答辯人上訴指責(zé)答辯人的過錯(cuò)是不存在,。請(qǐng)求法院不予采信,。
被上訴人蔡偉利在二審期間提交了下列證據(jù)：1、編號(hào)為粵房地證字第1964993號(hào)的《房地產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件一份,，證明在建房子的土地屬于集體所有的土地,。2、《瀾石鎮(zhèn)村民申請(qǐng)舊房改建用地審批表》復(fù)印件一份,，證明被上訴人蔡偉利改建住房是經(jīng)過國(guó)土部門申批的,，是合法建房。上訴人龔志生,、張仁志質(zhì)證認(rèn)為,，上述證據(jù)已經(jīng)過了舉證期限，不屬于新的證據(jù),，我方不予質(zhì)證,。
被上訴人李年生在二審期間未作答辯,，亦沒有提交新的證據(jù),。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn),。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何確定房屋拆遷協(xié)議的性質(zhì)及龔茂勝與蔡偉利是否存在過錯(cuò)的問題,。
首先，被上訴人蔡偉利將舊房拆除工作交給包工頭李年生完成且支付相應(yīng)的報(bào)酬,，被上訴人李年生則以自己的設(shè)備,，技術(shù)并雇傭所需的人手來完成該舊房拆除的工作，其性質(zhì)符合承攬合同的主要特征,，因此被上訴人蔡偉利與被上訴人李年生之間應(yīng)當(dāng)是一種承攬關(guān)系,。上訴人上訴認(rèn)為兩被上訴人間簽訂的拆房協(xié)議應(yīng)為委托拆房合同缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持,。
其次,，龔茂勝受雇于李年生，李年生作為雇主,，應(yīng)為雇員提供安全的保障義務(wù),，其應(yīng)注意到高空作業(yè)具有高度的危險(xiǎn)性并采取相應(yīng)的安全措施進(jìn)行防范，盡量避免事故的發(fā)生,。但在龔茂勝作業(yè)過程中,，被上訴人李年生未能舉證證明其已經(jīng)采取了足夠的安全防范措施，而導(dǎo)致龔茂勝不幸摔傷致死的直接原因恰是由于雇主被上訴人李年生貽于履行其安全防范義務(wù)、疏于采取相應(yīng)的安全措施所致,，因此對(duì)于龔茂勝在執(zhí)行其工作過程中發(fā)生的人身傷害,，被上訴人李年生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。盡管被上訴人李年生辯稱龔茂勝本人沒有盡到注意的義務(wù),，主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損失,，但其在訴訟過程中未能舉證證明龔茂勝對(duì)事故的發(fā)生具有故意或者重大過失,，因此其認(rèn)為龔茂勝具有過錯(cuò)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持,。原審法院認(rèn)定龔茂勝自身有一定的過錯(cuò)并自行承擔(dān)20%的責(zé)任的處理不當(dāng),，本院予以糾正。
再次,，被上訴人蔡偉利的房屋雖然位于城內(nèi),，但根據(jù)其房地產(chǎn)權(quán)證上的記載，其性質(zhì)上屬于在農(nóng)村集體土地上的拆舊建新,，因而不適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定,，被上訴人蔡偉利的拆除舊房的行為合法。對(duì)于拆除私人舊房是否需要招標(biāo)和要求有資質(zhì)的企業(yè)施工,，法律對(duì)此并無強(qiáng)制性規(guī)定,。因此上訴人上訴認(rèn)為被上訴人蔡偉利擅自拆房，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持,。上訴人提出應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅返牡谑粭l的規(guī)定，由兩被上訴人對(duì)龔茂勝的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，因《解釋》是從二零零四年五月一日起實(shí)施,，而本案一審是于二零零三年十二月十二日審結(jié)，故《解釋》對(duì)于本案不具有追溯力,，上訴人根據(jù)該解釋提出應(yīng)當(dāng)由被上訴人蔡偉利與被上訴人李年生負(fù)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)于法無據(jù),，本院不予支持。
綜上,，被上訴人蔡偉利對(duì)龔茂勝的死亡沒有過錯(cuò),，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人李年生作為雇主,，在施工過程中貽于履行其安全防范義務(wù),，是造成事故發(fā)生的直接原因，因此其應(yīng)對(duì)龔茂勝的死亡承擔(dān)完全的賠償責(zé)任,。關(guān)于賠償數(shù)額問題,，龔茂勝于2003年3月11日受傷住院到同年8月21日死亡,，住院時(shí)間應(yīng)為164天，原審認(rèn)定為162天是計(jì)算錯(cuò)誤,。關(guān)于誤工費(fèi)問題,，李年生以每天40元的工資雇請(qǐng)龔茂勝作工，有明確的工資額,，上訴人于一審及上訴時(shí)均以每天40元請(qǐng)求誤工費(fèi),，原審法院以國(guó)有同行業(yè)七類工程建設(shè)業(yè)的平均收入計(jì)算龔茂勝的誤工費(fèi)不妥，應(yīng)予以糾正,。
另外,，龔茂勝死時(shí)年僅26歲，是家中的主要經(jīng)濟(jì)支柱,，其不幸去世給親人帶來的精神上的傷害與經(jīng)濟(jì)上的困窘是顯然的,，上訴人據(jù)此要求被上訴人支付精神損害賠償撫慰金的請(qǐng)求于法于情皆有理?yè)?jù)，只是其所訴請(qǐng)的數(shù)額過大,。結(jié)合被上訴人李年生的過錯(cuò)程度和經(jīng)濟(jì)能力并參照當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，本院將被上訴人李年生應(yīng)賠償上訴人龔志生、張仁志精神損害撫慰金的數(shù)額酌定為2萬(wàn)元,。原審法院對(duì)此的認(rèn)定不當(dāng),，本院予以糾正。
據(jù)此,，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定,，判決如下：
一、維持佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第932號(hào)民事判決的第二項(xiàng),；
二,、變更佛山市禪城區(qū)人民法院(2003)佛禪法民一初字第932號(hào)民事判決書的第一項(xiàng)為：被上訴人李年生于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，向上訴人龔志生,、張仁志支付醫(yī)療費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)4038.44元（8988元/÷365天×164天）,、誤工費(fèi)40元/天×164天=6560元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4920元（30元/天×164天）、交通費(fèi)583元,、龔茂勝的喪葬費(fèi)4000元和死亡補(bǔ)償費(fèi)89880元（8988元/年×10年）,。
三、被上訴人李年生于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向上訴人龔志生,、張仁志支付精神損害賠償撫慰金2萬(wàn)元,。
本案二審受理費(fèi)4330元，由被上訴人李年生負(fù)擔(dān),。
本判決為終審判決,。
審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍
審 判 員 林 煒 烽
代理審判員 周 芹
二○○四年八月二十四日
書 記 員 張 夢(mèng) 陽(yáng)
|
|
