|
abstract class和interface是Java語言中對于抽象類定義進(jìn)行支持的兩種機(jī)制,，正是由于這兩種機(jī)制的存在,，才賦予了Java強(qiáng)大的面向?qū)ο竽芰Α?nbsp;abstract class和interface之間在對于抽象類定義的支持方面具有很大的相似性，甚至可以相互替換,，因此很多開發(fā)者在進(jìn)行抽象類定義時對于 abstract class和interface的選擇顯得比較隨意,。其實，兩者之間還是有很大的區(qū)別的,，對于它們的選擇甚至反映出對于問題領(lǐng)域本質(zhì)的理解,、對于設(shè)計意圖的理解是否正確、合理,。本文將對它們之間的區(qū)別進(jìn)行一番剖析,，試圖給開發(fā)者提供一個在二者之間進(jìn)行選擇的依據(jù)。 理解抽象類 abstract class和interface在Java語言中都是用來進(jìn)行抽象類（本文中的抽象類并非從abstract class翻譯而來,，它表示的是一個抽象體,，而abstract class為Java語言中用于定義抽象類的一種方法，請讀者注意區(qū)分）定義的,，那么什么是抽象類,，使用抽象類能為我們帶來什么好處呢？ 在面向?qū)ο蟮母拍钪?，我們知道所有的對象都是通過類來描繪的,，但是反過來卻不是這樣。并不是所有的類都是用來描繪對象的,，如果一個類中沒有包含足夠的信息來描繪一個具體的對象,，這樣的類就是抽象類。抽象類往往用來表征我們在對問題領(lǐng)域進(jìn)行分析,、設(shè)計中得出的抽象概念,，是對一系列看上去不同，但是本質(zhì)上相同的具體概念的抽象,。比如：如果我們進(jìn)行一個圖形編輯軟件的開發(fā),，就會發(fā)現(xiàn)問題領(lǐng)域存在著圓,、三角形這樣一些具體概念，它們是不同的,，但是它們又都屬于形狀這樣一個概念,，形狀這個概念在問題領(lǐng)域是不存在的，它就是一個抽象概念,。正是因為抽象的概念在問題領(lǐng)域沒有對應(yīng)的具體概念,，所以用以表征抽象概念的抽象類是不能夠?qū)嵗摹?br> 在面向?qū)ο箢I(lǐng)域，抽象類主要用來進(jìn)行類型隱藏,。我們可以構(gòu)造出一個固定的一組行為的抽象描述,，但是這組行為卻能夠有任意個可能的具體實現(xiàn)方式。這個抽象描述就是抽象類,，而這一組任意個可能的具體實現(xiàn)則表現(xiàn)為所有可能的派生類,。模塊可以操作一個抽象體。由于模塊依賴于一個固定的抽象體,，因此它可以是不允許修改的,；同時，通過從這個抽象體派生,，也可擴(kuò)展此模塊的行為功能,。熟悉OCP的讀者一定知道，為了能夠?qū)崿F(xiàn)面向?qū)ο笤O(shè)計的一個最核心的原則OCP(Open-Closed Principle),，抽象類是其中的關(guān)鍵所在,。 從語法定義層面看abstract class和interface 在語法層面，Java語言對于abstract class和interface給出了不同的定義方式,，下面以定義一個名為Demo的抽象類為例來說明這種不同,。 使用abstract class的方式定義Demo抽象類的方式如下： abstract class Demo ｛ abstract void method1(); abstract void method2(); … ｝ 使用interface的方式定義Demo抽象類的方式如下： interface Demo { void method1(); void method2(); … } 在abstract class方式中，Demo可以有自己的數(shù)據(jù)成員,，也可以有非abstarct的成員方法,，而在interface方式的實現(xiàn)中，Demo只能夠有靜態(tài)的不能被修改的數(shù)據(jù)成員（也就是必須是static final的,，不過在interface中一般不定義數(shù)據(jù)成員）,，所有的成員方法都是abstract的。從某種意義上說,，interface是一種特殊形式的abstract class,。 從編程的角度來看，abstract class和interface都可以用來實現(xiàn)"design by contract"的思想,。但是在具體的使用上面還是有一些區(qū)別的,。 首先，abstract class在Java語言中表示的是一種繼承關(guān)系，一個類只能使用一次繼承關(guān)系,。但是,，一個類卻可以實現(xiàn)多個interface。也許,，這是Java語言的設(shè)計者在考慮Java對于多重繼承的支持方面的一種折中考慮吧,。 其次，在abstract class的定義中,，我們可以賦予方法的默認(rèn)行為,。但是在interface的定義中，方法卻不能擁有默認(rèn)行為,，為了繞過這個限制,，必須使用委托，但是這會 增加一些復(fù)雜性,，有時會造成很大的麻煩,。 在抽象類中不能定義默認(rèn)行為還存在另一個比較嚴(yán)重的問題,，那就是可能會造成維護(hù)上的麻煩,。因為如果后來想修改類的界面（一般通過abstract class或者interface來表示）以適應(yīng)新的情況（比如，添加新的方法或者給已用的方法中添加新的參數(shù)）時,，就會非常的麻煩,，可能要花費很多的時間（對于派生類很多的情況，尤為如此）,。但是如果界面是通過abstract class來實現(xiàn)的,，那么可能就只需要修改定義在abstract class中的默認(rèn)行為就可以了。 同樣,，如果不能在抽象類中定義默認(rèn)行為,，就會導(dǎo)致同樣的方法實現(xiàn)出現(xiàn)在該抽象類的每一個派生類中，違反了"one rule,，one place"原則,，造成代碼重復(fù)，同樣不利于以后的維護(hù),。因此,，在abstract class和interface間進(jìn)行選擇時要非常的小心。 從設(shè)計理念層面看abstract class和interface 上面主要從語法定義和編程的角度論述了abstract class和interface的區(qū)別,，這些層面的區(qū)別是比較低層次的,、非本質(zhì)的。本小節(jié)將從另一個層面：abstract class和interface所反映出的設(shè)計理念,，來分析一下二者的區(qū)別,。作者認(rèn)為，從這個層面進(jìn)行分析才能理解二者概念的本質(zhì)所在。 前面已經(jīng)提到過,，abstarct class在Java語言中體現(xiàn)了一種繼承關(guān)系,，要想使得繼承關(guān)系合理，父類和派生類之間必須存在"is a"關(guān)系,，即父類和派生類在概念本質(zhì)上應(yīng)該是相同的（參考文獻(xiàn)〔3〕中有關(guān)于"is a"關(guān)系的大篇幅深入的論述,，有興趣的讀者可以參考）。對于interface 來說則不然,，并不要求interface的實現(xiàn)者和interface定義在概念本質(zhì)上是一致的,，僅僅是實現(xiàn)了interface定義的契約而已。為了使論述便于理解,，下面將通過一個簡單的實例進(jìn)行說明,。 考慮這樣一個例子，假設(shè)在我們的問題領(lǐng)域中有一個關(guān)于Door的抽象概念,，該Door具有執(zhí)行兩個動作open和close,，此時我們可以通過abstract class或者interface來定義一個表示該抽象概念的類型，定義方式分別如下所示： 使用abstract class方式定義Door： abstract class Door { abstract void open(); abstract void close(),； } 使用interface方式定義Door： interface Door { void open(); void close(); } 其他具體的Door類型可以extends使用abstract class方式定義的Door或者implements使用interface方式定義的Door,。看起來好像使用abstract class和interface沒有大的區(qū)別,。 如果現(xiàn)在要求Door還要具有報警的功能,。我們該如何設(shè)計針對該例子的類結(jié)構(gòu)呢（在本例中，主要是為了展示abstract class和interface反映在設(shè)計理念上的區(qū)別,，其他方面無關(guān)的問題都做了簡化或者忽略）,？下面將羅列出可能的解決方案，并從設(shè)計理念層面對這些不同的方案進(jìn)行分析,。 解決方案一： 簡單的在Door的定義中增加一個alarm方法,，如下： abstract class Door { abstract void open(); abstract void close()； abstract void alarm(); } 或者 interface Door { void open(); void close(); void alarm(); } 那么具有報警功能的AlarmDoor的定義方式如下： class AlarmDoor extends Door { void open() { … } void close() { … } void alarm() { … } } 或者 class AlarmDoor implements Door ｛ void open() { … } void close() { … } void alarm() { … } ｝ 這種方法違反了面向?qū)ο笤O(shè)計中的一個核心原則ISP（Interface Segregation Priciple）,，在Door的定義中把Door概念本身固有的行為方法和另外一個概念"報警器"的行為方法混在了一起,。這樣引起的一個問題是那些僅僅依賴于Door這個概念的模塊會因為"報警器"這個概念的改變（比如：修改alarm方法的參數(shù)）而改變，反之依然,。 解決方案二： 既然open,、close和alarm屬于兩個不同的概念，根據(jù)ISP原則應(yīng)該把它們分別定義在代表這兩個概念的抽象類中,。定義方式有：這兩個概念都使用 abstract class方式定義,；兩個概念都使用interface方式定義；一個概念使用abstract class方式定義,，另一個概念使用interface方式定義,。 顯然，由于Java語言不支持多重繼承，所以兩個概念都使用abstract class方式定義是不可行的,。后面兩種方式都是可行的,，但是對于它們的選擇卻反映出對于問題領(lǐng)域中的概念本質(zhì)的理解、對于設(shè)計意圖的反映是否正確,、合理,。我們一一來分析、說明,。 如果兩個概念都使用interface方式來定義,，那么就反映出兩個問題：1、我們可能沒有理解清楚問題領(lǐng)域,，AlarmDoor在概念本質(zhì)上到底是 Door還是報警器,？2、如果我們對于問題領(lǐng)域的理解沒有問題,，比如：我們通過對于問題領(lǐng)域的分析發(fā)現(xiàn)AlarmDoor在概念本質(zhì)上和Door是一致的,，那么我們在實現(xiàn)時就沒有能夠正確的揭示我們的設(shè)計意圖，因為在這兩個概念的定義上（均使用interface方式定義）反映不出上述含義,。 如果我們對于問題領(lǐng)域的理解是：AlarmDoor在概念本質(zhì)上是Door,，同時它有具有報警的功能。我們該如何來設(shè)計,、實現(xiàn)來明確的反映出我們的意思呢,？前面已經(jīng)說過,，abstract class在Java語言中表示一種繼承關(guān)系,，而繼承關(guān)系在本質(zhì)上是"is a"關(guān)系。所以對于Door這個概念,，我們應(yīng)該使用abstarct class方式來定義,。另外，AlarmDoor又具有報警功能,，說明它又能夠完成報警概念中定義的行為,，所以報警概念可以通過interface方式定義。如下所示： abstract class Door { abstract void open(); abstract void close(),； } interface Alarm { void alarm(); } class AlarmDoor extends Door implements Alarm { void open() { … } void close() { … } void alarm() { … } } 這種實現(xiàn)方式基本上能夠明確的反映出我們對于問題領(lǐng)域的理解,，正確的揭示我們的設(shè)計意圖。其實abstract class表示的是"is a"關(guān)系,，interface表示的是"like a"關(guān)系,，大家在選擇時可以作為一個依據(jù)，當(dāng)然這是建立在對問題領(lǐng)域的理解上的,，比如：如果我們認(rèn)為AlarmDoor在概念本質(zhì)上是報警器,，同時又具有 Door的功能，那么上述的定義方式就要反過來了。 |
|
|
