“也就是說,只要符合上述規(guī)定,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用罪名和可能判處的刑罰,法律沒有限定,包括重罪案件,、職務(wù)犯罪案件以及共同犯罪案件,只要認(rèn)罪認(rèn)罰的,均可以依法從寬處理,。”孫謙指出,。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就相關(guān)事項(xiàng),包括涉嫌的犯罪事實(shí),、罪名及適用的法律規(guī)定;從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議;認(rèn)罪認(rèn)罰后案件處理適用的程序等,聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見,。

物權(quán)法關(guān)于機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定放在“動(dòng)產(chǎn)交付”一節(jié)，表明對(duì)于機(jī)動(dòng)車,，仍采取的是債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式,，即交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，因此對(duì)于機(jī)動(dòng)車來說,，交付與登記均具有物權(quán)法上的意義,，只是兩者作用不同，交付是物權(quán)變動(dòng)的生效要件,，未經(jīng)交付,，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)；當(dāng)然,，實(shí)踐中應(yīng)盡量使實(shí)際權(quán)利變動(dòng)與登記權(quán)利相一致,，即應(yīng)賦予買受人登記請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)是與物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)（交付）相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),。

關(guān)于刑民交叉案件的定義和范圍，目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：刑事,、民事案件涉及“同一事實(shí)”的,，屬于刑民交叉案件，原則上應(yīng)當(dāng)納入刑事訴訟程序一并處理,?；谒梗堂窠徊姘讣?，是指一個(gè)完整的案件事實(shí)過程所包含的當(dāng)事人合法權(quán)益,，通常需要經(jīng)由分別提起刑事和民事兩種訴訟才能給予充分保護(hù)或救濟(jì)的案件。綜上所述,，對(duì)于刑民交叉案件,，相關(guān)訴訟程序的啟動(dòng)與推進(jìn)應(yīng)以“先刑后民”為原則，以“刑民并行”或“先民后刑”為補(bǔ)充或例外,。

2如何準(zhǔn)確理解在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的入罪標(biāo)準(zhǔn) 在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成的犯罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,，即只要行為人實(shí)施了醉酒駕駛的行為,，不需要發(fā)生危害公共安全的具體結(jié)果，也不論情節(jié)惡劣與否,，均構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,。5如何準(zhǔn)確理解違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的情形　　根據(jù)修正后刑法第一百三十三條之一的規(guī)定,，違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品,，危及公共安全的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,。

【職務(wù)犯罪研究】《人民法院報(bào)》：內(nèi)外勾結(jié)型貪污與濫用職權(quán)之界分,。前述案例中，雖李某明知?jiǎng)⒛巢粚儆趧?dòng)遷補(bǔ)償安置對(duì)象仍違規(guī)為其辦理動(dòng)遷安置補(bǔ)償手續(xù),，但其并未與劉某存在犯意溝通,，即在主觀上無非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意，且客觀上也未非法占有公共財(cái)產(chǎn),，其僅是違反規(guī)定利用職權(quán)為劉某騙取公共財(cái)產(chǎn)提供了幫助,，其行為本質(zhì)是瀆職而非貪利，故其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪而非貪污罪,。

三是未取得合同標(biāo)的物所有權(quán)的當(dāng)事人有權(quán)要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任,，因?yàn)槠浜贤康囊呀?jīng)落空，不可能再要求出賣人履行合同,，只能要求其承擔(dān)違約責(zé)任,。出賣人就同一標(biāo)的物分別與不同的買受人簽訂兩份買賣合同之后，前后買受人均未取得標(biāo)的物所有權(quán)或占有標(biāo)的物時(shí),，如果其中一份買賣合同的當(dāng)事人已經(jīng)履行合同,，而另一份買賣合同的當(dāng)事人還沒有履行合同的，則已經(jīng)履行合同的當(dāng)事人有權(quán)要求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán),，這是履行在先原則,。

具體說，就是按照《民事訴訟法》第150條第1款第5項(xiàng)關(guān)于“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),，而另一案尚未審結(jié)的,，應(yīng)該中止審理”的規(guī)定，根據(jù)刑民交叉案件中刑,、民訴訟發(fā)生的時(shí)間順序,，以及兩者之間的審理是否存在依存關(guān)系，來確定刑事訴訟和民事訴訟的受理和審理：（1）當(dāng)刑民交叉案件引起的民事訴訟與刑事訴訟的處理不會(huì)產(chǎn)生矛盾,，兩者也不存在相互依賴關(guān)系的,，可以“刑民并行”，各自分別進(jìn)行或者并案審理,。

《刑事審判參考》有關(guān)虛開增值稅專用發(fā)票罪中“虛開”的認(rèn)定,。這種行為雖然客觀上也破壞了增值稅專用發(fā)票的管理制度,，但與以騙取國家稅款為目的虛開增值稅專用發(fā)票行為相比，已具有質(zhì)的區(qū)別,，如果無視這種區(qū)別,，僅從字面上套用《決定》以及刑法關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的相關(guān)規(guī)定，將這種行為也認(rèn)為是虛開增值稅專用發(fā)票罪的實(shí)行行為,，不僅是對(duì)法律的機(jī)械理解,，也割裂了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法歷史淵源。

在財(cái)產(chǎn)犯罪中,，素材同一性原理要求行為人所獲得的財(cái)物與被害人所損失的財(cái)物一致。而諸如本案這樣的新類型的三角詐騙的構(gòu)造為：被告人實(shí)施欺騙行為受騙人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分或交付自己的財(cái)產(chǎn)被告人獲得或者使第三者獲得財(cái)產(chǎn)一被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失所以,，新類型的三角詐騙與傳統(tǒng)類型的三角詐騙都是被告人實(shí)施欺騙行為,，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，都是使受騙人之外的被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失,；

論不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件 程嘯【全文】論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件?！段餀?quán)法》第106條雖然未明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度僅適用于基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),，但由于該條第1款第1句采用了“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓受讓人”的表述，其中“轉(zhuǎn)讓”一詞顯然是指依法律行為如買賣,、互易等引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的情形,，因此我國法上的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度也只適用于基于法律行為而引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。

（三）被告人的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪和貸款詐騙罪,。對(duì)被害人來說,，被告人趁被害人不備調(diào)包取走財(cái)物，被害人當(dāng)時(shí)不知情,、事后才知道,，在這種情況下，雖然財(cái)物在被告人手中暫時(shí)持有,，但被害人既在主觀上沒有讓被告人取得財(cái)物控制權(quán)的意思,，客觀上被告人也沒有取得財(cái)物的實(shí)際控制，被害人僅是讓其利用財(cái)物“施法驅(qū)鬼”,，并不帶走財(cái)物,，因而被害人雖然受騙了，但他并沒有因此而具有將財(cái)物轉(zhuǎn)移給被告人支配與控制的處分意思和行為,。

房屋出賣人先與出借人簽訂為雙方之間債務(wù)償還提供擔(dān)保的《房屋買賣合同》，并辦理了房屋預(yù)售備案登記,，然后又將合同項(xiàng)下房屋出售給另一在后購房者的,，在房屋出賣人無力清償欠款情況下,，出借人和另一在后購房者同時(shí)要求履行《房屋買賣合同》的，哪一份《房屋買賣合同》應(yīng)得以優(yōu)先履行,？故在商品房多重買賣中,，如各買受人均未變更登記，占有在先的購房者應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于商品房預(yù)售合同備案登記購房人的權(quán)利保護(hù)順位,。

主要理由是：一是刑法第二百二十四條在單獨(dú)規(guī)定合同詐騙罪時(shí)雖然將《1996解釋》中的“經(jīng)濟(jì)合同”修正為“合同”,，但全國人大法工委組織編寫的《中華人民共和國刑法釋義》明確提出：“這里所講的‘合同’主要是指受法律保護(hù)的各類經(jīng)濟(jì)合同，如供銷合同,，借貸合同等,。”根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法（已于合同法1999年10月1日實(shí)施時(shí)廢止）第三條的規(guī)定,，“經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)結(jié)清者外,，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”，故合同詐騙罪中的“合同”必須是書面合同,。

與此同時(shí),，金洞鄉(xiāng)政府干部羅軍出來看見冉國成的摩托車后，向冉儒超和冉鴻雁打聽冉國成的去向,，冉儒超便安排冉鴻雁和羅軍在附近尋找冉國成,。被告人冉儒超明知被告人冉國成殺死何玉均后，仍受其指使,，與冉鴻雁一起轉(zhuǎn)移,、隱藏冉國成的殺人兇器，并與冉國成共謀逃避處罰的對(duì)策,，故意制造是其本人殺人后畏罪潛逃的假象,，轉(zhuǎn)移偵查視線，同時(shí),，授意被告人冉鴻雁及冉國成本人毀滅冉國成殺人的罪證,，其行為已構(gòu)成包庇罪。

最高院法官：關(guān)于新《民事證據(jù)規(guī)定》理解和適用的若干問題,?！缎薷臎Q定》以修改后的民事訴訟法為根據(jù)，在2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）的基礎(chǔ)上,，結(jié)合民事審判實(shí)踐,，對(duì)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》施行以來有關(guān)民事訴訟證據(jù)的司法解釋、司法文件進(jìn)行了全面梳理,，對(duì)審判實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了全面總結(jié),，對(duì)實(shí)踐中暴露出的問題進(jìn)行了有針對(duì)性的回應(yīng)。

如果刑事案件已經(jīng)受理，則民商事案件不應(yīng)受理,，已受理的應(yīng)裁定駁回起訴,。四、刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理和審理 　刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理問題,，存在兩種觀點(diǎn)：（1）由于民刑交叉案件中,，民事案件與刑事案件在訴訟目的、訴訟原則,、責(zé)任構(gòu)成要件,、歸責(zé)原則等各方面存在本質(zhì)差異，故除被害人提起刑事附帶民事訴訟且當(dāng)事人的民事權(quán)利完全在刑事附帶民事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)之外,，刑民案件應(yīng)該分別立案審理,。

《合同法》第35條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同成立的地點(diǎn),。【解讀】《合同法》第九十九條第一款規(guī)定,，“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù),，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的,，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷,，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外?！鼻笆鲆?guī)定的但書只明確了“依照法律規(guī)定或者合同性質(zhì)不得抵銷的除外”，未涉及當(dāng)事人雙方約定排除抵銷的情形,。

《檢察日?qǐng)?bào)》專家談火車票“買短乘長(zhǎng)”行為：實(shí)系“盜竊”而非“詐騙”具體而言,，在欺詐性侵財(cái)犯罪中，雖然行為人都實(shí)施了欺詐行為,，雖然被害人都因行為人的欺詐而陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，并都因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而在形式上似乎自愿交付或者意圖自愿交付所有，但被害人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不同,，盜竊罪之被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容在于交付的標(biāo)的物,，即被害人對(duì)于交付或者意圖交付所有的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，包括類別,、品名,、規(guī)格、數(shù)量等并不明知,；

《檢察日?qǐng)?bào)》：存款非法占有的法益侵害本質(zhì)及其處理（無罪說,、盜竊罪說,、侵占罪說、詐騙罪說）其二,，由于王某等3人雖以丁某的名義開立銀行賬戶,，但不僅未將銀行卡和密碼交付于丁某，而是一直由王某保管,，而且丁某本人對(duì)此亦不知情,，故此9萬元截留的涉農(nóng)資金亦不屬于王某等3人交付丁某的委托保管物，進(jìn)而否定了民法上不當(dāng)?shù)美托谭ㄉ锨终甲锍闪⒌目赡堋?/blockquote> http://bbzoh.cn/content/17/0226/19/30771618_632221466.shtml 2020/4/20 10:08:02

信用卡詐騙罪中冒用行為的判斷,。該情形的整個(gè)犯罪過程可描述為：行為人欺騙持卡人持卡人同意行為人利用其信用卡賬戶內(nèi)資金——向行為人交付信用卡和密碼——行為人使用信用卡,。結(jié)合上述分析，可以看出,，冒用他人信用卡的信用卡詐騙罪犯罪行為類似于詐騙罪中的三角詐騙,，即在行為人沒有得到授權(quán)利用信用卡賬戶內(nèi)資金的情況下，銀行作為持卡人資金的管控者,，被行為人持有信用卡和密碼的外觀形式欺騙,，交付了信用卡賬戶內(nèi)的資金。