法院觀點：首先，黃某雖與江西某某公司先后簽訂《通贏*號某某（上海）投資合伙企業(yè)（有限合伙）入伙協(xié)議》,，但實際上,，黃某除了出資外，從未參與過某某（上海）投資合伙企業(yè)（有限合伙）的經(jīng)營管理,。江西某某公司以產(chǎn)品管理人名義向其出具《份額確認(rèn)函》,，確認(rèn)黃某的投資本金、固定收益,、兌付時間，但黃某并不承擔(dān)某某（上海）投資合伙企業(yè)（有限合伙）的經(jīng)營風(fēng)險,，黃某與江西某某公司的合伙投資實為借貸關(guān)系,。故原審法院認(rèn)定案涉投資為借貸法律關(guān)系，定性并無不當(dāng),，本院予以確認(rèn),。

其次，某乙公司向某某（上海）投資合伙企業(yè)（有限合伙）的有限合伙人出具的《差額補償及回購承諾》,，不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效情形,，其中關(guān)于“若合伙企業(yè)所投資的票據(jù)資產(chǎn)未能按時回款，影響到有限合伙人的優(yōu)先級兌付,，我方承擔(dān)票據(jù)回購責(zé)任及優(yōu)先級投資人本金,、利息及相關(guān)費用的差額補償責(zé)任”的承諾，對投資人注入江西某某公司的投資款項在不能按時回款的情況下承擔(dān)差額補償責(zé)任具有明確的保證意思表示,，但該保證承諾并未約定保證期限,，故可以認(rèn)定某乙公司承諾為江西某某公司的案涉票據(jù)投資提供一般保證擔(dān)保責(zé)任。

第三,，某乙公司作為江西某某公司的控股股東,，全額運作投資人向江西某某公司投資的款項，其在明知案涉某某（上海）投資合伙企業(yè)（有限合伙）的基金產(chǎn)品名稱為通贏*號二期——票據(jù)投資基金計劃未依法備案,、投資基金理財實為借款融資,，且相關(guān)費用亦由某乙公司支配使用，其向某某（上海）投資合伙企業(yè)（有限合伙）的有限合伙人出具回購本金,、利息等差額補償?shù)摹恫铑~補償及回購承諾》,，是其真實意思表示，其亦應(yīng)按承諾承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。該承諾與法院就案涉投資行為法律性質(zhì)的認(rèn)定無關(guān),，即便案涉投資行為被認(rèn)定為借貸關(guān)系,，不影響某乙公司對案涉款項責(zé)任的承擔(dān),。

本文作者：西安宋律師（xasonglvshi）。