我希望為讀者提供一些生活中解決問題的建議。

當(dāng)我們遇到問題時(shí),，首先不應(yīng)該急于上法庭,，而是應(yīng)該嘗試用法律之外的其他方式來解決。因?yàn)榫退隳J(rèn)為自己很有道理,，也可能最終在法庭上敗訴,。

因?yàn)樽罱K法庭上認(rèn)定的'事實(shí)'可能與我們的理解不同，從而導(dǎo)致意外的判決結(jié)果,。

有法律意義的事實(shí)的三種類型：客觀事實(shí),、證據(jù)事實(shí)和法律事實(shí)。

一般人常常將事實(shí)等同于客觀事實(shí),，但實(shí)際上法律認(rèn)定的'事實(shí)'可能與我們的認(rèn)知存在差異,。

一般人對(duì)于法律認(rèn)定的事實(shí),，和自己的認(rèn)知事實(shí)之間存在差異,，這導(dǎo)致了他們無法理解為什么法院，做出一些違背常理的判決,。

這是因?yàn)橹袊?guó)的法律體系根源于傳統(tǒng)的'禮法'思想,，而不是現(xiàn)代意義上的法律。中國(guó)雖然后來吸收了歐洲的法律體系,，但其根本性的基礎(chǔ)仍難以改變,。

其中，我認(rèn)為'事實(shí)'的認(rèn)定就是一個(gè)典型例子,。法律對(duì)事實(shí)的定義和一般人的理解存在差異,，這導(dǎo)致了雙方難以達(dá)成共識(shí)。

我們需要意識(shí)到中國(guó)法律的獨(dú)特性和局限性,。雖然表面上已經(jīng)引入了現(xiàn)代法律體系,，但其內(nèi)在邏輯和價(jià)值取向，仍帶有濃厚的'禮法'色彩,。這就造成了法律事實(shí)與一般認(rèn)知事實(shí)之間的差距,。

梳理中國(guó)法律發(fā)展的歷史脈絡(luò)，這有助于我們更好地理解,，為什么法院做出的判決,，有時(shí)會(huì)讓普通民眾難以理解。這確實(shí)是一個(gè)值得重視的問題,。

法院依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行裁判,，但這種裁判結(jié)果仍然可能與普通人的認(rèn)知存在差距,。

這主要源于對(duì)于'事實(shí)'本身的不同認(rèn)知。從學(xué)術(shù)哲學(xué)的角度分析事實(shí)的本質(zhì)屬性,，認(rèn)為事實(shí)究竟是可知,，還是不可知，一直存在爭(zhēng)議,。

主流觀點(diǎn)傾向于事實(shí)的不可知論,，即我們很難完全認(rèn)識(shí)到客觀事實(shí)的真相，因?yàn)檫@受制于我們自身的認(rèn)知能力,。

因此,，法院的裁判即使依據(jù)事實(shí)和法律，但最終認(rèn)定的事實(shí)可能與普通人的理解不盡相同,。

接下來，深入解釋一下,，為什么法院認(rèn)定的事實(shí),，和當(dāng)事人認(rèn)定的事實(shí)，很可能不一致,。

我們通過有限的感官和工具,，只能認(rèn)識(shí)事物的部分屬性，很難完全把握事物的全貌,。

以認(rèn)識(shí)一個(gè)人為例,，說明即使通過視覺、X光等方式獲取信息,，也無法徹底了解一個(gè)人的全部特性,，比如基因、DNA等更深層次的屬性,。這說明了我們對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)是有限的,。

法律在認(rèn)定客觀事實(shí)時(shí)，也是基于這種有限認(rèn)知的前提,。也就是說,，在法律訴訟中，雙方爭(zhēng)議的事實(shí),，法院最終認(rèn)定的只是一種部分性的認(rèn)識(shí)結(jié)果,，而非完整的客觀真相。

這就解釋了為什么普通人的認(rèn)知有時(shí)與法院裁判存在差異,。一般人可能期望法院能夠完全把握事實(shí)的全貌,，但實(shí)際上法院只能依據(jù)有限的證據(jù)和工具，做出有限的認(rèn)定,。

這導(dǎo)致普通人與法院,，在認(rèn)定事實(shí)方面存在差異。這確實(shí)是理解法律裁判難點(diǎn)的重要視角,。也是當(dāng)事人所能認(rèn)識(shí)的任何情況下，都有可能敗訴的原因之一,。

由于我們無法完全掌握客觀事實(shí)的全貌,，所以法院在裁判時(shí)也無法,，依據(jù)完整的客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

既然我們無法從根本上了解和把握客觀事實(shí),，那么法庭在裁判時(shí),，也無法完全依據(jù)客觀事實(shí)來做出判決,。因此，法庭只能依據(jù)第二種事實(shí),，即證據(jù)事實(shí)來進(jìn)行裁判,。

正是因?yàn)檫@種局限性，導(dǎo)致許多人頻繁訴訟,。因?yàn)楫?dāng)事人自認(rèn)為掌握了客觀事實(shí),，但法庭最終裁判時(shí)，只能依據(jù)有限的證據(jù)事實(shí),。這就可能與當(dāng)事人的認(rèn)知存在差距,，從而引發(fā)爭(zhēng)議和訴訟。

當(dāng)事人作為親歷者,，自己確實(shí)掌握了客觀的事實(shí)經(jīng)歷,，但這種認(rèn)知在法庭上往往難以完全體現(xiàn)和認(rèn)定。

之所以法院會(huì)做出判決與當(dāng)事人認(rèn)知不符，原因之一,，是因?yàn)楫?dāng)事人無法提供足夠的證據(jù),，來證明自己掌握的客觀事實(shí)。

即使當(dāng)事人認(rèn)為自己掌握了客觀真相,，但如果無法提供有力證據(jù)加以證實(shí),，那么法院最終只能依據(jù)所謂的'證據(jù)事實(shí)'來做出裁判，而不能完全根據(jù)當(dāng)事人所理解的客觀事實(shí),。

舉例說,，比如當(dāng)事人有照片、X光等證據(jù)材料來證明某些事實(shí),，那么這些就屬于法院可以依據(jù)的證據(jù)事實(shí),。但如果當(dāng)事人只是憑自己的主觀認(rèn)知，去主張某些客觀事實(shí),，而無法提供足夠證據(jù),，那么法院就無法采信這些客觀事實(shí)。

這就是為什么很多人在法庭上敗訴的原因之一,，即他們難以證明自己所掌握的客觀真相,，從而法院只能依據(jù)有限的證據(jù)事實(shí)作出裁判。這就很可能與當(dāng)事人的認(rèn)知存在偏差,。

這是,，證據(jù)事實(shí)與客觀事實(shí)之間的關(guān)系，以及它如何影響到法院的裁判,。對(duì)理解司法審判邏輯有重要啟示意義,。

以南京彭宇案為例,，盡管從法律流程上來說法院的裁判沒有問題,，但之所以引發(fā)公眾廣泛反響，是因?yàn)樨?zé)任的歸屬問題,。

提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在于對(duì)方,，而不應(yīng)該要求彭宇證明自己無錯(cuò)。

但是法院法官就這樣做了,，雖然與法律抵觸,，但是，也沒有問題,。這叫“法律事實(shí)”,。

法官有自由裁量權(quán)，可以通過“內(nèi)心確信”來安排法庭秩序,，發(fā)現(xiàn)法律事實(shí),。并且可以根據(jù)“政策指引”，完成法庭裁判,。 這樣形成的事實(shí),，就是“法律事實(shí)”，與客觀事實(shí),、證據(jù)事實(shí),，可以不一致。

以南京彭宇案為例，指出盡管彭宇是無辜的,，但因?yàn)闊o法徹底證明自己沒有過錯(cuò),，法院最終只能根據(jù)證據(jù)事實(shí)，推斷“法律事實(shí)”——“不是你撞得,，你為什么扶”,，做出判決，這就造成了與公眾認(rèn)知的差距,。

這種情況下,，對(duì)于不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，卻被強(qiáng)制要求去承擔(dān),，這是不公平的。

另一個(gè)例子,，一個(gè)為了生存而越境逃亡的人,，雖然在客觀事實(shí)上是正確的,。

但法律可能會(huì)將其認(rèn)定為違法犯罪行為。即使當(dāng)事人在客觀事實(shí)和道德層面上是正確的,，法院仍可能做出違背常理的裁判,。

一個(gè)人是因?yàn)樯嫘枰骄程油?，但法律仍可能將其認(rèn)定為犯罪行為。而在越境被抓捕時(shí),，即使面臨被餓死的生命危險(xiǎn),，也可能被武力擊斃。如果沒死于槍擊,，抓捕之后,，還要面臨法院的刑事判決。

不只中國(guó)這樣,，當(dāng)初在柏林墻,，德國(guó)也是這么干的。

這樣的法律安排是不合理的,。即使當(dāng)事人能夠提供證明自己家人已經(jīng)因饑餓而死亡的客觀事實(shí),，法律仍會(huì)認(rèn)定其跨境行為為犯罪，并予以嚴(yán)懲,。

“偷越國(guó)邊境,，就是危害國(guó)家安全，不惜一切代價(jià)阻止”,，推斷出一個(gè)法律事實(shí),，立即擊斃、或判刑坐牢,。

這就是“法律事實(shí)”,、能夠超越證據(jù)事實(shí)、客觀事實(shí)生效,。

法律事實(shí)還有很多,，就是法律用自己的認(rèn)定,，來調(diào)整客觀事實(shí)的判斷。

例如,，婚姻關(guān)系中涉及經(jīng)濟(jì)權(quán)益分配的例子,。

根據(jù)法律規(guī)定，夫妻雙方應(yīng)該共同分享從工作和公司分紅中獲得的收入。但同時(shí),，為了獲得這些收入,，一方可能需要投入大量的個(gè)人資金進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)等投資。另一方確無需承擔(dān),，獲取這些收入的債務(wù),。

您以張三為例，他為了經(jīng)營(yíng)公司,，需要貸款30萬元進(jìn)行MBA培訓(xùn),。這筆貸款是為了獲得更高的收入，從而與配偶共享,。但問題在于,，這筆30萬元貸款究竟應(yīng)該由誰來償還?

法律在規(guī)定夫妻共同分享收益的同時(shí)，卻沒有考慮到這種為獲得收益而產(chǎn)生的個(gè)人債務(wù)問題,。也就是說,，收益是共同的，但債務(wù)并不一定是共同的,。

這個(gè)問題確實(shí)反映了法律以自己認(rèn)定的事實(shí),，在扭曲客觀事實(shí)的判斷。 這當(dāng)然也是法律存在的意義,，扭曲自然法則,，使其轉(zhuǎn)向人文法則。

但是也導(dǎo)致,，很多當(dāng)事人認(rèn)定的客觀事實(shí),，與法院裁判認(rèn)定的法律事實(shí)，產(chǎn)生劇烈沖突,。

張三為了獲得更好的收入,，需要貸款30萬元進(jìn)行MBA培訓(xùn),。但根據(jù)法律規(guī)定，張三從這筆培訓(xùn)獲得的收益,，包括工資和公司分紅,，都需要與配偶共同分享。

然而,，那筆30萬元貸款卻是張三個(gè)人的債務(wù),，并不屬于夫妻共同債務(wù)。這就意味著,，張三的配偶能夠分享收益,，卻不需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù),。

法院判決往往是基于法律的擬制規(guī)定，而非實(shí)際公平性,。

往往會(huì)使得法院裁判結(jié)果與人們的正義感存在差距,。

正是由于這種法律規(guī)定難以滿足公眾的正義訴求，所以很多人更傾向于訴諸法律渠道以外的方式解決爭(zhēng)議,，而不愿意走法律程序。

一個(gè)人認(rèn)為自己擁有合理的客觀事實(shí)，但由于法律在認(rèn)定事實(shí)和量刑上的局限性,，很可能無法通過法律渠道得到公正的裁決,。

也就是說，客觀事實(shí),、證據(jù)事實(shí)和法律事實(shí)之間存在差距,，這使得即使一個(gè)人認(rèn)為自己是對(duì)的，但最終在法庭上還是很可能被判為錯(cuò)誤,。

這種情況下,，許多人選擇不再訴諸法律，而是尋求其他的解決方式,，因?yàn)樗麄円庾R(shí)到法律并不一定能提供完美的解決方案,。

文章在強(qiáng)調(diào)，我們不應(yīng)過于期望法律能完美解決所有問題,，因?yàn)榉勺陨硪泊嬖诰窒扌院腿毕?。這種認(rèn)識(shí)非常重要，可以避免人們對(duì)法律產(chǎn)生過于理想化的期望,，從而陷入自我逼迫的困境,。