|
入庫編號2024-10-2-039-001 中國某礦業(yè)總公司訴天津某進出口貿(mào)易公司,、中某物流公司、中某國貿(mào)公司等排除妨害案——法院查封財產(chǎn)以及指示交付下善意取得的適用關(guān)鍵詞：民事 排除妨害 法院查封 善意取得 指示交付 海關(guān)放行單中國某礦業(yè)總公司訴稱：中國某礦業(yè)總公司作為受托人與天津某進出口貿(mào)易公司簽訂鎳礦《進口代理協(xié)議》,，后又與天津某物流公司簽訂《進口鎳礦港口代理協(xié)議》,，約定貨物所有權(quán)歸中國某礦業(yè)總公司所有，委托天津某物流公司負責港口代理業(yè)務(wù),。后原告與天津某進出口貿(mào)易公司解除《進口代理協(xié)議》,，并將貨物轉(zhuǎn)賣給案外人。天津某物流公司持有本批貨物對應(yīng)提單下貨物的海關(guān)放行單原件,，未經(jīng)原告許可，私自將放行單交給天津某進出口貿(mào)易公司,。天津某進出口貿(mào)易公司又與中某物流公司簽訂《貨物采購合同》并交付海關(guān)放行單,。中某物流公司與中某國貿(mào)公司簽訂《貨物銷售合同》，將海關(guān)放行單交給中某國貿(mào)公司,。訴訟請求：1.確認中國某礦業(yè)總公司對于涉案貨物享有所有權(quán),；2.判令天津某進出口貿(mào)易公司、天津某物流公司,、中某物流公司和中某國貿(mào)公司向中國某礦業(yè)總公司返還提單號為PSI-111023和PSI-111024所對應(yīng)的兩份海關(guān)放行單,；3.本案訴訟費用由天津某進出口貿(mào)易公司、天津某物流公司,、中某物流公司和中某國貿(mào)公司承擔,。天津某進出口貿(mào)易公司、天津某物流公司共同答辯稱：1.在本案起訴前,，北京某燃料公司在天津市第二中級人民法院（以下簡稱天津二中院）提起民事訴訟,，現(xiàn)生效判決確認貨物所有權(quán)歸北京某燃料公司，不屬于中國某礦業(yè)總公司,；2.涉案貨物在另案中已被天津二中院裁定予以保全,，天津某物流公司收到了該保全裁定和協(xié)助執(zhí)行書，不應(yīng)向中國某礦業(yè)總公司返還涉案海關(guān)放行單,，現(xiàn)該海關(guān)放行單也不在天津某進出口貿(mào)易公司,、天津某物流公司手中。中某物流公司答辯稱：1.中國某礦業(yè)總公司不是訴爭貨物的真正所有權(quán)人,，天津某進出口貿(mào)易公司是貨物的所有權(quán)人,。根據(jù)中國某礦業(yè)總公司與天津某進出口貿(mào)易公司的鎳礦《進口代理協(xié)議》，天津某進出口貿(mào)易公司是中國某礦業(yè)總公司的委托人,，中國某礦業(yè)總公司無權(quán)對外締結(jié)買賣合同,。根據(jù)進口貨物報關(guān)單的記載,，中國某礦業(yè)總公司只是經(jīng)營單位，天津某進出口貿(mào)易公司才是收貨單位,，且實際繳納了貨物稅款,。因此，中某物流公司已經(jīng)取得了貨物所有權(quán),，并經(jīng)流轉(zhuǎn),，貨物所有權(quán)現(xiàn)屬于中某國貿(mào)公司；2.即使中國某礦業(yè)總公司是貨物所有權(quán)人,，中某物流公司向天津某進出口貿(mào)易公司支付了合理價款,，符合善意取得的條件。綜上,，中某國貿(mào)公司是貨物所有權(quán)人,。中某國貿(mào)公司答辯稱：1.同意中某物流公司的答辯意見；2.中某國貿(mào)公司與中某物流公司簽訂購銷合同并支付了合理價款,，取得了代表貨物所有權(quán)的海關(guān)放行單,，即中某國貿(mào)公司才是涉案貨物的真正和最終所有權(quán)人；3.中國某礦業(yè)總公司與天津某進出口貿(mào)易公司之間是債權(quán)關(guān)系,；4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條,，涉案正本提單在中某國貿(mào)公司手中，中某國貿(mào)公司是貨物真正所有權(quán)人,。法院經(jīng)審理查明：2011年10月17日,，中國某礦業(yè)總公司與天津某進出口貿(mào)易公司簽訂《進口代理協(xié)議》，中國某礦業(yè)總公司代理天津某進出口貿(mào)易公司進口紅土鎳礦,。協(xié)議約定：單價為628.28元人民幣/濕噸,；天津某進出口貿(mào)易公司應(yīng)在中國某礦業(yè)總公司承兌日后80天內(nèi)分批付清全部貨款。天津某進出口貿(mào)易公司付每批貨款后,，中國某礦業(yè)總公司應(yīng)在付款當日將對應(yīng)貨權(quán)轉(zhuǎn)移給天津某進出口貿(mào)易公司,。若天津某進出口貿(mào)易公司未及時付清貨款，中國某礦業(yè)總公司有權(quán)處理貨物并沒收保證金,。同日,，中國某礦業(yè)總公司與DH公司簽訂購銷合同，約定中國某礦業(yè)總公司向其購買50000±10%噸的紅土鎳礦,，并約定了價格條款及付款事項,。隨后中國某礦業(yè)總公司支付了價款，DH公司向其出具了最終發(fā)票,。為辦理涉案紅土鎳礦在天津港的貨代業(yè)務(wù),，中國某礦業(yè)總公司、天津某進出口貿(mào)易公司與天津某物流公司簽訂《進口鎳礦港口代理協(xié)議》，約定：中國某礦業(yè)總公司進口鎳礦銷售給天津某進出口貿(mào)易公司,，二者指定天津某物流公司為該批貨物的貨代公司,；此批貨物的所有權(quán)歸中國某礦業(yè)總公司所有；天津某物流公司應(yīng)嚴格按中國某礦業(yè)總公司指令放貨給天津某進出口貿(mào)易公司,。2011年10月6日,，55970噸紅土鎳礦被裝上“金峰”輪，從菲律賓蘇里高運至中國天津港,，“金峰”輪簽發(fā)了編號為PSI-111023和PSI-111024兩套正本提單,。貨物到達天津港后，中國某礦業(yè)總公司將正本提單等單據(jù)交給天津某物流公司辦理貨物報關(guān),、報檢,、倉儲等業(yè)務(wù)。天津某物流公司代理中國某礦業(yè)總公司提取了貨物,，辦理了手續(xù),，并持有涉案兩份海關(guān)放行單原件。涉案貨物倉儲于天津某貨代公司貨場,。2012年5月8日,，因天津某進出口貿(mào)易公司未能如約支付貨款，中國某礦業(yè)總公司與案外人北京某燃料公司簽訂《購銷合同》,，約定北京某燃料公司向中國某礦業(yè)總公司購買涉案貨物紅土鎳礦，單價（含裝車費）為550元人民幣/濕噸,。2012年6月25日,，中國某礦業(yè)總公司向北京某燃料公司出具了《貨權(quán)移交公函》并指示貨代放貨，交付了北京某燃料公司12389噸貨物,，但中國某礦業(yè)總公司一直未能向北京某燃料公司交付剩余貨物,。2013年6月4日，北京某燃料公司在天津二中院對中國某礦業(yè)總公司提起訴訟并提出財產(chǎn)保全申請,。6月6日,，天津二中院裁定準予財產(chǎn)保全申請，查封中國某礦業(yè)總公司存放在天津某貨代公司貨場內(nèi)的鎳礦55903.6噸,，并依法向天津某物流公司和天津某貨代公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書,。同年12月16日，天津二中院作出（2013）二中民二初字第139號判決,。該判決經(jīng)天津市高級人民法院維持,，已生效。北京某燃料公司依據(jù)生效判決向天津二中院申請執(zhí)行,，至本案訴訟時涉案貨物尚未解除查封,。另查，天津某物流公司稱因需向天津某進出口貿(mào)易公司借款,，將涉案兩份海關(guān)放行單交給該公司作為抵押,。2014年4月21日,，天津某進出口貿(mào)易公司與中某物流公司簽訂《貨物采購合同》，中某物流公司為買受方,，貨物單價為357.3343元人民幣/噸,，貨款總額為2000萬元人民幣。同日,，中某物流公司向天津某進出口貿(mào)易公司支付了1500萬元人民幣,，并簽署《貨權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，天津某進出口貿(mào)易公司將兩份海關(guān)放行單交付給中某物流公司,，雙方又和天津某物流公司簽署了《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》,。同年4月30日，中某物流公司又向天津某進出口貿(mào)易公司支付了500萬元人民幣,，至此,，全部貨款支付完畢。中某國貿(mào)公司為中某物流公司的唯一出資股東,。2014年4月23日,，中某物流公司與中某國貿(mào)公司簽訂《貨物銷售合同》，約定貨物單價為371元人民幣/噸,，貨款總額為2076.487萬元人民幣,，并于4月25日，與倉儲人天津某貨代公司簽署了《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》,。同日,，中某國貿(mào)公司與天津某貨代公司簽訂了《倉儲協(xié)議》與《庫存臺帳變更聲明》。6月25日,，天津某貨代公司出具了《“金峰”鎳礦貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明作廢聲明》,，稱2014年4月25日《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》上加蓋公章的行為系工作人員失誤，現(xiàn)聲明作廢,。涉案兩份海關(guān)放行單已由中某物流公司交付給中某國貿(mào)公司,，現(xiàn)由中某國貿(mào)公司持有。再查,，“我的鋼鐵”網(wǎng),、“亞洲金屬”網(wǎng)、“鐵合金在線”網(wǎng),、“鐵合金信息”網(wǎng)公布的與涉案貨物品位規(guī)格在同一區(qū)間的紅土鎳礦于2014年4月23日在天津港的車板含稅價格分別為590-620元人民幣/噸,、600-640元人民幣/噸、650-670元人民幣/噸,、580-610元人民幣/噸,。天津海事法院于2015年3月18日作出（2014）津海法商初字第153號民事判決：中國某礦業(yè)總公司對提單項下的43581噸鎳礦具有所有權(quán)。中某國貿(mào)公司向中國某礦業(yè)總公司返還兩份海關(guān)放行單原件。宣判后,，天津某進出口貿(mào)易公司,、中某物流公司、中某國貿(mào)公司提出上訴,。天津市高級人民法院于2015年8月5日作出（2015）津高民四終字第77號民事判決,，駁回上訴，維持原判,。法院生效裁判認為：一,、案涉貨物所有權(quán)歸屬問題。中國某礦業(yè)總公司與天津某進出口貿(mào)易公司簽訂的《進口代理協(xié)議》以及中國某礦業(yè)總公司,、天津某進出口貿(mào)易公司,、天津某物流公司三方簽訂的《進口鎳礦港口代理協(xié)議》均為各方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，合法有效。根據(jù)《進口代理協(xié)議》的約定,，中國某礦業(yè)總公司受天津某進出口貿(mào)易公司委托,，代理進口鎳礦，并最終將中國某礦業(yè)總公司與國外賣方DH公司簽訂的《購銷合同》作為協(xié)議確定的外貿(mào)進口合同,。同時《進口代理協(xié)議》還對涉案貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件,、時點進行了明確約定，即天津某進出口貿(mào)易公司支付每批貨款后,，中國某礦業(yè)總公司在付款當日轉(zhuǎn)移相應(yīng)貨權(quán),。其后在中國某礦業(yè)總公司、天津某進出口貿(mào)易公司,、天津某物流公司簽訂的《進口鎳礦港口代理協(xié)議》中進一步明確了涉案貨物的所有權(quán)歸中國某礦業(yè)總公司所有，并細化了貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的流程,，即在收到中國某礦業(yè)總公司的放貨指令后,，對應(yīng)的貨物所有權(quán)歸天津某進出口貿(mào)易公司，同時天津某物流公司應(yīng)嚴格按中國某礦業(yè)總公司的放貨指令放貨,。本案中,，中國某礦業(yè)總公司在履行《購銷合同》項下的付款義務(wù)，通過信用證付款贖單方式取得涉案PSI-111023和PSI-111024兩套正本提單后,，即取得上述提單項下貨物的所有權(quán),。在天津某進出口貿(mào)易公司未支付貨款的情形下，貨物所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移,。中國某礦業(yè)總公司在通過信用證付款贖單方式取得涉案貨物所有權(quán)后,，又將其出售給北京某燃料公司，依據(jù)另案生效判決的認定，北京某燃料公司依法取得涉案12389噸貨物所有權(quán),。根據(jù)物權(quán)法第二十八條“因人民法院,、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生法律效力”的規(guī)定,，在另案判決生效之日起,，北京某燃料公司對涉案55970噸貨物中的12389噸具有所有權(quán)，中國某礦業(yè)總公司對剩余43581噸貨物具有所有權(quán),。二,、中某物流公司與中某國貿(mào)公司是否構(gòu)成善意取得人民法院的查封、扣押,、凍結(jié)沒有公示的,，其效力不得對抗善意第三人。因此,，特定情形下,，被查封動產(chǎn)亦可適用善意取得制度。在沒有證據(jù)證明天津二中院對涉案財物采取了加貼封條,、發(fā)布公告或者其他足以公示涉案貨物已被查封的行為的情形下,，對涉案貨物的查封效力不能對抗善意第三人，第三人可以根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,，善意取得涉案貨物所有權(quán),。本案中，涉案貨物存放于天津某貨代公司,，屬于第三人占有情形,，在不存在直接交付的情形下，只能采用指示交付,。物權(quán)法第二十六條雖對指示交付問題作出規(guī)定,，即“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的,，負有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”,，但未明確轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物權(quán)利的成立條件。而指示交付作為一種觀念上的交付,，僅發(fā)生讓與返還請求權(quán)和間接占有的轉(zhuǎn)移,，缺少直接占有的變動，導(dǎo)致物權(quán)的變動缺乏公示性,，從保護交易安全和善意第三人利益出發(fā),，結(jié)合債權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔保法解釋第八十八條“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的,，質(zhì)押合同自書面通知送達占有人時視為移交”規(guī)定之精神，應(yīng)當將通知直接占有人作為認定完成交付的條件,。本案中,，中某物流公司未提供證據(jù)證明天津某進出口貿(mào)易公司已將其提貨請求權(quán)轉(zhuǎn)移的事實通知天津某貨代公司，故應(yīng)當認定天津某進出口貿(mào)易公司未能完成涉案貨物的交付,。涉案兩份海關(guān)放行單并非物權(quán)憑證,，而是請求提取涉案貨物的債權(quán)憑證，不能當然推定海關(guān)放行單的持有人即為貨物所有人,。雖然天津某進出口貿(mào)易公司與中某物流公司之間存在其他類似貿(mào)易往來,，但該背景僅為判斷信賴合理與否的參考因素，并不能減輕注意義務(wù),。且涉案海關(guān)放行單是由提單副本轉(zhuǎn)化而來,，其上記載的收貨人通知方為中國某礦業(yè)總公司，中某物流公司作為貿(mào)易公司,，應(yīng)當具備專業(yè)判斷能力和相應(yīng)法律知識,，因此，中某物流公司不能被認定為善意,。中某國貿(mào)公司作為中某物流公司的唯一股東,，兩公司之間投資控股關(guān)系、交易價格與主流成交價格的差距都應(yīng)該作為中某國貿(mào)公司是否具備善意的參考因素,。且倉儲人天津某貨代公司關(guān)于貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明作廢的聲明進一步動搖了中某物流公司與中某國貿(mào)公司交易的誠信基礎(chǔ),。綜上，天津某進出口貿(mào)易公司并非涉案貨物所有權(quán)人,，中某物流公司,、中某國貿(mào)公司亦未構(gòu)成善意取得。涉案海關(guān)放行單系天津某物流公司作為受托人在處理委托事項過程中取得的財產(chǎn),，依法由委托人中國某礦業(yè)總公司享有所有權(quán),。但天津某物流公司卻將海關(guān)放行單交給天津某進出口貿(mào)易公司，并經(jīng)中某物流公司最終流轉(zhuǎn)至中某國貿(mào)公司,，中某國貿(mào)公司的占有行為,，妨礙了中國某礦業(yè)總公司權(quán)利的行使，根據(jù)物權(quán)法第三十五條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”的規(guī)定,，中國某礦業(yè)總公司有權(quán)向中某國貿(mào)公司主張返還海關(guān)放行單,。人民法院的查封,、扣押、凍結(jié)沒有公示的,，其效力不得對抗善意第三人,，第三人可以依法善意取得被查封物所有權(quán),。在善意認定上，除了保證受讓人不知存在足以影響其法律行為效力的事實而為法律行為外,，還要考慮其他諸如轉(zhuǎn)讓人的身份,、轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系、交易環(huán)境,、交易場所等來綜合認定受讓人是否存在重大過失,，尤其是在指示交付條件下，受讓人更有義務(wù)查明處分者權(quán)能的正當性和有效性,，而不能以認識錯誤或者處分權(quán)利等理由抗辯,，法院亦應(yīng)綜合物權(quán)行為理論，以公示公信原則為基礎(chǔ),，在司法實踐中運用一種客觀的“善意”判斷標準,，綜合評判當事人交易的誠信基礎(chǔ)。《中華人民共和國民法典》第227條,、第229條,、第236條、第311條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第26條,、第28條,、第35條、第106條）《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正）第6條、第24條（本案適用的是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第8條、第26條）一審：天津海事法院（2014）津海法商初字第153號民事判決（2015年3月18日）二審：天津市高級人民法院（2015）津高民四終字第77號民事判決（2015年8月5日）
|
