14,、事實(shí)勞動關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生勞動爭議,，勞動爭議仲裁委員會是否應(yīng)當(dāng)受理？

答：按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定,，事實(shí)勞動關(guān)系當(dāng)事人發(fā)生的勞動爭議屬于勞動人事爭議調(diào)解仲裁法案適用范圍,，勞動人事爭議仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第50輯

15,、車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與車輛掛靠單位之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系如何認(rèn)定,？

答：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》（【2013】民一他字第16號）的規(guī)定，個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的,，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的勞動合同法規(guī)定的精神,，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定期形成了事實(shí)勞動關(guān)系,。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第57輯

16,、參考案例：陳某訴廣州某某船務(wù)公司船員勞動爭議案

【裁判要旨】：

掛靠行為違法不能成為船員與被掛靠公司勞動合同關(guān)系成立的依據(jù)。在船員與被掛靠公司不存在勞動合同的情況下,，需判斷雙方是否成立事實(shí)勞動關(guān)系,。事實(shí)勞動關(guān)系的成立，可以通過事實(shí)勞動關(guān)系存在的相關(guān)憑證,、用人單位與勞動者之間的從屬關(guān)系,、勞動者從事勞動的性質(zhì)以及勞動報(bào)酬領(lǐng)取等多個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)定。

一是證明事實(shí)勞動關(guān)系存在的相關(guān)憑證包括招工登記表,、報(bào)名表,、工資單、社保記錄,、考勤表,、工作證、服務(wù)證等,。在掛靠經(jīng)營中,，若勞動者的上述憑證由被掛靠公司發(fā)放，可認(rèn)定其與被掛靠公司具有事實(shí)勞動關(guān)系,。案涉船員服務(wù)簿上加蓋的被掛靠公司名下船章和船員服務(wù)部簽證章系船舶實(shí)際經(jīng)營人私自刻制加蓋的,，不能成為可以證明事實(shí)勞動關(guān)系的文件材料。

二是判斷用人單位與勞動者之間是否存在管理上的從屬關(guān)系,。船員與船舶實(shí)際經(jīng)營人雙方商定從事勞務(wù)工作的崗位及報(bào)酬,、在船期間船員根據(jù)船舶實(shí)際經(jīng)營人的安排提供相關(guān)勞務(wù)、船員所得的勞務(wù)報(bào)酬由船舶實(shí)際經(jīng)營人支付,、勞務(wù)報(bào)酬的調(diào)整亦由船舶實(shí)際經(jīng)營人作出,，且船舶實(shí)際經(jīng)營人并非被掛靠公司的員工的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定船員并非被掛靠公司的員工，與被掛靠公司不存在管理上的從屬關(guān)系,。

三是確定勞動者從事勞動的性質(zhì),，是否為用人單位安排并屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分，以及勞動者勞動報(bào)酬領(lǐng)取情況,，是否根據(jù)用人單位的工資分配原則領(lǐng)取勞動報(bào)酬,。船員從事的勞務(wù)并非被掛靠公司業(yè)務(wù)的直接組成部分，獲取報(bào)酬與被掛靠公司無關(guān)的,，不宜認(rèn)定兩者之間成立事實(shí)勞動關(guān)系,。

【案例文號】：（2021）粵72民初55號

17、參考案例：李某訴某文化傳播公司勞動爭議案

【裁判要旨】：

網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司簽訂藝人獨(dú)家合作協(xié)議,，通過合作公司包裝推薦,，自行在第三方直播平臺上注冊，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動,，并按合作協(xié)議獲取直播收入,。因合作公司沒有對網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施勞動管理行為，網(wǎng)絡(luò)主播從事的直播活動并非合作公司的業(yè)務(wù)組成部分,，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦非勞動法意義上的勞動報(bào)酬,。因此，二者不符合勞動關(guān)系的法律特征,，網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請求，不能成立,。

【案例文號】：（2019）渝01民終1910號

18,、快遞員與APP平臺企業(yè)間勞動關(guān)系確認(rèn)之訴中“從屬性”有無的審查要素——郭某訴科技公司勞動爭議案

【裁判要旨】：

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告之間是否屬于勞動關(guān)系,。審查雙方是否存在勞動關(guān)系可以從“入職”經(jīng)過,、雙方約定、收入來源,、用工管理等方面入手,。

首先，從“入職”經(jīng)過而言,，原告在查找兼職時(shí)獲悉被告招募快遞員的信息,，對平臺快遞員的兼職屬性有明確認(rèn)知，主觀上無與特定用人單位建立穩(wěn)定勞動關(guān)系,、接受勞動關(guān)系的意愿,。

其次,，從雙方約定而言，原告在明知《合作協(xié)議》排除勞動關(guān)系的情況下完成了注冊行為,。

再次，從收入來源而言,，雙方并未約定底薪，“收入”結(jié)算周期,、計(jì)算方式及獲利分配比例等明顯有別于勞動關(guān)系,，且原告在此期間亦從事其他工作,，平臺快遞員并非其唯一,、固定,、穩(wěn)定的收入來源。

最后,，從用工管理而言,，原告對是否上線、是否搶單擁有絕對自主權(quán),，被告未曾進(jìn)行管理。即使在非全日制用工模式下,，勞動者仍然要在用人單位的管理,、安排下勞動，依然需要接受用人單位在工作時(shí)間,、工作崗位,、工作內(nèi)容、考勤等諸多方面的管理和要求,，但原被告之間缺乏勞動管理,。故雙方不存在勞動關(guān)系。

【法官釋法】：

在認(rèn)定網(wǎng)約工與平臺企業(yè)之間是否成立勞動關(guān)系時(shí),，裁判機(jī)關(guān)一方面不應(yīng)對勞動關(guān)系加以寬泛認(rèn)定,，不應(yīng)將網(wǎng)約工均歸入勞動關(guān)系范疇，另一方面應(yīng)當(dāng)秉持和堅(jiān)守保護(hù)勞動者合法權(quán)益的基本初衷,，對確實(shí)符合勞動關(guān)系的網(wǎng)約工依法確認(rèn)其勞動者身份,，給予其應(yīng)有的勞動法律保護(hù)。

判斷勞動關(guān)系有無應(yīng)以“從屬性”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案實(shí)體審查,，在判斷“從屬性”有無時(shí),，可以從以下七個(gè)方面入手：

（1）雙方合意。應(yīng)考量網(wǎng)約工是否在意思自治的情況下簽訂協(xié)議排除勞動關(guān)系,，并對雙方有無勞動用工管理關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,。

（2）招錄方式。如是否對個(gè)人體力,、智力,、崗位適應(yīng)性、團(tuán)隊(duì)契合度等方面提出要求,。

（3）主要勞動工具及生產(chǎn)資料的提供情況,。

（4）訂單獲取及分配方式。通常網(wǎng)約工的訂單獲取模式可以分為搶單模式,、“搶單+派單”模式,、派單模式,，三種不同模式下,，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)對網(wǎng)約工的管理程度依次逐漸加強(qiáng)。

（5）工作時(shí)間,、地點(diǎn)等勞動管理。如是否對網(wǎng)約工有工作時(shí)間要求,、地域要求,、業(yè)務(wù)考核及處罰，網(wǎng)約工是否有拒單自由,。

（6）報(bào)酬構(gòu)成模式及收益分配比例,。如是否約定底薪以及平臺企業(yè)與網(wǎng)約工間的收益分配比例。

（7）穩(wěn)定性與排他性,。即勞動者能否穩(wěn)定地、持續(xù)地接受一家用人單位的勞動管理并向其提供勞動,、取得報(bào)酬,。

【案例來源】：《中國法院2021年度案例》（勞動糾紛卷）

19,、平臺企業(yè)與加盟合伙人之間不屬于勞動關(guān)系

【裁判要旨】：

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的興起，互聯(lián)網(wǎng)平臺公司大量出現(xiàn),。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺公司而言，流量為王,，特別是初創(chuàng)公司,，會以給予資金,、技術(shù)或股份激勵(lì)推廣人員?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺公司與推廣人員之間是否存在勞動關(guān)系,，應(yīng)根據(jù)雙方是否存在人身與經(jīng)濟(jì)的從屬性加以判斷。

本案中,，物流平臺公司為創(chuàng)建平臺資源，邀請闞某成為其加盟合作者,，其看中的是闞某短期快速的推廣成果；而闞某成為物流平臺公司的加盟推廣人員后,，雖以物流平臺公司的名義對外尋找合作園區(qū),，但其利用自身的經(jīng)驗(yàn)與資源，自備工具與場所,，工作過程也不受平臺公司的管理與控制,，雙方系平等主體之間的合作關(guān)系,，缺少勞動關(guān)系意義上的人身與經(jīng)濟(jì)的從屬性,，雙方不是勞動關(guān)系,，闞某主張基于勞動法項(xiàng)下的權(quán)利應(yīng)予駁回。

【案例來源】：無錫市中級人民法院2022年4月29日發(fā)布《2021年度勞動爭議典型案例》

20,、不能僅憑雙方簽訂的合同名稱來認(rèn)定勞動關(guān)系是否成立

【裁判要旨】：

用人單位與勞動者之間是否成立勞動關(guān)系,，不能僅憑雙方簽訂的合同名稱來認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考量合同中雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,，以及雙方履行權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特征。

法院認(rèn)為,，雙方簽訂的協(xié)議雖然名為技術(shù)入股合作協(xié)議，但協(xié)議約定了雙方的權(quán)利義務(wù),、周某的工資,、提成,、福利待遇,、職務(wù)、工作職責(zé),、競業(yè)限制等內(nèi)容,，且周某平時(shí)接受公司考勤管理,，周某提供的勞動系公司業(yè)務(wù)組成部分之一,，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合勞動關(guān)系特征,，雙方之間成立勞動關(guān)系,，據(jù)此判決某公司支付周某相應(yīng)的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

【典型意義】：

有技術(shù)特長的人員參與企業(yè)的生產(chǎn)工作，雙方之間是不是勞動關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）予以判定,，即“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的,，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格,；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者,，勞動者受用人單位的勞動管理,，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動,；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分,。”技術(shù)（一般指專利等技術(shù)成果）入股,，應(yīng)當(dāng)符合公司法第二十七條規(guī)定的“可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的”條件,。

【案例來源】：常州市中級人民法院、常州市人力資源和社會保障局2022年5月20日聯(lián)合發(fā)布《2021年度勞動爭議十大典型案例》

21,、委任制法定代表人與其任職公司勞動關(guān)系的認(rèn)定

【裁判要旨】：

委任制法定代表人無公司股權(quán)且對公司不起支配作用，不能通過召集股東會等公司自治途徑解決勞資問題,，其與公司的勞資糾紛屬勞動爭議，法院應(yīng)立案受理,。委任制法定代表人與任職公司的勞動關(guān)系認(rèn)定，應(yīng)綜合入職方式,、考勤記錄,、工資支付,、社保繳納、勞動行為等因素,，以勞動者是否具有主體資格,、勞動者是否接受用人單位管理,、用人單位是否發(fā)放工資,、勞動者的工作是否為單位業(yè)務(wù)組成部分等作為判定標(biāo)準(zhǔn),。

【案例文號】：（2021）贛0826民初495號，（2021）贛08民終826號

22,、名為勞務(wù)合同也可認(rèn)定勞動關(guān)系

【裁判要旨】：

用人單位與勞動者之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)從主體資格是否適格,、勞動者從事的勞動是否屬于用人單位經(jīng)營范圍,、勞動者是否受用人單位規(guī)章制度的約束、支付勞動報(bào)酬的形式等方面綜合判斷,。本案中,，雙方當(dāng)事人簽訂的《保安勞務(wù)合同》雖名為勞務(wù)合同，但該合同中約定工作內(nèi)容及要求,、工作時(shí)間和休息休假,、勞動保護(hù)和勞動條件、工作報(bào)酬,、勞動紀(jì)律、違約責(zé)任等內(nèi)容,，均符合勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的要件。符合勞動關(guān)系的特征,，可以認(rèn)定李某與某保安公司自2021年6月1日至2022年6月8日期間存在事實(shí)勞動關(guān)系。

【典型意義】：

用人單位與勞動者簽訂勞務(wù)合同來代替簽訂勞動合同的行為是目前勞動市場諸多亂象之一,，具有典型特點(diǎn)。大多數(shù)勞動者不能區(qū)分勞動合同與勞務(wù)合同的區(qū)別,，不法的用人單位以此來規(guī)避法定義務(wù),、逃避法律責(zé)任。因此,，在司法實(shí)踐中確認(rèn)勞動關(guān)系不應(yīng)當(dāng)受所簽書面合同名稱的影響,，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞社部〔2005〕12號文相關(guān)規(guī)定來確定。確認(rèn)勞動關(guān)系成立與否可以通過以下要件：雙方的主體資格,；勞動者被安排的勞動活動是否屬于用人單位的業(yè)務(wù)范圍，勞動者是否受用人單位規(guī)章制度約束等方面確認(rèn)勞動關(guān)系成立與否,。需要注意的是,，若認(rèn)定簽訂了書面勞務(wù)合同實(shí)際為勞動合同關(guān)系，勞動者再行主張未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的請求則不再支持,。

【案例來源】：鄭州市管城回族區(qū)人民法院2023年4月27日發(fā)布《勞動爭議十大典型案例》

23,、物流配送員與公司是否存在勞動關(guān)系,？

【爭議焦點(diǎn)】：

李某是否與物流公司或勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系？

【法理分析】：

勞動關(guān)系是用人單位招用勞動者成為其成員,，勞動者在用人單位管理下,，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。事實(shí)勞動關(guān)系是一種客觀勞動關(guān)系狀態(tài),，是指無書面勞動合同而存在的一種狀態(tài),。判斷存在事實(shí)勞動關(guān)系的核心有三：一是雙方達(dá)成用工合意,，二是勞動行為已經(jīng)發(fā)生，三是勞動者接受用人單位的勞動管理,，對用人單位具有從屬性。

從雙方用工合意方面來看,。用工合意，是指勞動者和用人單位在平等自愿,、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上確定是否建立勞動關(guān)系及條件,、內(nèi)容進(jìn)行合意。本案例中,，李某與勞務(wù)公司簽訂《物流配送承攬服務(wù)協(xié)議》,，勞務(wù)公司為李某辦理了個(gè)體工商戶登記，雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上建立了承攬關(guān)系,，而非勞動關(guān)系。

從勞動行為方面來看,。只有勞動者按照用人單位的要求,，付出一定的體力和智力，完成工作內(nèi)容,、創(chuàng)造勞動成果，并歸用人單位所有，才意味著勞動者與用人單位之間已經(jīng)從法律上形成一種事實(shí)勞動關(guān)系,，否則,，既無口頭約定又無實(shí)際付出勞動，不可能形成勞動關(guān)系,。本案例中,，李某未能提交證據(jù)證明由物流公司或勞務(wù)公司安排其開展工作，且其勞動成果歸于物流公司或勞務(wù)公司所有,，不能證明勞動行為已經(jīng)發(fā)生,。

從從屬關(guān)系來看。若雙方建立事實(shí)勞動關(guān)系,，勞動者是用人單位的員工,，處于勞動力的地位，用人單位是勞動力的使用者,，處于管理地位,，雙方形成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。勞動者接受用人單位的勞動管理,，對用人單位具有從屬性,，這是勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性。勞動者與用人單位之間的從屬關(guān)系包括人身上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性,。從人身上的從屬性來看,，李某主張其由張某招聘上崗，但未能提交證據(jù)證明張某為物流公司或勞務(wù)公司員工并有安排其工作,、進(jìn)行管理的事實(shí)。李某亦未能提交其他有效證據(jù)證明其需要遵守物流公司或勞務(wù)公司處勞動紀(jì)律和規(guī)章制度,，從而對物流公司或勞務(wù)公司具有人身上的從屬性,。從經(jīng)濟(jì)上的從屬性來看，經(jīng)濟(jì)上的從屬性是指勞動者勞動報(bào)酬及有關(guān)福利待遇的獲得來自于用人單位,。李某描述計(jì)發(fā)報(bào)酬的方式,，符合“多勞多得、自負(fù)盈虧”的特征,，雙方不具有經(jīng)濟(jì)上的從屬性,。

綜上所述，李某與物流公司或勞務(wù)公司之間不存在勞動關(guān)系,。

【案例來源】：深圳市人力資源和社會保障局2022年10月19日發(fā)布《深圳市勞動人事爭議仲裁典型案例》

24,、向個(gè)人分包業(yè)務(wù)，不影響快遞公司與快遞員之間勞動關(guān)系的認(rèn)定——黎某與某快遞公司勞動爭議案

【裁判結(jié)果】：

法院生效判決認(rèn)為,，某快遞公司與黎某均符合法律,、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格。

黎某受某快遞公司管理，主要勞動工具即送快遞的車輛由某快遞公司提供并有公司標(biāo)識,，工作任務(wù)由某快遞公司指派和分配,，某快遞公司通過快遞配送APP對黎某進(jìn)行監(jiān)控和管理，黎某從事的送快遞工作系某快遞公司的主要業(yè)務(wù)組成部分,。

某快遞公司與林某簽訂的《網(wǎng)絡(luò)承包合同》僅是內(nèi)部承包,，林某作為個(gè)人沒有資格經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，其不是合法的用工主體,，必須以某快遞公司名義進(jìn)行經(jīng)營,。

黎某入職僅十天即發(fā)生交通事故死亡，即使未簽訂書面勞動合同,，黎某與某快遞公司仍存在事實(shí)勞動關(guān)系,。

【典型意義】：

隨著網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，產(chǎn)生了新型的用工模式,，法律關(guān)系主體日趨多樣化,，出現(xiàn)了一些企業(yè)將用工關(guān)系進(jìn)行多重分化、將業(yè)務(wù)進(jìn)行層層分包的情況,，形式上與傳統(tǒng)的用工模式存在差異,，導(dǎo)致新業(yè)態(tài)勞動關(guān)系認(rèn)定存在困難。

這種情況要遵循事實(shí)優(yōu)先原則,，可以依據(jù)當(dāng)事人提交的入職資料,、員工身份資料、工作記錄等證據(jù),，判斷勞動者是否接受用人單位規(guī)章制度約束,，雙方是否存在人身依附性的管理與被管理關(guān)系，由此認(rèn)定是否存在事實(shí)勞動關(guān)系,，以維護(hù)新業(yè)態(tài)職業(yè)勞動者的權(quán)益,。

【案例來源】：珠海市中級人民法院2022年4月28日發(fā)布《2021年度珠海法院勞動爭議十大典型案例》

25、官舉杰訴吉祥業(yè)委會要求確認(rèn)勞動關(guān)系被駁回案

【裁判要旨】：

業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會,，選舉業(yè)主委員會,。業(yè)主委員會可依據(jù)業(yè)主共同決議或業(yè)主大會決議，在授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義從事與業(yè)主自治管理相關(guān)的法律行為,，具備訴訟主體資格,，但并不因此即具備勞動關(guān)系中用人單位的主體資格。業(yè)委會雇傭人員要求確認(rèn)與業(yè)委會存在勞動關(guān)系的,，人民法院不予支持,。

【案例文號】：江蘇法院【2020】參閱案例15號

26、天津市武清區(qū)泗村店鎮(zhèn)磚瓦廠訴丁思旺確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ,、用人單位與勞動者未簽訂書面勞動合同,，在確認(rèn)勞動關(guān)系時(shí),，綜合依據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》及參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定,，予以合理認(rèn)定,。

Ⅱ、勞動者雖沒有在與單位簽訂的相關(guān)協(xié)議上簽名,，但在實(shí)際履行過程中按照協(xié)議的內(nèi)容要求自己,，則協(xié)議對單位和勞動者雙方都具有約束力。

Ⅲ,、勞動關(guān)系的特征是：

（1）用人單位與勞動者雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格,；

（2）勞動者接受用人單位的管理，從事單位安排的有報(bào)酬的工作,；

（3）勞動者提供的勞動是用人單位的組成部分,。若不能同時(shí)具備上述特征，則勞動者與用人單位之間不能成立勞動關(guān)系,。

【案例文號】：（2013）武民一初字第7669號

27,、段志鴻與陜西第一毛紡織廠咸陽市方園醫(yī)院勞動爭議糾紛案

【裁判要旨】：

醫(yī)師變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)須到有關(guān)部門辦理登記的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響勞動合同的成立和效力,。醫(yī)師到新的用人單位實(shí)際從事執(zhí)業(yè)活動,，與用人單位具有事實(shí)勞動關(guān)系的，即使沒有辦理執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更登記,，勞動合同仍可成立并生效,，用人單位應(yīng)當(dāng)履行勞動關(guān)系中的相關(guān)義務(wù)。

【案例文號】：（2012）咸民終字第0061號

28,、侯觀生等訴江西桑德生態(tài)科技有限公司萬年分公司勞動爭議案——已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員與用人單位之間法律關(guān)系的認(rèn)定

【裁判要旨】：

Ⅰ,、與用人單位存在勞動關(guān)系的勞動者在達(dá)到法定退休年齡后未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)為用人單位工作的,，雙方仍然屬于勞動關(guān)系,。

Ⅱ、用人單位招用已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員,，雙方之間無建立勞動關(guān)系的合意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系,。

Ⅲ,、已達(dá)法定退休年齡人員用工時(shí)發(fā)生傷亡可以認(rèn)定工傷或工亡，不必以存在勞動關(guān)系為前提,，也不能以工傷認(rèn)定反推存在勞動關(guān)系,。

【案例文號】：（2020）贛民再2號

29、李喜娥訴寶雞高新開發(fā)區(qū)金諾郎養(yǎng)生燒烤自助餐廳確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

【裁判要旨】：

已達(dá)法定退休年齡后務(wù)工,，超過了法定退休年齡限制,，雙方并無建立勞動關(guān)系的共同基礎(chǔ)和意愿，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

【案例文號】：（2015）寶中民一終字第00418號

30,、某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴蒙某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

【裁判要旨】：

用人單位以勞動者注冊成為個(gè)體工商戶為由主張雙方并非勞動關(guān)系的,，對雙方的法律關(guān)系仍應(yīng)以是否符合勞動關(guān)系本質(zhì)特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能僅依勞動提供方的名稱或合同的名稱作為審查依據(jù),。

此案2021年4月入選“江蘇法院2020年度勞動人事爭議十大典型案例”,。

【典型意義】：

我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺用工的興起對傳統(tǒng)勞動關(guān)系認(rèn)定理論帶來巨大挑戰(zhàn),。用人單位利用虛擬軟件平臺,，在勞動者不清楚法律后果的情況下，引導(dǎo)騎手通過簽訂電子格式合同的方式注冊成為個(gè)體工商戶,，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責(zé)任,。而本案法院則從公司提供的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》并無騎手的簽名或個(gè)體工商戶的簽章，無法認(rèn)定系騎手真實(shí)意思表示,，且公司未能證明該協(xié)議實(shí)際履行出發(fā),，通過重點(diǎn)考量公司對騎手的管理因素，如考勤,、派單等,，認(rèn)定雙方之間符合勞動關(guān)系從屬性的本質(zhì)特征，進(jìn)而認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系,，妥當(dāng)?shù)貙鹘y(tǒng)理論應(yīng)用于平臺用工爭議,，充分保護(hù)了勞動者的合法權(quán)益，對依法審慎處理新型用工形式下的確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛具有指導(dǎo)意義,。

【案例來源】：蘇州市中級人民法院2021年7月發(fā)布《2020年度勞動爭議典型案例》

31,、網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺公司之間是否系勞動關(guān)系應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查

【裁判結(jié)果】：

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為任某與某網(wǎng)絡(luò)文化公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系,。雙方簽訂的藝人經(jīng)紀(jì)合同內(nèi)容中,，雙方就開展網(wǎng)絡(luò)直播活動的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，收入來源于直播平臺,，按比例分成分配,，雖由某網(wǎng)絡(luò)文化公司向任某直接支付，但不同于勞動關(guān)系中用人單位向勞動者支付的勞動報(bào)酬,。雙方對任某工作時(shí)間,、請假制度進(jìn)行約定，系基于合同約定履行的義務(wù),，并非基于勞動關(guān)系中的管理,。該份協(xié)議系雙方就開展演藝活動、提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)等民事活動的權(quán)利義務(wù)約定,，并非勞動權(quán)利義務(wù)的約定,，沒有訂立勞動合同的合意,，不符合勞動關(guān)系的特征。任某提交的證據(jù)不足以證明其是某網(wǎng)絡(luò)文化公司的員工,，不能證明受其管理且從事某網(wǎng)絡(luò)文化公司安排的有報(bào)酬的勞動,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故任某主張與某網(wǎng)絡(luò)文化公司間存在勞動關(guān)系,，要求支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失,，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決駁回任某的訴訟請求,。任某不服一審判決提起上訴,，二審法院駁回上訴，維持原判,。

【法官點(diǎn)評】：

網(wǎng)絡(luò)直播是近幾年異軍突起的新興行業(yè),，隨之主播與直播平臺間是否存在勞動關(guān)系糾紛日益增多。司法實(shí)踐中雙方的法律關(guān)系大致有兩種,，簽約模式即簽訂勞動合同,，主播為該平臺服務(wù)，接受平臺的管理,，平臺則向其支付勞動報(bào)酬,，適用勞動合同法；合伙分成模式,，被認(rèn)定為普通的商事合作關(guān)系,，主播不能享受勞動法與勞動合同法給予的保護(hù)。法院審理類似案件,，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,，審查構(gòu)建勞動關(guān)系的基本要素，堅(jiān)持尊重契約自由,、倡導(dǎo)誠實(shí)守信,、權(quán)利義務(wù)責(zé)任相統(tǒng)一、程序公正與實(shí)體公正相統(tǒng)一原則,，更好地維護(hù)勞動者和用人單位的合法權(quán)益,。

【案例來源】：青島市中級人民法院2022年4月28日發(fā)布2022年勞動爭議十大典型案例

32．事業(yè)單位在編人員不能同時(shí)與企業(yè)建立勞動關(guān)系

【裁判結(jié)果】：

一審法院認(rèn)為，魏某一直是某農(nóng)業(yè)科學(xué)院在編在崗事業(yè)編制職工,，其在與某農(nóng)業(yè)科學(xué)院的人事關(guān)系一直存續(xù)的情況下,，無法與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司另行建立合法有效的勞動關(guān)系。故魏某依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等勞動法律法規(guī)主張某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司支付其違法解除勞動合同賠償金,、加班費(fèi),、未休年休假工資,，于法無據(jù),。一審法院據(jù)此判決駁回魏某的訴訟請求,。魏某不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴,，維持原判,。

【法官點(diǎn)評】：

建立勞動關(guān)系，用人單位與勞動者均應(yīng)符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員,、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員,、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議,，依法向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。即我國法律僅規(guī)定上述四類人員在與原用人單位保持勞動關(guān)系的同時(shí)可以與新的用人單位建立勞動關(guān)系,。本案中,，魏某為事業(yè)單位在編在崗人員，其與案外人某農(nóng)業(yè)科學(xué)院之間建立了人事關(guān)系,，且該人事關(guān)系一直存續(xù),。因此，魏某作為事業(yè)單位在編在崗人員并不具備同時(shí)與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司建立勞動關(guān)系的主體資格,。雖然魏某與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司簽訂了勞動合同,，但不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間建立了勞動關(guān)系。魏某基于勞動關(guān)系向某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司主張賠償金,、加班費(fèi),、未休年休假工資，法院不予支持,。

【案例來源】：青島市中級人民法院2022年4月28日發(fā)布2022年勞動爭議十大典型案例

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”,，如侵刪。