【裁判要旨】: 駕駛員雖未在事故發(fā)生后立即報警并通知保險公司,,但其關(guān)于事發(fā)過程的陳述與被保險車輛損壞部位,、現(xiàn)場樹木的被撞痕跡、就醫(yī)記錄的時間可以相互印證,,并無矛盾之處,,足以對此次事故發(fā)生的地點(diǎn)和成因做出認(rèn)定。故保險公司仍應(yīng)當(dāng)對于事故造成的合理損失承擔(dān)保險責(zé)任,。 案例文號:(2020)京0113民初1705號 02,、酒店保安擅自開走住客車輛發(fā)生交通事故的,酒店承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任——交通公司訴李某等交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 住客停放酒店的車輛被酒店工作人員擅自開走并發(fā)生交通事故,,由于工作人員的行為既非因執(zhí)行職務(wù)引起,,也不具有為單位謀取利益的表象,純粹是利用職務(wù)之便謀取一己私利,,故不構(gòu)成職務(wù)行為,,酒店不需承擔(dān)雇主的替代責(zé)任。但酒店應(yīng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。該補(bǔ)充責(zé)任范圍應(yīng)與其未盡安全保障義務(wù)的過錯相適應(yīng),。酒店承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向直接侵權(quán)人追償,。住客由于對車輛既失去了運(yùn)行支配權(quán),,也喪失了運(yùn)行利益,則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。 案例文號:(2011)黃民一(民)初字第493號 03,、侵權(quán)人車輛未與受害人發(fā)生直接碰撞的,不能免除其賠償責(zé)任 【裁判要旨】: 無共同故意的各侵害人,都直接或間接地造成受害人經(jīng)濟(jì)損失,,故無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為人之間的責(zé)任承擔(dān)份額仍可以根據(jù)各自過失大小或者原因力比例確定,。本案中,夏某駕駛的車輛雖未直接與田某駕駛的車輛發(fā)生碰撞,,但范某和夏某分別駕駛的車輛合力與張某駕駛的車輛發(fā)生碰撞,,張某駕駛的車輛又與田某駕駛的車輛相撞,造成田某人傷及車輛損失的后果,,因此田某的后果系由范某,、夏某、張某侵權(quán)所致,,故其三人及其投保的保險公司是賠償義務(wù)主體,,而不因?yàn)橄哪撑c范某未與田某發(fā)生直接碰撞而免除賠償責(zé)任。 案例文號:(2020)吉0722民初1864號 04,、雇員使用雇主所有的機(jī)動車去買菜途中發(fā)生交通事故的,,雇主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 【裁判要旨】: 潘某系駕駛機(jī)動車在下班時間去買菜的路上發(fā)生交通事故,并非在從事雇傭活動中致人損害,,故原告要求尤某作為雇主對超出交強(qiáng)險限額部分的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的主張,,于法無據(jù),,本院不予支持,。對于潘某辯稱尤某系潘某的雇主,潘某作為雇員,,在從事雇傭活動中致人損害的,,應(yīng)由雇主即尤某承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見,亦于法無據(jù),,本院不予采信,。 案例文號:(2020)蘇0206民初3897號? 05、未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故,,機(jī)動車所有人,、管理人、使用人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任,? 【裁判觀點(diǎn)】: 根據(jù)《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千二百一十二條規(guī)定:“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車,,發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,,由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任,;機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的,,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。”未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車致使機(jī)動車脫離所有人或者管理人的控制,此種情況下機(jī)動車使用人對他人造成的損害,,應(yīng)由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任,;但是機(jī)動車所有人或者管理人對損害的發(fā)生有過錯的,則承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任,。機(jī)動車所有人,、管理人所承擔(dān)責(zé)任的大小,應(yīng)考慮其主觀過錯,、過錯行為與損害后果之間的原因力大小等實(shí)際案情綜合判斷,。 觀點(diǎn)來源:上海市第二中級人民法院《機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛類改發(fā)案件裁判要點(diǎn)》 06、在鐵路與其他道路交叉處,,如車輛,、行人違反規(guī)定搶越道口,造成損害的,,由行人或所屬單位負(fù)責(zé),;如因防護(hù)措施不全,或鐵路職工失職,,造成行車路外傷亡事故,,由鐵路負(fù)責(zé)——周某訴江西省樟樹貯木場、南昌鐵路局樟樹車務(wù)段損害賠償案 【裁判要旨】: 鐵路與其他道路交叉處,,多設(shè)置平交道口,。為了既保證火車順利通過,又保證其他車輛,、行人安全通過,,國務(wù)院及國務(wù)院的有關(guān)部委作了規(guī)定,總的原則是如車輛,、行人違反規(guī)定搶越道口,,造成損害的,由行人或所屬單位負(fù)責(zé),。如因防護(hù)措施不全,,或鐵路職工失職,造成行車路外傷亡事故,,由鐵路負(fù)責(zé),。 案例文號:(1997)昌鐵經(jīng)初字第32號 07、未經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的道路上發(fā)生的交通事故糾紛屬于非道路車輛,、行人事故賠償糾紛——鄭某芳訴金華縣交通工程機(jī)械施工公司非道路車輛,、行人事故損害賠償案 【裁判要旨】: 道路交通事故由公安機(jī)關(guān)處理。道路是指公路,、城市街道和胡同(里巷)以及公共廣場,、公共停車場等供車輛,、行人通行的地方。公路是指經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間,、城鄉(xiāng)間,、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路(包括國道、省道,、縣道和鄉(xiāng)道),。未經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的路段,不屬《道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定的公路范圍,。在該路段發(fā)生的交通事故,,公安機(jī)關(guān)的交警部門對該事故無管轄權(quán),亦不能按道路交通事故的程序和實(shí)體規(guī)定處理,。因而認(rèn)定此種案件性質(zhì)為非道路車輛,、行人事故賠償糾紛。 案例文號:(1993)浙金民初字第68號 08,、大貨車之間“車背車”交通事故中,,被托運(yùn)車輛的車主不應(yīng)列為共同被告參加訴訟—李某峰等五人訴平安財險南陽中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 在大貨車之間實(shí)施的“車背車”交通事故中,“車上人員”在特定時空條件下可以轉(zhuǎn)化為“第三者”,,被托運(yùn)車輛的車主作為被托運(yùn)車輛的貨主與交通事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系,,不應(yīng)列為共同被告參加訴訟。 案例文號:(2016)豫13民終3299號 09,、交通事故責(zé)任承擔(dān)主體賠償順序的認(rèn)定—周某某訴朱某某,、某財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南第一中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,,應(yīng)當(dāng)首先由交強(qiáng)險在其責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,;在交強(qiáng)險賠償之后,不足部分由商業(yè)三者險保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任;仍然不足或者未投保商業(yè)三者險的,,由相應(yīng)的責(zé)任主體承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任,。 機(jī)動車所有人對于自己的機(jī)動車,都應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動車強(qiáng)制保險,,同時還可以投保相應(yīng)的機(jī)動車商業(yè)保險。當(dāng)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于機(jī)動車一方責(zé)任的,,被侵權(quán)人同時請求保險人和侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任時,承擔(dān)保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的順序?yàn)椋?/span> (一)機(jī)動車強(qiáng)制保險,。機(jī)動車強(qiáng)制保險人承擔(dān)第一順位保險責(zé)任,,由其在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi),承擔(dān)賠償責(zé)任,; (二)強(qiáng)制保險賠償不足部分,,由商業(yè)保險承擔(dān)。機(jī)動車商業(yè)保險人的保險責(zé)任為第二順位責(zé)任,對機(jī)動車強(qiáng)制保險限額范圍賠償不足的部分,,商業(yè)保險人按照商業(yè)保險合同約定的保險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任,。 (三)商業(yè)保險賠償仍然不足的部分,或者未投保商業(yè)保險的,,由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,。凡是商業(yè)保險也不能理賠的部分,就由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的機(jī)動車一方的所有人,、管理人或者使用人予以賠償,,按照相關(guān)的責(zé)任形式及規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案中,,根據(jù)利津縣公安局交通管理大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定,,朱某某在本次事故中負(fù)全責(zé),周某某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任,。朱某某駕駛的某魯A牌號小型轎車已在某財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南第一中心支公司投保交強(qiáng)險,、商業(yè)三者險。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的相關(guān)規(guī)定,,周某某的損失由某財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南第一中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償,,不足部分,由某財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南第一中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償,,其余部分由朱某某賠償,。 案例來源:山東法院民法典適用典型案例33 10、機(jī)動車未依法投保交強(qiáng)險,,投保義務(wù)人,、侵權(quán)人責(zé)任如何承擔(dān)? 【裁判觀點(diǎn)】: 機(jī)動車所有人,、管理人投保交強(qiáng)險是法定義務(wù),,投保義務(wù)人未履行該法定義務(wù)主觀上多數(shù)是故意,少數(shù)情況下為重大過失,,除應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任外,,在機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害的情況下,因無法保障受害人獲得交強(qiáng)險賠付利益,,投保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任,。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的情況下,由二者在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。需要注意的是,,對于投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的情況下,二者責(zé)任承擔(dān)方式,,相關(guān)規(guī)定前后有所變化,。2012年《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人,,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持,?!币罁?jù)該規(guī)定,二者系連帶責(zé)任,。但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2020年修正)第十六條對此進(jìn)行了修正,,規(guī)定投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此,,司法實(shí)踐中確定二者責(zé)任承擔(dān)方式時,,應(yīng)根據(jù)投保義務(wù)人、侵權(quán)人二者對交通事故損害發(fā)生的過錯程度,,承擔(dān)相應(yīng)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任,。 觀點(diǎn)來源:上海市第二中級人民法院《機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛類改發(fā)案件裁判要點(diǎn)》 11、因交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù),,應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān),? 【裁判要旨】: 夫妻共同債務(wù)是指在夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要,或出于為共同生活目的從事經(jīng)營活動引起的債務(wù),。判斷所負(fù)債務(wù)是否是夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是該債務(wù)是否為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù),,夫妻一方或雙方為維持共同的生產(chǎn)和家庭生活而進(jìn)行必要的支出和投入,由此而設(shè)定的債務(wù)以及夫妻雙方從所負(fù)債務(wù)中獲取利益的債務(wù)才是夫妻共同債務(wù),。本案中尉某,、李某麗二夫妻中尉某一人實(shí)施侵權(quán)行為造成再審申請人張某人身、財產(chǎn)損害而形成的債務(wù),,是因尉某個人的侵權(quán)行為及主觀過錯形成的侵權(quán)行為之債,,該債務(wù)并不是為維持夫妻共同生產(chǎn)和生活而形成的必要支出和投入,因而不符合夫妻共同債務(wù)的特征,。夫妻中的另一方李某麗并未實(shí)施侵權(quán)行為,,主觀上也不具有過錯,不符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,,故不應(yīng)承擔(dān)尉某致人損害產(chǎn)生的債務(wù)?!吨腥A人民共和國婚姻法》第十八條規(guī)定:'有下列情形之一的,,為夫妻一方財產(chǎn)。(二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi),、殘疾人生活補(bǔ)助等費(fèi)用,。'由此可見夫妻一方因身體受侵權(quán)而獲得的賠償并不是夫妻共有財產(chǎn),,而是一方的個人財產(chǎn),相對而言,,夫妻一方對他人的侵權(quán)之債,,也不是夫妻共同債務(wù),而是侵權(quán)一方的個人債務(wù),。 綜上,,夫妻一方實(shí)施侵權(quán)行為造成他人人身、財產(chǎn)損害形成的債務(wù),,不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。 案例文號:(2017)晉民申1428號 12、交通事故賠償責(zé)任是否為夫妻共同債務(wù),,應(yīng)具體情況具體分析,。 【裁判要旨】: 本院審查認(rèn)為,機(jī)動車交通事故所產(chǎn)生的債務(wù)是侵權(quán)之債,,而非合同之債,,不需要有夫妻共同舉債的合意。夫妻一方發(fā)生交通事故所負(fù)債務(wù)屬于個人債務(wù)還是共同債務(wù),,應(yīng)從交通事故責(zé)任主體來分析認(rèn)定,,即另一方對該機(jī)動車是否進(jìn)行運(yùn)行支配和有無運(yùn)行利益兩個方面來判斷。如符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),,則應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù),。反之,則應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù),。 本案交通事故發(fā)生時,,徐某聲和向某炎系夫妻關(guān)系。徐某聲駕駛的貨車系夫妻共同財產(chǎn),,其收入主要用于家庭共同生活,,增加家庭財富。徐某聲在駕駛貨車回家喂豬的途中發(fā)生了交通事故,,且原飼養(yǎng)的5頭牲豬在雙方的離婚協(xié)議中全部分割給了向某炎,,向某炎享受了家庭利益的成果,故徐某聲因交通事故所產(chǎn)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù),,二審法院關(guān)于此節(jié)事實(shí)認(rèn)定適用法律錯誤,,楊某等的再審申請理由成立。 案例文號:(2016)鄂民申第1956號 13,、馮某訴天津空港斯巴魯汽車銷售有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案——試乘試駕活動組織方的安全保障義務(wù) 【裁判要旨】: 試乘試駕活動具有危險性,,其組織者應(yīng)承擔(dān)活動要求的安全保障義務(wù)。若試乘試駕活動在與試乘試駕人員人身安全密切相關(guān)的環(huán)節(jié)上存在致害疏漏,,應(yīng)認(rèn)定為組織者未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),。 14,、機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故雙方皆無過錯,保險公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任—黃某某訴冉某交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 我國現(xiàn)行立法對道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則采用過錯推定原則,,體現(xiàn)了保護(hù)弱者的法律精神,。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,,非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,,保險公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險限額賠償責(zé)任范圍是適用有責(zé)任限額進(jìn)行賠償,。 15、管理人因見義勇為行為引起人身損害,,由此造成的醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、交通費(fèi)等損失,屬于無因管理行為支出的費(fèi)用,,有權(quán)要求受益人償付——施某訴顧某等見義勇為引起的人身損害賠償糾紛案 【裁判要旨】: 行為人見義勇為救助他人,,與被救者之間形成無因管理關(guān)系。因救助他人而導(dǎo)致身體受損,,為此造成的醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、交通費(fèi)等損失,屬于無因管理行為支出的費(fèi)用,,有權(quán)要求受益人償付,。管理人救助行為的受益人,應(yīng)當(dāng)償付管理人因傷造成的損失,。 案例文號:(2001)通中民終字第1521號 16,、無法確定是否發(fā)生接觸的交通事故中的責(zé)任認(rèn)定 【裁判要旨】: 雖然有關(guān)司法鑒定所對雙方是否發(fā)生碰撞和痕跡鑒定結(jié)論為不能確定但臟確了電動自行車向右側(cè)倒地可以否發(fā)生碰撞和痕跡鑒定結(jié)論為不能確定,但明確了電動自行車向右側(cè)倒地可以成立,,結(jié)合受害人正值中年,,具有正常掌握駕駛電動自行車的能力,,一般情況下車輛不會輕易倒地,,同時肇事車輛無前,、后,、左,、右轉(zhuǎn)向燈,,無左,、右制動燈,,且系重型貨車,,雖然鑒定結(jié)論為肇事重型自卸貨車與電動自行車整車對應(yīng)部位,,未見明顯對應(yīng)的硬質(zhì)刮擦痕跡,但不能排除兩者存在輕微接觸的可能,,故受害人受傷與本次事故存在直接的因果關(guān)系,,不屬于意外事故,。因本起事故無法查明責(zé)任,,但鑒于受害人駕駛后剎車效能差,、未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的電動自行車,,且系逆向行駛,而侵權(quán)人駕駛的車輛燈光不合格,,故本院對本起事故認(rèn)定雙方系同等責(zé)任。因侵權(quán)人駕駛的車輛系機(jī)動車,,而受害人駕駛的車輛系非機(jī)動車,,故應(yīng)由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按60%賠償。 案例文號:(2021)蘇02民終692號 17,、單位工作人員公車私用發(fā)生交通事故且不具有公務(wù)外形的,,單位應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——宋某訴劉某,、山東省高青縣永峰商貿(mào)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 單位工作人員擅自使用公車辦理個人事務(wù)發(fā)生交通事故,,單位對于交通事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任,,應(yīng)區(qū)分不同情況處理,。如果單位工作人員公車私用行為的外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系,,對此應(yīng)適用“外形理論”由單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任,。如果公車私用的情節(jié)并不符合這一條件限制,即不具有公務(wù)外形,,則依法應(yīng)由單位工作人員直接對受害方承擔(dān)賠償責(zé)任,,單位應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 案例文號:(2013)淄民三終字第321號 18,、掛靠車輛發(fā)生道路交通事故造成他人損害,,掛靠人、被掛靠人如何承擔(dān)責(zé)任,? 【裁判觀點(diǎn)】: 根據(jù)《民法典》第一千二百一十一條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,,屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,,人民法院應(yīng)予支持?!睓C(jī)動車掛靠是指為了滿足車輛運(yùn)輸經(jīng)營管理上的需要,,個人將自己出資購買的機(jī)動車掛靠于某個具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的公司,由該公司為掛靠車主代辦各種法律手續(xù),,并借用該公司運(yùn)營資質(zhì),、以該公司的名義對外進(jìn)行經(jīng)營運(yùn)輸。取得經(jīng)營許可證的道路運(yùn)輸企業(yè)允許他人掛靠,,是一種變相轉(zhuǎn)讓,、出租經(jīng)營資質(zhì)的行為,違反強(qiáng)制性行政法規(guī),,具有不法性,;現(xiàn)實(shí)中,,被掛靠人對于掛靠人常存在疏于管理的情況,一定程度上放任了風(fēng)險的發(fā)生,。掛靠人明知自己不具有運(yùn)營資質(zhì),,掛靠他人名下運(yùn)營,對風(fēng)險的發(fā)生主觀上同樣有明顯過錯,。因兩者的過錯相互結(jié)合造成事故發(fā)生,,符合共同侵權(quán)的要件,故被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人對造成他人的損害承擔(dān)連帶責(zé)任,。實(shí)踐中,,雖然掛靠行為從形式上看會區(qū)分“有償”和“無償”兩種形式,但法律并未因該種區(qū)分作出對外承擔(dān)連帶責(zé)任的免責(zé)規(guī)定,,損害后果仍由掛靠人和被掛靠人共同賠償,。 觀點(diǎn)來源:上海市第二中級人民法院《機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛類改發(fā)案件裁判要點(diǎn)》 19、受害人在訴訟期間死亡,,應(yīng)就新的事實(shí)是否與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系等進(jìn)行審查—王某等訴顧某,、人民財險上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 因侵權(quán)所受人身損害賠償應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。受害人在二審訴訟過程中死亡,,人民法院應(yīng)當(dāng)就此新的事實(shí)是否與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系,、是否可認(rèn)定為侵權(quán)行為的最終損害結(jié)果進(jìn)行審查,并基于查明的事實(shí)確定損害賠償?shù)姆秶?、?xiàng)目及數(shù)額,。 Ⅰ、受害人李某梅因本次交通事故受傷,,經(jīng)手術(shù)治療后成植物人狀態(tài),,雖經(jīng)過一段時間護(hù)理仍最終死亡,李某梅的死亡系本次交通事故所致,,應(yīng)為本次交通事故的損害結(jié)果,。根據(jù)社會常識及生活經(jīng)驗(yàn)判斷,死亡是李某梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢,,可以認(rèn)定李某梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系,,是本次交通事故的最終損害結(jié)果。 Ⅱ,、雖然李某梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為X傷殘,,但因侵權(quán)所受人身損害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李某梅死亡被認(rèn)定為本次交通事故的最終損害結(jié)果,,李某華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李某梅死亡的事實(shí)基礎(chǔ),,賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項(xiàng)目。 案例文號:(2019)滬民再11號 20、深夜快車道內(nèi)拾荒被撞身亡,,誰擔(dān)責(zé),? 【裁判要旨】: 本案中,左某深夜出現(xiàn)并停留在機(jī)動車道快車道內(nèi),,該行為本身即具有高度危險性,,左某應(yīng)當(dāng)知曉該風(fēng)險卻仍然實(shí)施該危險行為,具有較為明顯的過錯,,屬于自陷風(fēng)險的行為,,應(yīng)對本案事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。 自陷風(fēng)險,,是指受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險的存在,,或者明知將遭受某種風(fēng)險,卻依然冒險行事,,致使自己遭受損害的情形,。在生活中比較常見的自陷風(fēng)險行為有:行為人闖紅燈發(fā)生交通事故;行為人明知司機(jī)酒駕仍選擇同乘發(fā)生交通事故,;在施工工地,,行為人明知不戴安全帽存在安全隱患而不戴發(fā)生事故等。作為具有完全民事行為能力的公民,,應(yīng)嚴(yán)格遵守城市文明公約和社會公序良俗,,避免將自身陷入困境與險境,防止意外情況與不良后果的發(fā)生,。 21,、乘客明知司機(jī)酒駕仍同乘,事故后受傷誰來賠,? 【裁判要旨】: 法院經(jīng)審理認(rèn)為,,歐某作為聚會活動的組織者與參與者,在明知吳某是酒后駕駛的情況下,,依舊選擇乘坐吳某駕駛的車輛,,同時,歐某在乘車過程中沒有按照有關(guān)規(guī)定系好安全帶,,該行為雖然不是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的直接原因,,但會擴(kuò)大歐某自身的損傷結(jié)果,歐某將自身安全置于了相對危險的境地,。同時,案涉《道路交通事故認(rèn)定書》中所作出的吳某承擔(dān)事故全部責(zé)任,、歐某不承擔(dān)責(zé)任這一結(jié)論是對事故發(fā)生的直接客觀原因分析后所作出的評價,。在最終劃分責(zé)任比例時,法院綜合考慮了案涉《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的結(jié)論,,及相關(guān)間接原因的影響,,認(rèn)定歐某應(yīng)對自身的損害承擔(dān)50%的責(zé)任,。 22、劉某訴汪某,、朱某榮,、天安保險鹽城中心支公司交通事故人身損害賠償糾紛案 【裁判要旨】: 投保人通過保險公司設(shè)立的營銷部購買機(jī)動車第三者責(zé)任險、營銷部營銷人員為侵吞保費(fèi),,將自己偽造的,、內(nèi)容和形式與真保單一致的假保單填寫后。加蓋偽造的保險公司業(yè)務(wù)專用章,,通過營銷部的銷售員在該營銷部內(nèi)銷售并交付投保人,。作為不知情的善意投保人有理由相信其購買的保險是真實(shí)的、保單的內(nèi)容也并不違反有關(guān)法律的規(guī)定,、營銷部的行為在民法上應(yīng)當(dāng)視為保險公司的行為,。因此,雖然投保人持有的保單是假的,。但并不能據(jù)此免除保險公司根據(jù)保險合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任,。 案例來源:《最高人民法院公報》2012年第03期 23、明知駕駛?cè)俗砭迫匀怀俗?,乘坐人需對自身損害擔(dān)責(zé),。 【裁判要旨】: 酒駕極大地增加了發(fā)生交通事故的可能性和危險性,社會公眾對此都有普遍的認(rèn)知,。如乘車人明知駕駛?cè)司坪篑{車仍然乘坐,,發(fā)生交通事故導(dǎo)致自身傷害的,乘車人自身也有過錯,,可以適當(dāng)減輕其所乘坐車輛駕駛?cè)藢ζ渌?fù)的賠償責(zé)任,。 在社會交往中,當(dāng)發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)擞芯坪篑{駛等危險駕駛行為的,,不僅不能冒險乘坐其駕駛的車輛,,還應(yīng)勸阻危險駕駛行為,以減少交通事故的發(fā)生或損害的擴(kuò)大,,這也是每一個公民在社會生活中對自身及他人的人身和財產(chǎn)安全應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù),。 24、車輛管理不當(dāng)釀成車禍,,管理人需擔(dān)責(zé),。 【裁判要旨】: 即使不是交通事故的直接侵權(quán)人,如對交通事故的發(fā)生有過錯的,,行為人也應(yīng)按其過錯程度對交通事故的受害者承擔(dān)賠償責(zé)任,。該案中朱某因?qū)ψ约旱臋C(jī)動車管理不當(dāng),導(dǎo)致性能不合格的機(jī)動車被其未成年兒子交給無駕駛資格的人員使用,釀成車禍,,可以認(rèn)定朱某對事故的發(fā)生存在過錯,,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 該案例提醒機(jī)動車所有人和管理人,,對車輛應(yīng)充分盡到謹(jǐn)慎管理責(zé)任,,尤其是出租或出借車輛給他人使用時,應(yīng)嚴(yán)格審核(租)借用人的駕駛資格及是否存在不適合駕駛機(jī)動車輛的情形,,以減少交通事故的發(fā)生,。 25、李某發(fā),、陳某容與傅某勇,、李某坤、傅某富,、太平洋財險北流支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,。 【裁判要旨】: 本案原審判決以北流市公安局交通管理大隊(duì)北公交認(rèn)字〔2013〕第FM15-1號《道路交通事故認(rèn)定書》作為認(rèn)定本案事實(shí)、劃分當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)錯誤,。理由:本案《受理道路交通事故案件登記表》客觀記錄了報案人姓名,、電話均是李某發(fā),來人報案時間是2013年2月5日,,且內(nèi)容載明“車被對方拉走,,無事故現(xiàn)場”;《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》記載的勘查時間是2013年2月5日,。本案交通事故發(fā)生于2013年2月4日,。上述事實(shí)表明:交通事故發(fā)生后,肇事者傅某富未報警,,且離開現(xiàn)場,,肇事車輛被拉離現(xiàn)場,肇事現(xiàn)場被破壞,。故,,由此導(dǎo)致影響查明事故原因。根據(jù)上述事實(shí),,依照《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條:“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的,,逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是,,有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的,,可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞,、偽造現(xiàn)場,、毀滅證據(jù)的,,承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定傅某富承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任,。然而北流市公安局交通管理大隊(duì)北公交認(rèn)字〔2013〕第FM15-1號《道路交通事故認(rèn)定書》沒有認(rèn)定傅某富逃逸和肇事車輛被拉離現(xiàn)場,及現(xiàn)場被破壞的事實(shí),,也沒有對在場人陳某仙,、蘇某全進(jìn)行調(diào)查詢問,就認(rèn)定傅某富與李某承擔(dān)事故同等責(zé)任,,既不符合本案客觀事實(shí),,也不符合《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定,而且根據(jù)《最高人民法院,、公安部<關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知>》第四條規(guī)定:“……當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的,,以及人民法院審理交通肇事刑事案件時,人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定,、傷殘?jiān)u定確屬不妥,,則不予采信,以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù),?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十七條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,,但有相反證據(jù)推翻的除外,。”根據(jù)上述分析和法律規(guī)定,,本院依法對北流市公安局交通管理大隊(duì)北公交認(rèn)字〔2013〕第FM15-1號《道路交通事故認(rèn)定書》不予采信,。故原審法院對北流市公安局交通管理大隊(duì)北公交認(rèn)字〔2013〕第FM15-1號《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信不當(dāng),判決傅某富承擔(dān)部分事故責(zé)任錯誤,,本院依法予以糾正,。 案例文號:(2017)桂民再28號 26、復(fù)雜交通事故案件中,,事故責(zé)任認(rèn)定不是侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ灰罁?jù)——人民財險上海市分公司與金某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛上訴案,。 【裁判要旨】: 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件作為較為常見的侵權(quán)之訴案由,在復(fù)雜交通事故的情形下,,往往涉及公安部門對交通事故所作責(zé)任認(rèn)定與侵權(quán)損害賠償責(zé)任劃分關(guān)系的處理,,多數(shù)情形下,兩者在責(zé)任認(rèn)定及賠償責(zé)任劃分上較為一致,故事故認(rèn)定書往往作為確定相關(guān)當(dāng)事方承擔(dān)賠償責(zé)任最重要的依據(jù),然因兩者在責(zé)任主體,、法律基礎(chǔ)及法律適用上存在差別,,司法審判實(shí)踐中既要充分重視事故認(rèn)定書作為證據(jù)的重要證明力,又要明確損害賠償責(zé)任與事故認(rèn)定責(zé)任的區(qū)別,,在特殊復(fù)雜案件中,,避免機(jī)械地套用事故認(rèn)定書結(jié)論,,而應(yīng)在充分考慮事故發(fā)生的原因力、案發(fā)的具體情節(jié)及各方的過錯程度等因素的基礎(chǔ)上,,綜合確認(rèn)各方從侵權(quán)損害賠償責(zé)任角度需承擔(dān)的民事責(zé)任,。 案例文號:(2012)滬一中民一(民)終字第691號 27、機(jī)動車交通事故中未投保交強(qiáng)險的涉軍警車的責(zé)任認(rèn)定 【裁判要旨】: 本案爭議焦點(diǎn)為:爭議焦點(diǎn)為軍車,、警車等具有特殊性質(zhì)的在編車輛是否應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險義務(wù)的法律問題,。《中華人民共和國道路交通安全法》適用于中華人民共和國境內(nèi)的所有車輛駕駛?cè)思坝嘘P(guān)單位,,適用主體并未排除解放軍和武警部隊(duì)在編車輛,。雖然《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條規(guī)定“中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊(duì)在編機(jī)動車參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的辦法,由中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊(duì)另行規(guī)定”,,但該條款只是對軍隊(duì)在編車輛參加交強(qiáng)險的辦法由解放軍和武警部隊(duì)另行規(guī)定進(jìn)行的指引,,并不能得出解放軍和武警部隊(duì)在編車輛可以不投保交強(qiáng)險的結(jié)論。另外,,根據(jù)財險北京分公司向本院提交的保險合同可以證明,,已有解放軍和武警部隊(duì)在編車輛在保險公司投保交強(qiáng)險的實(shí)例,消防救援局上訴主張與現(xiàn)實(shí)情況不符,。消防救援局作為投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險,,應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)自行承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任。 案例文號:(2020)京02民終6449號 28,、交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任時,,法官可適用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則確定各自過錯比例——姚某平訴丁某軍道路交通事故人身損害賠償糾紛案。 【裁判要旨】: 在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任時,,法官可以運(yùn)用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)” 原則,,分配交通事故賠償責(zé)任。適用“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”,,應(yīng)當(dāng)在確定雙方當(dāng)事人各自的過錯比例之后,,再考慮各自的危險負(fù)擔(dān)能力,分配交通事故的損害后果,。 案例文號:(2007)甬民一終字第1580號 29,、交通事故責(zé)任認(rèn)定書中未對事故的事實(shí)和責(zé)任作出認(rèn)定的,應(yīng)適用民事訴訟舉證規(guī)則確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任——梁某威訴梁某洪,、樊某深機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案,。 【裁判要旨】: 交通事故責(zé)任認(rèn)定書本質(zhì)上屬于證據(jù),交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中未對事故的事實(shí)和責(zé)任作出認(rèn)定的,,法院應(yīng)適用民事訴訟舉證規(guī)則,,結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定事實(shí)并依法確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任。 案例文號:(2013)穗中法少民終字第250號 30,、法院按照法定程序,,全面,、客觀地審查核實(shí)證據(jù)后可以直接改變交警部門的責(zé)任認(rèn)定—許某訴盧某道路交通事故損害賠償糾紛案。 【裁判要旨】: 當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的,,以及人民法院審理交通肇事刑事案件時,,人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥,,法官可以在綜合認(rèn)證后認(rèn)為不予采信,,以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作定案依據(jù)。 案例文號:(2001)揭民終字第93號 31,、交通事故責(zé)任認(rèn)定與審理查明事實(shí)不一致,法院可不作為定案依據(jù)—陳某交通事故責(zé)任糾紛案,。 【裁判要旨】: 交通警察大隊(duì)在認(rèn)定事故時未予充分考慮形成事故原因即車輛超長,、超寬對后車的不利影響及存在的安全隱患,其交通事故認(rèn)定書所載明的認(rèn)定依據(jù)與案件查明的認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)不符,,故法院對其交通事故認(rèn)定書中責(zé)任的認(rèn)定不作為定案依據(jù),。 案例文號:(2011)墊法民初字第01308號 32、交警部門就交通事故責(zé)任未作認(rèn)定時,,法院應(yīng)考慮雙方對道路交通安全注意義務(wù)的輕重以及車輛危險性的大小和危險回避能力的優(yōu)劣分配交通事故的賠償責(zé)任——孟某福訴姜某輝等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案,。 【裁判要旨】: 懸賞取得的證人證言在能夠與其他證據(jù)相互印證時,應(yīng)當(dāng)對其證據(jù)效力予以認(rèn)定,。在交警部門就交通事故責(zé)任未作認(rèn)定,,難以分清雙方各自的過錯責(zé)任的情況下,法院應(yīng)考慮雙方對道路交通安全注意義務(wù)的輕重,,根據(jù)車輛危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣,,分配交通事故的賠償責(zé)任。 案例文號:(2012)濟(jì)民二終字第263號 33,、法院審理交通事故損害賠償案件時對交通事故認(rèn)定書的審查規(guī)則,。 審判實(shí)務(wù)中,對于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條的理解,,應(yīng)當(dāng)注意把握如下幾點(diǎn): (1)交通事故認(rèn)定書并非當(dāng)然作為民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),。作為交通事故損害賠償案件中的證據(jù),其應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證后,,由人民法院審查確定其證據(jù)能力和證明力,。 (2)交通事故認(rèn)定書作為公文書證,應(yīng)當(dāng)適用公文書證的規(guī)則,。具體而言: ①交通事故認(rèn)定書推定為真實(shí),,援引交通事故認(rèn)定書的當(dāng)事人只需提出交通事故認(rèn)定書的原件或者公安交通管理部門確認(rèn)的副本,不負(fù)有對交通事故認(rèn)定書真實(shí)性的證明責(zé)任,。對方當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性有疑問,、提出異議的,,人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。 ②當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書,,但其應(yīng)當(dāng)對交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)負(fù)有本證的證明責(zé)任,。即挑戰(zhàn)交通事故認(rèn)定書的當(dāng)事人,其所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠證明交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)的狀態(tài),,如果只是使交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容處于真假難辨,、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),其并未完成證明義務(wù),,人民法院仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí),。這一點(diǎn)與反駁私文書證只需使私文書證證明的事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)存在很大的區(qū)別。 34,、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)和證明效力,。 交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中的性質(zhì)是證據(jù),其證據(jù)屬性應(yīng)為書證: (1)《道路交通安全法》第73條規(guī)定了交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)為處理交通事故的證據(jù),。 (2)交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中,,不具有鑒定結(jié)論或者勘驗(yàn)筆錄的屬性。 (3)書證是以其記載的內(nèi)容證明案件事實(shí)的物品或材料,,以其記載的內(nèi)容發(fā)揮證明作用是書證的本質(zhì)特征,。因此,交通事故認(rèn)定書在證據(jù)屬性上應(yīng)當(dāng)為書證,,這種認(rèn)識符合書證的特征和交通事故認(rèn)定書的特點(diǎn),。 因此,交通事故認(rèn)定書并非當(dāng)然作為民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)作為交通事故損害賠償案件中的證據(jù),,其應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證后,,由人民法院審查確定其證據(jù)能力和證明力。 35,、蔣某琴與張某炎機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,。 【裁判要旨】: 關(guān)于人民法院是否有權(quán)審查交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》問題。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定“交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場勘查,、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn),、鑒定,分析查明交通事故的基本事實(shí),、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書”,。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書在證據(jù)屬性上為書證?!睹袷略V訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示,,并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示,,由當(dāng)事人質(zhì)證,。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù),,不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,,人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,,但有相反證據(jù)推翻的除外”,依上述法律規(guī)定,,人民法院有權(quán)對本案《道路交通事故認(rèn)定書》進(jìn)行審查和認(rèn)定,。 案例文號:(2021)贛民申337號 36、交通事故認(rèn)定書的證明屬性,。 根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定,,交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn),、鑒定,,分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書,。交通事故認(rèn)定書通過對交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查,、調(diào)查情況,、有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定以及相關(guān)證據(jù)的分析判斷,,查明交通事故的基本事實(shí),、成因以及當(dāng)事人造成交通事故后果的責(zé)任,為人民法院處理交通事故損害賠償案件,,確定當(dāng)事人的民事責(zé)任提供依據(jù),。 《道路交通安全法》將原來的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”中的“責(zé)任”二字刪除,改為“交通事故認(rèn)定書”,,取消了可以提請上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門重新認(rèn)定的救濟(jì)途徑,,以此來淡化交通事故認(rèn)定的行政行為色彩,突出其證據(jù)屬性,,體現(xiàn)了在道路交通事故處理機(jī)制和理念上的變化,,使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩,更多地體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn),,也結(jié)束了交通事故認(rèn)定書在性質(zhì)上是具體行政行為還是證據(jù)的爭論,。 37、當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為提起行政訴訟的,,屬于行政訴訟受案范圍——羅某富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案,。 【裁判要旨】: 對道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定,是公安機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實(shí)施的一種行政確認(rèn)行為,。該行為直接關(guān)系到發(fā)生道路交通事故后,,當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任,、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰等問題,因此它涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),。當(dāng)事人認(rèn)為交警隊(duì)對交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定行為侵犯其合法權(quán)益提起行政訴訟的,,依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。 案例來源:《最高人民法院公報》2002年第5期(總第79期) 38,、交警大隊(duì)對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定的行為屬于行政訴訟的受案范圍——孫某利不服如皋市公安局道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定案,。 【裁判要旨】: 公安局依其職權(quán)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是依法行使行政職權(quán)的行為,對相對人的權(quán)利和義務(wù)存在一定的影響,,不符合行政指導(dǎo)行為具有的特征,,屬于人民法院行政訴訟受案范圍。 案例文號:(2000)通中行終字第103號 39,、交通事故證明無法確定事故責(zé)任的,,法院如何認(rèn)定? 【裁判要旨】: 機(jī)動車發(fā)生交通事故,,交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí),、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)。在交警部門僅出具《交通事故證明》,,未確定各方當(dāng)事人事故責(zé)任的情況下,,人民法院應(yīng)當(dāng)審查交警部門的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù),按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定,,綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),,對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及各方當(dāng)事人有無過錯進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定,以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任,。 40,、交通事故二次碰撞的因果認(rèn)定與責(zé)任劃分 【裁判要旨】: 在道路交通事故中,發(fā)生前后二次碰撞,,造成同一損害后果,。在交警部門并未出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書,但出具了同一案例文號的兩份關(guān)聯(lián)道路交通事故證明的情況下,,屬于存在竟合(累計)因果關(guān)系,、難以確定責(zé)任大小的特殊情形,應(yīng)作為一次事故處理,,先由前后兩次碰撞平均承擔(dān)責(zé)任,,再依據(jù)兩次碰撞中當(dāng)事人的過錯程度確定按份責(zé)任。 41,、車主未買交強(qiáng)險發(fā)生事故先擔(dān)責(zé),。 【裁判要旨】: 交強(qiáng)險制度有利于交通事故受害人獲得及時的經(jīng)濟(jì)賠付和醫(yī)療救治,減輕肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),化解經(jīng)濟(jì)賠償糾紛,。然而現(xiàn)實(shí)生活中仍有不少機(jī)動車的所有人或管理人心存僥幸,,未給車輛購買交強(qiáng)險就上路行駛。若車輛發(fā)生交通事故,,受損害的第三者無法從交強(qiáng)險中獲得賠付,,按照司法解釋的規(guī)定投保義務(wù)人應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對受害者的損失予以賠償,超出交強(qiáng)險賠償限額的損失才按照交警部門認(rèn)定的責(zé)任比例來劃分賠償責(zé)任,。 42,、自駕游中發(fā)生交通事故損害賠償?shù)奶幚怼獜埬潮蟮人娜嗽V李某、黃某,、中國人壽財保益陽中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案,。 【裁判要旨】: 情誼自駕游的成行系所有自駕成員形成合意的結(jié)果,自駕游全體成員為所駕車輛的實(shí)際運(yùn)行支配和運(yùn)行受益人,。在此過程中因發(fā)生交通事故而引起的民事法律賠償責(zé)任,,應(yīng)由自駕游團(tuán)體成員中具有民事行為能力的人共同承擔(dān)。 因自駕游活動通常以情誼為紐帶成行,,成員間對活動中產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)通常無明確約定,。自駕游成員間雖無明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定,但自駕游的成行系所有自駕成員形成合意的結(jié)果,,所有自駕游成員亦應(yīng)認(rèn)可此次自駕游活動對外所為民事法律行為,。自駕游成員駕駛自駕游車輛,系自愿為整個自駕游團(tuán)體提供駕駛服務(wù),,自駕游全體成員為所駕車輛的實(shí)際運(yùn)行支配和運(yùn)行受益人,。自駕游車輛駕駛?cè)藞?zhí)行的是自駕游團(tuán)體共同事務(wù),,若出行前無人對此提出異議,在此過程中因發(fā)生交通事故而引起的民事法律責(zé)任,,應(yīng)由自駕游團(tuán)體成員中具有民事行為能力的人共同承擔(dān),。自駕游所駕車輛多為活動組成人員所有,,車輛所有人自愿免費(fèi)提供車輛或按份收取相關(guān)費(fèi)用。在車輛所有人無過錯,,不應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的情況下,,損害賠償責(zé)任應(yīng)由過錯人承擔(dān)主要責(zé)任,并由自駕游全體成員承擔(dān)次要責(zé)任更能體現(xiàn)公平原則,。 43,、肇事車輛的登記車主與實(shí)際駕駛?cè)瞬灰恢拢囕v實(shí)際駕駛?cè)素?fù)事故的次要責(zé)任,,應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——戴某與呂某,、武某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 肇事車輛的登記車主將面包車出售給實(shí)際駕駛?cè)耍崔k理機(jī)動車登記手續(xù),肇事車輛發(fā)生交通事故,,車輛實(shí)際駕駛?cè)素?fù)事故的次要責(zé)任,,應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,機(jī)動車登記車主不承擔(dān)賠償責(zé)任,。 案例文號:(2019)魯0117民初1029號 44,、融資購買的機(jī)動車登記車主與實(shí)際車主不一致的,發(fā)生交通事故造成損害,,應(yīng)當(dāng)由肇事車輛的實(shí)際使用人,、所有人承擔(dān)賠償責(zé)任——項(xiàng)某等于黔西南州開云汽車銷售有限公司、人民財險興義支公司,、人民財險貴陽分公司電子商務(wù)營業(yè)部,、平安財險安順中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 融資購買的機(jī)動車登記車主與實(shí)際車主不一致的,發(fā)生交通事故造成損害,,屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,,應(yīng)當(dāng)由肇事車輛的實(shí)際使用人、所有人承擔(dān)賠償責(zé)任,。機(jī)動車的登記車主不控制肇事車輛的運(yùn)行,,不承擔(dān)賠償責(zé)任。 45,、違章停車引發(fā)交通事故案,。 【裁判要旨】: 違章停車妨礙其他車輛和行人通行,導(dǎo)致發(fā)生交通事故的,,違章停車的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任和賠償責(zé)任,。 車輛停在道路上沒有行駛,也可能是道路交通事故的參與者,。許多駕駛員對違章停車的危險性認(rèn)識不足,,圖方便隨意在非機(jī)動車道、人行道上停放機(jī)動車,,不但嚴(yán)重影響了道路交通秩序,,更成為交通安全的重大隱患。機(jī)動車在道路上臨時停車,,應(yīng)當(dāng)遵守《道路交通安全法》關(guān)于“在道路上臨時停車的,,不得妨礙其他車輛和行人通行”的相關(guān)規(guī)定。如果確有特殊情況需停車,,則要開啟相應(yīng)的警示車燈,,并在車輛、車尾設(shè)置相應(yīng)的警示標(biāo)志,,否則違規(guī)停車不但會被處罰,,一旦發(fā)生交通事故還可能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,造成重大交通事故的甚至要承擔(dān)刑事責(zé)任。 46,、張某建,、楊某蘭與何某洋、楊某全,、丁某琴,、甕安縣騰峰汽車租賃服務(wù)部太平洋財險黔南中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。 【裁判要旨】: 關(guān)于申請人何某洋對本案交通事故的發(fā)生是否存在過錯,,其是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任問題,。首先,無論何某洋是否具有車輛租賃經(jīng)營許可,,何某洋將案涉車輛有償租賃給楊某超,,其作為事故車輛的所有人及出租人,有義務(wù)保證交付給承租人的車輛不存在會對承租人的生命安全造成危險的缺陷,。而交警部門作出的事故認(rèn)定書,,以及司法機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見書中,均已載明楊某超駕駛的事故車輛存在制動系安全技術(shù)狀況不合格的問題?,F(xiàn)何某洋雖主張事故車輛出租前處于正常狀態(tài),,但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?!敝?guī)定,,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次,,從事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分意見及制動系統(tǒng)存在安全隱患的鑒定意見來看,,本案事故發(fā)生既有楊某超超速駕駛的原因,,也有事故車輛制動系安全技術(shù)狀況不合格未能有效發(fā)揮制動效能的原因,。 據(jù)此,何某洋出租前未檢查事故車輛安全技術(shù)狀況是否合格,,對本案事故的發(fā)生具有一定過錯,,何某洋未能舉證證明原判決認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任缺乏依據(jù),其該項(xiàng)主張不能成立,,本院不予支持,。 案例文號:(2020)黔民申1019號 47、粟某某、于某某與羅某飛,、張某軍華泰財產(chǎn)保險股份有限公司安順中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,。 【裁判要旨】: 張某軍與案外人舒某林系同居關(guān)系,羅某飛系張某軍弟媳,,因張某軍征信不能辦理銀行貸款,,案涉車輛是羅某飛出借其身份信息幫助張某軍辦理車貸并登記,首付款是舒某林支付,,貸款是張某軍及舒某林通過微信每月轉(zhuǎn)至羅某飛賬戶償還,。本案中,張某軍系無證酒后駕駛,,碰撞行人于某安后逃逸,,事故認(rèn)定書認(rèn)定張某軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任,于某安無責(zé)任,,因此張某軍承擔(dān)賠償責(zé)任無誤,。而案涉車輛登記在羅某飛名下,登記具有公示性,;庭審中羅某飛認(rèn)可其與張某軍是大家庭生活,,知道張某軍有D駕照,自己持有C1駕照,;證人李某,、楊某均證實(shí)購車后一直是張某軍在駕駛案涉車輛。原判認(rèn)定羅某飛對張曉軍無證駕駛是知曉且放任的,,雖無駕駛證不影響購車及登記,,但其在知曉張某軍無證的情況下仍出借身份證為其辦理貸款及車輛登記,已經(jīng)違反《居民身份證法》的規(guī)定,,其對張某軍無證駕駛的情況持放任態(tài)度,,對本案事故的發(fā)生存在過錯。其主張不是車輛所有人,,不是賠償主體,,但《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》是對機(jī)動車確權(quán)糾紛的答復(fù),本案并非機(jī)動車確權(quán)糾紛,,因此二審判決并無不當(dāng),。 案例文號:(2020)黔民申4456號 48、周某安訴王某元,、李某榮道路交通事故損害賠償糾紛案,。 【裁判要旨】: 駕駛?cè)藛T違章超速駕駛過程中為躲避違章行人與正常行駛另一車輛發(fā)生碰撞,實(shí)際是由連環(huán)發(fā)生的兩起事故組成,,兩起事故分別造成兩個損害結(jié)果,。首先行人違規(guī)橫過公路,,駕駛員避讓措施不當(dāng)造成行人死亡是一起交通肇事。雙方對該起事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。其次正常行駛車輛駕駛員遭受車毀人傷,,是因違章駕駛員在避讓行人時,緊急避險造成的,?!睹穹ㄍ▌t》第一百二十九條規(guī)定:“因緊急避險造成損害的,由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任,。如果危險是由自然原因引起的,,緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度,,造成不應(yīng)有的損害的,,緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?!庇捎谛腥说倪`規(guī)行為,,不會迫使違章駕駛員只能采取兩車相撞的辦法避險。兩車相撞的根本原因,,是違章超速駕駛和緊急避險措施不當(dāng),。因此,緊急避險事故的責(zé)任,,應(yīng)當(dāng)由違章駕駛員全部負(fù)擔(dān),,與行人無關(guān)。另外,,違章駕駛員給付行人家屬的喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi),,是對死者親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰,都不是死者的遺產(chǎn),。 案例來源:《最高人民法院公報》 2002年第5期 49,、董某與李某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。 【裁判要旨】: 《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條規(guī)定,,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,,機(jī)動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷,且該缺陷是交通事故原因之一的,,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。再審申請中,李某稱“山西晉安司法鑒定所做出的《道路交通事故機(jī)動車安全技術(shù)司法鑒定意見書》證實(shí)了李某云交給李某的車輛具有安全隱患(缺陷)”,,且該缺陷是交通事故發(fā)生的重要原因,,應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任,。但其提供的山西晉安司法鑒定所做出的《道路交通事故機(jī)動車安全技術(shù)司法鑒定意見書》系復(fù)印件,,無法認(rèn)定其真實(shí)性,。且該鑒定意見認(rèn)為右前輪爆裂是因其它原因(如氣壓不足等),并未明確右前輪爆裂的確切原因,,且李某亦未提供車輛所有人李某云知道或應(yīng)該知道該機(jī)動車存在缺陷的證據(jù),,因此,不能認(rèn)定李某云知道或者應(yīng)當(dāng)知道該車輛存在缺陷而具有過錯,,李某云不應(yīng)對本案交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任,。 案例文號:(2020)晉民申1436號 50、劉某與魏某,、人民財險大同市分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,。 【裁判要旨】: 根據(jù)《保險法》第四十六條規(guī)定:“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,,保險人向被保險人或者受益人給付保險金后,,不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償,?!币虼耍磺謾?quán)人獲得人身保險理賠的保險金后,,仍享有向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利,。由于人身保險的保險金是保險人根據(jù)人身保險合同的約定,對被保險人或者受益人進(jìn)行給付的金額,;而民事賠償責(zé)任是侵權(quán)人侵犯他人民事權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律后果,,二者既不重合也不矛盾。此外,,人身保險同時具有避險與投資功能,,從誰投資誰受益的角度出發(fā),侵權(quán)人不能因?yàn)楸磺謾?quán)人的投資而減輕賠償責(zé)任,。 案例文號:(2020)晉民申1726號 51,、公安機(jī)關(guān)對交通事故的責(zé)任認(rèn)定具有可訴性——曹某化不服明光市公安局交通事故責(zé)任認(rèn)定案。 【裁判要旨】: 交通事故認(rèn)定,,直接涉及當(dāng)事人的民事權(quán)益,,也是確定交通肇事罪的依據(jù),公安機(jī)關(guān)負(fù)有處理交通事故的職責(zé),,公安機(jī)關(guān)如不履行法定職責(zé)或拒不作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的,,當(dāng)事人可以交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能部門不履行法定職責(zé)為由提起行政訴訟。對公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)作出的交通事故認(rèn)定不服提起訴訟的,,屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,。 案例文號:(2004)滁行終字第23號 52、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于人民法院行政訴訟受案范圍——劉某生不服上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案 【裁判要旨】: 公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定可通過其他方式對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響,,屬于人民法院行政訴訟受案范圍,。至于交通事故責(zé)任認(rèn)定中涉及的一些專業(yè)內(nèi)容,,人民法院在審查中只要遵循一方面充分尊重有關(guān)專業(yè)機(jī)關(guān)和人員的專業(yè)能力,另一方面對于鑒定,、檢查的程序進(jìn)行著重審查,,對于符合法定程序作出的結(jié)論予以采信的方法,可作出相應(yīng)判斷,。 案例文號:(2002)滬二中行終字第187號 53,、在交通事故發(fā)生后沒有固定現(xiàn)場致使責(zé)任無法劃分,且雙方都存在過錯的,,推定雙方承擔(dān)同等事故責(zé)任——邱某與劉某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 交通事故發(fā)生后沒有固定事故現(xiàn)場,,致使事故責(zé)任無法劃分,雙方都存在過錯,,在雙方都沒有證據(jù)證實(shí)對方存在過錯的情形下,,應(yīng)推定雙方承擔(dān)同等事故責(zé)任。 54,、因客觀原因?qū)е聸]有充分的證據(jù)對交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時,,交警部門在交通事故證明書中應(yīng)當(dāng)將基本事實(shí)予以載明,以此作為判斷雙方責(zé)任的依據(jù)——周某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中,,因天氣,、事發(fā)路段沒有監(jiān)控、現(xiàn)場痕跡物證缺失,,事故成因無法查清等客觀原因,,導(dǎo)致沒有充分的證據(jù)對交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定,交警部門在交通事故證明書中應(yīng)當(dāng)將基本事實(shí)予以載明,,以此作為判斷雙方責(zé)任大小的依據(jù),,作為保險公司交強(qiáng)險理賠的標(biāo)準(zhǔn)。 55,、楊某與某交通公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 本案中,,由于楊某和付某在事發(fā)通過路口時是何信號燈燈色這一基本事實(shí)無法查清,故交警部門未對該案交通事故作出責(zé)任認(rèn)定,。在此情況下,,根據(jù)法律的規(guī)定,機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,,非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的,,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,。某交通公司雖辯稱楊某事發(fā)時闖紅燈且未走人行橫道線,但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證,,故法院未采納某交通公司關(guān)于楊某作為行人存在過錯的辯稱意見,,并判令由機(jī)動車一方就楊某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。 案例文號:(2012)徐民一(民)初字第2762號 56、丁某與張某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 本案中,,由于事故發(fā)生時的交通信號燈情況無法查清,導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定,,而丁某與張某亦未能提供證據(jù)證明一方對事故的發(fā)生存在過錯,,故法院認(rèn)定丁某與張某應(yīng)按公平責(zé)任原則,各承擔(dān)50%的責(zé)任,。 案例文號:(2012)奉民一(民)初字第640號 57,、孫某娥與劉某坤、大連桃山運(yùn)業(yè)有限公司,、永誠財產(chǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,,發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。不足部分,,由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?!北景钢?,桃山公司與劉某坤于2011年1月1日簽訂了《買賣車輛協(xié)議》及《解除掛靠車輛協(xié)議書》后,桃山公司已經(jīng)將案涉車輛交付給劉某坤,,雙方已經(jīng)協(xié)議解除掛靠關(guān)系,。雖然雙方未辦理案涉車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,但車輛實(shí)際交付后,,桃山公司不能支配該車的營運(yùn),,也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益。根據(jù)前述規(guī)定,,應(yīng)由受讓人劉某坤承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。原審判決桃山公司對劉某坤在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù),予以糾正,。 案例文號:(2017)遼民再526號 58,、歐陽某華與顏某明、杭州大搜車汽車服務(wù)有限公司南昌分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 案涉車輛雖然登記于大搜車南昌分公司名下,,但該車系案外人賀強(qiáng)借他人名義用以租代購的方式從在淘寶網(wǎng)平臺“彈個車汽車旗艦店”取得,,并不由大搜車南昌分公司控制和使用。機(jī)動車發(fā)生交通事故,,因借用等情形機(jī)動車使用人和所有人不是同一人時,,應(yīng)由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案取得車輛實(shí)際控制權(quán)的賀某強(qiáng)具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì),,大搜車南昌分公司將該車交與賀強(qiáng)使用,,并無過錯,。對于賀某強(qiáng)又將車輛借用給顏某林,該車在維修期間被顏某明自行駕駛并發(fā)生交通事故,,均與大搜車南昌分公司無關(guān)聯(lián),。原審判決認(rèn)定大搜車南昌分公司不承擔(dān)本次事故責(zé)任,認(rèn)定事實(shí),、適用法律均無不當(dāng),。 案例文號:(2020)贛民申1639號 59、陶某華與孟某祥,、范某祥,、太平財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 交警部門未對本案交通事故作出事故責(zé)任認(rèn)定。在案證據(jù)也無法證明孟某祥與陶某華駕駛的車輛在行駛過程中發(fā)生碰撞行為,,但碰撞行為并非認(rèn)定交通事故責(zé)任的必要條件,,如車輛行駛過程中存在違法交通行為或未盡安全注意義務(wù)且與損害后果之間具有因果關(guān)系,則亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。孟某祥在交警部門詢問筆錄中自認(rèn)可能系其車輛開出驚嚇了陶某華致其摔倒,;其侄子孟某東在交警部門詢問筆錄中也陳述,孟某祥在事故現(xiàn)場說過可能是陶某華看到孟某祥剎車太急而致倒翻,。上述說法能相互印證,,且屬孟某祥在事故現(xiàn)場對事故起因的直觀性判斷,原審認(rèn)定陶某華受孟某祥駕駛車輛行為的影響而摔倒的可能性大于陶某華因駕駛電動車操作不當(dāng)而自行摔倒的可能性,,孟某祥駕駛行為與陶某華的人身損害之間存在一定的因果關(guān)系,,屬合理認(rèn)定。孟某祥關(guān)于其在本案交通事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張欠缺依據(jù),,不能成立,。根據(jù)事故現(xiàn)場圖片顯示,孟某祥停車位置與陶某華倒地位置尚存一定距離,,再結(jié)合事故現(xiàn)場交叉道路的實(shí)際情況及天氣情況,,可以認(rèn)定孟某祥駕駛車輛的行為并非造成本案交通事故的主要原因,鑒于此,,二審法院在一審法院判定雙方承擔(dān)同等責(zé)任,、孟某祥承擔(dān)60%賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上,酌情調(diào)整為由孟某祥承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,,合乎法理,。 案例文號:(2019)浙民再108號 60、張某珠等與王某得,、互助紅威駕駛員培訓(xùn)有限公司,、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯,,并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷,,且該缺陷是交通事故發(fā)生的主要原因的;(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的,;(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的,;(四)其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的”,。王某得將×號車輛的鑰匙交于未喝酒的馬某,在不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道馬某將鑰匙交于已喝酒的李某的情況下,,不存在過錯,,判決其承擔(dān)民事責(zé)任,,與法無據(jù),。二審法院認(rèn)定不當(dāng),再審予以糾正,。 案例文號:(2020)青民再72號 61,、黃某榮、農(nóng)某英與韋某軍,、韋某珍,、農(nóng)某杰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 本案為機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害而引發(fā)訴訟,《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的,,依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”,,故本案應(yīng)適用《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定予以處理?!兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,;不足的部分,,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任,;雙方都有過錯的,,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?!?/span> 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”,。就本案而言,,因韋某珍系多功能拖拉機(jī)車的車主,即交強(qiáng)險投保義務(wù)人,其未投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制險,,雖然黃某壘駕駛二輪摩托車發(fā)生事故,,且經(jīng)交警部門認(rèn)定其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,但由于其不是三輪拖拉機(jī)的本車人員和被保險人,,所以黃某壘應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險受益人范疇,。因韋某珍未購買交強(qiáng)險,所以其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償黃某榮,、農(nóng)某英,。原二審法院認(rèn)為“受害人黃某壘是機(jī)動車駕駛?cè)耍皇欠山缍ǖ臋C(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險受益人,,不是適格的賠償請求權(quán)主體”是錯誤的,,應(yīng)予糾正。 案例文號:(2016)桂民再22號 62,、李某梅與阿扎提·玉某甫機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 關(guān)于李某梅要求阿扎提·玉某甫在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)110,000元損失的事實(shí)及法律依據(jù),。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,,也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償”,。該規(guī)定明確了雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,,雇主與第三人之間為不真正連帶責(zé)任,即雇員一方既可直接向第三人主張賠償,,也可以請求雇主賠償,,任何一方承擔(dān)賠償責(zé)任后均導(dǎo)致?lián)p害賠償請求權(quán)消滅。涉案事故發(fā)生后,,李某梅作為賠償權(quán)利人已向大欣公司主張賠償且部分主張得到支持,,其損害賠償請求權(quán)已消滅,其再次請求阿扎提·玉某甫在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)110,000元損失無法律依據(jù),。 案例文號:(2020)新民再131號 63,、夏某渝、張某瓊,、廖某平與游某義,、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。 【裁判要旨】: 雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)定本次交通事故系游某義駕駛的電動三輪摩托車機(jī)械原因所致,,交通事故各方均無過錯,,屬于意外事件,,但游某義未盡到必要的車輛保養(yǎng)及維修等基本注意義務(wù),駕駛有安全隱患的機(jī)動車上路行駛,,并因制動踏板底座斷裂導(dǎo)致車輛失控,,引發(fā)本次交通事故,對此應(yīng)當(dāng)對事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)主要責(zé)任,。登記在張光瓊名下的小型客車和廖華平名下的小型客車未按規(guī)定停放,,對事故導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。 案例文號:(2020)渝民申2301號 64,、高某,、梅某訴北京拜克洛克科技有限公司生命權(quán)糾紛案。 【裁判要旨】: Ⅰ,、共享單車企業(yè)的管理義務(wù)包括采取必要的技術(shù)措施對于不特定的使用對象進(jìn)行資格審核,,以確保使用對象具備使用共享單車參與道路交通活動的駕駛資格條件。若共享單車的鎖具設(shè)計未達(dá)到有效阻卻不滿12周歲的未成年人依通常方法使用車輛的合理標(biāo)準(zhǔn),,則可認(rèn)定共享單車企業(yè)未盡合理限度的管理義務(wù),,對于未成年人騎行共享單車遭受交通事故傷亡存在過錯。 Ⅱ,、共享單車企業(yè)在公共場所投放共享單車屬于商業(yè)行為,,具有與不特定使用對象建立法律關(guān)系的意愿,,同時對于投放的車輛存在管理義務(wù),。若共享單車企業(yè)未盡合理限度的管理義務(wù)引起損害發(fā)生,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。 案例文號:(2018)滬0106民初7266號 65,、王某山等與王某波、青島宏程駿達(dá)物流有限公司,、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 關(guān)于駿達(dá)物流與王某波之間是否屬于雇傭關(guān)系問題,。駿達(dá)物流與王某波簽訂了《商品車承運(yùn)合同》,該合同雙方一致聲明處內(nèi)容系駿達(dá)物流預(yù)先擬定的格式條款,,字號明顯小于正常字號,,不易辨認(rèn),駿達(dá)物流應(yīng)就該條款采取合理方式向王某波進(jìn)行提示說明,,但其無有效證據(jù)證實(shí)已向王某波盡到提示說明義務(wù),。且聲明內(nèi)容約定違反公平原則,免除了駿達(dá)物流責(zé)任,,加重了對方責(zé)任,,排除了對方的主要權(quán)利,原審認(rèn)定上述條款內(nèi)容無效認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng),。王某波聽從駿達(dá)物流的指示,,將指定車輛開往指定地點(diǎn)。王某波運(yùn)輸使用的設(shè)備和工具由駿達(dá)物流提供,駿達(dá)物流負(fù)責(zé)運(yùn)輸車輛的加油費(fèi),,且包括涉案車輛保險在內(nèi)的所有手續(xù)都由駿達(dá)物流承擔(dān),。故駿達(dá)物流與王某波之間符合雇傭法律關(guān)系的特征,形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系,,報酬以運(yùn)費(fèi)形式結(jié)算并不影響雇傭關(guān)系的成立,。原審認(rèn)定駿達(dá)物流與王某波之間為雇傭關(guān)系具有事實(shí)與法律依據(jù)。 案例文號:(2021)魯民申7號 66,、胡某華,、高某琴、吳某睿與萬某宏,、中國人壽保險股份有限公司大悟縣支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案——受害人在下班過程中因乘坐本單位職工駕駛車輛發(fā)生交通事故死亡的,,其在獲得工傷保險賠償外能否再要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任? 【裁判要旨】: 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,,因工傷事故遭受人身損害,,勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險條例》之規(guī)定處理,。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持,?!北景钢校橙A,、高某琴,、吳某睿主張用人單位應(yīng)承擔(dān)萬某宏所應(yīng)負(fù)擔(dān)的民事賠償責(zé)任,本質(zhì)上亦屬因工傷事故而向用人單位主張民事賠償權(quán)利,。依據(jù)上述規(guī)定,,應(yīng)按《工傷保險條例》之規(guī)定處理,原審法院據(jù)此駁回胡某華,、高某琴,、吳某睿的訴訟請求并無不當(dāng)。胡某華,、高某琴,、吳某睿各項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ?/span> 案例文號:(2020)鄂09民終1214號 (2021)鄂民申712號 67、格瑪某木與和某明,、大地財險昆明市盤龍支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案——交通事故受害人的部分醫(yī)療費(fèi)已由醫(yī)保報銷,,實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任是否因此而減輕或免除? 【裁判要旨】: 根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定,,由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)本就不應(yīng)納入基本醫(yī)療保險基金支付的范圍,。在第三人不支付或者無法確定第三人的,,基本醫(yī)療保險基金在支付后獲得追償權(quán)。案涉部分醫(yī)療費(fèi)雖已由醫(yī)保報銷,,但實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任并不因此而減輕或免除,,保險公司仍應(yīng)在承保的保險范圍內(nèi)向受害人賠付醫(yī)療費(fèi)。 案例文號:(2019)云34民終65號 (2020)云民申691號 68,、交通事故責(zé)任不同于交通事故賠償責(zé)任,,事故認(rèn)定書僅作為判定各方法律責(zé)任的依據(jù)之一。 【裁判要旨】: 交通事故責(zé)任是公安交通部門依據(jù)交通事故當(dāng)事人對發(fā)生交通事故所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度,,及當(dāng)事人在事故中原因力的大小所作的責(zé)任認(rèn)定,。事故責(zé)任認(rèn)定書是交通事故賠償責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ),但兩者有著明顯區(qū)別,。交通事故賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任,,是因當(dāng)事人的過失行為造成交通事故,致使受害人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失,,依據(jù)有關(guān)民事法律規(guī)定而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,。兩者在責(zé)任承擔(dān)的主體、責(zé)任認(rèn)定適用的法律等方面均存在區(qū)別,。 本案中,,法院沒有簡單地按交警部門的責(zé)任認(rèn)定確定各方賠償?shù)谋壤窃诰C合考慮事故發(fā)生的原因力,、具體情節(jié)及各方過錯程度的基礎(chǔ)上,,認(rèn)為除原告家屬以及除保險公司及車主外的幾名被告均在事故中有不同程度的過錯,,且被告葛某某存在交通肇事逃逸的情節(jié),,故認(rèn)定葛某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任,,其他各方承擔(dān)次要責(zé)任。同時,,還結(jié)合案件中車輛修理存在分工協(xié)作的事實(shí),,在界定責(zé)任比例時,,將修車的各參與方作為整體考慮,,并在過錯程度的衡量上考慮多人過錯的疊加問題,,從而作出了公正合理的判決。 案例文號:(2010)閔民一(民)初字第11317號 69,、以高度蓋然性為證明標(biāo)準(zhǔn),。 【裁判要旨】: 法律事實(shí)不同于客觀事實(shí),,民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),。本案的典型意義在于,法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),,結(jié)合吳某超車前未注意到前方駛來的車輛,,超車時車速較快(五檔),與胡某車輛橫向距離較短(僅為40~50厘米),,從而認(rèn)定超車過程中胡某的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳某的超車行為之間具有因果關(guān)系,。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍,,在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義,。 案例文號:(2011)浙金民終1025號 70,、交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)——葛某斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、人民財險周口市分公司,、人民財險沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案,。 【裁判要旨】: 交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故,作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù),,雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用,,但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī),運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性,,與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù),、歸責(zé)原則有所區(qū)別,交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任,,因此,,交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù),。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況,,根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定,。 案例來源:《最高人民法院公報》2010年第11期(總第169期) 71、法院可不予采信交警部門作出的與事故現(xiàn)場勘查不相符且顯失公平的事故責(zé)任認(rèn)定——韋某訴黃某波,、張某有機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案,。 【裁判要旨】: 機(jī)動車交通事故發(fā)生后,交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為受害人負(fù)事故全部責(zé)任,,相對方不負(fù)事故責(zé)任,。法院根據(jù)查明的案件事實(shí),認(rèn)定事故屬于雙方混合過錯的,,法院可不予采信交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定,,而根據(jù)公平原則,綜合分析雙方對造成本事故原因力的大小,,確定各方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,。 72、交通事故證明無法確定事故責(zé)任的,,法院如何認(rèn)定,? 【裁判要旨】: 機(jī)動車發(fā)生交通事故,交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí),、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù),。在交警部門僅出具《交通事故證明》,未確定各方當(dāng)事人事故責(zé)任的情況下,,人民法院應(yīng)當(dāng)審查交警部門的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù),,按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定,綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),,對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及各方當(dāng)事人有無過錯進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定,,以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。 《民法典》第一千二百零八條規(guī)定,,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的,,依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,,交警部門在事故發(fā)生后第一時間到達(dá)現(xiàn)場,,進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查情況,,且出具了《道路交通事故證明》,,對交通事故的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn),但未對責(zé)任進(jìn)行劃分,。法院為查清事實(shí),,調(diào)取了交通部門的檔案材料、組織當(dāng)事人現(xiàn)場勘驗(yàn),,綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),,確定原告張某對該起事故承擔(dān)主要責(zé)任。 案例文號:魯法案例【2021】256號 73,、道路交通事故認(rèn)定書與道路交通事故證明均不可訴,。 【裁判要旨】: 公安機(jī)關(guān)交通管理部門對交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故證明,,系公安機(jī)關(guān)交通管理部門為處理交通事故出具的證據(jù),,該行為本身并未給交通事故當(dāng)事人直接創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系,亦未對交通事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響,,不具有設(shè)立,、變更或消滅交通事故當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,不屬于可訴行政行為,。 案例文號:(2021)京02行終241號 74,、無道路交通事故認(rèn)定書時,應(yīng)以審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù),,事故責(zé)任劃分適用過失相抵責(zé)任和優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則—聶某,、崔某等訴李倉于、陜西通匯汽車物流有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案,。 【裁判要旨】: 車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡的事故屬于交通事故,。法院在無道路交通事故認(rèn)定書的情況下,應(yīng)以審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù),,在事故責(zé)任劃分上適用過失相抵責(zé)任和優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則,。機(jī)動車交通事故責(zé)任與緊急避險損害責(zé)任產(chǎn)生民事競合時,當(dāng)事人有權(quán)選擇適用的法律和請求權(quán),。 案例文號:(2017)豫13民終5744號 75,、道路交通事故損害賠償糾紛案。 【裁判要旨】: 交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故,,作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù),,雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用,但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī),,運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性,,與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別,。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任,,因此,交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度,,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況,,根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。 76,、沒有確實(shí),、充分的相反證據(jù)證明道路交通事故認(rèn)定書所采信的證據(jù)有誤的,不能推翻事故認(rèn)定書已認(rèn)定的結(jié)論——張某敏和劉某強(qiáng),、陽光財險天津市分公司道路交通事故糾紛案,。 【裁判要旨】: 交管部門作出的道路交通事故認(rèn)定書,是道交糾紛案件中據(jù)以查明事實(shí)和劃分責(zé)任的重要依據(jù),,應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟的證據(jù)使用,。當(dāng)事人若對該事故認(rèn)定書不服,人民法院應(yīng)在審理道交糾紛案件時對該事故認(rèn)定書及其所采用的視聽資料,、證人證言,、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等證據(jù)一并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,。當(dāng)事人若無確實(shí),、充分的相反證據(jù)證明道路交通事故認(rèn)定書所采信的證據(jù)有誤,則不能推翻事故認(rèn)定書已認(rèn)定的結(jié)論,。 案例文號:(2017)津民申2078號 77,、行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等,,人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,,但有相反證據(jù)能夠推翻的除外——楊某雷訴太平洋財險廣州市黃埔支公司保險合同糾紛案。 【裁判要旨】: 行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書,、火災(zāi)事故認(rèn)定書等,,人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)能夠推翻的除外,。即使被保險人持有公安機(jī)關(guān)作出的“交通事故認(rèn)定書”要求保險公司賠償保險金,,但是,如果有專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論與認(rèn)定書的結(jié)論不符,,日常經(jīng)驗(yàn)法則亦能表明認(rèn)定書存在不合理之處,,且車輛駕駛?cè)嗽谠V訟過程中存在不誠信行為,應(yīng)當(dāng)足以認(rèn)定被保險人的索賠行為屬于保險欺詐的范疇,,對其訴訟請求應(yīng)當(dāng)不予支持,。 案例文號:(2014)穗中法金民終字第261號 78、道路交通事故認(rèn)定書是證據(jù)的一種,,法院應(yīng)予以審查——浙江衢州中院判決徐某虹等訴吳某濱道路交通事故糾紛案,。 【裁判要旨】: 交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是證據(jù)的一種,,人民法院在處理道路交通事故類案件時應(yīng)對道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行審查。 案例文號:(2011)浙衢民終字第489號 79,、法院應(yīng)對道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行審查而決定是否采信——葉某訴湯某,、李某交通事故責(zé)任糾紛案。 【裁判要旨】: 人民法院在審理交通事故案件時,,應(yīng)對事故認(rèn)定書進(jìn)行審查從而確定是否采信,。如果根據(jù)查明的案件事實(shí)或有充分的證據(jù)證明交警部門的事故認(rèn)定或責(zé)任劃分有誤,,則不論當(dāng)事人是否有申請行政復(fù)議,,法院仍可不予采納事故認(rèn)定書結(jié)論,而以法院認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù),。 80,、法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的交通事故認(rèn)定書確屬不妥,則不予采信,,以法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)——李某訴郭某,、中國聯(lián)通安陽市分公司物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案,。 【裁判要旨】: 交通事故認(rèn)定書的法律性質(zhì)僅是一種證據(jù),,是公安機(jī)關(guān)對交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留,、限制駕駛?cè)藛T的資格等行政處罰決定的依據(jù),,亦可以作為法院對交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解或判決的依據(jù)。但人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥,,則不予采信,,以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。 81,、交通事故中,,非機(jī)動車駕駛?cè)诵枰r償機(jī)動車一方的損失嗎? 【裁判要旨】: 《道路交通安全法》第七十六條第(二)項(xiàng)規(guī)定機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間的賠償是單一的,,不是雙向的,只規(guī)定了機(jī)動車對非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人具有賠償責(zé)任,,并未規(guī)定非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藢C(jī)動車一方具有賠償責(zé)任,。根據(jù)該條款第(二)項(xiàng)規(guī)定,,在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故中,,無論機(jī)動車駕駛員是否具有過錯,,都不能免除賠償責(zé)任,。由此可見,機(jī)動車與非機(jī)動車,、行人發(fā)生交通事故,,機(jī)動車一方承擔(dān)無過錯責(zé)任。其中“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的,,承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定,,也體現(xiàn)了機(jī)動車一方的無過錯責(zé)任的立法意義。機(jī)動車的危險性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非機(jī)動車,、行人,,《道路交通安全法》第七十六條體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)弱者的立法宗旨,未授予機(jī)動車一方向非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人主張其損失賠償?shù)臋?quán)利,,非機(jī)動車駕駛?cè)藢C(jī)動車一方的車輛損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 案例文號:魯法案例【2021】300號 82,、車輛所有人明知使用人無照駕駛?cè)詫④囕v交付其發(fā)生交通事故的,,車輛所有人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任——潘某訴黎某、保險公司,、王某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 機(jī)動車交通事故發(fā)生后導(dǎo)致受害人受傷住院,,但沒有造成其殘疾或死亡的,應(yīng)由保險公司在醫(yī)療限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償受害人醫(yī)療費(fèi),、住院費(fèi)等費(fèi)用,。余下?lián)p失應(yīng)由車輛使用人承擔(dān),。車輛所有人明知使用人沒有駕駛執(zhí)照仍將車輛交付給他使用的,,具有過錯,,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。 83,、名義車主與駕駛?cè)说男袨殚g接結(jié)合而致同一損害后果的,,根據(jù)過失大小及原因力比例承擔(dān)責(zé)任——徐某根與曾某杰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛上訴案 【裁判要旨】: 出借身份證給無駕駛證的人辦理機(jī)動車登記的行為,違反法律禁止性規(guī)定,,具有一定過錯,,但該行為只為駕車人侵權(quán)行為的發(fā)生創(chuàng)造了條件,并不直接或者必然引發(fā)損害后果,。分別實(shí)施的兩個行為屬于間接結(jié)合而發(fā)生同一損害后果的情形,,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 案例文號:(2007)漳民終字第584號 84,、共同飲酒者的情誼侵權(quán)賠償責(zé)任,。 【裁判要旨】: 在酒駕致交通事故中,共同飲酒作為引發(fā)注意義務(wù)或安全保障義務(wù)的先行行為,,同飲者基于過錯違反積極作為的法定義務(wù)便可能構(gòu)成情誼侵權(quán)責(zé)任,。受害人作為具有完全民事行為能力的人,,違反交通安全法規(guī),酒駕發(fā)生交通事故致死,,應(yīng)對自身死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任,。根據(jù)過錯原則、過失相抵原則和公平原則,,應(yīng)適當(dāng)減輕未積極履行安全注意義務(wù)責(zé)任人的損害賠償責(zé)任,。 85、韓某庫等與強(qiáng)某建,、興平市某一汽車運(yùn)輸公司,、人民財險興平支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案——受害人因原發(fā)性心肌病急性發(fā)作而死,其生前駕駛摩托車與他人駕駛的車輛發(fā)生交通事故系死亡誘發(fā)因素的,,是否應(yīng)當(dāng)考慮參與度,? 【裁判要旨】: 受害人因原發(fā)性心肌病急性發(fā)作而死,經(jīng)鑒定,,其生前駕駛摩托車與他人駕駛的車輛發(fā)生交通事故系死亡誘發(fā)因素的,在計算受害人死亡相關(guān)損失時應(yīng)當(dāng)考慮參與度,。 案件文號:(2020)陜04民終191號 (2020)陜民申2820號 86,、車輛滴漏致路面結(jié)冰發(fā)生交通事故的責(zé)任分擔(dān)。 【裁判要旨】: 根據(jù)民法典第一千一百七十二條,,二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,;難以確定責(zé)任大小的,,平均承擔(dān)責(zé)任。在交通事故案件中,,對于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的原因力結(jié)合造成的損害后果,,分配侵權(quán)損害賠償責(zé)任份額時,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法判斷每個行為人的過失大小,、原因力比例大小,,這種情形下,應(yīng)推定各侵權(quán)行為人對損害后果的發(fā)生負(fù)同等的過錯及同等的原因力,。 本案中,,陳某明知天氣寒冷的情況下,駕車前未排除安全行駛的危險隱患,,任憑車輛灑水導(dǎo)致路面結(jié)冰,,以致多人經(jīng)過事發(fā)路段摔倒,危險性極大,。冬季凌晨光線較暗,,張某駕駛的機(jī)動車左右外燈遠(yuǎn)光發(fā)光強(qiáng)度不符合安全行車技術(shù)要求,,駕車行使中又疏于觀察,導(dǎo)致遇到緊急情況無法及時避讓,。上述兩種原因共同造成朱某死亡,,系雙方過錯行為共同導(dǎo)致,雙方的過錯責(zé)任難以確定大小,,應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任,。 87、要貫徹道路交通安全法的價值判斷,。 在機(jī)動車與行人,、非機(jī)動車的交通事故責(zé)任糾紛中,應(yīng)根據(jù)該法第七十六條規(guī)定,,通過減輕機(jī)動車一方的責(zé)任實(shí)現(xiàn)對行人,、非機(jī)動車一方的過錯評價。同時注意,,不應(yīng)支持機(jī)動車一方請求行人,、非機(jī)動車一方賠償?shù)脑V訟主張。 規(guī)則來源:最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題(2015年) 88,、由意外引起的機(jī)動車與非機(jī)動車,、行人的交通事故,機(jī)動車主應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任—華某虎與謝某松等交通事故責(zé)任糾紛上訴案 【裁判要旨】: 交通事故中,,在機(jī)動車造成非機(jī)動車,、行人人身傷亡,且機(jī)動車和非機(jī)動車,、行人均無過錯時,,應(yīng)該適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則,由機(jī)動車主承擔(dān)全部責(zé)任,。而機(jī)動車承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任的前提,,不僅需要具備機(jī)動車不存在過錯的條件,還需要具備非機(jī)動車,、行人有過錯的條件,。在此類案件中,即使機(jī)動車沒有過錯,,其投保人也應(yīng)該在有責(zé)保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。 案例文號 :(2009)滬一中民一(民)終字第4091號 89、行人違章致交通事故,,機(jī)動車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑?,機(jī)動車一方的責(zé)任減輕而非完全免除—王某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的,,由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任,;但是,,有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律,、法規(guī),,機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動車一方的責(zé)任,。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的,機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任,。 90,、機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故且前者沒有過錯的也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任—劉某訴卓某交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于不足的部分,,如果是機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故且機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的,應(yīng)承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任,。 91,、誘因行為導(dǎo)致被撞行人死亡,機(jī)動車一方應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任—程某訴張某,、天安保險股份有限公司重慶市江津支公司交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 誘因不等同于原因,誘因是指能夠?qū)p害結(jié)果發(fā)生的原因起到誘發(fā)或促進(jìn)作用的行為或條件,,誘因行為本身存在著不可預(yù)見性,,會出現(xiàn)意想不到的損害結(jié)果。誘因行為導(dǎo)致被撞行人死亡,,機(jī)動車一方應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。 92、王某炎等與魏某和,、平安財險福州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn),,安全頭盔可以分散、吸收沖擊力,,并對頭部沖擊產(chǎn)生緩沖作用,。摩托車在行駛過程中,遇有緊急情況剎車,,或與來往其他車輛,、行人發(fā)生碰撞,使用安全頭盔可以減輕對車上人員造成的傷害,。因此,,《道路交通安全法》第五十一條規(guī)定:“機(jī)動車行駛時,,駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶,,摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔,。”故機(jī)動車駕駛?cè)?、乘坐人員使用安全帶,,摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T佩戴安全頭盔是交通安全的一項(xiàng)基本要求。根據(jù)已查明的事實(shí),,王某新在本案事故發(fā)生時未佩戴安全頭盔,,其因本次事故致重型顱腦損傷。王某新未佩戴安全頭盔的行為違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,,其作為完全民事行為能力人,,應(yīng)當(dāng)知道不戴安全頭盔駕駛摩托車上道路行駛可能帶來的人身安全危險,認(rèn)定王某新未佩戴安全頭盔駕駛摩托車的過錯行為與其重型顱腦損傷的損害后果之間存在因果關(guān)系,,加重了其頭部受傷的損害結(jié)果,,具有蓋然性,故應(yīng)減輕魏某和承擔(dān)的責(zé)任,。 案例文號:(2019)鄂民再280號 93,、孫某妞、徐某軍,、徐某寄,、徐某義與朱某飛、朱某雨,、富德財險鄭州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 根據(jù)在案證據(jù)顯示,,徐某溫因案涉交通事故受傷嚴(yán)重,經(jīng)過治療雖然有所好轉(zhuǎn),但出院時其病情仍然危重,。出院后,,徐某溫繼續(xù)在家接受社區(qū)診所的治療,久臥在床,,病情一直反復(fù),,未見好轉(zhuǎn),直至其于2018年12月31日死亡,。徐某溫曾在另案中對其因案涉交通事故造成人身損害導(dǎo)致的傷殘等級,、護(hù)理人數(shù)及時間、是否需要護(hù)理依賴及等級,、后續(xù)治療費(fèi)申請鑒定,,均因徐某溫屬于“急性內(nèi)開放性重型顱腦損傷遺留外傷后遺癥”,病情復(fù)雜,超出鑒定機(jī)構(gòu)鑒定能力被退案處理,。因此,,案涉交通事故給徐某溫身體造成了嚴(yán)重創(chuàng)傷,且徐某溫自因交通事故受傷至其死亡期間一直處于傷病未愈的狀態(tài),,該狀態(tài)一直延續(xù)至其死亡系本案客觀事實(shí),。生效判決依據(jù)上述客觀事實(shí),并結(jié)合徐某溫受傷時的年齡,、自身疾病等情況認(rèn)定案涉交通事故與徐某溫死亡之間存在因果關(guān)系符合常理和客觀規(guī)律,。生效判決進(jìn)一步依據(jù)朱浩飛在案涉交通事故中的過錯程度判令其對徐某溫死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)50%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。 案例文號:(2020)豫民申7444號 94,、王某爐與郟某登,、人民財險玉山支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 雖然交警部門認(rèn)定郟某登負(fù)事故的全部責(zé)任,王某爐飼養(yǎng)的馬里努阿犬不負(fù)責(zé)任,,但是事故責(zé)任比例并不等同于民事賠償責(zé)任比例,,王某爐作為馬里努阿犬的所有人、管理人,,在遛犬時未拴狗鏈,,對犬只未予以束縛,放任犬只在戶外公路上逗留,,最終導(dǎo)致本案交通事故,,王某爐對犬只未盡到管理義務(wù),存在過錯,,其應(yīng)對本次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任,。郟某登作為車輛駕駛?cè)笋{車時缺乏必要的注意義務(wù),其對本次交通事故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。根據(jù)本案的實(shí)際情況,,原審法院酌定郟某登作為小型轎車的駕駛?cè)藢ν跄碃t的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,并無不當(dāng),。 案例文號:(2020)贛民申1616號 95、王某紅與俞某快機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,。 【裁判要旨】: 王某紅駕駛?cè)嗠妱榆囋诼范为M窄的村道上行使,,其車斗中伸出車外的竹竿,必然會給相近的其他車輛和行人帶來一定的危險,,王某紅應(yīng)加大注意義務(wù),,采取必要措施降低其行為的危險性,防止發(fā)生事故,。本案雖無證據(jù)證明王某紅的竹竿與俞某快有直接接觸,,但王某紅亦未提交充分證據(jù)證明其采取了必要措施且不會影響俞某快駕駛摩托車,故王某紅主張其行為與俞某快的損害后果之間無因果關(guān)系的申請?jiān)賹徖碛?,依?jù)不足,,不能成立,。原審判決王某紅對俞長快的損失承擔(dān)50%的責(zé)任,并無不當(dāng),。況且,,如果能證實(shí)王某紅伸出車斗的竹竿與俞某快有直接接觸,則王某紅應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任,。 案例文號:(2020)皖民申4150號 96,、機(jī)動車駕駛者與行人對交通事故的發(fā)生均有過錯,應(yīng)根據(jù)各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任——李某健等訴上海龍杰商業(yè)發(fā)展有限公司道路交通事故人身損害賠償案 【裁判要旨】: 由道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛,,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人有無違章行為,、違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系、當(dāng)事人的違章行為在交通事故發(fā)生中所起的作用大小等情況來判定當(dāng)事人的過錯程度和賠償責(zé)任,。 案例文號:(2003)滬二中民一(民)終字第1573號 97,、行人與機(jī)動車交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的適用過錯推定原則——莊某、莊某海訴金華市恒輝熱鍍鋅有限公司,、人民財險金華市分公司道路交通事故損害賠償糾紛案 【裁判要旨】: 行人與機(jī)動車發(fā)生交通事故后,,職能部門對雙方引發(fā)事故的責(zé)任無法認(rèn)定時,應(yīng)適用過錯推定原則,,即如機(jī)動車車主或駕車人不能證明損害的發(fā)生自己沒有過錯,,就從損害事實(shí)的本身推定加害人在致人損害的行為中有過錯,并為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。如受害者存在過錯,,根據(jù)過失相抵原則,可適當(dāng)減輕致害方的賠償責(zé)任,。 案例文號:(2007)甬鎮(zhèn)民一初字第715號 98,、“機(jī)非”交通事故中無責(zé)機(jī)動車不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險外賠償責(zé)任——劉某訴談某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 在機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故中,事故損害金額低于一定數(shù)額時,,苛以無責(zé)機(jī)動車方承擔(dān)不超過事故損失賠償額10%的賠償責(zé)任,,較之機(jī)動車方承擔(dān)次要責(zé)任時實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任重,這不利于交通安全,,易引發(fā)道德風(fēng)險,。考慮法律公平及司法實(shí)踐現(xiàn)狀,,此類交通事故中,,未投保商業(yè)第三者責(zé)任險的無責(zé)機(jī)動車方在交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額外不應(yīng)再承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 案例文號:(2012)嘉民一(民)初字第1992號 99,、由意外引起的機(jī)動車與非機(jī)動車,、行人的交通事故,機(jī)動車主應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任——華某與謝某等交通事故責(zé)任糾紛上訴案 【裁判要旨】: 交通事故中,在機(jī)動車造成非機(jī)動車,、行人人身傷亡,,且機(jī)動車和非機(jī)動車、行人均無過錯時,,應(yīng)該適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則,,由機(jī)動車主承擔(dān)全部責(zé)任。而機(jī)動車承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任的前提,,不僅需要具備機(jī)動車不存在過錯的條件,,還需要具備非機(jī)動車、行人有過錯的條件,。在此類案件中,,即使機(jī)動車沒有過錯,其投保人也應(yīng)該在有責(zé)保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。 案例文號:(2009)滬一中民一(民)終字第4091號 100,、被保險機(jī)動車不承擔(dān)事故責(zé)任,并不免除機(jī)動車一方賠償責(zé)任,,保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任——林某訴楊某,、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 交警部門認(rèn)定被保險機(jī)動車駕駛員不承擔(dān)事故責(zé)任,并非機(jī)動車一方民事賠償責(zé)任的免除,,保險公司應(yīng)根據(jù)機(jī)動車一方民事責(zé)任承擔(dān)情況,,在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 101,、徐某根,、張某林、顧某娘,、徐某正與錢某根,、平安財險宜興中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 關(guān)于錢某根應(yīng)否對案涉事故承擔(dān)全部責(zé)任的問題。本案中,,由于受害人張某事發(fā)后昏迷直至死亡,,無相關(guān)證據(jù)證實(shí)事發(fā)時張某駕駛案涉電動三輪車行駛至事發(fā)路口時的行駛方向以及是否違反了交通信號燈指示通行,導(dǎo)致交警部門無法查證該起交通事故的全部事實(shí),,為此出具《道路交通事故證明》,。如上所述,被害人張某駕駛的電動三輪車系機(jī)動車,,案涉事故發(fā)生于機(jī)動車之間,且案涉交通事故的事實(shí)無法查清,,事故責(zé)任無法認(rèn)定,,一、二審法院據(jù)此認(rèn)定錢某根對再審申請人的損失中超出交強(qiáng)險賠償范圍的部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,并無不當(dāng),。 案例文號:(2019)蘇民申4528號 102,、白某華與王某宏、北京蘭園綠化工程有限公司,、北京億隆景觀園林綠化工程有限公司,、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 《道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定,機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,,非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的,,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的,,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任,;機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的,承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任,。本案中,,該事故各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯,屬于交通意外事故,。盡管機(jī)動車一方?jīng)]有過錯,,但是根據(jù)該條規(guī)定,機(jī)動車仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任,,至于賠償責(zé)任的比例,,該條同樣規(guī)定了機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。白某華認(rèn)為機(jī)動車一方對交通事故的發(fā)生無論是否有過錯,都應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的主張,,無法律依據(jù),,不予支持。 案例文號:(2021)京民申658號 103,、機(jī)動車駕駛者與行人對交通事故的發(fā)生均有過錯,,應(yīng)根據(jù)各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 【裁判要旨】: 由道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人有無違章行為,、違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系,、當(dāng)事人的違章行為在交通事故發(fā)生中所起的作用大小等情況來判定當(dāng)事人的過錯程度和賠償責(zé)任。 案例文號:(2003)滬二中民一(民)終字第1573號 104,、李某體等與王某芬,、任某聰、云南桂溪工程機(jī)械有限公司,、李某福,、李某鴿,、李某英機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 大型工程車輛運(yùn)輸系關(guān)乎道路公共安全的高危行業(yè),工程車運(yùn)輸托運(yùn)方,、承運(yùn)方均有義務(wù)審慎選擇承運(yùn)人員,、承運(yùn)車輛,嚴(yán)格遵守相關(guān)法規(guī),,最大限度降低運(yùn)輸過程潛在風(fēng)險,,否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。任某聰經(jīng)營挖掘機(jī)修理店,,系機(jī)動車行業(yè)從業(yè)者,,理應(yīng)知曉機(jī)動車嚴(yán)禁超載等交通法規(guī)常識及超載對機(jī)動車制動性能的破壞和產(chǎn)生的巨大安全隱患。同時,,任某聰因買賣案涉挖掘機(jī)與桂溪公司簽訂的《工程機(jī)械銷售合同》明確約定運(yùn)輸挖掘機(jī)的駕駛員“需持有機(jī)動車B證或工程機(jī)械專用駕駛證者按照道路交通規(guī)則安全行駛”,。故任某聰在辦理該挖掘機(jī)托運(yùn)事宜時應(yīng)審慎甄別駕駛?cè)藛T資質(zhì)及承運(yùn)車輛性能情況是否滿足相應(yīng)要求。根據(jù)任某聰陳述,,其在案涉事故發(fā)生數(shù)月前曾委托李某躍運(yùn)輸挖掘機(jī),,亦看過李某躍的駕駛證及行車證;《運(yùn)輸合同書》簽訂前曾與李某躍電話溝通運(yùn)輸事宜,?!哆\(yùn)輸合同書》對運(yùn)輸貨物的內(nèi)容、重量以及李文躍的駕駛證號及承運(yùn)車輛牌照均明確載明,。綜合上述事實(shí),,任聰應(yīng)知曉系李某躍本人駕駛該承運(yùn)車輛運(yùn)輸案涉挖掘機(jī),對李某躍的駕駛資質(zhì)及承運(yùn)車輛的核載情況有充分的機(jī)會詳細(xì)了解及查閱,,但未盡到基本注意義務(wù),,在李某躍不具備相應(yīng)駕駛資質(zhì)、挖掘機(jī)質(zhì)量遠(yuǎn)超承運(yùn)車輛核載量的情況下,,仍將挖掘機(jī)交由李某躍承運(yùn),。該托運(yùn)行為違法且有重大過錯,是導(dǎo)致案涉交通事故發(fā)生的重要原因,。任某聰應(yīng)按照其過錯及其違法托運(yùn)行為與案涉事故發(fā)生的原因力程度,,對李某體等人的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 案例文號:(2020)云民申3743號 105,、馮某文等與徐某寧,、張某艷、邱某春,、人民財險鞍山支公司,、大地財險錦州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書,馮某林駕駛重型車從后撞到徐某寧駕駛的重型車,,徐某寧的車又撞到前方邱某春駕駛的重型車,。邱某春的車與馮某林的車沒有發(fā)生接觸,。雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)定徐某寧和邱某春負(fù)次要責(zé)任,但邱某春的行為不足以導(dǎo)致馮某林的死亡結(jié)果,,二者之間缺乏直接因果關(guān)系,不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定的“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,,每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的”情形,,判決邱某春車輛的保險人承擔(dān)連帶責(zé)任,與事實(shí)及法律規(guī)定不符,,適用法律錯誤,。本案符合《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定的“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形,,應(yīng)當(dāng)判決各侵權(quán)人平均承擔(dān)賠償責(zé)任,。 案例文號:(2018)遼民再315號 106、駕駛?cè)松米择{駛單位車輛造成事故的,,應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,,單位有過錯致使駕駛?cè)嗽诠ぷ鲿r間之外仍可自由支配車輛的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任——淄博華鵬紙業(yè)有限公司、杜某章等與淄博華鵬紙業(yè)有限公司,、喬某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 駕駛?cè)司坪篑{駛致事故發(fā)生,,既非發(fā)生在其工作時間內(nèi),亦與其執(zhí)行職務(wù)不存在任何外在或內(nèi)在聯(lián)系,,故駕駛?cè)俗鳛橹苯忧謾?quán)人未經(jīng)單位允許駕駛車輛致人損害,,應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任;而單位作為車輛的所有人及管理人,,未采取有效措施管理控制車輛,,致使駕駛?cè)嗽诠ぷ鲿r間之外仍可自由支配車輛,則單位對事故的發(fā)生存在過錯,,應(yīng)與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任,。 案例文號:(2014)魯民提字第295號 107、未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車造成損害,,由投保義務(wù)人在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,,當(dāng)投保義務(wù)人與侵權(quán)人不一致時,由雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——肖某,、李某訴董某,、云南昊宇汽車銷售服務(wù)有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi),保險公司的賠償責(zé)任與被保險人的侵權(quán)責(zé)任相互分離,。一旦發(fā)生損害,,保險公司即需向交通事故的受害方承擔(dān)賠償責(zé)任,。對責(zé)任限額之外的損失,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任,。 未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,,由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。當(dāng)投保義務(wù)人與侵權(quán)人不一致時,,由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。 精神損害撫慰金與殘疾賠償金、死亡賠償金是不同類型的賠償項(xiàng)目,,是否支持精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)案情靈活確定,。 在判斷行為人的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為時,應(yīng)綜合考慮如下因素:是否以法人或其他組織的名義實(shí)施行為,;行為人的行為是否有法人或其他組織的授權(quán),;行為人的行為與授權(quán)內(nèi)容、工作職責(zé)的關(guān)聯(lián)性,;法人或其他組織對行為人的監(jiān)督管理職責(zé),;行為的獲益歸屬;行為實(shí)施的時間,、地點(diǎn),;行為人的主觀意志等因素。 案例文號:(2014)昆民三終字第237號 108,、轉(zhuǎn)讓他人的機(jī)動車發(fā)生事故,,需承擔(dān)連帶責(zé)任嗎?—楊某與吳某,、張某,、胡某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓機(jī)動車并實(shí)際交付的,無論是否辦理過戶手續(xù),,由于受讓人已實(shí)際控制了車輛的運(yùn)營,,發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)責(zé)任,,由受讓人依法承擔(dān)責(zé)任,。但若轉(zhuǎn)讓的是拼裝或者達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車并且發(fā)生交通事故造成損害的,對于損害的發(fā)生構(gòu)成共同侵權(quán)行為,,由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任,。 機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)以危險責(zé)任控制為原則。在發(fā)生轉(zhuǎn)讓,、已交付而未辦理過戶登記的情況下,,機(jī)動車登記所有權(quán)人對機(jī)動車的維護(hù)脫離控制,對機(jī)動車的使用無法管理,,其并非危險源的控制主體,,因此不承擔(dān)責(zé)任,。而拼裝車和報廢車不符合道路安全行駛條件,非法轉(zhuǎn)讓達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車,,客觀上給公共交通安全創(chuàng)造了極大隱患,,也妨害報廢車輛管理秩序,因此致使他人駕駛報廢車輛上路發(fā)生交通事故的,,由轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任,,有利于預(yù)防和制裁轉(zhuǎn)讓、駕駛報廢車輛的違法行為,,可以更好地保護(hù)人民群眾的生命財產(chǎn)安全。 109,、葉某訴殷某,、出租車公司、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案—乘客開車門致事故發(fā)生的責(zé)任認(rèn)定 【裁判要旨】: 本案系一起因乘客開車門導(dǎo)致的道路交通事故案件,,駕駛員違章停車的行為與乘客開車門的過錯行為直接結(jié)合引發(fā)損害后果,,就其內(nèi)部而言雖存在過錯大小之分,然對外而言則屬共同侵權(quán),,故法院判令兩方就原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。該事故發(fā)生于駕駛?cè)藛T對車輛的使用過程中,保險公司應(yīng)對第三人的損害后果在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,;同時,,公民享有生命健康權(quán),侵害公民身體造成傷害的,,應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用,。本案爭議的焦點(diǎn)在于各被告之間的責(zé)任比例確定及承擔(dān)。 首先,,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,本案中,,肇事車輛的駕駛員祝某在事故發(fā)生時駕駛肇事車輛系履行職務(wù),,故祝某在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告出租車公司承擔(dān); 其次,,二人以上共同故意或者共同過失致人損害,,或者雖無共同故意、共同過失,,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,,構(gòu)成共同侵權(quán),,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中,,肇事車輛的駕駛員祝某駕駛肇事車輛??糠菣C(jī)動車道后,被告殷某開門下車,,作為機(jī)動車駕駛員的祝某未加以勸阻,,視為其默認(rèn)被告殷某的開門行為,期間雙方必然存在一定的意思聯(lián)絡(luò),,祝某和被告殷某的行為兩相結(jié)合,,對外構(gòu)成一個不可分割的整體,直接導(dǎo)致原告受傷的后果,,構(gòu)成共同侵權(quán)行為,,故被告出租車公司和被告殷某應(yīng)就受害人的損害結(jié)果互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 再次,,共同侵權(quán)中的責(zé)任分為對內(nèi)責(zé)任與對外責(zé)任,,現(xiàn)被告出租車公司和被告殷某就對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無異議,就雙方之間內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)問題,,三被告之間存有爭議,,法院認(rèn)為,本案系一起機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故所引起的人身損害賠償糾紛案件,,經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定,,被告出租車公司的駕駛員祝某與被告殷某負(fù)事故同等責(zé)任,受害人葉某不負(fù)本起事故的責(zé)任,。然而,,在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中,交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任比例并不完全等同于各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例,。賠償責(zé)任比例可由法院依據(jù)案件事實(shí),,綜合事故各方過錯程度予以酌定。本案中,,事故車輛在駕駛員祝某的實(shí)際控制中,,其對車輛停靠的位置及車上人員的開門行為具有更高的注意義務(wù),。根據(jù)交警部門在《道路交通事故認(rèn)定書》中所認(rèn)定的事實(shí),,祝某駕駛機(jī)動車臨時停靠于非機(jī)動車道,,妨礙了正常行駛的非機(jī)動車通行,,未能保證車輛停靠場所的安全性,屬違法行為,,該違法行為對本案事故的產(chǎn)生具有主要過錯,;被告殷某開門下車時未注意觀察,未能盡到一般注意義務(wù),,亦存在一定過錯,;受害人葉某事發(fā)時系駕駛電動自行車正常通行,對事故的發(fā)生不存在過錯,。綜合本案事發(fā)經(jīng)過,,本案酌定祝某應(yīng)承擔(dān)本案事故的主要賠償責(zé)任,賠償責(zé)任比例酌定為70%,;被告殷某對本案事故承擔(dān)次要賠償責(zé)任,,賠償責(zé)任比例酌定為30%。 最后,,關(guān)于被告保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例,,被告保險公司系肇事車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保公司,,對本案事故造成的損失,被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付(其中精神損害撫慰金先予賠付),,超出交強(qiáng)險的部分,,被告出租車公司和被告殷某應(yīng)就受害人的損害結(jié)果互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,而被告出租車公司系商業(yè)三者險的被保險人,,責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人對第三人的責(zé)任,,該責(zé)任應(yīng)指共同侵權(quán)的外部責(zé)任,而不是共同致害人之間的責(zé)任份額,,在商業(yè)三者險合同中,,也無排除賠付連帶責(zé)任的約定,故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對被告出租車公司應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任進(jìn)行賠償,。另因被告出租車公司在為小型普通客車投保商業(yè)三者險時未投保不計免賠險,,故對在商業(yè)三者險中理賠的相關(guān)損失,根據(jù)保險條款的約定及事故責(zé)任,,應(yīng)按15%的免賠率進(jìn)行扣除,,扣除部分及超出保險理賠部分的合理損失應(yīng)由被告出租車公司、被告殷某承擔(dān)賠償責(zé)任,。 110,、號牌出借人與套牌車應(yīng)對外承擔(dān)連帶責(zé)——趙春明等與煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案,。 【裁判要旨】: 機(jī)動車所有人或者管理人將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用,,或者明知他人套牌使用其機(jī)動車號牌不予制止,套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的,機(jī)動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任,。將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用,,將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車通過套牌在道路上行駛,增加道路交通的危險性,,危及公共安全,。套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,號牌出借人同樣存在過錯,,對于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任,,號牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 案例文號:(2009)寶民一(民)初字第1128號,,指導(dǎo)案例19號 111,、駕駛員與乘客的共同意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)構(gòu)成的核心認(rèn)定因素——李某等與莫某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 在駕駛員與乘客的共同侵權(quán)構(gòu)成方面,本案注意到了駕駛員與乘客的意思聯(lián)絡(luò)與行為(停車,、下車)的起承關(guān)系,,并特別強(qiáng)調(diào)了駕駛員對乘客下車的控制力。例如,,停車位置和下車時機(jī)的選擇,,駕駛員都可以作決定,而雙方作為成年人,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在非機(jī)動車道內(nèi)下車可能對車外過路人員造成一定的風(fēng)險,,但雙方顯然均自信能夠避免,故雙方主觀上具有共同的過錯,,構(gòu)成共同侵權(quán),,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外,,如果確有危險,,駕駛員還可以鎖定車門防止乘客擅自打開車門后下車。因此本案中駕駛員聲稱其已口頭提醒乘客下車應(yīng)注意,,但未能采取更有效措施(鎖定車門)防止事故發(fā)生,,具有更大程度的過失,應(yīng)對外承擔(dān)更多責(zé)任(70%),。駕駛員與乘客的共同意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)構(gòu)成的核心認(rèn)定因素,,本案裁判具有合理性,更有利于保護(hù)受害人,。 案例文號:(2016)滬02民終5000號 112,、多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人損害,侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任,? 【裁判要旨】: 被告張某,、譚某的車輛從事貨物運(yùn)輸先后途經(jīng)周某死亡的事故現(xiàn)場,,但不能確定誰是致害者,由于上述兩輛車均存在致害的可能性,,在被告張某,、譚某未能舉出各自為非致害人的充分證據(jù)的情況下,應(yīng)當(dāng)推定為共同危險行為,。綜上,,判決保險公司在交強(qiáng)險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任,被告張某,、譚某連帶賠償交強(qiáng)險之外的損失,。 根據(jù)法律規(guī)定,數(shù)人之間無意思聯(lián)絡(luò),、共同實(shí)施危險行為,、一人或數(shù)人的行為已造成損害結(jié)果、加害人不明的,,依法構(gòu)成共同危險行為,。本案屬特殊的多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人損害的情形,應(yīng)按照共同危險行為判令被告在交強(qiáng)險范圍之外承擔(dān)連帶責(zé)任,。 113,、羅某軍與張某平、劉某軍,、澧縣安順汽車租賃有限公司,、人民財險常德市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時,,發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。不足部分,,由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的,,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。” 最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,,機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一,,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯,并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷,,且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的,;(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品,,或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的;(四)其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的?!?/span> 從上述法律規(guī)定來看,,劉某軍作為機(jī)動車所有人承擔(dān)的是與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。從連帶責(zé)任的法理來看,,只有在法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定的情況下才承擔(dān)連帶責(zé)任,,在出借、出租場合,,所有人與使用人并不構(gòu)成共同侵權(quán),,也無其他連帶因素,因此,,即使由于所有人的過錯和使用人的駕駛行為結(jié)合造成第三人損害,,所有人承擔(dān)的也應(yīng)是按份責(zé)任,而非連帶責(zé)任,。 本案劉某軍作為肇事車輛的所有人,,明知張某平?jīng)]有取得機(jī)動車駕駛證,仍將該車交與張某平駕駛,,其行為放縱了事故的發(fā)生,,存在一定過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,;張某平無證駕駛機(jī)動車,,技術(shù)生疏,臨危處置措施不當(dāng),,是引發(fā)本次交通事故的主要原因,,應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)張某平,、劉某軍在本案交通事故中的過錯程度,,本院酌定張某平承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,劉某軍承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,。二審判決劉某軍應(yīng)當(dāng)對張某平的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,,適用法律錯誤,本院予以糾正,。 案例文號:(2018)湘民再200號 114,、陳某花與聶某娟、徐某香,、人民財險丹陽支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 徐某香作為乘車人,,在開啟車輛左側(cè)車門時未盡到安全注意義務(wù),妨礙其他車輛和行人通行,,造成陳某花的電動車與其乘坐的車輛相撞,,陳某花受傷和車輛受損的后果,。徐某香對本次事故的發(fā)生存在過錯。聶某娟作為車輛駕駛?cè)?,在徐某香下車時,,未盡安全提醒義務(wù),對本次事故的發(fā)生存在過錯,。二審法院依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》及當(dāng)事人陳述,,綜合考量徐某香和聶某娟的過錯程度及其對本次事故的原因力大小,判決徐某香對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任,,聶某娟承擔(dān)次要責(zé)任,,并無不當(dāng)。由于聶某娟未盡開車門提醒義務(wù)與徐某香未盡注意義務(wù)開車門撞傷他人的行為無等價因果關(guān)系,,徐某香關(guān)于兩人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,,人保丹陽支公司應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)對徐某香承擔(dān)的賠償責(zé)任亦應(yīng)予賠償?shù)闹鲝垼彿ㄔ何从柚С?,亦無不當(dāng),。 案例文號:(2019)蘇民申890號 115、吳某鳳,、謝某彬,、何某露、何某明與李某全,、連云港永凱物流有限公司,、人壽財險連云港市中心支公司、李某星,、常州市武進(jìn)順發(fā)出租汽車有限公司,、人民財險常州市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: Ⅰ、關(guān)于何某露是否具備原告主體資格即何某露是否與繼母謝芬燕形成撫養(yǎng)關(guān)系問題,。謝芬燕因交通事故死亡,,其近親屬有權(quán)向相關(guān)賠償義務(wù)人主張賠償。何某露系謝芬燕的繼女,,是否屬于“近親屬”的范疇,應(yīng)從如下幾點(diǎn)進(jìn)行分析: 首先,,從生效法律文書來看,,何某露生父母離婚時,確定何某露由其父親何某明撫養(yǎng)教育,,其生母王愛琴以婚前財產(chǎn)抵扣孩子的撫養(yǎng)費(fèi),。上訴人雖在一審中提交了居委會的證明,但是該證據(jù)的證明力尚不足以反駁民事調(diào)解書中確定的內(nèi)容,。 其次,,何某明與謝芬燕結(jié)婚時,,何某露年僅11歲,尚未成年,,何某明稱謝芬燕參與了對何某露的撫養(yǎng),,共同支付教育、撫養(yǎng)等費(fèi)用,。對此,,上訴人雖不予認(rèn)可,但是未能提交充分的證據(jù)予以反駁,。同時,,何某明的說法也符合情理。 綜上,,本院認(rèn)為,,在謝芬燕生前,何某露已與其形成了有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系,,一審法院將何某露列為原告并無不當(dāng),。至于受害人近親屬之間如何分配賠償款,當(dāng)事人可以另行主張,,本案中不予理涉,。 Ⅱ、關(guān)于肇事者李某連已承擔(dān)刑事責(zé)任,,是否影響受害人家屬主張精神損害撫慰金問題,。根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,受害人不能向已承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人主張精神損害撫慰金,。但如果有其他需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任主體的,,并不妨害受害人向其他責(zé)任主體主張精神損害撫慰金。本案中,,雖然肇事者李某連承擔(dān)了刑事責(zé)任,,但受害人家屬向其他賠償主體主張精神損害撫慰金,與法不悖,,應(yīng)予支持,。受害人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持,。 Ⅲ,、關(guān)于李某全、永凱公司和順發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題,?!肚謾?quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定,二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,,造成他人損害的,,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。共同侵權(quán)行為是指二人以上共同實(shí)施的侵害他人權(quán)益的行為,因此,,共同侵權(quán)行為的成立應(yīng)當(dāng)具備以下要件:(1)加害主體的復(fù)數(shù)性,;(2)加害行為的協(xié)作性;(3)主觀意思的共同性,;(4)損害結(jié)果的統(tǒng)一性,。 其中第(3)點(diǎn),共同侵權(quán)必須以數(shù)人主觀上具有“意思共同”為要件,,這是共同侵權(quán)行為概念最本質(zhì)的特征,,也明確了該法條是對意思關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)行為的規(guī)定。 本案中,,因李某連,、李某星的駕駛行為,導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生,,交警部門也明確了本起事故中各自的責(zé)任大小,,故本案中的侵權(quán)行為應(yīng)屬于行為關(guān)聯(lián)共同的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán),并不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定,,而應(yīng)該適用該法第十二條之規(guī)定,,二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。故上訴人所持的李某全、永凱公司和順發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張,,無法律依據(jù),,本院不予支持。 案例文號:(2016)蘇04民終1559號 116,、李某杰與馬某葆,、王某軍、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用,,交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付:……(四)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用,。”本案中的鑒定費(fèi)是受害人李某杰為明確其損失數(shù)額進(jìn)行鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用,,屬于因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用,,不屬于交強(qiáng)險的承保范圍,故不應(yīng)屬于交強(qiáng)險賠付范圍,。關(guān)于李某杰交納的鑒定費(fèi)應(yīng)否由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān),。依據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險第二十二條約定,,保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍是第三者因保險事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀,。本案的鑒定費(fèi)既不屬于李某杰人身傷亡產(chǎn)生的費(fèi)用,,也不屬于財產(chǎn)直接損毀產(chǎn)生的損失,故鑒定費(fèi)不屬于商業(yè)三者險的保險范圍,,不應(yīng)由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。李某杰繳納的鑒定費(fèi)屬于因本次事故造成的間接損失,應(yīng)由肇事方王某軍,、馬某葆承擔(dān)連帶責(zé)任,。 案例文號:(2021)陜民申923號 117、被保險機(jī)動車不承擔(dān)事故責(zé)任,,并不免除機(jī)動車一方賠償責(zé)任,,保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任——林某訴楊某、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 交警部門認(rèn)定被保險機(jī)動車駕駛員不承擔(dān)事故責(zé)任,,并非機(jī)動車一方民事賠償責(zé)任的免除,,保險公司應(yīng)根據(jù)機(jī)動車一方民事責(zé)任承擔(dān)情況,在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 118,、洪某珠等與馮某銀,、福建淘車幫融資租賃有限公司、太平洋財險廈門分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 淘車幫公司系肇事車輛的登記車主,,根據(jù)其與馮某銀簽訂的《個人抵押借款合同》之約定,,亦已擁有肇事車輛之所有權(quán),其對車輛雖不直接占有,,仍具有管理監(jiān)督權(quán),,其對車輛運(yùn)行風(fēng)險負(fù)有防范義務(wù)。雖然馮某銀提供的機(jī)動車駕駛證復(fù)印件顯示其具有駕駛資格,,但馮某銀的駕駛證已被吊銷,,事實(shí)上不具有駕駛資格。淘車幫公司未盡審查注意義務(wù),,將肇事車輛交給無駕駛資格的馮某銀占有使用并發(fā)生事故,,存在過錯,應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任,。根據(jù)淘車幫公司的過錯程度,,本院酌定其承擔(dān)超出交強(qiáng)險部分的30%賠償責(zé)任。 案例文號:(2018)閩民再346號 119,、劃分責(zé)任時,,要綜合考量各被告人的過錯及過錯程度——鄭某等與孫某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。 【裁判要旨】: 法院認(rèn)為,,第二起事故的發(fā)生是被告孫某在第一起事故致受害人倒地又未采取警示措施,,以及被告劉某某飲酒駕駛撞擊受害人共同導(dǎo)致的,所以兩人均應(yīng)對受害人的死亡承擔(dān)責(zé)任,。本案綜合考慮各被告人是否有過錯和過錯程度,,參考兩份交通事故認(rèn)定書對交通事故的認(rèn)定,,對各被告人的責(zé)任作出了較為公正的劃分。 案例文號:(2016)滬0117民初5973號 120,、以高度蓋然性為證明標(biāo)準(zhǔn)—吳某東,、吳某芝與胡某明、戴某球交通事故人身損害賠償糾紛案,。 【裁判要旨】: 法律事實(shí)不同于客觀事實(shí),,民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),。本案的典型意義在于,,法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛,,超車時車速較快(五檔),,與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40~50厘米),從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系,。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍,,在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。 案例文號:(2011)浙金民終1025號 121,、駕駛員與乘客的共同意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)構(gòu)成的核心認(rèn)定因素,。 【裁判要旨】: 在駕駛員與乘客的共同侵權(quán)構(gòu)成方面,本案注意到了駕駛員與乘客的意思聯(lián)絡(luò)與行為(停車,、下車)的起承關(guān)系,,并特別強(qiáng)調(diào)了駕駛員對乘客下車的控制力。例如,,停車位置和下車時機(jī)的選擇,,駕駛員都可以作決定,而雙方作為成年人,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在非機(jī)動車道內(nèi)下車可能對車外過路人員造成一定的風(fēng)險,,但雙方顯然均自信能夠避免,故雙方主觀上具有共同的過錯,,構(gòu)成共同侵權(quán),,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外,,如果確有危險,,駕駛員還可以鎖定車門防止乘客擅自打開車門后下車。 因此本案中駕駛員聲稱其已口頭提醒乘客下車應(yīng)注意,,但未能采取更有效措施(鎖定車門)防止事故發(fā)生,,具有更大程度的過失,應(yīng)對外承擔(dān)更多責(zé)任(70%)。駕駛員與乘客的共同意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)構(gòu)成的核心認(rèn)定因素,,本案裁判具有合理性,,更有利于保護(hù)受害人。 案例文號:(2016)滬02民終5000號 122,、適用侵權(quán)責(zé)任法第五十一條時應(yīng)采用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定報廢機(jī)動車——陳某訴胡某,、朱某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 侵權(quán)責(zé)任法第五十一條規(guī)定,,以買賣等方式轉(zhuǎn)讓已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車,,發(fā)生交通事故造成損害,,由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任,。人民法院審理民事案件過程中,,對“達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動車”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),,即符合法定報廢條件時,,就可認(rèn)定該機(jī)動車達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn),,確定相關(guān)人員的民事責(zé)任,,而并不必須以車輛管理部門作出的認(rèn)定結(jié)論為前提。 123,、朱某等訴李某明等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案——多被告共同侵權(quán)情形下侵權(quán)責(zé)任如何確定 【裁判要旨】: 多名被告共同原因?qū)е聶C(jī)動車交通事故損害結(jié)果,,因被告間沒有共同故意或者共同過失,系分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果,,應(yīng)當(dāng)根據(jù)各被告過失大小或者原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。 124、段某虹與瓦熱斯江·木依丁等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案——夫妻雙方共同所有,、共享利益的機(jī)動車發(fā)生交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債,,夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。 【裁判要旨】: 對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方的侵權(quán)行為之債,,另一方是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任,,應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為的利益指向出發(fā)。本案所涉肇事車輛為段林虹與杜啟之在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購置,,交通事故發(fā)生時,,該車輛為夫妻共同財產(chǎn),并為夫妻雙方家庭生活所使用,,兩人共同管理,,共同享有使用利益。事發(fā)時杜啟之的駕車行為屬于為夫妻二人共同利益而實(shí)施的行為,,因此產(chǎn)生的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。一、二審法院判令段林虹與杜啟之對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同賠償責(zé)任并無不妥,。 案例文號:(2022)新民申1010號 125,、適用侵權(quán)責(zé)任法第五十一條時應(yīng)采用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定報廢機(jī)動車—機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 侵權(quán)責(zé)任法第五十一條規(guī)定,以買賣等方式轉(zhuǎn)讓已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車,發(fā)生交通事故造成損害,,由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任,。人民法院審理民事案件過程中,對“達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動車”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),,即符合法定報廢條件時,,就可認(rèn)定該機(jī)動車達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn),確定相關(guān)人員的民事責(zé)任,,而并不必須以車輛管理部門作出的認(rèn)定結(jié)論為前提,。 126、趙某明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司,、衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】: 機(jī)動車所有人或者管理人將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用,,或者明知他人套牌使用其機(jī)動車號牌不予制止,套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的,,機(jī)動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任,。 案例文號:(2010)滬二中民一(民)終字第1353號 127、黃某瑛與被陳某明,、楊某龍,、人民財險東山支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 交警部門在交通事故認(rèn)定書中已認(rèn)定陳某明、楊某龍承擔(dān)同等責(zé)任,,本案事故系侵權(quán)行為人陳某明,、楊某龍各自的過失行為在案涉交通事故中偶然結(jié)合而造成,不能認(rèn)定雙方之間具有意思聯(lián)絡(luò),,不構(gòu)成共同侵權(quán),。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害,當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的,,人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況,,依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定,,確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任”之規(guī)定,,在本案能夠確定具體侵權(quán)人為陳某明、楊某龍,,且其二人的侵權(quán)行為均不足以造成全部損害的情形下,,陳某明、楊某龍應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,,能夠確定責(zé)任大小的,,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定,,對黃某瑛的損失承擔(dān)按份賠償責(zé)任,。 案例文號:(2020)閩民再54號 128、陳某河,、林某貞與陳某英,、吳某宇、人民財險連城支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:“因租賃,、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時,,發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。不足部分,,由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的,,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。根據(jù)該規(guī)定,,本案肇事車輛的所有人與使用人不是同一人,,所有人陳某英承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的前提是其對事故發(fā)生具有過錯。陳某英雖是肇事機(jī)動車的登記車主,,但事發(fā)當(dāng)天系由吳某宇使用,、駕駛肇事車輛,陳某英僅為搭乘人,。雖然肇事車輛已超過年檢期限,,但經(jīng)檢測,該車的行駛制動系統(tǒng),、轉(zhuǎn)向系統(tǒng),、燈光系統(tǒng)性能在事故前均符合《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》所規(guī)定的要求,且超期未年檢不屬于本案交通事故發(fā)生的原因,。陳某英對損害的發(fā)生沒有過錯,,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 案例文號:(2020)閩民再68號 129,、駕駛員駕車未緊靠道路右側(cè)臨時停車以及乘車人開車門時妨礙其他車輛通行均是事故原因的,,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任? 【裁判要旨】: 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,,能夠確定責(zé)任大小的,,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,,平均承擔(dān)賠償責(zé)任,。交警部門認(rèn)定:駕駛員駕駛機(jī)動車未緊靠道路右側(cè)臨時停車且妨礙其他車輛通行以及乘車人開車門時妨礙其他車輛通行均是引發(fā)事故的原因,二人分別實(shí)施了侵權(quán)行為造成了受害人受傷的損害后果,,應(yīng)當(dāng)對各自的過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任,,對受害人要求侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持,。 案例文號:(2020)蘇民申7634號 130、胡某敏與楊某雙,、安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司,、寧國市國泰公共交通運(yùn)營有限責(zé)任公司、寧國市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局,、國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司寧國支公司,、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 交通信號燈的基本功能是起到通行安全指引作用,十字路口的交通信號燈,,雙向,、同時設(shè)置為應(yīng)有之義。水安公司在未完成十字路口全部交通信號燈安裝設(shè)置的情形下,啟用不具備使用條件的單向信號燈,一定程度上導(dǎo)致了事發(fā)當(dāng)事人對交通情況的誤判,構(gòu)成引發(fā)交通事故的原因力,。涉案事故發(fā)生前寧國住建局下達(dá)的督查整改表中有關(guān)“雙龍巷口信號燈未能全部完成”的內(nèi)容,,以及事故發(fā)生后水安建設(shè)公司立即安裝完成的事實(shí),足以表明安裝此交通信號燈為水安建設(shè)公司的施工組成部分,。水安建設(shè)公司是在未封閉施工的案涉十字路口設(shè)置單向交通信號燈,,明顯未滿足安全、暢通的條件,,應(yīng)認(rèn)定為道路施工缺陷,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,建設(shè)單位,、施工單位因道路建造缺陷導(dǎo)致交通事故責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則,,寧國住建局與水安建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此,,二審綜合本案當(dāng)事人的過失程度,、原因力、損害后果和經(jīng)濟(jì)能力等情況,,酌定水安建設(shè)公司與寧國住建局共同承擔(dān)20%賠償責(zé)任并無不當(dāng),。 案例文號:(2020)皖民申3103號 131、行人與機(jī)動車交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的適用過錯推定原則,。 【裁判要旨】: 行人與機(jī)動車發(fā)生交通事故后,,職能部門對雙方引發(fā)事故的責(zé)任無法認(rèn)定時,應(yīng)適用過錯推定原則,,即如機(jī)動車車主或駕車人不能證明損害的發(fā)生自己沒有過錯,,就從損害事實(shí)的本身推定加害人在致人損害的行為中有過錯,并為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。如受害者存在過錯,,根據(jù)過失相抵原則,可適當(dāng)減輕致害方的賠償責(zé)任,。 案例文號:(2007)甬鎮(zhèn)民一初字第715號 132,、對于受害人的損害后果,,如存在醫(yī)療過錯的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)和交通肇事者應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過錯程度分別向向某華承擔(dān)按份賠償責(zé)任——董某紅,、單某軍與向某華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 【裁判要旨】: 新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為:向某華第一次在新疆維吾爾自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療后并未出現(xiàn)最終的損害結(jié)果,,向某華第二次在新疆維吾爾自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療后出現(xiàn)最終的損害結(jié)果,且董某紅系交通事故肇事方并非受害方,,其客觀上無法提交受害方的病歷資料以供鑒定,,原審法院亦未調(diào)取到病歷資料。還需注意的是,,對于向某華的損害后果,,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為如存在過錯,則醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為與董某紅交通肇事行為共同構(gòu)成上述損害后果發(fā)生的原因,,即屬于無意思聯(lián)絡(luò)的多因一果,。在此情況下,醫(yī)療機(jī)構(gòu)和交通肇事者應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過錯程度分別向向某華承擔(dān)賠償責(zé)任,,這種責(zé)任從其性質(zhì)而言屬于按份責(zé)任,。綜上所述,本案應(yīng)進(jìn)一步查明是否還有其他因素導(dǎo)致向某華的最終損害后果等相關(guān)事實(shí),,追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟,。 案例文號:(2022)新01民再73號 133,、“機(jī)非”交通事故中無責(zé)機(jī)動車不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險外賠償責(zé)任,。 【裁判要旨】: 在機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故中,事故損害金額低于一定數(shù)額時,,苛以無責(zé)機(jī)動車方承擔(dān)不超過事故損失賠償額10%的賠償責(zé)任,,較之機(jī)動車方承擔(dān)次要責(zé)任時實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任重,這不利于交通安全,,易引發(fā)道德風(fēng)險,。考慮法律公平及司法實(shí)踐現(xiàn)狀,,此類交通事故中,,未投保商業(yè)第三者責(zé)任險的無責(zé)機(jī)動車方在交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額外不應(yīng)再承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 案例文號:(2012)嘉民一(民)初字第1992號 134,、交通事故責(zé)任不同于交通事故賠償責(zé)任,,事故認(rèn)定書僅作為判定各方法律責(zé)任的依據(jù)之一——金某等與葛某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。 【裁判要旨】: 交通事故責(zé)任是公安交通部門依據(jù)交通事故當(dāng)事人對發(fā)生交通事故所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度,,及當(dāng)事人在事故中原因力的大小所作的責(zé)任認(rèn)定,。事故責(zé)任認(rèn)定書是交通事故賠償責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ),但兩者有著明顯區(qū)別,。交通事故賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任,,是因當(dāng)事人的過失行為造成交通事故,,致使受害人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失,依據(jù)有關(guān)民事法律規(guī)定而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,。兩者在責(zé)任承擔(dān)的主體,、責(zé)任認(rèn)定適用的法律等方面均存在區(qū)別。 本案中,,法院沒有簡單地按交警部門的責(zé)任認(rèn)定確定各方賠償?shù)谋壤?,而是在綜合考慮事故發(fā)生的原因力、具體情節(jié)及各方過錯程度的基礎(chǔ)上,,認(rèn)為除原告家屬以及除保險公司及車主外的幾名被告均在事故中有不同程度的過錯,,且被告葛某某存在交通肇事逃逸的情節(jié),故認(rèn)定葛某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任,,其他各方承擔(dān)次要責(zé)任,。同時,還結(jié)合案件中車輛修理存在分工協(xié)作的事實(shí),,在界定責(zé)任比例時,,將修車的各參與方作為整體考慮,并在過錯程度的衡量上考慮多人過錯的疊加問題,,從而作出了公正合理的判決,。 案例文號:(2010)閔民一(民)初字第11317號 135、行人進(jìn)入高架橋發(fā)生交通事故案,。 【裁判要旨】: 非機(jī)動車,、行人擅自進(jìn)入機(jī)動車通行專用道路遭受事故損害,機(jī)動車駕駛?cè)藳]有故意或重大過失的,,非機(jī)動車,、行人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。 非機(jī)動車,、行人不得擅自進(jìn)入高架道路,、隧道和機(jī)動車通行專用立交橋、封閉的機(jī)動車專用道,。擅自進(jìn)入上述道路發(fā)生交通事故的,,其自身具有重大過錯,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,,并相應(yīng)減輕機(jī)動車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任,。 在現(xiàn)實(shí)生活中,有大量非機(jī)動車,、行人違反道路通行規(guī)定,,擅自穿越高速公路、城市快速環(huán)路,、城市隧道等,,從而引發(fā)各類人身,、財產(chǎn)損害事故,人民法院相關(guān)裁判可有效引導(dǎo)社會公眾遵守法律法規(guī)設(shè)定的通行規(guī)則,,避免違法違規(guī)行為的發(fā)生,,確保法律法規(guī)的落地實(shí)施,減少交通違法行為帶來的社會風(fēng)險,。 136,、由意外引起的機(jī)動車與非機(jī)動車、行人的交通事故,,機(jī)動車主應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任,。 【裁判要旨】: 交通事故中,在機(jī)動車造成非機(jī)動車,、行人人身傷亡,,且機(jī)動車和非機(jī)動車、行人均無過錯時,,應(yīng)該適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則,,由機(jī)動車主承擔(dān)全部責(zé)任。而機(jī)動車承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任的前提,,不僅需要具備機(jī)動車不存在過錯的條件,,還需要具備非機(jī)動車、行人有過錯的條件,。在此類案件中,,即使機(jī)動車沒有過錯,其投保人也應(yīng)該在有責(zé)保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。 案例文號:(2009)滬一中民一(民)終字第4091號 137,、案件事實(shí)較難認(rèn)定時,,可以結(jié)合具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見認(rèn)定——許某鶴與王某芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案,。 【裁判要旨】: 機(jī)動車交通事故中,對于一些無監(jiān)控錄像,、無目擊證人,,且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形,人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn),,本案即具有典型意義,。本案的爭議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此,,二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定,。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過鑒定,認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征,,單純摔跌難以形成,。同時,,由于事發(fā)時并無第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護(hù)欄,,故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致,。 案例文號:(2011)一中民四終字第0993號 138、交通事故責(zé)任糾紛中交管部門未作出交通事故認(rèn)定書時各方責(zé)任的認(rèn)定——王某訴李某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案,。 【裁判要旨】: 在交通事故責(zé)任糾紛中,,交管部門僅出具《交通事故證明》未確定各方當(dāng)事人責(zé)任的情況下,人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民法典》及相關(guān)法律規(guī)定,,根據(jù)事故現(xiàn)場視聽資料,、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄,、當(dāng)事人陳述,、證人證言等證據(jù),綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),,對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及各方當(dāng)事人有無過錯進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定,,以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。 《民法典》第一千二百零八條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的,,依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,。”《道路交通安全法》規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn),、檢查,、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論,,及時制作交通事故認(rèn)定書,,作為處理交通事故的證據(jù)?!痹跈C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中,,據(jù)以查明交通事故經(jīng)過、原因,、確認(rèn)交通事故責(zé)任的證據(jù)包括公安交管部門出具的交通事故認(rèn)定書,、事故現(xiàn)場視聽資料、鑒定意見,、勘驗(yàn)筆錄,、當(dāng)事人陳述、證人證言等,。其中交通事故認(rèn)定書是最為重要的證據(jù),,因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)交通管理部門是依法履行交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)職責(zé)并依法出具交通事故認(rèn)定書的部門,其在交通事故發(fā)生后較早到達(dá)事故現(xiàn)場并通過專業(yè)的知識、流程,、方式對交通事故情況進(jìn)行勘驗(yàn),,詢問當(dāng)事人,并進(jìn)行必要的鑒定等,,其對交通事故經(jīng)過的描述和責(zé)任劃分的意見具有較強(qiáng)的專業(yè)性和公信力,。 在審判實(shí)務(wù)中,有一部分機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件,,由于事故現(xiàn)場破壞,、無現(xiàn)場影像數(shù)據(jù)等各種原因,公安交管部門認(rèn)為事實(shí)不清,,各方過錯無法判明,,無法查明事故情況和確定事故責(zé)任,故未出具交通事故認(rèn)定書僅出具交通事故證明,,該證明書一般僅能證明有交通事故發(fā)生,,但不能證明交通事故的原因及責(zé)任。在無交通事故認(rèn)定書案件的審理中,,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》《民事訴訟法》《道路交通安全法》中關(guān)于舉證責(zé)任,、交通事故案件歸責(zé)原則的規(guī)定,合理分配,、確定各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,,依法全面審查事故現(xiàn)場視聽資料、鑒定意見,、勘驗(yàn)筆錄,、當(dāng)事人陳述、證人證言等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù),,必要時應(yīng)進(jìn)行現(xiàn)場勘察,,查明各當(dāng)事人在交通事故發(fā)生過程中是否存在交通違法行為,綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),,對當(dāng)事人的交通違法行為與交通事故發(fā)生之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷,,確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。 本案中,,交警部門在事故發(fā)生后第一時間到達(dá)現(xiàn)場,,進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn),、調(diào)查情況,,出具了《道路交通事故證明》,對交通事故的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn),,但未對責(zé)任進(jìn)行劃分,。交警部門出具的《道路交通事故證明》認(rèn)定李某駕駛電動二輪車,在濟(jì)寧市某路口處由西向東行駛時,,與由北向南行駛的王某駕駛的電動二輪車相撞,,致王某受傷,,兩車不同程度損壞,造成道路交通事故,。法院根據(jù)原,、被告雙方的陳述,結(jié)合濟(jì)寧市公安局交通警察支隊(duì)出具的檔案資料,、現(xiàn)場勘驗(yàn)等,,認(rèn)定王某駕駛電動車由北向南行駛,李某駕駛電動車從西向東行駛,,二人均未下車從人行橫道推行通過,,雙方均有過錯,但根據(jù)濟(jì)寧市公安局交通警察支隊(duì)高新區(qū)勤務(wù)大隊(duì)出具的檔案資料,,王某的電動車首部撞擊的是李某的電動車尾部,,王某系從北向南行駛通行,在能夠更清晰地判斷前方路況及環(huán)境的情況下撞擊至李某的電動車尾部,,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,,故法院酌定由王某自行承擔(dān)70%的責(zé)任,李某承擔(dān)30%的責(zé)任,。 案例來源:山東法院民法典適用典型案例31 |
|