————張釗不服廈門市公安局湖里分局交警大隊道路交通安全行政處罰案

2014年7月23日0時50分左右，原告張釗駕駛車輛牌號為閩ED××××的小型轎車在嘉禾路廈門大橋收費站被湖里交警大隊攔下進行檢查,，湖里交警大隊發(fā)現(xiàn)張釗涉嫌酒駕，由協(xié)警林志萍手持酒測儀對張釗進行了酒精檢測,。2014年7月23日,，原告收到被告作出的編號為350206320045447號行政強制措施憑證。對此,，張釗于2014年8月4日依法向湖里公安分局提出行政復議申請,。2014年10月8日，湖里公安分局作出廈公湖復決［2014］第79號行政復議決定書：決定維持廈門市公安局湖里分局交警大隊作出的編號為350206320045447號行政強制措施的決定,。

原告不服該行政復議決定,，向廈門市湖里區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷該行政強制措施,。2014年12月12日,，湖里公安分局主動撤銷上述強制措施并將駕駛證歸還原告,。2015年3月11日，被告在《廈門日報》刊登行政處罰告知書,，要求張釗7日內(nèi)作出陳述和申辯,。2015年3月13日，張釗向湖里交警大隊提交申辯材料,。2015年8月14日,，湖里交警大隊根據(jù)民警開具的行政強制措施憑證（現(xiàn)場筆錄）、酒精呼氣檢測憑證,、民警出具的查獲經(jīng)過等證據(jù),，作出廈公決字［2015］第3502062400619410號公安交通管理行政處罰決定書，認定被處罰人張釗實施酒后駕駛機動車的違法行為,，依據(jù)《道路交通安全法》第九十一條第一款,，給予張釗罰款1000元，暫扣機動車駕駛證6個月之行政處罰,。

另查明,，根據(jù)《廈門市公安局推進警務(wù)改革總體方案》，廈門市公安局交通警察支隊湖里大隊已于2012年4月更名為廈門市公安局湖里分局交警大隊,，對此原,、被告雙方均予確認。

原告張釗訴稱：2014年7月23日,，其收到被告作出的編號為350206320045447行政強制措施憑證,。2014年8月4日，其就該行政強制措施向廈門市公安局湖里分局（以下簡稱湖里公安分局）申請行政復議,。2014年10月8日,，其收到湖里公安分局作出的廈公湖復決［2014］第79號行政復議決定書：決定維持廈門市公安局湖里分局交警大隊作出的編號為350206320045447號行政強制措施的決定。原告不服該行政復議決定,，向廈門市湖里區(qū)人民法院提起行政訴訟,，請求法院依法撤銷該行政強制措施。2014年12月12日,，湖里公安分局主動撤銷上述強制措施并歸還了其駕駛證,。2014年12月16日，原告發(fā)現(xiàn)該強制措施非但沒有從違法系統(tǒng)撤銷,，反而又錄入違法處理通知書,。2015年3月11日，被告在《廈門日報》刊登了行政處罰告知書,，要求原告7日內(nèi)作出陳述和申辯,。2015年3月13日，其向被告提交申辯材料。但是,，被告全然不顧原告的陳述與申辯,，未作核查，于2015年8月14日作出了廈公決字［2015］第3502062400619410號處罰決定書,。

據(jù)此原告認為,，被告作出的處罰決定事實不清，證據(jù)不足,，適用法律不當,，執(zhí)法主體資格不合法，違反法定程序,，背離了行政處罰所應遵循的依法,、公平、公正的基本原則,。原告特提起行政訴訟,，請求如下：（1）依法撤銷被告廈門市公安局湖里分局交警大隊出具的編號廈公決字［2015］第3502062400619410號公安交通管理行政處罰決定書；（2）本案訴訟費用由被告承擔,。

被告廈門市公安局湖里分局交警大隊答辯稱：第一,，交警大隊作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿,。2014年7月23日0時50分許,，原告張釗駕駛閩ED××××號小型轎車在廈門大橋收費站處被殿前派出所民警攔查。2時21分許,，其對原告進行酒精呼氣檢測,，結(jié)果為75mg/100ml。原告的行為已構(gòu)成飲酒后駕駛機動車,。其于2015年8月14日依法對原告作出罰款1000元,、暫扣機動車駕駛證6個月的行政處罰。本案中,，酒精檢測結(jié)果足以證實其體內(nèi)酒精含量超標,，且現(xiàn)場執(zhí)勤民警的查獲經(jīng)過證明了原告駕駛機動車的行為，因此,，原告飲酒后駕駛機動車的交通違法行為事實清楚,、證據(jù)充分。第二,，交警大隊作出的行政處罰程序合法。2014年7月23日凌晨,，殿前派出所警務(wù)隊隊長李斌帶隊組織民警陳榮家,、蘇震江及多名協(xié)警進行夜間交通違法行為整治。期間，民警蘇震江及陳榮家對張釗進行酒精呼氣檢測,，整個檢測過程符合法律規(guī)定,，檢測結(jié)果真實、合法,、有效,。此外，經(jīng)民警多次通知,，原告始終不配合調(diào)查,，其于2015年3月11日通過《廈門日報》公告方式進行處罰告知，后原告向其提交了書面申辯材料,，經(jīng)核實,，對原告的申辯理由不予采納，并于2015年8月14日作出行政處罰決定,。綜上所述,，其認為該大隊作出的行政處罰事實清楚、證據(jù)確鑿,、程序合法,，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持其作出的行政處罰決定,。

福建省廈門市集美區(qū)人民法院于2016年6月1日作出（2016）閩0211行初14號行政判決：撤銷被告廈門市公安局湖里分局交通警察大隊于2015年8月14日作出的廈公決字［2015］第3502062400619410號公共交通管理行政處罰決定書,。宣判后，原,、被告雙方均未提出上訴,，判決已發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認為：公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察有權(quán)依法實施道路交通安全管理,，同時也應當依據(jù)法定的職權(quán)和程序進行執(zhí)法,。對涉嫌酒駕者進行體內(nèi)酒精檢測，公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察既是有權(quán)的執(zhí)法主體,，同時也是法定的義務(wù)主體,。協(xié)警本身在道路交通執(zhí)法過程中不具有進行酒精檢測的執(zhí)法主體資格，應有民警在檢測現(xiàn)場對檢測過程進行監(jiān)督,、指導,，以確保酒精檢測結(jié)果真實、準確,。本案中,，根據(jù)在案證據(jù)，系由協(xié)警對原告張釗進行酒精檢測,，執(zhí)法主體不適格,，程序違法,，依法應予撤銷，原告的主張有相應的事實與法律依據(jù),，應當予以支持,。 

本案案情的爭議焦點較為明確，即對原告的酒精檢測是否由協(xié)警在執(zhí)法民警的監(jiān)督下完成,，該酒精檢測數(shù)據(jù)是否能夠成為本案行政處罰的定案依據(jù),。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條第（四）項之規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中,，依法可以采取檢驗體內(nèi)酒精,、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量的行政強制措施,。該條文已明確規(guī)定,，只有交通警察方可對執(zhí)法相對人采取酒精檢測等行政強制措施。

根據(jù)在案證據(jù)來看,，被告方所提供的情況說明以及相關(guān)的執(zhí)法視頻并不能證明協(xié)警在對原告進行酒精檢測的過程中有人民警察在場對于整個檢測過程進行監(jiān)督,，亦無法保證行政相對人的合法權(quán)益得到保障，故該酒精檢測數(shù)據(jù)無法成為該案之定案依據(jù),，對于案涉行政處罰應予撤銷,。

協(xié)警在輔助交通警察執(zhí)法工作，彌補執(zhí)法人員不足上起到了重要作用,。但在交通執(zhí)法實踐過程中仍需注意的是,，協(xié)警不能夠超越其職權(quán)，代替交通警察行使相關(guān)的執(zhí)法權(quán)利,，導致最終行政行為合法性存疑,。