|
裁判要旨 雖然上訴人駕駛的車輛因紅燈而暫時處于停止?fàn)顟B(tài),，但并不改變其仍然處于在道路行駛這一連續(xù)的過程中,。車輛在等紅燈時停止時間較短且未脫離駕駛員的控制，車輛位于路況復(fù)雜的路口,，車輛亦未熄火,，駕駛員瀏覽電子設(shè)備的行為在一定程度上必然會影響其對信號燈、行人,、路況的判斷,，該行為本身已構(gòu)成妨礙安全駕駛。上訴人掉以輕心的心態(tài),、不良的駕駛習(xí)慣,，正是發(fā)生交通事故的潛在危險因素。浦東交警支隊作為交通管理部門,，為維護(hù)道路安全應(yīng)當(dāng)對上訴人的違法行為進(jìn)行制止,，其在法定處罰幅度內(nèi)作出被訴處罰決定，裁量幅度適當(dāng),。 裁判文書 上海市第二中級人民法院 行 政 判 決 書 （2021）滬02行終37號 上訴人(原審原告)張瑩,，女，1980年11月30日出生,，漢族,，住上海市浦東新區(qū)。 被上訴人(原審被告)上海市公安局浦東分局交通警察支隊,，住所地上海市浦東新區(qū),。 負(fù)責(zé)人蘇國銘。 被上訴人(原審被告)上海市公安局浦東分局,，住所地上海市浦東新區(qū),。 法定代表人徐長華。 上訴人張瑩因交通行政處罰決定及行政復(fù)議決定一案,，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2020)滬0106行初751號行政判決,，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,，現(xiàn)已審理終結(jié),。 原審法院查明：2020年8月6日8時許，張瑩駕駛號牌滬BRXXXX小型轎車在本市川黃路新川路南約20米處,，實施了駕車時瀏覽電子設(shè)備妨礙安全行車的違法行為,，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱“浦東交警支隊”)民警及輔警將其攔下，依法進(jìn)行告知后,，民警當(dāng)場制作并送達(dá)了編號為XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，認(rèn)定張瑩實施駕車時瀏覽電子設(shè)備妨礙安全行車的違法行為,，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第(三)項,、《上海市道路交通管理條例》第三十四條第(七)項的規(guī)定,，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第九十條，對張瑩處罰款200元,。張瑩不服,，于2020年8月18日向上海市公安局浦東分局(以下簡稱“浦東公安分局”)申請行政復(fù)議。浦東公安分局受理后,，浦東交警支隊于8月25日向浦東公安分局提交行政復(fù)議答復(fù)意見書和證據(jù),、依據(jù)。浦東公安分局經(jīng)復(fù)議審查認(rèn)為,，浦東交警支隊所作行政處罰決定合法,，遂于同年9月25日作出(2020)滬公(浦)法復(fù)決字第575號行政復(fù)議決定，維持了浦東交警支隊所作行政處罰決定,，并郵寄送達(dá)張瑩,。張瑩仍不服，訴至原審法院,，要求撤銷上述行政處罰決定及行政復(fù)議決定,。 原審法院認(rèn)為，浦東交警支隊根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)道路交通安全管理工作,。本案爭議的焦點是張瑩是否實施了駕車時瀏覽電子設(shè)備妨礙安全行車的違法行為,。張瑩認(rèn)為其瀏覽手機信息的時間是路口紅燈等待期間，車輛處于靜止?fàn)顟B(tài),，不是行駛時間,，不存在影響安全行車的情形，浦東交警支隊則認(rèn)為駕車行駛是一個動態(tài)過程,，駕駛員在整個駕車行駛的過程中包括紅燈等待期間都不能瀏覽電子設(shè)備,。原審法院認(rèn)為，《上海市道路交通管理條例》第三十四條規(guī)定：“駕駛機動車上道路行駛,，不得有下列行為”,，其中第七項明示“撥打接聽手持電話、瀏覽電子設(shè)備等妨礙安全駕駛的行為”,，據(jù)此,，“駕駛機動車上道路行駛”是一種狀態(tài)的描述，而不是單一的動作分解,，上道路行駛期間任何撥打接聽手持電話,、瀏覽電子設(shè)備等行為都存在妨礙安全駕駛的可能性。張瑩雖辯解其瀏覽電子設(shè)備是為了及時獲取同事信息且在紅燈等待期間,，但道路交通的安全有序容不得半點僥幸心理,，機動車駕駛?cè)嗽隈{駛機動車上道路行駛的過程中不能實施《上海市道路交通管理條例》第三十四條所列的違法行為是其法定義務(wù)。《道路交通安全法》第九十條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律,、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的,，處警告或者二十元以上二百元以下罰款”，故浦東交警支隊適用簡易程序,，在聽取了張瑩的陳述與申辯后對其作出罰款200元的處罰,，認(rèn)定事實清楚、程序合法,、法律適用正確,。公安交通管理部門對機動車駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為的記分制度不是行政訴訟的受案范圍。需要指出的是,，浦東交警支隊在本案應(yīng)訴答辯材料中,，將張瑩駕駛的小型轎車牌號錯誤表述為“滬BRXXXX”系工作失誤，應(yīng)當(dāng)引以為戒,。浦東公安分局根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條規(guī)定具有行政復(fù)議職責(zé),，其受理張瑩的行政復(fù)議申請后，經(jīng)復(fù)議審查浦東交警支隊提交的證據(jù)和依據(jù),，其所作維持的行政復(fù)議決定適用法律正確,，程序合法。張瑩的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),，原審法院不予支持,。原審法院遂判決駁回張瑩的訴訟請求。判決后,，張瑩不服,，向本院提起上訴。 上訴人張瑩上訴稱：《上海市道路交通管理條例》第三十四條是對車輛在移動狀態(tài)下的約束與規(guī)范,，并不適用于停車狀態(tài),。上訴人在紅燈停車等待期間瀏覽手機的行為屬于情節(jié)輕微，且是出于獲取同事導(dǎo)航信息的正常需求,，故不應(yīng)當(dāng)受到處罰,。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判,，改判支持上訴人的一審訴訟請求,。 本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實清楚,，本院予以確認(rèn),。 本院認(rèn)為：根據(jù)《道路交通安全法》第五條第一款的規(guī)定，被上訴人浦東交警支隊對道路交通違法行為具有作出行政處罰的法定職權(quán),。本案中,，根據(jù)浦東交警支隊提供的執(zhí)法視頻,、工作情況記錄等證據(jù)，能夠證明上訴人張瑩在駕駛機動車等待紅燈過程中瀏覽手機的事實,?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第(三)項規(guī)定：“駕駛機動車不得有下列行為：……(三)撥打接聽手持電話,、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為,；……”《上海市道路交通管理條例》第三十四條第(七)項則明確規(guī)定：“駕駛機動車上道路行駛，不得有下列行為：……(七)撥打接聽手持電話,、瀏覽電子設(shè)備等妨礙安全駕駛的行為,；……”《道路交通安全法》第九十條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的,，處警告或者二十元以上二百元以下罰款”,，浦東交警支隊據(jù)此認(rèn)定上訴人實施了駕車時瀏覽電子設(shè)備妨礙安全駕駛的違法行為，適用簡易程序,，經(jīng)行政處罰事先告知后作出被訴處罰決定并送達(dá)上訴人,。浦東交警支隊認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，執(zhí)法程序合法,。被上訴人浦東公安分局所作被訴復(fù)議決定的程序符合法律規(guī)定，其作出維持浦東交警支隊所作被訴處罰決定的復(fù)議決定,，亦無不當(dāng),。 上訴人主張，其所駕駛的車輛因紅燈而處于停止?fàn)顟B(tài),，并非在車輛行駛過程中,，故不適用《上海市道路交通管理條例》第三十四條的規(guī)定。對此,，本院認(rèn)為,，上訴人的觀點系其對相關(guān)法律條文的錯誤理解。雖然上訴人駕駛的車輛因紅燈而暫時處于停止?fàn)顟B(tài),，但并不改變其仍然處于在道路行駛這一連續(xù)的過程中,。車輛在等紅燈時停止時間較短且未脫離駕駛員的控制，車輛位于路況復(fù)雜的路口,，車輛亦未熄火,，駕駛員瀏覽電子設(shè)備的行為在一定程度上必然會影響其對信號燈、行人,、路況的判斷,，該行為本身已構(gòu)成妨礙安全駕駛。上訴人掉以輕心的心態(tài),、不良的駕駛習(xí)慣,，正是發(fā)生交通事故的潛在危險因素,。浦東交警支隊作為交通管理部門，為維護(hù)道路安全應(yīng)當(dāng)對上訴人的違法行為進(jìn)行制止,，其在法定處罰幅度內(nèi)作出被訴處罰決定,，裁量幅度適當(dāng)。綜上,，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù),，本院不予支持。原審判決正確,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴,，維持原判,。 二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張瑩負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決,。 審 判 長 李金剛 審 判 員 沈亦平 審 判 員 王 兵 二〇二一年三月九日 法官助理 李洪濤 書 記 員 邵天一 |
|
|
